Il me semble également qu’un second groupe de scientifiques US a démontré la fallacité de la méthodologie appliquée, sur le plan statistique.

Ces réfutations sont très importantes car elles balaient l’un des derniers arguments réellement tangibles (quoique discutable, car l’hypothèse d’une substitution des fragments reste elle aussi envisageable) des Lone Nuttist, type strudivan ou Pein.

Correction :
Les tests de McGuinn ont toujours été présentés par les Lone Nuttists comme LA preuve scientifique de la SBT (cf Mcadams, Sturdivan, Von Pein, et tout récemment encore Bugliosi).

C’est donc un pan crucial de leur argumentation qui est réduit à néant : par ailleurs, je ne crois pas que les nouvelles recherches indiquent simplement qu’il est possible que 3 balles aient été tirées. Elles établissent par contre que la méthodologie employée par McGuinn était défectueuse et ses résultats, validant la SBT, faux.

Les chercheurs ont montré qu’avec la méthodo de McGuinn, ils avaient en fait trouvé une corrélation parfaite (mais erronée)avec un projectile témoin dans un batch/lot de 10 specimen.
Une corrélation erronée sur un échantillon aussi faible veut dire non seulement qu’il est possible qu’au moins 3 balles aient touché la limousine et ses occupants ( soit une de plus, au moins, que le nombre autorisé par la SBT..), mais qu’il est possible que plusieurs armes à feu différentes aient été utilisées.

Pour faire court, pour ceux qui ne sont pas bien au courant de ce dossier : McGuinn a mis au point une méthode de type statsistique portant sur la composition des balles.

Sa méthodo partait du principe que la composition des balles comporte une "signature" en terme de % des différents métaux entrant dans la fabrication des balles en question.

Il a ainsi "identifié" la signature des balles du Carcano supposé appartenir à LHO, et l’a retrouvé (à l’exclusion de toute autre) dans les fragments récupérés dans les blessures et dans la limousine.

Les dernières recherches montrent que la méthodo de McGuinn génère des corrélations erronées (mais parfaites) y compris sur des échantillons de test extrêmement réduits. En toute logique, on peut en déduire que plus l’échantillon sera important, plus on obtiendra de "fausses corrélations".

Sous réserve des résultats obtenus par une méthodo cette fois digne de ce nom, il ne reste plus aux Lone Nuttists qu’un seul argument réellement recevable : où est passé la balle qui aurait blessé JFK à la gorge...

Même si, effectivement, c’est un « vrai » argument, ça commence à faire un peu maigre dans la balance, quand on compare les mérites des 2 théories avec objectivité.

Par ailleurs, oswaldiste, il convient d’appliquer ton raisonnement (« Il est possible que...cela ne revient pas à le prouver. ») à l’ensemble des arguments développés, par la Commission Warren et les Lone Nuttists, par exemple sur la culpabilité de LHO, ou même sa présence au 5ème étage lors de la fusillade.

Si tu analyses de cette façon le dossier contre LHO, il s’auto-détruit littéralement en temps réel.
Notons, par ailleurs, que dès le début les résultats de McGuinn ont été contestés par certains chercheurs, sous l’’oeil goguenard des Lone Nuttists : comment une bande d’amateurs osaient-ils contredire un expert scientifique ?? C’était bien là la preuve de l’inanité des conspirationnistes...
Un joli proverbe dit : ’’Time will tell".

Il n’y a jamais, de fait, de « certitude » au sens propre en science.

il n’’y a que des probablités plus ou moins élévées qu’un évènement se produise.
Même les test ADN, pourtant considérés parmi les plus fiables sur le plan de l’identification judiciaire, ne sont exprimés qu’en probabilité d’erreur : plus cette valeur tend vers 0 (mais elle ne l’atteint jamais..) plus on peut être sûr d’avoir la bonne réponse.

Tout en manifestant la prudence habituelle des scientifiques dans sa présentation , McGuinn est cependant très clair sur ses conclusions :
« higly probable », ce n’est pas la même chose que « possible » et la fourchette qu’il indique (90...99,99 %) ne laisse aucun doute à ce sujet

Là encore ce n’est pas la même chose que 50% ou même 70%, deux chiffres qui effectivement tiennent compte d’une marge d’incertitude réelle, à la différence de la fourchette proposée par McGuinn.

Ce qui est démontré par les nouvelles recherches, c’est que la méthodo utilisée par McGuinn pour « prouver » que seules 2 balles tirées par le Carcano étaient à l’origine des blessures et des fragments retrouvés est tout simplement déficiente, et aurait permis, dans l’absolu, d’impliquer dans le meurtre de JFK probablement plusieurs milliers de propriétaires d’armes à feu aux Etats-Unis.

Les « résultats » de McGuinn doivent donc être lus de la façon suivante : "Il n’’est pas impossible que....".

Il y a là à mon avis une sacrée différence avec ses propos d’origine, et l’utilisation qui en a été faîte..

C’est très proche du questionnement de Specter face aux médecins de Dallas, où il réussit à faire dire à certains témoins que, sur la base d’’un certain nombre d’’hypothèses et de supputations qu’’il leur demande de considérer comme vraies pour la clarté de la démonstration, la SBT est « possible. ».

Dans un dossier criminel, Il y a toujours beaucoup de choses « possibles ».
il y en a beaucoup moins de « probables ».
Le travail du bon enquêteur est de faire la bonne ventilation des informations entre les 2 catégories.

Je trouve ironique, par ailleurs, que tout l’édifice argumentaire des Lone Nuttists (censés représenter la raison et le sérieux face aux illuminés ou parano de tout poil) repose, in fine, sur une « Balle Magique ».

Ce concept relève davantage, selon moi, de l’acte de foi que d’une approche vraiment objective.

Comment accueillerait-on une thèse "conspirationniste" s’appuyant sur une proposition de ce type ?
Par des ricanements, très probablement..

Les scénarii alternatifs proposés sont légions, beaucoup trop même...
Je ne sais pas s’’il est utile de le détailler ici.
Il suffit de rappeler qu’ils s’articulent généralement sur un nombre de coups de feu + important que les 3 de la version officielle.
Ils nécessitent simplement, de la part de certains personnages impliqués une acceptation (volontaire ou contrainte) de dissimulation de certain faits et indices.

En outre, je l’ai déjà indiqué, la participation au cover up n’est pas forcément liée à une complicité dans l’’éxécution du crime.
Si l’on accepte ce préambule (très simple, comme on peut le constater) il est tout à fait possible de bâtir au moins 3 scenarii parfaitement plausibles et argumentables des évènements de Dallas, sans avoir recours à une quelconque "Balle Magique".