JFK l'assassinat les questions

Les derniers mois de la vie d'Oswald

Pierre NAU — 2026-09-08T14:38:22Z

Le comportement d'Oswald à la Nouvelle Orléans est déconcertant. Après avoir trouvé un emploi subalterne qui ne l'intéresse guère il reprend des activités politiques pour le moins contradictoires. Tout d'abord il essaie manifestement d'infiltrer les milieux anticastristes en prenant contact avec Carlos Bringuier responsable de l'association des étudiants cubains. Il lui fait part de ses intentions et fait valoir auprès de ce dernier de réelles capacités de lutte et d'aptitudes à organiser ou à contrer des actions de guérilla étant donné son passé de Marine. Paradoxalement, peu de temps après, il se fait remarquer en distribuant des tracts pro castristes sur la voie publique. A cette occasion, il se met bien en évidence, de façon à ce qu'on le remarque. Voilà des attitudes bien étranges et peu habituelles chez Oswald qu'on présente volontiers comme un être reclus, discret et peu communicatif. Mais Oswald n'en reste pas là. Après avoir été arrêté et très vite libéré moyennant une amende symbolique de 10$ il récidive peu après et devant les caméras de télévision cette fois-ci. Contrairement à la fois précédente, il n'est pas arrêté et un producteur de média local lui propose de participer à un débat radiophonique. A cette émission, il intervient comme représentant du mouvement Fair Play for Cuba face à un anti castriste qui n'est autre que Bringuier avec qui il était entré en contact à son arrivée à la Nouvelle Orléans. Car entre temps, Oswald a créé une section du mouvement dans cette ville qui n'a jamais compté qu'un seul membre, lui-même. Cette section disparaîtra d'ailleurs complètement au départ d'Oswald de la ville. Quel est le rôle exact d'Oswald à la Nouvelle Orléans ?
Manifestement Oswald ne s'est pas rendu dans cette ville dans le seul but de trouver un emploi. Même si la description faite par la Commission Warren est séduisante elle est peu convaincante. Elle nous dit qu'Oswald, déprimé et désespéré de ne pas trouver un emploi, éprouve le mal du pays et pense avoir plus de chance de trouver un travail correspondant à ses aptitudes dans la ville de son enfance. Touchant, un rien mélo mais peu probable. S'agissant de l'emploi finalement trouvé on ne peut pas dire qu'Oswald ait pleinement réussi dans sa quête. Au contraire on opposera que les emplois précédents d'Oswald étaient au moins aussi valorisant que celui consistant à graisser des machines dans une fabrique de la Nouvelle Orléans. Si ce n'est pas pour l'unique recherche d'un emploi il faut chercher une autre explication dans ses activités politiques. A ce propos on fera observer que c'est la seule fois de sa vie qu'Oswald déploiera une activité militante qu'on ne lui soupçonnait pas auparavant. Sa pensée politique et son engagement était jusqu'alors d'ordre intellectuel et théorique. Pourquoi donc un tel changement d'attitude ? Est-il vraiment spontané et à la seule initiative de l'intéressé ? Il est difficile de répondre très clairement à cette question.
A l'observation des faits on peut en déduire qu'Oswald cherche à infiltrer les milieux anticastristes pour mieux les déstabiliser ensuite en se mettant en évidence en pleine rue en train de distribuer des tracts d'une organisation opposée aux thèses des réfugiés castristes. Cette activité d'agitateur ne correspond pas au personnage et peut difficilement être le fruit d'un pur hasard. Un événement complémentaire vient accréditer cette thèse. L'arrestation d'Oswald et sa libération rapide alors qu'il vient de développer une activité subversive laissent perplexes. A une époque où la tension était extrême entre les Etats-Unis et Cuba, l'appartenance à un mouvement de soutien à la révolution castriste et la démonstration d'un activité militante dans ce domaine n'était pas recommandée et passible de peines plus lourdes que celle à laquelle Oswald a été condamné à savoir quelques heures de détention et 10 malheureux dollars d'amende. Un autre fait assez peu commenté ou enquêté par la Commission Warren, concerne la visite d'un agent du FBI qui viendra interroger Oswald à la demande de ce dernier lors de sa brève détention. Il est guère probable que la conversation se soit limitée à parler du voyage d'Oswald en URSS. Si Oswald avait eu des choses à dire dans ce domaine il aurait profité des occasions fournies lors des rencontres précédentes avec des représentants de l'agence fédérale à Dallas. Cette rencontre était-elle alors convenue ? Extravagant ? Pure invention ? Pas si sûr ?
Quittons le champ des suppositions et revenons en aux faits. Marina déclare que son mari quelque peu secoué par son arrestation avait décidé de mettre pour un temps ses activités militantes entre parenthèses. Admettons. On observera qu'il ne faut que quelques jours à Oswald pour se remettre de sa mésaventure et qu'il repart de plus belle dans ses activités subversives. En revanche, point d'arrestation cette fois-ci, alors que la télévision le filme en plein effort. Récidiviste, logiquement et en toute rigueur il aurait du être arrêté et condamné à une peine plus lourde que la fois précédente. Il n'en est rien et on lui fournit même l'occasion de se mettre encore davantage en valeur, en participant à une émission radiophonique. Aussi, le plus naturellement du monde, il continue son entreprise de déstabilisation de la réaction anticastriste en développant les thèses du Fair Play for Cuba Commitee sans en référer d'ailleurs au bureau national du mouvement. Rappelons qu'Oswald avait créé cette antenne à la Nouvelle Orléans de sa propre initiative. Lors de ce débat il se montrera habile évitant de perdre son sang froid même s'il est un temps un peu déstabilisé lorsque son passage en URSS est évoqué. La qualité de son intervention laisse à penser que l'intervention était préparée et que le contenu des déclarations avait été soigneusement mis au point. Le producteur responsable de l'émission fut d'ailleurs agréablement surpris par le comportement d'Oswald et par la tenue de ses propos.
Pour toutes ces raisons il est difficile de croire que tous ces événements aient été à la seule initiative d'Oswald. Les indices décelés à l'examen des faits exposés plus haut portent à croire qu'Oswald était, à son insu pour le moins ou de son plein gré, en mission à la Nouvelle Orléans. La bienveillance dont a fait preuve le FBI vis à vis d'Oswald, après sa libération, laisse supposer qu'elle le contrôlait ou qu'elle s'en servait. La déstabilisation de toute organisation anticastriste sur le sol américain présentait un certain intérêt, dans la mesure où de tels groupuscules pouvaient par leurs agissements, être un frein au début de réchauffement des relations américano-soviétiques. N'oublions pas que Kennedy venait de rencontrer Khroutchev à Vienne et que porter atteinte à l'intégrité d'un état satellite (Cuba) par l'activité débordante d'organisations anti-castristes, risquait de remettre en cause un processus encore fragile. C'est la raison pour laquelle les agissements d'Oswald présentait un réel intérêt. Après l'émission, Oswald ne s'attarde guère à la Nouvelle Orléans. Toutefois, il semble qu'il n'ait pas rejoint sa famille à Dallas immédiatement et qu'il ait fait un crochet à Mexico-City.
2 - Le séjour à Mexico :
Nous avons vu plus haut qu'Oswald aurait parlé pour la première fois de son voyage à Mexico City à sa femme Marina dans le courant du mois d'août. Il lui aurait fait part à cette occasion de son intention de rejoindre Cuba de là bas avant de gagner l'Union soviétique ultérieurement. Le scénario semble crédible et possible de la part de quelqu'un qui est déjà passé une première fois à l'Est. Pour plus de sécurité, Oswald demande même à son épouse de parler à personne de son voyage au Mexique. Quelque soit le réel motif de son voyage, on comprend aisément que se préparant à une nouvelle défection il n'en fasse pas de la publicité autour de lui. Aussi on ne comprend pas l'attitude d'Oswald quand au cours de son voyage il fait part de ses intentions de se rendre à Cuba avant de rejoindre l'URSS. Pour quelqu'un qui d'ordinaire est avare de ses propos et peu communicatif, l'attitude a de quoi surprendre. Ceci d'autant plus qu'il vient de faire part à sa femme de recommandations de discrétion bien compréhensible. Alors pourquoi agit-il de la sorte ? S'il avait voulu se faire remarquer, il faut bien convenir qu'il ne s'y serait pas pris autrement. A cette étrangeté, nous ne pouvons qu'émettre des hypothèses tant les informations dont on dispose sur Oswald à ce moment là sont limitées : - soit des gens ont confondu Oswald avec quelqu'un d'autre qui avait une certaine ressemblance avec ce dernier. Après tout c'est possible et Oswald ne serait pas le premier à avoir un sosie. Là encore ce n'est pas le fruit de l'imagination, mais la différence d'attitude par rapport au personnage habituel d'Oswald qui le suggère ; - soit Oswald en déclarant ses intentions, cherchait à masquer une mission d'une toute autre nature dans la capitale mexicaine ; - soit quelqu'un lui ressemblant avait pour mission de se faire remarquer dans le but de compromettre Oswald.
Des trois hypothèses évoquées seule les deux premières paraissent recevables. En effet si quelqu'un avait l'intention de se faire passer pour Oswald et le compromettre dans l'attentat à venir contre le Président Kennedy, c'est à Dallas qu'il l'aurait fait et non pas à Mexico City. On peut donc presque rejeter catégoriquement la dernière hypothèse. Pour ce qui concerne les deux autres suppositions il est plus délicat de trancher. Si la différence d'attitude d'Oswald interpelle au point d'imaginer que des personnes bien intentionnées aient cru voir Oswald alors qu'il s'agissait de quelqu'un d'autre, il faut bien reconnaître que les éléments dont nous disposons pour étayer une telle hypothèse sont bien minces. Il reste donc l'hypothèse selon laquelle Oswald avait une autre mission à Mexico que celle qu'il avait bien voulu révéler à sa femme.
Revenons sur la mission avouée d'Oswald consistant à obtenir un visa pour la Havane avant de se rendre en URSS. Oswald se rend donc confiant à l'ambassade de Cuba où il espère obtenir rapidement et facilement le précieux document. Après tout il a toutes les raisons du monde d'être confiant. N'a-t-il pas obtenu 3 ans plus tôt en 2 jours un visa pour se rendre en Union soviétique. Aussi les quelques jours qu'il a prévu de passer à Mexico doivent suffire. Aussi, Oswald a de quoi être surpris quand il voit la tournure que prennent les événements et en particulier quand on lui annonce qu'il lui faut obtenir un visa russe avant de se rendre à la Havane et que 4 mois sont nécessaires. Surpris, Oswald se met en colère et une vive discussion s'en suit avec le consul de l'ambassade. Encore une fois, au risque de se répéter on reste dubitatif face à l'attitude d'Oswald. Comment oublier un tel individu après un « show » si peu discret. Mais peut-être était-ce le but pour masquer une autre facette de la venue d'Oswald à Mexico ? Car en dehors de sa venue à l'ambassade de Cuba on sait rien, du moins pour le commun des mortels, de l'emploi de Lee Harvey Oswald à Mexico City. Il aurait occupé son temps à visiter des musées et à assister à des corridas. Pourquoi pas. On objectera toutefois que personne ne peut témoigner sur l'emploi du temps complet d'Oswald pendant son séjour à Mexico. Il a très bien pu rencontrer discrètement et en l'absence de regards indiscrets d'autres personnes ayant un lien avec l'assassinat à venir. Car on ne peut pas raisonnablement exclure l'hypothèse selon laquelle Oswald venait à Mexico City dans le cadre de l'assassinat pour y rencontrer des complices ou des individus plus ou moins impliqués dans ce projet. Autrement, il avait bien mieux à faire en restant au Texas à s'activer à la préparation de l'attentat surtout s'il se trouvai être l'unique assassin comme l'a prétendu par la suite la Commission Warren. Rappelons qu'Oswald aurait été à l'origine de la tentative d'attentat calamiteuse à l'encontre du Général Walker et que dans ces conditions il devait tout particulièrement préparer un attenta autrement plus délicat techniquement. Ce qui veut dire un entraînement au tir régulier et un repérage des lieux. Or ce n'est visiblement pas ce qu'il est venu faire à Mexico City.
Bien des éléments portent à croire qu'Oswald est venu à Mexico dans un double but. Le premier connu de tous consistait à y établir une demande de visa ce qui semble être une activité annexe pour mieux en cacher une autre. Car comment expliquer le fait qu'Oswald ne cherchera jamais à contacter Silvia Duran pour avoir des nouvelles de son visa et comme cette dernière le lui avait proposée en lui donnant ses coordonnées. Pour quelqu'un de déterminé à quitter son pays, comme on l'a prétendu par la suite, l'attitude est pour le moins étrange. Restons en là pour l'épisode mexicain et venons en maintenant à l'examen des faits et gestes d'Oswald de retour à Dallas 2 mois avant l'attentat.
Commentaires sur les faits et agissements d'Oswald à son retour à Dallas :
A son retour de Mexico City nous avons vu qu'il ne rejoint pas immédiatement sa famille. Oswald demeure quelques temps à Dallas. Pourquoi cette décision ? Le but avoué à sa femme de son voyage n'était-il d'obtenir un visa pour Cuba et à ce titre il était tout naturel qu'il la rejoigne dès son arrivée à Dallas pour lui faire part des résultats de sa démarche. On nous dit qu'Oswald préfère rester seul à Dallas, s'inscrire à l'agence pour l'emploi locale avant de retrouver les siens. Après tout la démarche est louable pour un homme qui a la charge d'une famille qui va prochainement s'agrandir. Toutefois, un crochet par Irving pour retrouver les siens ne l'aurait pas considérablement retardé dans ses démarches. Ce n'est donc que le week-end du 4 et 5 octobre qu'il rejoint en auto-stop Irving, car Marina qui ne souhaitait pas le revoir avait interdit à Ruth Paine d'aller chercher Lee en ville comme ce dernier le lui avait demandé au téléphone. Que s'est-il donc passé et quel a été l'emploi du temps d'Oswald entre le 3 octobre au soir jour de son arrivée et pendant la journée du 4 octobre avant qu'il ne rejoigne le domicile des Paine. Il est difficile d'imaginer que la seule recherche d'un emploi ait été la seule activité d'Oswald pendant cette période. Il avait sûrement un autre motif, suffisamment important pour ne pas rejoindre sa famille directement ou ne pas au moins la prévenir. Oswald avait l'habitude de téléphoner régulièrement à sa femme quand il était seul la semaine à Dallas. Dans ces conditions, on ne comprend pas très bien pourquoi il aurait changé ses habitudes sauf si des affaires importantes à régler le lui imposaient. Dans ce cas, on comprend mieux sa discrétion et sa prudence. Mais alors quelles étaient les tâches qu'Oswald avaient à accomplir dans la journée du 4 octobre. La réponse réside sûrement dans ses activités et dans le but de son voyage à Mexico. La mission d'Oswald à Mexico comportait probablement autre chose qu'une simple demande de visa pour Cuba. Si le voyage a un rapport avec l'attentat, comme c'est probable, Oswald avait dans ce cadre une bonne raison de se rendre dans la capitale mexicaine. Devait-il établir des contacts en vue d'une retraite des participants à l'attentat ou de son propre repli ? Servait-il d'intermédiaire pour établir les conditions d'acheminement des membres du complot à Dallas ? Sa connaissance de la ville pouvait être un atout et présentait un réel intérêt pour une conspiration projetant un assassinat dans cette ville. S'est-il entraîné discrètement, dans un coin isolé au maniement des armes en vue de la préparation de l'attentat du 22 novembre ? Ce qui est sûr c'est qu'il ne s'est pas servi de son arme restée à Dallas et dont il ne se servira pas davantage dans les semaines précédant l'attentat. Quoiqu'il en soit, le voyage à Mexico ne peut répondre qu'à la logique de préparation de l'attentat de Dealey Plaza. Dans le cas contraire, c'est à dire si l'escapade mexicaine n'est autre qu'une simple demande de visa, l'attitude d'Oswald seul et unique assassin supposé du Président Kennedy est complètement incohérente. Or jusqu'à présent, tout ce qu'à entrepris Oswald, trop facilement catalogué comme un être déséquilibré et instable, répondait à une certaine logique. On voit mal pourquoi sa démarche intellectuelle changerait subitement. Après le week-end passé chez les Paine ? Oswald se met à la recherche d'un travail dès le 7 octobre. Il loue une chambre en ville et entame sa quête d'un emploi. Hormis le temps consacré à cette activité, on nous assure qu'Oswald passe son temps à lire dans sa chambre, ne reçoit personne et ne sort pas le soir. Etonnant pour quelqu'un qui est supposé accomplir dans un peu plus d'un mois le meurtre très délicat de Dealey plaza. Il ne s'entraîne pas à la pratique du tir alors qu'il en a apparemment besoin si l'on considère son fameux raté quelques mois plus tôt dans sa tentative de supprimer le Général Walker. Il ne procède pas non plus au repérage des lieux où il est supposé agir dans quelques semaines. Curieux comportement pour la préparation du meurtre du siècle ! A ces constations il vient naturellement deux choses à l'esprit.
– Oswald n'a pas prémédité de longue date l'assassinat de Dealey Plaza
Il agira donc dans quelques temps sous l'effet d'une pulsion incontrôlable et ce juste avant l'arrivée du Président à Dallas. En effet, les raisons d'Oswald d'en vouloir au Président ont dû être soudaines. Cette déduction vient à l'esprit si l'on garde en mémoire une conversation intervenue le 25 octobre. Bavardant avec Michaël Paine et un ami de ce dernier, il louait alors l'action de Kennedy dans le domaine de la défense des libertés. On comprend mal dans ces conditions les raisons qui ont pu pousser Oswald à changer radicalement d'avis au point d'attenter à la vie du Président Kennedy.
Peut-être les circonstances géographiques favorables de l'emplacement qu'il décroche enfin grâce à l'intervention de l'amie de la famille Ruth Paine ont été un facteur déclenchant dans sa pulsion soudaine. En effet, l'emploi d'Oswald se trouve être un travail de magasinier au sein du Dépôt de livres scolaires sur Dealey Plaza, là où dans un mois et neuf jours le cortège présidentiel doit passer. Il faut bien admettre que trouver un emploi à un endroit aussi sensible et stratégique ressemble à un concours de circonstances tel qu'il suscite bien des interrogations. En admettant qu'Oswald soit bien l'assassin unique, on comprend mal l'attitude du FBI. Ce dernier s'intéresse à Oswald depuis son retour d'URSS et continue de le faire à l'automne 1963. A deux reprises, l'agent James Hosty se rend au domicile des Paines, le 1er et le 5 novembre, dans le but de rencontrer et d'interroger Oswald. Si le FBI a été si prompt à interroger Oswald sur ses activités d'outre rideau de fer, il faut bien admettre qu'il a fait preuve d'une singulière légèreté en laissant Oswald occuper un emploi à un endroit pareil. La seule explication à une telle attitude réside dans le fait qu'Oswald n'était sûrement pas considéré comme un être dangereux, susceptible d'attenter à la vie du Président par l'agence fédérale. Toutefois, le FBI a alors commis une erreur d'appréciation incroyable de la part d'une agence dont le professionnalisme n'est plus à démontrer. Pourtant le profil d'Oswald et ses idées, aurait dû aiguiser la vigilance du FBI quand on sait l'obsession qu'avait le grand patron du bureau de l'époque, Edgar Hoover, pour le communisme. Pour toutes ces raisons, Oswald plus que quiconque aurait du apparaître en tête de la liste des personnages potentiellement dangereux lors de la visite du Président Kennedy à Dallas. Force est de constater qu'il n'en a rien été parce que le FBI avait peut-être toutes les assurances qu'Oswald ne présentait pas un réel danger.
Voilà donc Oswald installé au Texas school books depository, effectuant son travail correctement et qui, fidèle à ses habitudes, ne se lie à personne. Toute sa vie se déroule le plus naturellement du monde jusqu'au 17 novembre où surgit l'incident du coup de fil donné par Ruth Paine dans sa nouvelle chambre, à Oak Cliff. Depuis le 15 octobre, Oswald loue une nouvelle chambre. Mary Bledsoe, sa logeuse précédente, avait décidé de ne plus poursuivre leur collaboration sans aucune autre explication que celle consistant à dire qu'elle ne l'aimait pas. Le coup de fil provoque la ire d'Oswald, au moment où il apprend par sa femme que Ruth Paine avait tenté de le joindre sans succès par téléphone ? Manifestement Oswald est fortement contrarié par cette tentative de prise de contact. Il faut dire qu'ayant loué sous un faux nom, O.H Lee, Ruth Paine n'avait aucune chance de le joindre et sa surprise fut vive quand la logeuse, Earlene Roberts, lui annonça que personne répondant au nom d'Oswald n'occupait une de ses chambres. La réaction d'Oswald ne peut s'expliquer autrement qu'en considérant qu'il ne souhaitait pas être dérangé. Il ne peut s'agir comme on l'a un peu trop facilement dit d'une utilisation maniaque d'un alias. Par conséquent, on peut supposer que la nature de ses activités conduisait Oswald à agir de la sorte. Et dans ce cadre, la préparation de l'attentat pourrait expliquer qu'il ait pris cette précaution élémentaire. Malheureusement, personne n'a apparemment vu Oswald dans des activités liées à la préparation d'un tel acte. Alors soit Oswald a été particulièrement discret dans ses déplacements ou prises de contact éventuelles, soit il n'a toujours pas décidé d'abattre Kennedy. On observera toutefois qu'il n'est pas possible de contrôler tous les faits et gestes d'un individu 24 heures sur 24. Sauf bien évidemment s'il est suivi en permanence, ce qui n'était pas son cas. Sinon, l'organisme chargé de sa filature s'est rendu coupable d'une négligence particulièrement regrettable.
Oublions un instant l'hypothèse selon laquelle Oswald n'a toujours pas décidé d'assassiner le Président et essayons de voir quels auraient pu être les contacts d'Oswald dans les semaines précédant l'attentat. Récapitulons les indices laissant supposer qu'Oswald a eu des contacts avec des individus pouvant avoir un lien avec l'attentat de Dealey plaza.
De retour de Mexico City Oswald ne revient pas chez lui directement et passe une journée complète à Dallas. Cette période paraît beaucoup trop longue pour la seule démarche de s'inscrire à l'agence pour l'emploi locale. Il est probable que le 4 octobre à Dallas Oswald avait rendez-vous avec quelqu'un. On peut facilement imaginer que le motif de leur rencontre était lié au voyage de Mexico City. A cette affirmation qui peut paraître gratuite et toute droite sortie de l'imagination, on peut opposer le fait qui suit et qui aurait tendance à donner du poids à cette hypothèse.
Quelques temps auparavant, Oswald a probablement été vu par une réfugié cubaine, Silvia Odio, en compagnie de deux autres cubains dans son appartement de Dallas. Silvia Odio n'était pas seule. Sa soeur Anita était également présente. Toutes deux reconnaîtront formellement Oswald comme la personne s'étant rendu à leur domicile en compagnie des deux cubains. Malheureusement, pour une question de date le témoignage de Silvia Odio ne sera pas considéré comme digne de foi par la Commission Warren. Odio situait l'entrevue à la fin du mois de septembre (le 26 ou le 27 septembre). Or,à cette date Oswald était supposé être encore à Mexico. Alors soit Mrs Odio se trompe, soit Oswald est revenu plus vite que prévu, soit quelqu'un ressemblant à Oswald est entré en scène. Evidemment, la Commission a opté pour la première éventualité et comme beaucoup de témoignages laissant entendre que l'assassinat n'était pas le fait d'un seul individu, sa déposition n'a pas été examinée avec tout le soin requis. Toutefois, même s'il ne s'agit pas d'Oswald, son sosie avait fait part du meurtre en préparation.
Oswald a été vu en compagnie de J.D.Tippit en discussion avec Jack Ruby au Carrousel la boîte de nuit de ce dernier par Beverly Oliver qui n'est autre que la fameuse « Babouchka lady » qui apparaît sur le film d'Abraham Zapruder. Elle n'est pas la seule à avoir aperçu Oswald chez Ruby. Une de ses amies danseuses et une autre employée de la boite de nuit de Ruby ont fait la même constatation. Mais là encore, leurs témoignages ne retiendront pas l'attention de la commission qui maintiendra toujours qu'Oswald et Ruby ne se connaissait pas. Elle prétendra que les témoins faisaient erreur ou pire qu'il n'étaient pas fiables. Il est tôt de même difficile d'admettre que les trois personnes se soient trompées et il n'y a pas de raisons objectives de rejeter catégoriquement leurs témoignages.
Que dire de la réaction de la Commission et de son analyse des déclarations des témoins précités ? La première remarque qui vient à l'esprit est de dire que beaucoup de témoins se trompent, surtout quand ils ne vont dans son sens. La seconde est d'ajouter qu'à force de vouloir faire prévaloir une orientation elle perd sa crédibilité au oint de friser quelques fois le ridicule. Pourtant à la lecture de certains témoignages, en particulier ceux de Brennan et Markham principaux témoins à charge d'Oswald, on est en droit d'être encore plus dubitatif tant les incohérences de leurs déclarations mettent mal à l'aise. Mais pour eux, le doute n'a pas de place et la commission a fermé les yeux sur les quelques « imprécisions » de leurs propos tant ils allaient dans le sens souhaité : un seul assassin, Lee Harvey Oswald. Le 21 novembre, Oswald revient à Irving accompagné par Will Frazier pour récupérer dit-il des tringles à rideaux qu'il a l'intention d'installer dans sa chambre. Pour la Commission Warren, l'intention d'Oswald est tout autre. Ce dernier vient récupérer en fait le Mannlicher Carcano, le fusil avec lequel il va le lendemain tirer sur le Président. Il était temps. Car à priori, il ne semble pas s'être servi de l'arme depuis sa tentative calamiteuse d'attentat contre le Général Walker en avril dernier. Là dessus, pour une fois, tout le monde est d'accord pour déclarer qu'Oswald ne s'est pas entraîné depuis. Pour corroborer ce fait, aucune boîte de cartouches ne sera retrouvée dans ses effets personnels. Oswald n'avait donc à sa disposition que 4 balles. 3 ont été tirées, selon la Commission Warren, sur le cortège présidentiel et une restait dans le magasin de l'arme quand celle-ci a été découverte derrière une pile de livres au cinquième étage du dépôt de livres scolaires. Quel sens de l'économie et quelle optimisation des moyens mis à disposition serait-on tenté de dire. Enfin un dernier élément est troublant dans les faits et gestes d'Oswald juste avant d'accomplir le crime dont on l'accuse. Le matin du 22 novembre avant de partir, Oswald laisse dans sa chambre son alliance et 170 $, une fortune pour lui. D'où vient cet argent pour quelqu'un toujours aux abois comme lui ? Mystère et difficile à expliquer si tant est qu'il soit l'unique tueur supposé avoir tué le Président.
Oswald a été vu en compagnie de J.D.Tippit en discussion avec Jack Ruby au Carrousel la boîte de nuit de ce dernier par Beverly Oliver qui n'est autre que la fameuse « Babouchka lady » qui apparaît sur le film d'Abraham Zapruder. Elle n'est pas la seule à avoir aperçu Oswald chez Ruby. Une de ses amies danseuses et une autre employée de la boite de nuit de Ruby ont fait la même constatation. Mais là encore, leurs témoignages ne retiendront pas l'attention de la commission qui maintiendra toujours qu'Oswald et Ruby ne se connaissait pas. Elle prétendra que les témoins faisaient erreur ou pire qu'il n'étaient pas fiables. Il est tôt de même difficile d'admettre que les trois personnes se soient trompées et il n'y a pas de raisons objectives de rejeter catégoriquement leurs témoignages.
Que dire de la réaction de la Commission et de son analyse des déclarations des témoins précités ? La première remarque qui vient à l'esprit est de dire que beaucoup de témoins se trompent, surtout quand ils ne vont dans son sens. La seconde est d'ajouter qu'à force de vouloir faire prévaloir une orientation elle perd sa crédibilité au oint de friser quelques fois le ridicule. Pourtant à la lecture de certains témoignages, en particulier ceux de Brennan et Markham principaux témoins à charge d'Oswald, on est en droit d'être encore plus dubitatif tant les incohérences de leurs déclarations mettent mal à l'aise. Mais pour eux, le doute n'a pas de place et la commission a fermé les yeux sur les quelques « imprécisions » de leurs propos tant ils allaient dans le sens souhaité : un seul assassin, Lee Harvey Oswald. Le 21 novembre, Oswald revient à Irving accompagné par Will Frazier pour récupérer dit-il des tringles à rideaux qu'il a l'intention d'installer dans sa chambre. Pour la Commission Warren, l'intention d'Oswald est tout autre. Ce dernier vient récupérer en fait le Mannlicher Carcano, le fusil avec lequel il va le lendemain tirer sur le Président. Il était temps. Car à priori, il ne semble pas s'être servi de l'arme depuis sa tentative calamiteuse d'attentat contre le Général Walker en avril dernier. Là dessus, pour une fois, tout le monde est d'accord pour déclarer qu'Oswald ne s'est pas entraîné depuis. Pour corroborer ce fait, aucune boîte de cartouches ne sera retrouvée dans ses effets personnels. Oswald n'avait donc à sa disposition que 4 balles. 3 ont été tirées, selon la Commission Warren, sur le cortège présidentiel et une restait dans le magasin de l'arme quand celle-ci a été découverte derrière une pile de livres au cinquième étage du dépôt de livres scolaires. Quel sens de l'économie et quelle optimisation des moyens mis à disposition serait-on tenté de dire. Enfin un dernier élément est troublant dans les faits et gestes d'Oswald juste avant d'accomplir le crime dont on l'accuse. Le matin du 22 novembre avant de partir, Oswald laisse dans sa chambre son alliance et 170 $, une fortune pour lui. D'où vient cet argent pour quelqu'un toujours aux abois comme lui ? Mystère et difficile à expliquer si tant est qu'il soit l'unique tueur supposé avoir tué le Président.
– Oswald pigeon ou coupable ?
C'est la question qui hante tous les esprits critiques depuis plus de 50 ans maintenant. Evidemment pour les partisans des conclusions de la Commission Warren, la question ne se pose plus et le débat n'est plus d'actualité. Encore que certains membres de la Commission aient eu rapidement des doutes sur le carac tère exhaustif de leurs investigations et sur la fiabilité de leurs principaux témoins à charge. Il reste cependant à déterminer si la question posée se pose vraiment de manière aussi tranchée. Essayons donc d'y voir plus clair.
1- Oswald coupable
Il faut bien admettre que la culpabilité d'Oswald est suggérée par des faits incontestables : Oswald était bien au 6ième étage du dépôt de livres vers 12h10. Ces collègues de travail l'ont vu et ce dernier leur a dit qu'il ne descendait pas (tout de suite ou pas du tout ?) déjeuner à la cantine au 2ième étage. Apparemment il y est resté 12 h 35 juste c'est à dire peu de temps avant que Truly ne l'aperçoive avec le policier Weitzman au niveau de la cantine. Oswald est resté déjeuner au 6ième étage en consommant du poulet. Des restes de son repas ont été retrouvés sur une boîte de livres.(ce point est contesté par Tom Alyea un des premiers témoins à avoir investi le 6ième étage : témoignage) Oswald n'a apparemment pas quitté l'étage puisque personne ne l'a vu descendre aux étages inférieurs et en particulier les employés du dépôt se trouvant à l'étage immédiatement inférieur. C'est son fusil qui a été découvert caché derrière une pile de boîte de livres et ce sont trois cartouches correspondant au calibre du Mannlicher Carcano qui se trouvaient alignées au pied de la fenêtre d'où ont été tirés les coups de feu. Oswald présent à l'étage a dû assister à tous les événements qui s'y sont produits. En effet il n'existait pas de cloisons de séparation à l'intérieur de l'étage. De plus le bruit des coups de feu ne pouvant pas passer inaperçu, Oswald a au moins été interpellé par ceux-ci.
2- Oswald bouc-émissaire ou « pigeon »
Qu'Oswald soit un bouc-emissaire ou non, n'exclue pas forcément pour autant sa culpabilité. Il peut très bien avoir participé à un niveau subalterne à la mise sur pied de l'assassinat et être à ce titre coupable de complicité de meurtre. Toutefois, et en dépit des faits énumérés précédemment, la présence d'Oswald au 6ième étage, n'impliquent pas automatiquement qu'il était à la fenêtre Est donnant sur Dealey Plaza en train de tirer sur le cortège présidentiel vers 12 heures 30. Des faits insuffisamment expliqués ou des suppositions trop vite rejetées sont là pour le suggérer :
Oswald n'avait pas l'entraînement nécessaire pour réussir le tir très délicat qu'on lui attribue. Aucune pratique de tir avec son arme n'a pu être mis en évidence lors de l'enquête. L'absence de boîte de cartouches dans ses effets personnels et son emploi du temps dans le mois précédent l'assassinat conforte l'hypothèse selon laquelle Oswald n'avait pas l'habitude d'un exercice fréquent au tir ; L'arme du crime retrouvée initialement était identifiée comme étant une carabine Mauser GEWHER 43 de calibre 7,92mm. Le policier Seymour Weitzman à l'orine de l'identification, avait une expérience de plus de 20 ans des armes à feu. Une confusion de sa part est totalement exclue de la part d'un expert de cette qualité. Les conditions dans lesquelles cette arme est devenue subitement une Mannlicher Carcano italienne sont demeurées pour le moins obscures. Les explications avancées par la Commission Warren pour expliquer ce volte face ne sont pas du tout convaincantes. La confusion entre les deux armes est impossible pour un expert. Enfin la simple lecture de l'inscription sur l'arme suffisait, dans un cas comme dans l'autre, à identifier l'une ou l'autre de ces deux armes ; Le Mannlicher carcano d'Oswald n'était pas adaptée à l'exécution d'un tel tir. La manoeuvre de la culasse mobile entre chaque coup, interdit pratiquement toute chance de réussite dans le minimum de temps rapporté par la Commission Warren ; Oswald n'a pas eu le temps matériel pour déplacer toutes les boîtes de livres nécessaires à la fabrication du mur de protection pour abriter le tireur des regards indiscrets de la foule. De plus aucune empreinte de ce dernier n'a été relevée sur les boîtes déplacées. En supposant qu'il est revêtu des gants lors de la manutention, ceux-ci n'ont jamais été retrouvés. Enfin, une telle manutention a pour effet immédiat d'élever la fréquence du rythme cardiaque néfaste à l'exécution d'un tir de précision ; Oswald n'a pas eu le temps nécessaire pour déplacer les boîtes de livres, apporter tout le soin requis au montage de sa carabine, prendre le repos suffisant pour abaisser le rythme cardiaque et se concentrer suffisamment avant d'effectuer son tir ;
Oswald n'a pas disposé non plus du temps nécessaire après le tir pour cacher son arme à l'autre extrémité du bâtiment et descendre au 2ième étage où il est aperçu calme, détendu et surtout pas essoufflé le moins du monde. Quand on sait qu'il n'a disposé que de 40 secondes entre la fin du dernier coup de feu et le moment où il est intercepté au 2ième étage, la performance supposée d'Oswald laisse rêveur.
Alors que conclure de toutes ces constatations sur le rôle d'Oswald au 5 ème étage du dépôt de livres. Tout d'abord il paraît exclu qu'il soit complètement étranger à l'assassinat et aux événements intervenus à l'étage du dépôt de livres d'où sont partis tout ou partie des coups de feu. Il est tout aussi improbable qu'il soit l'auteur des coups de feu mortels portés sur le Président avec la carabine qu'il possédait et en considérant sa qualité plus que médiocre. Sa participation est probablement liée à l'emploi qui était le sien au sein de l'établissement et à la connaissance des lieux qui était la sienne. Cette qualité lui a certainement permis de faciliter l'installation du tueur (s'il est établi qu'il ait été seul). Il a probablement servi de guetteur au moment ou le tueur et son équipe (s'il n'était pas seul) s'attachait à préparer le « nid » du tireur. Il devait se trouver au sommet de la cage d'escalier contrôlant ainsi les allées et venues. Son rôle, et ce n'était pas le moindre, aurait été en cas de besoin de contenir sous un quelconque prétexte l'éventuel importun susceptible de remettre en cause la tâche du ou des tueurs. On comprend alors pourquoi aucune empreinte d'Oswald, occupé à faire le guet, n'a été trouvée sur les boîtes de livres déplacées. Enfin on comprend aussi pourquoi Oswald a demandé à ses collègues de travail descendant déjeuner de lui renvoyer l'ascenseur. Ce n'était pas pour l'utiliser après l'attentat car Oswald sachant que les policiers auraient tôt fait d'investir l'immeuble, l'utilisation de l'ascenseur aurait été très risqué et constituait un piège redoutable. En fait c'est pour empêcher tout emploi de quelqu'un remontant des étages inférieurs pendant l'assassinat qu'Oswald fait cette demande à ses collègues. Pour toutes ces raisons il semble bien qu'Oswald faisait bien partie d'un complot à l'intérieur duquel il avait un rôle d'importance, illustré par 3 phases clés complémentaires les unes des autres : - son séjour à la Nouvelle Orléans ; - son voyage à Mexico City ; - le rôle de faciliteur joué au dépôt de livres scolaires au profit des véritables auteurs du tir effectué de cet endroit.
Dans cette hypothèse, force est de constater que tout a parfaitement fonctionné pour lui jusqu'à sa rencontre avec Truly et Weitzman après les coups de feu. Cette rencontre a probablement permis au véritable tireur de s'enfuir pendant qu'Oswald interpellé par le policier et Truly retardait leur progression. Ce qui s'est passé après ne peut être que supposé et a été abordé dans la page consacrée à l'étude de la possibilité du complot. Cependant l'épisode de « l'erreur d'identification de l'arme » et la transformation de la carabine Mauser GEWHER 43 de calibre 7,92mm en Mannlicher Carcano italien laisse bien songeur et suggère l'hypothèse de la substitution de l'arme avancée par de nombreux chercheurs. Si la substitution a eu effectivement lieu comme le suggèrent les faits, alors il ne fait aucun doute qu'en remplaçant l'arme du crime par celle d'Oswald, le but recherché par les auteurs de cette intervention était d'accuser Oswald. A ce titre, Oswald a été un bouc émissaire ou un pigeon (« a patsy ») pour reprendre sa propre expression. Malgré cela, il est aussi coupable pour avoir participé à la conspiration et y avoir joué un rôle actif.
3 - Conclusion :
Au terme de cette étude rapide de l'énigmatique personnage qu'a été Lee Harvey Oswald il reste un sentiment de malaise que l'on a du mal à évacuer. Depuis près de 40 ans, ce personnage d'apparence ordinaire et de personnalité discrète porte à lui seul une responsabilité bien trop lourde. Il n'est pas juste de le tenir pour seul responsable de l'attentat qui coûta la vie à John Fitzgerald Kennedy et du meurtre de Tippit qui techniquement et pratiquement n'ont pas pu être perpétrés par le même individu. Même si le personnage présentait des facettes désagréables et manifestait des attitudes pour le moins critiquables il est temps que, pour l'histoire et ses filles June et Rachel, justice soit enfin faite en dénonçant tous les coupables de ces deux meurtres et de ceux commis envers ceux qui dès le début n'ont pas admis la vérité officielle un peu trop vite annoncée.
En attendant, désigné seul coupable de l'attentat de Dealey Plaza depuis près de 60 ans, Lee Harvey Oswald est pour l'instant comblé au delà de toutes ses espérances .Il a laissé son nom dans l'histoire et cela dure depuis plus d'un demi siècle.

Biographie succincte de l'assassin présumé

Pierre NAU — 2026-09-08T13:47:11Z

La vie de Lee Harvey Oswald peut se résumer à une quête désespérée et obstinée d'un idéal dont il n'avait peut-être pas pleinement conscience. Désillusion et frustration s'entremêlent car dans tout ce qu'il entreprend tout semble conduire à une impasse. Cette constance se retrouve tout au long de sa vie, dont voici résumée très brièvement les différentes étapes, et tout d'abord dans sa jeunesse.

1- Sa jeunesse :

Lee et ses frères Robert à gauche et John à droite

Une enfance difficile, marquée par l'absence d'un père mort deux mois avant sa naissance et une carence affective que sa mère possessive et instable sera incapable de lui apporter. Etre fragile, il ne trouvera jamais auprès d'elle l'équilibre qu'il recherche. Très tôt, des séjours en institution spécialisée pour essayer de corriger une inadaptation sociale illustrée par une tendance certaine à l'isolement, à l'école buissonnière et au replis sur lui-même. C'est pourtant un enfant vif et plutôt gai comme l'attestent des clichés de l'époque mais qui ne parvient toutefois pas à s'intégrer dans un tissu social. Tout suggère que le jeune Lee recherche l'isolement et qu'il manifeste un goût prononcé pour la solitude. Cette tendance au repli sur lui-même lui pose des problèmes dans ses relations avec ses camarades de classe. C'est un élève au demeurant sans histoire qui se situe dans la moyenne. Son désir d'être reconnu et de faire parler de lui se manifeste très tôt. Cette crise d'identité est sûrement liée à la carence affective dont il a été victime dans sa prime enfance et à l'absence d'un père véritable qui lui aurait apporté peut-être apporté le soutien nécessaire. Alors dès l'âge de dix sept ans il décide de s'engager dans le corps des Marines à la fois pour se soustraire à son univers familial mais aussi pour se prouver à lui-même qu'il est capable de faire de grandes choses.

2 - Oswald chez les Marines :

L'engagement d'Oswald chez les marines est surprenant. Lui qui a toujours montré des difficultés de s'intégrer dans une société, choisit de rejoindre une collectivité où l'esprit de corps et la cohésion qui le caractérisent s'accommodent mal de la présence d'individus ayant une tendance à l'individualisme et au repli sur eux-mêmes. Toujours est-il qu'Oswald intègre ce corps en satisfaisant aux tests d'aptitude requis. Du maniement des armes qu'il aura fait pendant cette période, on retiendra qu'il était un tireur honnête sans plus , même si une fois il a obtenu la note qui lui permettait de se situer dans la catégorie des tireurs d'élite. Toutefois, il ne renouvellera pas cette performance.
Après sa période de formation initiale et différents cours de perfectionnement, en particulier dans le domaine du radar et de son utilisation, il sert dans plusieurs affectations. C'est au cours de celles-ci et en particulier en Extrême orient que ses premières mésaventures se produisent. Tout d'abord il se blesse au coude avec son arme à feu personnelle en la faisant tomber sur le sol alors qu'il défait le ceinturon de son pantalon. A l'un de ses collègues, accouru après avoir été alerté par la détonation, il déclarera le plus calmement du monde : "je crois que je viens de me tirer dessus !!". Cet incident lui vaut d'être traduit en cour martiale pour la première fois. Pour avoir introduit une arme personnelle en toute illégalité, il est condamné à une amende, 20 jours de travaux forcé et à 6 mois d'isolement avec sursis. Hormis cette épisode il comparaîtra devant cette cour en une autre occasion. Probablement un peu ivre, il est poursuivi cette fois-ci pour mots déplacés envers un sous-officier. Cette fois-ci, la sentence est plus lourde : 28 jours de travaux forcés, 55$ d'amende et 2 mois d'isolement ferme.
Hormis ces deux incidents, ceux qui l'ont côtoyé pendant cette période, Lee Harvey Oswald est dépeint comme un être intelligent, sachant exécuter les ordres mais qui a tendance à se plaindre assez souvent. Il se fait remarquer par sa culture générale assez développée, sa connaissance des affaires internationales et sa Russophilie. A ce sujet il est raillé par ses collègues qui entre autre sobriquets l'appelle souvent "Oswaldkovich". Il se livre complaisamment en vantant le marxisme et le modèle soviétique. Il montre aussi ses connaissances au sujet des problèmes concernant Amérique du sud et en particulier de Cuba. C'est au cours de son affectation à El Toro qu'il manifeste son intérêt pour le marxisme à son entourage. Ses camarades diront de lui qu'il avait une perception et une approche plutôt théorique de cette philosophie. C'est apparemment à cette période d'affectation en Extrême-Orient qu'il apprend le russe et qu'il songe peut-être à vivre différemment en rejoignant l'URSS dans le futur. Auparavant Oswald doit terminer son contrat qui le lie aux Marines.
C'est en septembre 1959 soit avec 2 mois d'avance sur la date prévu, qu'il obtient une libération anticipée. Officiellement, c'est au titre de soutien de famille et pour venir en aide à sa mère que cette faveur lui est accordée. Mais aussitôt libéré, Lee a d'autre projets en tête et le moment est venu pour lui de mettre à exécution ce dont il a envie depuis un certain temps : rejoindre l'URSS et prendre la nationalité soviétique.

3- Oswald en URSS :

C'est dans une lettre adressée à sa mère qu'Oswald fait part en septembre 1959 de sa décision de rejoindre l'URSS. Il lui explique que son avenir est là bas et que ses valeurs sont différentes des siennes et de celles de son frère Robert. Il est conscient que son entourage aura des difficultés à admettre son choix mais rien ne l'arrête, c'est décidé il part. Son long périple débute par une traversée de l'Atlantique en bateau qui le conduit de la Nouvelle Orléans au port du Havre en France. De là il rejoint Southampton en Angleterre où il avait projeté d'y demeurer quelques temps avant de rejoindre une école en Suisse. Mais il change de plan et s'envole pour Helsinki. Deux jours après son arrivée il obtient un visa pour l'URSS et arrive à Moscou en train. Après son installation, il demande la nationalité russe et devant le peu d'empressement des autorités soviétiques à la lui accorder, il fait une tentative de suicide en se tailladant les veines des poignets. Hospitalisé, il obtient une prolongation de son séjour et passe le plus clair de son temps dans sa chambre d'hôtel à se perfectionner dans la langue russe qu'il ne maîtrise pas encore tout à fait. Une année passe et c'est alors qu'il rejoint la ville de Minsk en Biélorussie. Là il obtient par l'intermédiaire d'une de ses relations et de la croix-rouge un emploi dans une fabrique de composants électroniques. A emploi équivalent, il touche un salaire bien plus élevé qu'un russe au même poste. Il dispose immédiatement d'un appartement avec un balcon donnant sur la rivière ce qu'un russe met des années à obtenir et à condition qu'il ait une famille. Force est de constater qu'Oswald jouit d'un traitement de faveur par rapport aux autochtones de son niveau. Pendant son séjour à Minsk il demande et obtient une licence de chasse pour chasser le gros gibier et aura l'occasion de participer à quelques parties mais pas de manières très assidues. Déjà l'ennui le gagne et sa vision théorique du marxisme n'a que peu de rapport avec la réalité de la vie soviétique. Un rayon de soleil vient à point nommé pour éclaircir son quotidien morose. Elle est russe et elle s'appelle Marina Nickolaievna Prusakova. Il la rencontre lors d'un bal organisé par le syndicat de son usine. Après une idylle, très vite ils se marient. Mais le mal du pays se fait sentir et Lee envisage un retour au pays sans malgré tout renoncer à ses convictions qui dans son fort intérieur sont plus fortes que les désillusions qui ont été les siennes sur le terrain. C'est alors qu'il s'adresse à l'ambassade américaine pour obtenir un visa de retour alors que 2 ans auparavant il avait demandé à ce même organisme la possibilité de renoncer à sa citoyenneté américaine. Les autorités soviétiques ne feront aucune difficulté, trop contente sûrement de voir partir un individu quelque peu encombrant. Plus surprenant toutefois est la facilité avec laquelle sa femme Marina obtiendra le visa de sortie du territoire soviétique à une époque où les relations entre les deux superpuissances étaient très tendues. C'était en 1962 peu après l'épisode des missiles de Cuba et le conflit mondial évité de justesse. On comprendra pourquoi la facilité avec laquelle Marina quitte son pays a de quoi surprendre. A-t-elle été aidé ? Mystère ? Il se peut que son oncle membre du MVD ne soit pas étranger à cette démarche. Quoi qu'il en soit le couple rejoint les Etats-Unis où il arrivent par bateau à New-York le 14 juin 1962. C'est alors que débute l'installation du couple qui rejoint Fort Worth au Texas à cette époque.
C'est dans une lettre adressée à sa mère qu'Oswald fait part en septembre 1959 de sa décision de rejoindre l'URSS. Il lui explique que son avenir est là bas et que ses valeurs sont différentes des siennes et de celles de son frère Robert. Il est conscient que son entourage aura des difficultés à admettre son choix mais rien ne l'arrête, c'est décidé il part. Son long périple débute par une traversée de l'Atlantique en bateau qui le conduit de la Nouvelle Orléans au port du Havre en France. De là il rejoint Southampton en Angleterre où il avait projeté d'y demeurer quelques temps avant de rejoindre une école en Suisse. Mais il change de plan et s'envole pour Helsinki. Deux jours après son arrivée il obtient un visa pour l'URSS et arrive à Moscou en train. Après son installation, il demande la nationalité russe et devant le peu d'empressement des autorités soviétiques à la lui accorder, il fait une tentative de suicide en se tailladant les veines des poignets. Hospitalisé, il obtient une prolongation de son séjour et passe le plus clair de son temps dans sa chambre d'hôtel à se perfectionner dans la langue russe qu'il ne maîtrise pas encore tout à fait. Une année passe et c'est alors qu'il rejoint la ville de Minsk en Biélorussie. Là il obtient par l'intermédiaire d'une de ses relations et de la croix-rouge un emploi dans une fabrique de composants électroniques. A emploi équivalent, il touche un salaire bien plus élevé qu'un russe au même poste. Il dispose immédiatement d'un appartement avec un balcon donnant sur la rivière ce qu'un russe met des années à obtenir et à condition qu'il ait une famille. Force est de constater qu'Oswald jouit d'un traitement de faveur par rapport aux autochtones de son niveau. Pendant son séjour à Minsk il demande et obtient une licence de chasse pour chasser le gros gibier et aura l'occasion de participer à quelques parties mais pas de manières très assidues. Déjà l'ennui le gagne et sa vision théorique du marxisme n'a que peu de rapport avec la réalité de la vie soviétique. Un rayon de soleil vient à point nommé pour éclaircir son quotidien morose. Elle est russe et elle s'appelle Marina Nickolaievna Prusakova. Il la rencontre lors d'un bal organisé par le syndicat de son usine. Après une idylle, très vite ils se marient. Mais le mal du pays se fait sentir et Lee envisage un retour au pays sans malgré tout renoncer à ses convictions qui dans son fort intérieur sont plus fortes que les désillusions qui ont été les siennes sur le terrain. C'est alors qu'il s'adresse à l'ambassade américaine pour obtenir un visa de retour alors que 2 ans auparavant il avait demandé à ce même organisme la possibilité de renoncer à sa citoyenneté américaine. Les autorités soviétiques ne feront aucune difficulté, trop contente sûrement de voir partir un individu quelque peu encombrant. Plus surprenant toutefois est la facilité avec laquelle sa femme Marina obtiendra le visa de sortie du territoire soviétique à une époque où les relations entre les deux superpuissances étaient très tendues. C'était en 1962 peu après l'épisode des missiles de Cuba et le conflit mondial évité de justesse. On comprendra pourquoi la facilité avec laquelle Marina quitte son pays a de quoi surprendre. A-t-elle été aidé ? Mystère ? Il se peut que son oncle membre du MVD ne soit pas étranger à cette démarche. Quoi qu'il en soit le couple rejoint les Etats-Unis où il arrivent par bateau à New-York le 14 juin 1962. C'est alors que débute l'installation du couple qui rejoint Fort Worth au Texas à cette époque.

4- Le retour au Texas :

Oswald est accueilli par son frère Robert à Fort Worth. Il demeure quelques temps chez ce dernier avec Marina et leur fille June née en URSS.
Les deux frères évitent toute conversation politique par accord tacite. Moins de 15 jours après son installation au Texas, le FBI s'intéresse une première fois à Oswald et souhaite connaître les raisons pour lesquelles ce dernier avait décidé de partir en Union soviétique en 1959. Ils en seront pour leurs frais. Oswald refuse catégoriquement de s'expliquer en déclarant ne pas vouloir revenir sur le passé. Il consent tout juste à dire qu'il n'a pas demandé à obtenir la nationalité russe et qu'il n'a pas été questionné par des officiels du régime sur son passé et ses expériences d'ancien Marine. Il fait ensuite la promesse que sa femme déclarera son adresse actuelle à l'ambassade soviétique à Washington. Le FBI déclarera qu'Oswald est resté désagréable et peu coopératif pendant toute l'entrevue. Au bout d'un mois, Oswald et sa petite famille quitte le domicile de son frère et va s'installer quelque temps chez sa mère avant de louer finalement un appartement meublé. Les relations entre la belle fille et Marguerite la mère d'Oswald sont cordiales. Sans emploi depuis son arrivée le manque d'argent se fait sentir quand Oswald trouve finalement un emploi d'ouvrier métallurgiste. Il se montre peu communicatif mais effectue correctement son travail. Il gardera cet emploi jusqu'en octobre 1962. Entre temps, une deuxième fois le FBI s'intéresse à lui. Cette fois ci la rencontre a lieu sur un parking et l'entretien se déroule sur la banquette arrière de la voiture des agents du bureau fédéral. Oswald adopte une attitude plus souple et moins agressive que lors de la rencontre précédente. Toutefois il persiste dans sa stratégie de refus de s'expliquer sur les raisons de son départ en URSS 3 ans auparavant. Il leur déclare cependant que sa femme Marina est bien enregistrée à l'ambassade soviétique à Washington. Aux dires de Marina, Lee était bouleversé à la suite de cette entrevue et surpris que le FBI s'intéresse autant à lui. Pour permettre à Marina de mieux s'intégrer dans le tissu social local, le couple développe de nombreux liens avec la communauté russe de Fort Worth et de Dallas. Cette dernière est tout autant disposée à aider Marina à s'intégrer que désireuse de connaître développements de la vie en URSS. Toutefois le couple Oswald suscite une certaine méfiance au sein de la communauté russe à cause de la facilité avec laquelle Oswald et sa femme ont quitté l'Union soviétique. Ceci n'empêche pas les membre du groupe de se montrer généreux envers la famille Oswald et de leur mettre à disposition la nourriture et les vêtements dont ils ont besoin. Cette aide est assez mal vécu par Lee Harvey Oswald atteint dans sa fierté et incapable de subvenir par lui-même aux besoins de sa famille. Désagréable et nerveux cette réaction négative vis à vis de l'aide fournie est mal ressentie par la communauté russe locale. Cette n'apprécie pas non plus les convictions, les opinions et l'attitude critique d'Oswald envers son pays. Elle condamne également sa façon de traiter Marina envers laquelle il se montre, il est vrai, peu délicat. L'état mental de Lee se détériore et sa frustration grandit. Irritable, reclus, instable, il quitte brutalement son emploi sous le faux prétexte d'un déménagement et se retrouve rapidement dans le besoin. Marina dit ne plus reconnaître l'homme qu'elle a épousé dans son pays d'origine. Même si elle reconnaît qu'il l'aide autant qu'avant, il s'irrite et s'emporte pour n'importe quel prétexte. On soupçonne même à l'époque qu'il bat sa femme qui, au moins en une occasion, arborera un bel oeil au beurre noir. Elle se contentera alors de déclarer qu'elle s'est cogner contre une porte...Alors que Lee se met à la recherche d'un emploi Marina s'installe chez une amie. Après s'être adresser à une agence pour l'emploi locale, il finit par obtenir un emploi chez un photographe en octobre 1962. Le couple s'installe alors dans un appartement à Elsbeth street. Les querelles au sein du couple sont toujours fréquentes. Lee refuse que Marina apprenne trop vite l'anglais pour ne pas perdre son "contact russe". A George de Morendschild, un membre de la communauté, qui lui fait la remarque que ce n'est pas la meilleure façon pour Marina de s'intégrer dans son pays d'accueil, Oswald lui répond sèchement :" C'est mon affaire". L'ambiance au sein du couple se dégrade. De séparations en retrouvailles l'équilibre psychologique de Marina se détériore. Elle déclarera plus tard avoir pensé au suicide pendant cette période. Toujours est-il qu'Oswald et sa famille se retrouve chez son frère Robert pour fêter le Thanksgiving à la fin du mois de novembre 1962. C'est la dernière fois que les deux frères se réuniront. Ils ne se reverront plus jusqu'à l'assassinat du 22 novembre 1963. D'ici là Oswald, en dépit de sa désillusion de la vie soviétique n'en demeure pas moins un marxiste convaincu. Dans ce cadre, il entre en contact avec le parti communiste américain et avec le parti socialiste (Socialist Worker Party) qu'il tente de rejoindre et à qui il propose ses services. Dans le même temps, la famille Oswald déménage une nouvelle fois pour s'installer à West Neely street. Cet appartement dispose d'une petite cour et d'un porche et convient mieux aux Oswald.

La résidence des Oswald à West Neely Street (Photo prise le 19/11/03)

C'est dans l'arrière cour de ce dernier que Marina est sensée avoir pris le cliché très controversé de son mari tenant d'une main son fusil et de l'autre deux journaux (le Worker et l'Indepedent alors qu'à son ceinturon est fixé un colt. Car à trois mois d'intervalle Oswald achète deux armes à feu sous le pseudonyme de A.J.Hidell. Tout d'abord il fait l'acquisition d'un revolver Smith et Wesson de calibre 38 auprès d'un magasin de Los Angeles, puis d'un fusil de type Mannlicher Carcano vendu par la maison Klein de Chicago. Marina déclarera avoir vu son mari se servir une fois de cette arme pour s'entraîner en vue d'aller chasser le gros gibier par la suite et elle ajoutera qu'il la nettoyait plus fréquemment qu'il ne s'en servait. C'est avec ce fusil qu'Oswald aurait tenté d'assassiner le Général Walker, personnalité de l'extrême droite locale dans la nuit du 6 au 7 avril 1963. L'opération tourne au fiasco le plus complet puisque Oswald rate une cible immobile parfaitement visible et située à moins de 30 mètres de lui. Penaud il rentre chez lui encore plus frustré qu'il n'était avant cette tentative. Ayant perdu son travail le 6 avril il se retrouve à nouveau en proie à des difficultés financières. Les disputes au sein du couple sont fréquentes et Oswald de plus en plus instable et irritable force même sa femme à écrire une lettre à l'ambassade soviétique pour qu'elle retourne en Union soviétique. Mais auparavant, le couple a un besoin d'argent de plus en plus pressant, d'autant plus que Marina attend un deuxième enfant qui doit naître en octobre. C'est pour cette raison que Lee décide de partir pour la Nouvelle Orléans, sa ville natale, où il espère trouver du travail. Il s'y rend le 24 avril 1963. Marina reste pour sa part au Texas tant que son mari n'aura pas trouvé un emploi et un appartement pour les loger. Elle est hébergée par une amie Ruth Paine dont elle a fait la connaissance en avril 1963. A son contact, Marina apprend l'anglais et son amie reçoit en échange des cours de russe. C'est aussi l'occasion pour June de côtoyer des enfants de son âge et d'être un peu mois sauvage.

- 5 L'arrivée à la Nouvelle Orléans : 

Arrivé dans sa ville natale, Oswald espère trouver rapidement du travail. Dans un premier temps, il est hébergé par sa tante Lillian. En mai il trouve un emploi comme ouvrier et chargé de lubrifier des machines outils. Peu satisfait de cet emploi et assez peu fier de cet emploi il dira à sa femme Marina qu'il travaille chez un photographe. Grâce à l'intervention d'une amie d'enfance, il trouve un appartement qui lui convient et qui semble assez spacieux pour accueillir toute sa petite famille. Il demande donc à Marina de le rejoindre dés que possible. C'est son amie Ruth Paine qui se charge de la conduire à la Nouvelle Orléans pour retrouver son mari. Ruth Paine restera 8 jours avec le couple avant de retourner à Irving retrouver les siens. Les retrouvailles avec Marina se passe bien et les premiers temps seront aux dires de sa femme plus tard une des meilleures périodes qu'ils n'aient jamais passé ensemble. Mais les nuages s'amoncellent à nouveau. Lee perd son emploi en juillet pour les motifs suivants : étourderie et inefficacité...C'est alors qu'il décide de s'établir soit à Cuba soit de retourner en URSS. Selon Marina il voulait rejoindre par tous les moyens Cuba. Dépitée et décontenancée par l'attitude de son mari, Marina se confie à son amie Ruth Paine. Elle lui dit que l'arrivée prochaine du deuxième explique peut-être la conduite déroutante de son mari. Pendant ce temps, au début du mois de juin, Oswald projète de créer une branche à la Nouvelle Orléans du FPCC (Fair Play for Cuba Comitee). A cet effet, Il utilise un autre pseudonyme (Lee Osborne) pour passer commande de tracts sur lesquels étaient écrits « Hands-off Cuba » (non intervention à Cuba) et des formulaires de demandes d'adhésion au mouvement. Au début du mois d'août, il entre alors en contact avec un réfugié cubain répondant au nom de Carlos Briguer, farouche opposant au régime castriste et président pour la Nouvelle-Orléans du conseil des étudiants cubains. Il déclare à ce dernier qu'en tant qu'ancien Marine il est rompu aux techniques de la guérilla et qu'il peut prendre une part active et directe à la lutte contre le régime castriste. Il laissera même entre les mains de Bringuier, son manuel de « guide pour les Marines ». On comprend mieux alors pourquoi Bringuier et ses camarades se mettront en colère quand ils verront Oswald le 9 août 1963 distribuer des tracts pour le Fair Play for Cuba Commitee. Une dispute éclate alors entre Oswald et les trois réfugiés cubains et sont arrêtés peu après pour troubles de l'ordre public. Une fois en prison, Oswald est interrogé, à sa demande, par un agent du FBI. A ce dernier et à l'officier de police qui l'interrogeront, il déclarera être membre de la branche locale du Fair Play for Cuba Commitee forte de 35 membres et qu'il est en contact avec le président de cette organisation un certain A.J.Hidell. En fait, Oswald semble n'avoir été que l'unique membre de cette branche et le président fantôme n'est autre que le nom d'emprunt dont il s'était servi lors de l'achat de son revolver et de son fusil au cours du premier semestre de 1963. Après avoir plaider coupable pour les charges retenues à son encontre, il est libéré et condamné à verser 10$. Cette arrestation bouleversera Oswald qui restera un temps peu actif. Mais très vite, une semaine après, il distribue à nouveau des tracts, cette fois-ci devant l'International trade mart de la Nouvelles-Orléans. A cette occasion Oswald se fait aider par un tiers et la télévision locale diffuse des images d'Oswald en action. Briguer décide alors de piéger Oswald. Il envoie au domicile de ce dernier une de ses relations se faisant passer pour un sympathisant cubain, en vue d'essayer d'obtenir des renseignements de la part d'Oswald. Mais la manoeuvre échoue car Oswald sent la ruse. C'est à ce moment là qu'un producteur de radio local entre en scène. William Stuckey a depuis longtemps l'intention d'organiser un débat entre un réfugié cubain et un membre du Fair Play for Cuba Commitee. Ayant entendu parler d'Oswald par Bringuier, il met en place l'organisation d'un débat entre Bringuier et Oswald qui a finalement lieu le 21 août 1963. Au cours de cet émission, Oswald défend le régime castriste et le marxisme. Il sera mis sur la défensive quand sa fuite vers la Russie fut évoquée au cours de l'émission. Oswald qui se conduisit bien lors des interviews et des débats, fit une bonne impression à Stuckey. Il le qualifia de personne franche et intelligente. Stuckey admit ultérieurement que l'émission marqua la fin du Fair Play for Cuba Commitee à la Nouvelle-Orléans. Ce qui laisse supposer que l'organisation se limitait en fait au seul Lee Harvey Oswald, alias A.J.Hidell, alias Lee Osborne. Oswald écrivit plusieurs fois à V.T.Lee le directeur national du Fair Play for Cuba Commitee pour lui rendre compte, souvent de manière très exagérée, de ses activités sans qu'apparemment ce dernier ne manifeste un rée l intérêt au courrier d'Oswald. Il en sera de même pour ce qui concerne le parti communiste qui adoptera une attitude analogue à son égard. Ruth Paine arriva le 20 septembre à la Nouvelle Orléans et ramena Marina chez elle à Irving au Texas le 22 en prévision de la naissance prochaine. c'est alors qu'Oswald décida de mettre à exécution le projet dont il avait à Marina au cours du mois d'août : se rendre à Mexico avant de gagner Cuba.

6 - Le voyage à Mexico :

Le plan qu'avait échafaudé Oswald pour se rendre à Cuba était assez rocambolesque. Selon Marina, à l'époque où Lee lui en avait parlée, il envisageait se rendre à Mexico et de là prendre un avion qu'il détournerait ensuite vers la Havane. Quoiqu'il en soit, le 25 septembre 1963, il se rend à Mexico city après avoir obtenu un visa touristique au consulat mexicain de la Nouvelle Orléans. Avant son départ il demande à Marina ne pas faire état de ce voyage à quiconque. Elle tiendra parole et ne parlera du voyage de son de mari qu'après l'assassinat du 22 novembre 1963. Lee se rend à Mexico en bus et déclare au cours de son voyage qu'il va à Cuba via Mexico. Il ajoute qu'il est membre du Fair Play for Cuba Commitee à des touristes anglais et qu'il espère rencontrer Fidel à Cuba. Ce comportement est plutôt étrange chez Oswald d'ordinaire si peu communicatif . Hormis cette conversation il reste silencieux si ce n'est une brève aparté avec des touristes australiens qui lui demandent s'il connaît un hôtel bon marché à Mexico City. Oswald leur indique le Cuba Hotel alors qu'apparemment il n'a jamais mis les pieds dans cette ville. Arrivé à Mexico et après être descendu dans un hôtel bon marché de la ville il se rend à l'ambassade de Cuba. Sur place il s'adresse à Sivia Duran et demande un visa de transit pour Cuba avant de se rendre plus tard en Russie. Au passage, il mentionne qu'il a déjà résidé pendant 3 ans dans ce pays. Silvia Duran enregistre sa demande et celle-ci lui demande de repasser dans l'après-midi en possession des documents et des photos requis. A son retour Silvia Duran lui signifie que l'ambassade d'URSS demande un délai de 4 mois pour l'obtention du visa et qu'en l'absence de celui-ci il lui est impossible d'avoir un visa intermédiaire pour Cuba. A ce moment là, Oswald devient si nerveux qu'elle demande l'intervention du consul, Eusibio Azque. La conversation entre les deux hommes est particulièrement vive et le consul dit à Oswald que des gens comme lui desservent la révolution castriste et qu'il ferait tout ce qui est en son pouvoir pour que sa demande n'aboutisse pas . A la fin de cette entrevue orageuse, Silvia Duran communique à Oswald ses coordonnées qu'il note dans son agenda personnel pour avoir des nouvelles de son visa ultérieurement. La demande de visa est malgré tout envoyée à la Havane qui répondra en octobre que la demande serait agrée qu'une fois le visa pour l'URSS accordé. Oswald ne passera pas le moindre coup de fil et ne se souciera plus de la suite donnée à sa demande. En dehors de son passage à l'ambassade personne n'a vu Oswald en d'autre compagnie. Il déclarera à Marina avoir passé le plus clair de son temps à visiter les musées et à assister à des corridas.Dépité et bredouille il rentre à Dallas le 30 septembre 1963 non sans avoir au préalable acheté à Marina le bracelet qu'elle lui avait demandé. Il revient à Dallas par bus en établissant la réservation sous un nouveau nom d'emprunt : H.O.Lee.

Le logement d'Oswald à North Beckley (Photo prise le 19/11/03)

C'est Earlene Roberts sa nouvelle logeuse qui l'accueille. Quand il ne cherche pas un emploi, Oswald passe le plus clair de son temps à lire des livres qu'il emprunte à la bibliothèque et des revues auxquelles il est abonné. Le lundi 14 octobre 1963, Ruth Paine apprend par une de ses relations qu'un emploi se libère au dépôt de livres scolaires situé à Dealey plaza. Roy Truly le super intendant de l'établissement souhaite voir Oswald avant de l'engager. Oswald fait une bonne impression à Roy Truly qui l'embauche. Oswald commence à travailler au dépôt de livres scolaires le 16 octobre. Oswald ne change rien à son comportement habituel et demeure réservé et solitaire. Son seul contact se limite à la fréquentation de Will Frazier qui, voisin de Ruth Paine, le ramène chaque vendredi à Irving. C'est le cas du vendredi 18 octobre qui est aussi le jour de son anniversaire et une petite fête est donné en l'honneur de Lee à cette occasion. Deux jours après, c'est la naissance de sa fille Rachel qui voit le jour à l'hôpital Parkland. Très heureux, Oswald rend visite à sa femme avec laquelle il passe deux bonnes heures. Mais les activités d'Oswald ne cessent pas pour autant. Le 23 octobre il assiste à un meeting conduit par le Général Walker, le même qu'Oswald aurait tenté d'assassiner dans la nuit du 6 au 7 avril dernier. Deux jours après, il assiste avec Michaël Paine à une réunion qui a lieu à l'université méthodiste du Sud et à l'initiative de l'union américaine pour les libertés civiles. A ce meeting, il est dit qu'il ne fallait pas considérer les membres de la John Birch Society (groupe d'extrême droite) comme des antisémites. Oswald intervient en déclarant qu'il avait entendu lors du meeting du 23/10/63 des propos antisémites et anti-catholiques. Plus tard dans la soirée Oswald poursuivit la discussion avec Michaël Paine et un des collègues de ce dernier. Au cours de la discussion, Oswald expose ses vues marxistes tout en admettant que dans le domaine des libertés individuelles les Etats-Unis étaient en avance par rapport à l'Union soviétique. Il insista en faisant l'éloge du Président Kennedy pour son travail dans ce domaine.

Le FBI était au courant de la situation des Oswald. Un procès verbal archivé dans les locaux de la police de Dallas l'atteste. L'agence fédérale savait qu'Oswald avait adhéré au Worker, était impliqué dans le Fair Play for Cuba Commitee et avait effectué un voyage à Mexico City. De plus par 2 fois le FBI se manifeste au domicile des Paine à Irving. A aucune de leurs visi tes Oswald n'était présent. Le premier passage d'un agent a lieu le 1er novembre 1963 et le second passage de deux inspecteurs cette fois-ci intervient le 5 novembre, soit 17 jours seulement avant l'assassinat de Dealey plaza. Oswald est manifestement troublé de l'intérêt que lui porte le FBI et pense que l'agence est déterminée à contrecarrer ses projets. Aussi, il écrit à l'ambassade soviétique à Washington pour la tenir informée des pressions exercées sur sa femme et lui pour les empêcher de mener à bien leur projet de retour en URSS. Car apparemment, Oswald n'a pas renoncé à son dessein qui l'a conduit à Mexico City pour demander un visa pour Cuba, étape préalable de son retour en Russie.

En attendant, au cours du week-end du 8 novembre Ruth Paine lui donne une deuxième leçon de conduite à Oswald en lieu et place de l'examen de conduite qui devait avoir lieu ce jour là et qui est reporté pour cause d'élections. Après avoir passé le long week-end du 8 au 11 novembre, Oswald s'en retourne à Dallas travailler. Le 17 novembre un incident survient. A la demande de Marina, Ruth Paine essaie de contacter Lee chez lui. Elle n'y parvient pas pour la bonne raison que la logeuse qui prend la communication ne connaît personne répondant au nom de Lee Harvey Oswald parmi les occupants des différentes chambres. Il est vrai qu'Oswald s'étant fait enregistré sous un nom d'emprunt, son entreprise était vouée à l'échec. Peu de temps après, Oswald téléphone à sa femme comme il en avait l'habitude et cette dernière lui fait part de la mésaventure de Ruth Paine et lui demande des explications. En lieu et place, Lee rentre dans une colère folle et lui interdit de lui téléphoner. Lui seul doit le faire si nécessaire et il lui demande avec insistance de ne plus recommencer et de ne parler à personne de cet incident. Le jeudi 21 novembre, Lee demande à Frazier de le ramener à Irving. Etonné, ce dernier lui répond que c'est jeudi. Oswald lui répond qu'il doit passer chez lui pour récupérer des tringles à rideaux pour les disposer vraisemblablement dans la chambre qu'il loue. Les deux hommes arrivent à Irving et Marina et Ruth s'étonnent de voir revenir Lee à un jour inhabituel. Il leur donne la même explication que celle fournie à Frazier. Lee essaie de faire la paix avec Marina qui se montre très peu coopérative. Elle n'a toujours pas digéré l'épisode du 17 novembre. Lee au contraire se montre prévenant et participe à toutes les tâches ménagères pour aider sa femme. Marina lui dit avoir besoin d'une machine à laver et Lee lui promet qu'il va faire son possible pour la lui acheter. Il passe un long moment à jouer sur la pelouse avec sa fille June et regarde la télévision avant d'aller se coucher vers 21 heures. Ruth Paine remarque bien à un moment que la lumière du garage est restée allumée. Elle pense que Lee a sûrement oublier de l'éteindre en allant chercher ses tringles à rideaux parmi les effets personnels des Oswald qui sont entreposés dans le garage. Cependant, ni Marina ni Ruth n'ont vu Lee à un quelconque moment dans le local. Le lendemain, Lee se réveille tôt et Marina est encore endormie. Elle ne le voit qu'avant de partir après que Lee ait disposé dans un vase son alliance et toute sa fortune. Il attend Frazier prés de son véhicule et ce dernier le questionne sur l'emballage qu'il aperçoit à l'arrière de son véhicule. Ce sont mes tringles à rideaux lui répond Lee. Frazier se souvenant de ce que Lee lui avait dit la veille et qui motivait son retour à Irving ne fut pas surpris par les propos d'Oswald. Frazier déposera ensuite Oswald à proximité du dépôt de livres scolaires avant d'aller garer son véhicule. Il verra Oswald s'éloigner tenant l'emballage à une extrémité, l'autre étant bloquée sous son épaule. Il le voit disparaître une fois l'entrée du bâtiment franchie. Il ne le reverra plus de la journée. Dans quelques heures des coups de feu éclateront au passage du cortège présidentiel et Dealey plaza sera le théâtre d'une des plus grandes tragédies de la jeune histoire des Etats-Unis d'Amérique.

– Le séjour à la Nouvelle Orléans
Le comportement d'Oswald à la Nouvelle Orléans est déconcertant. Après avoir trouvé un emploi subalterne qui ne l'intéresse guère il reprend des activités politiques pour le moins contradictoires. Tout d'abord il essaie manifestement d'infiltrer les milieux anticastristes en prenant contact avec Carlos Bringuier responsable de l'association des étudiants cubains. Il lui fait part de ses intentions et fait valoir auprès de ce dernier de réelles capacités de lutte et d'aptitudes à organiser ou à contrer des actions de guérilla étant donné son passé de Marine. Paradoxalement, peu de temps après, il se fait remarquer en distribuant des tracts pro castristes sur la voie publique. A cette occasion, il se met bien en évidence, de façon à ce qu'on le remarque. Voilà des attitudes bien étranges et peu habituelles chez Oswald qu'on présente volontiers comme un être reclus, discret et peu communicatif. Mais Oswald n'en reste pas là. Après avoir été arrêté et très vite libéré moyennant une amende symbolique de 10$ il récidive peu après et devant les caméras de télévision cette fois-ci. Contrairement à la fois précédente, il n'est pas arrêté et un producteur de média local lui propose de participer à un débat radiophonique. A cette émission, il intervient comme représentant du mouvement Fair Play for Cuba face à un anti castriste qui n'est autre que Bringuier avec qui il était entré en contact à son arrivée à la Nouvelle Orléans. Car entre temps, Oswald a créé une section du mouvement dans cette ville qui n'a jamais compté qu'un seul membre, lui-même. Cette section disparaîtra d'ailleurs complètement au départ d'Oswald de la ville. Quel est le rôle exact d'Oswald à la Nouvelle Orléans ?
Manifestement Oswald ne s'est pas rendu dans cette ville dans le seul but de trouver un emploi. Même si la description faite par la Commission Warren est séduisante elle est peu convaincante. Elle nous dit qu'Oswald, déprimé et désespéré de ne pas trouver un emploi, éprouve le mal du pays et pense avoir plus de chance de trouver un travail correspondant à ses aptitudes dans la ville de son enfance. Touchant, un rien mélo mais peu probable. S'agissant de l'emploi finalement trouvé on ne peut pas dire qu'Oswald ait pleinement réussi dans sa quête. Au contraire on opposera que les emplois précédents d'Oswald étaient au moins aussi valorisant que celui consistant à graisser des machines dans une fabrique de la Nouvelle Orléans. Si ce n'est pas pour l'unique recherche d'un emploi il faut chercher une autre explication dans ses activités politiques. A ce propos on fera observer que c'est la seule fois de sa vie qu'Oswald déploiera une activité militante qu'on ne lui soupçonnait pas auparavant. Sa pensée politique et son engagement était jusqu'alors d'ordre intellectuel et théorique. Pourquoi donc un tel changement d'attitude ? Est-il vraiment spontané et à la seule initiative de l'intéressé ? Il est difficile de répondre très clairement à cette question.
A l'observation des faits on peut en déduire qu'Oswald cherche à infiltrer les milieux anticastristes pour mieux les déstabiliser ensuite en se mettant en évidence en pleine rue en train de distribuer des tracts d'une organisation opposée aux thèses des réfugiés castristes. Cette activité d'agitateur ne correspond pas au personnage et peut difficilement être le fruit d'un pur hasard. Un événement complémentaire vient accréditer cette thèse. L'arrestation d'Oswald et sa libération rapide alors qu'il vient de développer une activité subversive laissent perplexes. A une époque où la tension était extrême entre les Etats-Unis et Cuba, l'appartenance à un mouvement de soutien à la révolution castriste et la démonstration d'un activité militante dans ce domaine n'était pas recommandée et passible de peines plus lourdes que celle à laquelle Oswald a été condamné à savoir quelques heures de détention et 10 malheureux dollars d'amende. Un autre fait assez peu commenté ou enquêté par la Commission Warren, concerne la visite d'un agent du FBI qui viendra interroger Oswald à la demande de ce dernier lors de sa brève détention. Il est guère probable que la conversation se soit limitée à parler du voyage d'Oswald en URSS. Si Oswald avait eu des choses à dire dans ce domaine il aurait profité des occasions fournies lors des rencontres précédentes avec des représentants de l'agence fédérale à Dallas. Cette rencontre était-elle alors convenue ? Extravagant ? Pure invention ? Pas si sûr ?
Quittons le champ des suppositions et revenons en aux faits. Marina déclare que son mari quelque peu secoué par son arrestation avait décidé de mettre pour un temps ses activités militantes entre parenthèses. Admettons. On observera qu'il ne faut que quelques jours à Oswald pour se remettre de sa mésaventure et qu'il repart de plus belle dans ses activités subversives. En revanche, point d'arrestation cette fois-ci, alors que la télévision le filme en plein effort. Récidiviste, logiquement et en toute rigueur il aurait du être arrêté et condamné à une peine plus lourde que la fois précédente. Il n'en est rien et on lui fournit même l'occasion de se mettre encore davantage en valeur, en participant à une émission radiophonique. Aussi, le plus naturellement du monde, il continue son entreprise de déstabilisation de la réaction anticastriste en développant les thèses du Fair Play for Cuba Commitee sans en référer d'ailleurs au bureau national du mouvement. Rappelons qu'Oswald avait créé cette antenne à la Nouvelle Orléans de sa propre initiative. Lors de ce débat il se montrera habile évitant de perdre son sang froid même s'il est un temps un peu déstabilisé lorsque son passage en URSS est évoqué. La qualité de son intervention laisse à penser que l'intervention était préparée et que le contenu des déclarations avait été soigneusement mis au point. Le producteur responsable de l'émission fut d'ailleurs agréablement surpris par le comportement d'Oswald et par la tenue de ses propos.
Pour toutes ces raisons il est difficile de croire que tous ces événements aient été à la seule initiative d'Oswald. Les indices décelés à l'examen des faits exposés plus haut portent à croire qu'Oswald était, à son insu pour le moins ou de son plein gré, en mission à la Nouvelle Orléans. La bienveillance dont a fait preuve le FBI vis à vis d'Oswald, après sa libération, laisse supposer qu'elle le contrôlait ou qu'elle s'en servait. La déstabilisation de toute organisation anticastriste sur le sol américain présentait un certain intérêt, dans la mesure où de tels groupuscules pouvaient par leurs agissements, être un frein au début de réchauffement des relations américano-soviétiques. N'oublions pas que Kennedy venait de rencontrer Khroutchev à Vienne et que porter atteinte à l'intégrité d'un état satellite (Cuba) par l'activité débordante d'organisations anti-castristes, risquait de remettre en cause un processus encore fragile. C'est la raison pour laquelle les agissements d'Oswald présentait un réel intérêt. Après l'émission, Oswald ne s'attarde guère à la Nouvelle Orléans. Toutefois, il semble qu'il n'ait pas rejoint sa famille à Dallas immédiatement et qu'il ait fait un crochet à Mexico-City.

- Le séjour à Mexico :

Nous avons vu plus haut qu'Oswald aurait parlé pour la première fois de son voyage à Mexico City à sa femme Marina dans le courant du mois d'août. Il lui aurait fait part à cette occasion de son intention de rejoindre Cuba de là bas avant de gagner l'Union soviétique ultérieurement. Le scénario semble crédible et possible de la part de quelqu'un qui est déjà passé une première fois à l'Est. Pour plus de sécurité, Oswald demande même à son épouse de parler à personne de son voyage au Mexique. Quelque soit le réel motif de son voyage, on comprend aisément que se préparant à une nouvelle défection il n'en fasse pas de la publicité autour de lui. Aussi on ne comprend pas l'attitude d'Oswald quand au cours de son voyage il fait part de ses intentions de se rendre à Cuba avant de rejoindre l'URSS. Pour quelqu'un qui d'ordinaire est avare de ses propos et peu communicatif, l'attitude a de quoi surprendre. Ceci d'autant plus qu'il vient de faire part à sa femme de recommandations de discrétion bien compréhensible. Alors pourquoi agit-il de la sorte ? S'il avait voulu se faire remarquer, il faut bien convenir qu'il ne s'y serait pas pris autrement. A cette étrangeté, nous ne pouvons qu'émettre des hypothèses tant les informations dont on dispose sur Oswald à ce moment là sont limitées :
– soit des gens ont confondu Oswald avec quelqu'un d'autre qui avait une certaine ressemblance avec ce dernier. Après tout c'est possible et Oswald ne serait pas le premier à avoir un sosie. Là encore ce n'est pas le fruit de l'imagination, mais la différence d'attitude par rapport au personnage habituel d'Oswald qui le suggère ; - soit Oswald en déclarant ses intentions, cherchait à masquer une mission d'une toute autre nature dans la capitale mexicaine ;
– soit quelqu'un lui ressemblant avait pour mission de se faire remarquer dans le but de compromettre Oswald.
Des trois hypothèses évoquées seule les deux premières paraissent recevables. En effet si quelqu'un avait l'intention de se faire passer pour Oswald et le compromettre dans l'attentat à venir contre le Président Kennedy, c'est à Dallas qu'il l'aurait fait et non pas à Mexico City. On peut donc presque rejeter catégoriquement la dernière hypothèse. Pour ce qui concerne les deux autres suppositions il est plus délicat de trancher. Si la différence d'attitude d'Oswald interpelle au point d'imaginer que des personnes bien intentionnées aient cru voir Oswald alors qu'il s'agissait de quelqu'un d'autre, il faut bien reconnaître que les éléments dont nous disposons pour étayer une telle hypothèse sont bien minces. Il reste donc l'hypothèse selon laquelle Oswald avait une autre mission à Mexico que celle qu'il avait bien voulu révéler à sa femme.
Revenons sur la mission avouée d'Oswald consistant à obtenir un visa pour la Havane avant de se rendre en URSS. Oswald se rend donc confiant à l'ambassade de Cuba où il espère obtenir rapidement et facilement le précieux document. Après tout il a toutes les raisons du monde d'être confiant. N'a-t-il pas obtenu 3 ans plus tôt en 2 jours un visa pour se rendre en Union soviétique. Aussi les quelques jours qu'il a prévu de passer à Mexico doivent suffire. Aussi, Oswald a de quoi être surpris quand il voit la tournure que prennent les événements et en particulier quand on lui annonce qu'il lui faut obtenir un visa russe avant de se rendre à la Havane et que 4 mois sont nécessaires. Surpris, Oswald se met en colère et une vive discussion s'en suit avec le consul de l'ambassade. Encore une fois, au risque de se répéter on reste dubitatif face à l'attitude d'Oswald. Comment oublier un tel individu après un « show » si peu discret. Mais peut-être était-ce le but pour masquer une autre facette de la venue d'Oswald à Mexico ? Car en dehors de sa venue à l'ambassade de Cuba on sait rien, du moins pour le commun des mortels, de l'emploi de Lee Harvey Oswald à Mexico City. Il aurait occupé son temps à visiter des musées et à assister à des corridas. Pourquoi pas. On objectera toutefois que personne ne peut témoigner sur l'emploi du temps complet d'Oswald pendant son séjour à Mexico. Il a très bien pu rencontrer discrètement et en l'absence de regards indiscrets d'autres personnes ayant un lien avec l'assassinat à venir. Car on ne peut pas raisonnablement exclure l'hypothèse selon laquelle Oswald venait à Mexico City dans le cadre de l'assassinat pour y rencontrer des complices ou des individus plus ou moins impliqués dans ce projet. Autrement, il avait bien mieux à faire en restant au Texas à s'activer à la préparation de l'attentat surtout s'il se trouvai être l'unique assassin comme l'a prétendu par la suite la Commission Warren. Rappelons qu'Oswald aurait été à l'origine de la tentative d'attentat calamiteuse à l'encontre du Général Walker et que dans ces conditions il devait tout particulièrement préparer un attenta autrement plus délicat techniquement. Ce qui veut dire un entraînement au tir régulier et un repérage des lieux. Or ce n'est visiblement pas ce qu'il est venu faire à Mexico City.
Bien des éléments portent à croire qu'Oswald est venu à Mexico dans un double but. Le premier connu de tous consistait à y établir une demande de visa ce qui semble être une activité annexe pour mieux en cacher une autre. Car comment expliquer le fait qu'Oswald ne cherchera jamais à contacter Silvia Duran pour avoir des nouvelles de son visa et comme cette dernière le lui avait proposée en lui donnant ses coordonnées. Pour quelqu'un de déterminé à quitter son pays, comme on l'a prétendu par la suite, l'attitude est pour le moins étrange. Restons en là pour l'épisode mexicain et venons en maintenant à l'examen des faits et gestes d'Oswald de retour à Dallas 2 mois avant l'attentat.

Conclusion provisoire

Pierre NAU — 2026-09-07T16:45:06Z

Le meurtre politique est une attaque permanente et une insulte à la démocratie. C'est encore plus vrai dans le pays qui possède une constitution directement inspirée de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
L'histoire des Etats unis est violente et l'assassinat de présidents fréquent, si l'on considère la jeunesse du pays. Peut-être que les Etats unis sont victimes de leur Constitution et du deuxième amendement de cette dernière qui garantit à tout citoyen la possibilité de détenir une arme.
Le deuxième amendement de la Constitution des Etats Unis : "Une milice bien ordonnée étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint."
Pour autant, personne dans ce pays ne souhaite remettre en cause l'amendement le plus controversé à l'extérieur du pays, au nom de la préservation de la liberté individuelle. Dans ces conditions, l'éthique personnelle et le comportement de l'individu en société sont les seuls garde-fous. Si l'un d'eux fait défaut, le risque de dérapage est grand. Les hommes politiques sont plus menacés que dans tout autre pays.
Toutefois, si l'assassinat est utilisé comme "solution politique", il est néfaste à plus d'un titre car il :
• traumatise l'opinion politique
• déstabilise les institutions
• menace la démocratie
L'assassinat du Président Kennedy n'a pas échappé à la règle.

La tombe de John Fitzgerald Kennedy (Photo Frédéric Nau)

Plus de 50 ans après sa mort tragique, bien des interrogations demeurent. Le sujet reste tabou parmi la classe politique américaine, alors que le peuple est plus désireux de connaître toute la vérité. Il est difficile de conclure sur un tel sujet. On a toujours l'impression de lire un livre inachevé. Cette impression ne me quitte pas depuis toutes ces années. Par respect de l'homme et pour sa mémoire, il nous faut savoir. Rester plus longtemps dans l'ignorance c'est faire injure à l'Histoire, notre patrimoine culturel. Pour l'heure, un sentiment de frustration insupportable demeure quand revient la question :
• Oswald le tueur isolé ? Il est très difficile d'adhérer aux conclusions de la Commission Warren tant les qualités faisaient défaut à l'intéressé pour réussir un tir aussi délicat.
• Oswald aidé d'un autre tireur ? C'est ce que suggèrent l'étude des faits et l'analyse des évènements liés à l'assassinat. A mon avis, la bonne question n'est pas de se demander si Oswald est coupable ou non. Pendant des années, les partisans de la thèse officielle, celle de l'assassin isolé, ont opposé leurs convictions à ceux qui voyaient plutôt l'oeuvre d'un complot dans l'assassinat de Dealey Plaza. C'est à n'en pas douter la pire façon de procéder pour faire avancer la recherche de la vérité. C'est d'autant plus vrai que le débat n'est plus d'actualité depuis que la commission sénatoriale (le HSCA) a rendu public son rapport en 1978. Parmi ses conclusions, la plus spectaculaire est celle qui faisait état d'un quatrième coup de feu mis en évidence lors de l'écoute d'une bande magnétique d'un magnétophone placé sur une des motocyclettes des policiers du cortège présidentiel. Cette découverte, capitale à plus d'un titre, venait définitivement balayer la thèse officielle qui a toujours soutenu que seuls trois coups de feu avaient été tirés par un seul tireur : Lee Harvey Oswald. Admettre qu'un quatrième coup de feu avait été tiré par un deuxième tireur impliquait que l'assassinat était l'oeuvre d'un complot. A partir de cette hypothèse les bonnes questions qui viennent à l'esprit sont les suivantes :
• Oswald qui a très probablement tiré sur le cortège n'était pas seul pour autant. Mais avec l'aide de qui ?
• Oswald a t-il joué le rôle qu'on lui prête ou sa mission se limitait-elle à aider le tireur désigné par la conspiration en prévenant l'entrée d'un élément perturbateur à l'étage. Sa connaissance des lieux où il était employé le prédisposait à tenir ce rôle et sa rencontre avec Truly et Baker au deuxième étage peu après les coups de feu le suggère.
• Oswald était-il le bouc émissaire désigné par la conspiration pour protéger les véritables commenditaires de l'attentat et a t-il été abattu par Ruby, membre de cette conjuration, pour éviter un procès qui aurait mis en danger les membres du complot ?
• Qui était l'homme surnommé le "badgeman" que l'on aperçoit sur les photos, caché derrière la palissade en bois, au sommet du Grassy Knoll et qui est probablement l'auteur du quatrième coup de feu mis en évidence par le HSCA ?
• Comment est-ce possible que plus de 50 ans aprés les faits il soit encore impossible de mettre un nom sur cette silhouette ? D'autres questions demeurent qui méritent réponse. Des zones d'ombres méritent d'être éclaircies. C'est la raison pour laquelle ce site sera évolutif et subira des modifications au fur et à mesure de la progression de la vérité ou hélas, plus probablement, quand d'autres questions sans réponse surgiront. Mais gardons espoir car la vérité ne résiste pas à l'Histoire.

Une solution étonnante

Pierre NAU — 2026-09-07T16:15:31Z

Avertissement : Le contenu de cet article n'engage que la responsabilité de son auteur (Mike Regan). Si la traduction m'appartient, le texte reste sa propriété exclusive et ne peut être reproduit sans son autorisation.
Ce document m'a été fourni par Michael Regan qui m'a autorisé à le publier après en avoir fait la traduction. Ce point de vue mérite d'être connu. En dépit de la surprise légitime qu'il peut susciter à sa lecture, c'est une pièce supplémentaire à verser au dossier. La lunette du Mannlicher Carcano retrouvé au sixième étage était disposée sur le fusil comme si le tireur était gaucher. Or Oswald était droitier. Alors qui épaulait l'arme ? Michael Regan apporte une réponse. A vous de juger.

Dans le cortège, Dillard se trouvait dans la voiture numéro trois quand il prit cet instantané à l'aide de son appareil-photo seulement trois secondes après la fusillade soit environ dix secondes après le premier coup de feu. Sur cette une image on peut voir quelles fenêtres étaient ouvertes et celles qui étaient fermées à ce moment-là. Le négatif, ainsi que le perfectionnement des portions de l'image menant au côté Ouest du bâtiment a tout simplement disparu.

La photo a été alors agrandie et particulièrement scrutée par la Commission Warren. Tout ce qu'il en est resté figure dans la photo de dessus.

SOLUTION A L'ASSASSINAT DU PRESIDENT JOHN FITZGERALD KENNEDY
Les pages du document ci-dessous examinent des faits spécifiques dont on a caché l'existence au cours des ces trente huit dernières années et qui éliminent, tout à fait clairement, une quelconque possibilité pour que Lee Harvey Oswald ait assassiné le Président John Fitzgerald Kennedy.
Ce document montre également la forte probabilité que des évènements se soient produits réellement cette après-midi là sur Dealey Plaza. Principalement basé sur un témoignage de la Commission Warren, et sur des déclarations faites par le véritable assassin, l'examen présente un éventail d'évènements mineurs, commençant le mercredi après-midi du 20 novembre 1963 et s'achevant avec l'évènement dramatique de trois coups de feu tirés par James Jarman, Jr., de la tanière de l'assassin située au sixième étage du dépôt de livre scolaires du Texas à 12:30 le vendredi 22 novembre 1963.

1 - LES FAITS CONCERNANT L'ASSASSINAT DE PRÉSIDENT JOHN F. KENNEDY QUI INDIQUENT QUE CE N'EST PAS LEE HARVEY OSWALD QUI A TIRÉ SUR LA QUEUE DE DETENTE CETTE APRÈS-MIDI LA SUR DEALEY PLAZA
Point #1
– Le témoin oculaire, Amos Euins, a spécialement insisté sur le fait que l'assassin avait " une tache blanche "à l'arrière de la tête alors qu'il l'apercevait sous le magasin du fusil. En considérant une position indiquant que l'arrière de la tête de l'homme pouvait avoir été visible à quelqu'un se trouvant en dessous dans la rue, pendant que le troisième coup de feu était visé et tiré, suggère fortement que l'assassin ait été gaucher. Témoin oculaire, Arnold Rowland, témoigna devant la Commission de Warren que juste avant l'assassinat il avait vu un homme se tenir à la fenêtre située à l'extrême gauche (coin de sud-ouest) du sixième étage du dépôt de livres scolaires du Texas. L'homme, selon Rowland, tenait ce qu'il a pensé être un fusil de forte puissance dans une position de port de bras de type militaire. Le magasin de l'arme pointait au-dessus de l'épaule droite de l'homme, alors qu'il faisait face à Rowland, vers le mur le plus proche (ouest). Une indication supplémentaire que le tireur était gaucher.
Point #2
– L' Officier de police de Dallas, M.N.MDONALD, témoigna que Lee Harvey Oswald lui avait donné un coup de poing à l'aide de sa main gauche au cours de la lutte à l'intérieur de la salle de cinéma et avait saisi un pistolet à sa ceinture de la main droite. En outre, la photographie éditée d'Oswald prise par son épouse, Marina, dans l'arrière cour de leur maison montre un pistolet, dans un étui, attaché à la hanche droite d'Oswald. D'autres photos prouvent qu'Oswald faisait une raie à ses cheveux du côté gauche et portait un bracelet-montre au poignet gauche. Lee Harvey Oswald était droitier.
Point #3
– Bien que ce soit un fait prouvé que cinq des employés du dépôt avaient positionné des boîtes de livres formant un bouclier devant la fenêtre du coin du sud-est du sixième étage du bâtiment, pas une de leurs empreintes digitales ne fut trouvée sur ces boîtes de livres une fois analysées par le FBI. Une forte présomption existe pour qu'un soin spécial ait été pris par au moins certains de ces employés pour éliminer la détection d'indices relatifs au fait qu'ils avaient manipulé les boîtes.
Point #4
– Ces cinq employés, y compris un dénommé Bonnie Ray Williams, avaient passé le matin du 22 novembre 1963 à mettre en place un nouveau plancher en contre-plaqué au sixième étage du TSBD. " Les débris blancs " qui sont devenus un tel point de préoccupation, proche de la paranoïa, pour Williams et deux autres employés, James Jarman, Jr. et Harold Normand (non impliqués dans la construction du plancher), pendant leur témoignage devant la Commission au cours duquel ils déclarèrent unanimement qu'ils étaient tombés du cinquième étage sur leurs cheveux et causés par les impacts des étuis de cartouche sur le plancher de l'étage supérieur étaient, en réalité, des morceaux de plâtre blanc qui s'étaient accumulés dans leurs cheveux en provenance du plafond du sixième étage pendant que le nouveau contre-plaqué était mis en place à coups de marteau à cet endroit. Bien que Jarman et Norman ne faisaient pas partie des membres de l'équipe de construction, Norman déclara qu'il avait fait lui-même des visites régulières au sixième étage afin de " prendre l'air ". Selon le témoignage de Williams, cependant, Norman avait fait plus que simplement " prendre l'air". Normand " nous avait aider à déplacer le stock alentour ". Basé sur le témoignage de la Commission Warren, il n'est pas possible de placer James Jarman, Jr. au sixième étage au cours de la matinée avant l'assassinat mais les événements qui se produisirent, juste aprés que l'équipe fasse une pose pour le déjeuner, suggérent fortement qu'il ait été présent à l'étage. Au moins pendant une période assez longue pour permettre aux " débris blancs " de s'accumuler dans ses cheveux.
Point #5
– Bien qu'il soit fait mention à plusieurs reprises dans divers rapports, y compris la Commission de Warren, que James Jarman Jr se trouvait au cinquième étage avec Norman et Williams au moment de l'assassinat, et même si l'on discute le moment où Dillard a pris sa photographie (il n'apparaît pas sur l'image, bien qu'elle ait été faite par Tom Dillard dans les secondes de la fusillade), la probabilité pour qu'il ait commis l'assassinat est très élevée. Le fait supplémentaire qu'il était employé au dépôt de livres scolaires du Texas comme préposé à l'emballage et qu'il utilisait régulièrement du papier et de la bande adhésive, de nature identique au papier et à la bande adhésive bande utilisés pour empaqueter l'arme de meurtre indique, encore plus fortement, que c'était lui qui avait préparé et a fourni le sac confectionné à Oswald quand Oswald est retourné chez lui dans la soirée du 21 novembre 1963. Probablement sous le prétexte que Jarman achèterait l'arme le jour suivant. Quand on sait qu'après avoir été placé en détention Oswald avait 13,87 $ sur lui et qu'il avait dépensé peu de temps auparavant $1,00 pour une course en taxi et environ 40c pour un billet d'autobus et un coca-cola, il est fort probable que Jarman avait réellement acheté l'arme du crime à Oswald le matin du 22 novembre et pour un prix convenu de 15,00$. La disposition d'esprit d'Oswald à ce moment là fut probablement d'être heureux de cette occasion de se débarrasser d'une arme, et d'une preuve , qui le liait facilement à sa propre tentative d'attenter à la vie du Général Walker quelques mois plus tard.
Point #6
– " la tache blanche " vue sur le dos de la tête de l'assassin par le témoin oculaire, AMOS Euins, était, en réalité, des morceaux du plâtre blanc dans les cheveux de James Jarman Jr. La paranoïa de Jr. Jarman devant la Commission de Warren au moment où il témoignait à propos du plâtre, était simplement dû au fait qu'il avait oublié d'époussetter la poudre de ses cheveux avant de tirer sur la queue de détente.
– " la tache blanche " vue sur le dos de la tête de l'assassin par le témoin oculaire, AMOS Euins, était, en réalité,des morceaux du plâtre blanc dans les cheveux de James Jarman Jr. La paranoïa de Jr. Jarman devant la Commission de Warren au moment où il témoignait à propos du plâtre, était simplement dû au fait qu'il avait oublié d'époussetter la poudre de ses cheveux avant de tirer sur la queue de détente.
Point #7
– L'apparition, deux semaines après l'assassinat, d'un sac en papier fait à la main, semblable à celui utilisé pour empaqueter l'arme de meurtre, au bureau des "lettres-mortes" de la poste près de Dallas suggère qu'un des conspirateurs avaient essayé de guider les enquêteurs vers la direction appropriée. Peut-être craignant pour sa propre vie. *NOTE* l'assassinat fut probablement le résultat de circonstances qui eurent lieu à Dallas dans l'après-midi de novembre 22nd,1963 comprenant les suivantes ;
Point #8
– L'arrivée, naturellement, du cortège présidentiel devant le dépôt de livres dans Elm street (Jarman avait lu les journaux et avait témoigné de sa connaissance préalable de ce fait). La présence d'un fusil de forte puissance dans les mains de trois employés au minimum du TSBD le matin de l'assassinat.
Point #9
– La présence d'un homme parfaitement capable d'actionner la queue de détente d'un Mannlicher-Carcano, de tirer à trois reprises et de mettre fin à la vie du Président John Fitzgerald Kennedy (l'expérience militaire de Jarman d'une durée de 8 ans indique à elle seule la connaissance des armes. L'utilisation au cours de son témoignage du mot " action " en décrivant les bruits métaliques qu'il avait entendus de l'arme, suggère en outre ses aptitudes. C'est un mot généralement utilisé parmi les fervents d'armes à feu).

FAITS ADDITIONNELS :
Malheureusement, la série de petits événements qui conduisirent à l'événement catastrophique qui aurait lieu sur Dealey Plaza a débuté le mercredi après-midi du 20 novembre 1963. Warren Caster, directeur adjoint de la Southwestern Publishing Company qui avait ses bureaux au Dépôt à l'adresse au n° 411 dans Elm Street, avait acheté deux fusils pendant la pause de midi. Un fusil de calibre 22 à coup unique de type Remington, qu'il devait offrir à son fils pour Noël et un fusil de type Mauser, destiné à son usage personnel pour la chasse. Sur un comptoir se trouvant juste à l'extérieur du bureau du superintendant Roy Truly , Caster montra fièrement les deux fusils à ses camarades employés. Selon le témoignage de Caster, étaient présents, " M. Shelly était là — et M. Roy Truly ". De plus, " il y avait même des ouvriers à ce moment là , mais je ne suis pas sûr du nombre. Je ne peux même pas vous indiquer leurs noms. Je ne connais pas les ouvriers du TSBD appartenant au département d'expédition ". Etait également présent, cependant, Lee Harvey Oswald. Oswald mentionna l'incident à la police de Dallas après son arrestation. Alors que Caster montrait les fusils, Oswald, probablement afin d'essayer de se lier à ses camarades employés (dans le but de se débarrasser d'une preuve d'implication), mentionna à un des employés du département d'expédition qu' il possédait aussi un fusil et qu'il pourrait être en vente. Cet employé, selon toute vraissemblance était James Jarman, Jr., le préposé à l'emballage du département d'expédition. Jarman suggera probablement à Oswald qu'il apporte le fusil le lendemain et qu'il serait intéressé par l'achat de l'arme. Quand Oswald est apparu le jour suivant sans fusil, il a indiqué à Jarman qu'il lui manquait le moyen nécessaire pour transporter le fusil. Jarman, prestement en raison d'un intérêt manifeste pour l'arme, marcha vers son local d'emballage, déroula une longue feuille de papier d'emballage et, utilisant de la bande adhésive, construisit le sac de papier. Il l'a alors donné à Oswald. Oswald a plié le sac fait à la main (l'analyse de FBI découvrit plus tard huit traces de pliage sur le papier) d'une taille appropriée pour être glissé dans la poche de hanche ou pour être placé à la ceinture et aller son chemin. Etant retourné à son domicile dans la soirée avec son camarade ouvrier , Bull Wesley Frazier, Oswald empaquetta le Mannlicher- Carcano et renvenant le lendemain, encore avec Frazier, finalisa la vente avec Jarman.
L'état d'esprit d'Oswald à ce moment là était qu'il était heureux d'être débarrassé du fusil. Il est même possible de conclure qu'il essayait de rassembler sa vie. Craignant de perdre son épouse et sa famille en raison de son comportement érratique et dément des mois précédents (y compris sa tentative de tuer le Général Walker, dont Marina était au courant), il répondait aux plaintes de son épouse à propos du lavage du linge à la main en laissant tout son argent comptant, 170,00$, sur la coiffeuse avant de partir travailler le vendredi 22 Novembre.
Alors que le cortège présidentiel approchait de Dealey Plaza l'après-midi, Oswald était assis dans la salle de déjeuner du premier étage dans un semi-état de bonheur. Après avoir passé six mois à vivre dans la crainte qu'un beau jour, des détectives de police puissent apparaître à sa porte, prêt à l'arrêter, et l'emmène en détention pour la tentative de meurtre contre le Général Walker, il était maintenant libre de la seule pièce à conviction qui le condamnerait. Le Mannlicher-Carcano. L'état de bonheur d'Oswald, cependant, serait bientôt brisé. Ayant juste quitté la salle de déjeuner du premier étage pour acheter un coca cola à un distributeur automatique situé dans un salon du deuxième étage, il allait être confronté à l'officier de police de Dallas Marrion L Baker.
Selon toute vraissemblance, Oswald ne savait même pas que des coups de feu avaient été tirés sur le cortège Présidentiel au moment où il fut interpellé par l'Officier de Police Baker et l'ignora jusqu' à quelques instants plus tard. Mme Reid, une secrétaire du TSBD, fit remarquer à un Oswald confus alors qu'ils se croisiaient et juste aprés qu'Oswald soit sorti du salon," Oh, on a tiré sur le Président, mais peut-être ne l'ont-ils pas atteint ! ". En apprenant ceci, quelque chose à la limite du phychotique se cassa probablement chez Oswald. Son intuition lui disait , d'autant plus qu'un officier de police armé s'était précipité à l'intérieur du dépôt, que le Mannlicher-Carcano qu'il avait vendu à Jarman seulement quelques heures plus tôt était impliqué dans la fusillade. Tout espoir était perdu. A partir de ce moment là, Oswald perdit les pédales et cela aboutirait, environ quarante minutes plus tard, au tir mortel contre l'officier Tippit dans une rue du quartier résidentiel de Oak Cliff à Dallas.
Il est difficile déterminer où et quand James Jarman, Jr. fit l'acquisition du Mannlicher-Carcano d'Oswald, mais à la lumière des éléments étonnamment francs du témoignage de Jarman, l'échange a pu avoir eu lieu dans le matin de la 22 Novembre au premier étage. Quand l'attorney de la Commission Warren, Joseph Ball lui demanda, quand il avait rencontré Oswald ce jour, Jarman a répondu, " je lui ai fait corriger une commande. Je ne sais pas que quelle heure il était ". Une fois pressé de répondre par Ball, Jarman dit, " il était aux alentours de, c'était entre 8 et 9 heures je dirais ". Pour ce qui concerne une deuxième rencontre qu'il eut avec Oswald ce matin là, Jarman répondit " elle eut lieu entre 9h30 et de 10h00, je crois ".
Répondant à la question de Joseph Ball quant à savoir où cette réunion avait eu lieu Jarman dit, " entre deux rangées de casiers. Au premier étage ". C'est entre ces deux mêmes rangées de casiers, près des fenêtres de la facade frontale, que Jarman mangera son déjeuner, seul, juste avant midi. Il sera rejoint peu après à ce même endroit par Charles Douglas Givens (un membre de l'équipe de construction du plancher) et Harold Normand. Ce qui est tout à fait possible c'est que le fusil avait été caché dans ce même secteur au cours des heures de la matinée. Ensemble, ils quitteront le bâtiment, demeureront pendant quelque temps dehors devant le bâtiment et commenceront à marcher vers l'intersection de Elm street et de Houston street.
Quant à Jarman et à Normand, selon le propre témoignage de Jarman, ils tournèrent à gauche sur Houston street, se sont diriger vers le nord en longeant le côté du dépôt de livres et ont disparu de nouveau dans le bâtiment par une entrée arrière. Si le Manlicher-Carcano n'avait pas été au sixième étage à ce moment là, l'arme n'aurait probablement pas été récupérée entre les deux rangée de casiers au premier étage par Jarman et Norman et transportée, en empruntant le monte charge arrière ouest, jusqu'à la tanière de l'assassin au sixième étage. Après avoir déjà examiné Dealey Plaza et satisfaits que la plupart des employés du dépôt, particulièrement les surveillants, se trouvaient devant le bâtiment attendant impatiemment l'arrivée du cortège présidentiel, Jarman et Norman étaient tout à fait libres de leurs mouvements dans le bâtiment. Ils pourrraient même prendre quelques instants pour s'assurer qu'Oswald se tenait à l'écart. Oswald, assis dans la salle de déjeuner du premier étage en train de manger un sandwich au fromage et un morceau de fruit , fera état plus tard état de sa rencontre avec la police de Dallas. Une fois au sixième étage, Jarman se familiarisera peu après avec l'arme en faisant des rechargements répétés du magasin de l'arme ( le FBI plus tard a conclu qu'au moins un étui de balle avait des marques indiquant qu'il avait été chargé et rechargé dans la chambre un certain nombre de fois) et se déplacant de fenêtre en fenêtre afin de déterminer le point de vue le plus clair. Bientôt, il se tiendra, avec le fusil adoptant une position de port d'arme de type militaire, à la fenêtre du coin de sud-ouest.
Observant de la rue en dessous se trouve Arnold Rowland. Au sujet des mouvements de Normand alors que Jarman scrute de la fenêtre du coin sud-ouest, Rowland témoignera plus tard devant un conseiller de la Commission de Warren, le représentant du Congrés Gerald R. Ford que, " lorsque j'ai vu l'homme dans l'autre fenêtre, j'ai vu d'abord l'homme se pencher hors de la fenêtre. C'était un homme de couleur, je pense ". Interrogé en outre par Ford, qui voulait que Rowland soit plus clair au sujet de l'homme se penchant hors de la fenêtre, Rowland a répondu, " l'Est, le coin du Sud-est ". Harold Normand faisait un dernier contrôle final pour s'assurer que leurs activités au sixième étage ne seraient pas perturbées. Bonnie Ray Williams , un participant très probablement peu disposé entre également dans la conspiration à ce moment là. Où et quand il est difficile de le déterminer, mais il pourrait très bien avoir fait irruption accidentellement sur la scène quand il est allé jusqu' au sixième étage à la rencontre de Danny Arce et de Billy Lovelady, deux camarades d'étage membre de l'équipe charger de la mise en place du plancher qu'il avait prévu de rencontrer afin de regarder le cortège présidentiel. Sans en informer Williams, cependant, Arce et Lovelady s'étaient joints à la plupart des employés du dépôt en dehors du bâtiment et quand Williams est arrivé à l'étage, son déjeuner à la main, il s'est trouvé seul. Il était environ midi.
Quand l'avocat conseil Joseph Ball, lui demanda combien de temps il était resté à l'étage, Williams répondit, " j'y suis resté pendant 5, 10, peut-être 12 minutes ". En entendant le mouvement de la fenêtre se trouvant à l'étage immédiatement au-dessous de lui, Williams descendra au cinquième étage par l'ascenseur Est pour retrouver Jarman et Norman au coin Sud-est. Jusqu' à ce moment, il est facile de conclure que Williams n'avait aucune connaissance préalable des événements qui étaient sur le point d'avoir lieu au sixième étage mais, qu'il l'ait voulu ou non, il en faisait partie maintenant. Autrement il n'aurait pas soutenu le témoignage de Jarman qu'il (Jarman) avait été au cinquième étage avec Norman et lui-même (Williams) au moment du tir. Alors que la majeure partie des éléments de temps témoignés placent Williams au sixième avant Jarman et Norman, il est fortement probable que ces deux acteurs principaux dans la conspiration, après s'être rendu compte de la présence de Williams au sixième étage, aient créé une diversion qui entraînerait William hors de la tanière assassin du sixième étage. Jarman et Norman ont tous deux témoigné qu'avant de quitter le premier étage à bord de l'ascenseur ouest, qu'ils " avaient scruté vers le haut l'axe de d'ascenseur " et observé que l'ascenseur Est se trouvait au sixième étage. Pour le moins, ils savaient que quelqu'un se trouvait là haut. La diversion qu'ils emploieraient consisteraient simplement à faire connaître leur présence en faisant glisser des fenêtres juste en-dessous de l'endroit où Williams s'était assis. Cela a fonctionné, et William a rejoint alors le cinquième étage. Les événements s'intensifiaient maintenant à un niveau proche de la frénésie. L'adrénaline montant, Jarman et Norman gagnèrent la tanière de l'assassin au sixième étage. En considérant que Williams fut au même étage de "midi à midi 5, 10, peut-être 12 minutes ", Jarman et Norman ont eu plus de quinze minutes pour achever les préparatifs finaux pour l'assassinat.
Quand le cortège Présidentiel a viré de Main street vers Houston street, Jarman était probablement déjà en place alors que Norman redescendait vers le bas pour rejoindre William au cinquième étage. Selon toute vraissemblance, si Williams n'était pas au courant du complot, pour le maintenir occupé quand Jarman accomplissait sa tâche à l'étage supérieur. Ce qui suivrait ensuite ne peut mieux être expliqué que par les propres déclarations de Jarman.
Alors que l'avocat conseil de la Commission de Warren, Joseph Ball,questionnait Jarman au sujet des trois coups de feu, Jarman écartait le premier coup de feu comme étant, " un retour de flamme ou un officier donnant un salut au Président ".
C'est la référence de Jarman au deuxième coup de feu, à moins que ce fut une idée trottant dans l'esprit d'un autre membre du conseil. Pendant que Jarman répondait à propos de ce coup de feu, " et alors le deuxième coup de feu a été tiré, et c'est quand les gens ont commencé à se coucher sur le sol et que la voiture présidentielle a sauté vers l'avant", le représentant du Congrés Gerald R. Ford écouta, jugea que ce seul rapport ne tenait pas et resta assis silencieux alors que 5 pages pleines de témoignage continuaient à être enregistrées. Environ quinze minutes. Dans son fond intérieur Ford savait que quelque chose clochait.
Ayant pris connaissance d'un film de la limousine présidentielle qui avait été pris par Abraham Zapruder au moment de l'assassinat, un film qui n'avait pas été rendu public et qui ne le serait pas pendant de nombreuses années, Ford savait que la voiture " n'avait pas sauté vers l'avant ", comme Jarman l'avait indiqué, après que le deuxième coup de feu ait été tiré. L'agent William Greer n'accélèrera pas l'allure de la voiture jusqu'à ce que l'agent Clinton Hill ne bondisse de la voiture suiveuse pour aider Mme Kennedy (qui essayait de récupérer une partie du crâne de son mari) à regagner de nouveau le siège arrière après le troisième coup de feu, et après avoir trouvé une prise sûre au niveau de la partie arrière-gauche de l'automobile. Ce fut alors, et seulement à cet instant, que la voiture, et pour employer les mots de l'agent Roy Kellerman, " a littéralement sauté de cette sacrée route !! ".
Alors que le Représentant Ford continuait de rester assis en silence, une suspicion qui pouvait commencer à être formulée était qu'une cible pouvait donner l'illusion d'un" saut vers l'avant " à un assassin scrutant à travers une lunette de visée. La voiture n'avait pas bondi vers l'avant. Le fusil et l'assassin, en raison du recul, avaient été rejettés vers l'arrière. Le soupçon de Ford a été probablement confirmé quelques minutes plus tard après avoir entendu une réponse de Jarman à une autre question d'un autre membre du conseil, John J. MCLOY. MCLOY avait demandé, " Avez vous vu réellement le Président frappé par les balles ? ". La réponse de Jarman fut, " Non monsieur, je ne pourrais pas dire que je l'ai vu en fait atteint, mais après le deuxième coup de feu, j'ai supposé qu'il l'avait été, parce que j'avais l'oeil sur sa voiture depuis qu'elle était descendu de Houston street jusqu' au moment où elle commença à se diriger vers l'autoroute ".
Encore une fois, le soupçon qu'avait Ford que Jarman était en train de décrire des événements vus à travers une lunette de visée de forte puissance fut confirmé quand il entendit Jarman utiliser le mot " oeil ", pas au pluriel, mais au singulier. Après avoir entendu Jarman répondre à la question de MCLOY"S, " vous l'avez vu s'éffondrer, vous l'avez vu tomber, n'est-ce pas ? ", en disant, " je l'ai vu pencher la tête ", le Représentant Ford n'en avait pas eu assez. Il l'interrompit en lui posant une question à propos de la déclaration que Jarman avait fait beaucoup plus tôt. L'échange suivant eut lieu entre Gerald Ford et James Jarman, Jr.
Représentant Ford : " vous avez réellement vu l'embardée de la voiture vers l'avant n'est-ce pas ? " James Jarman : " oui Monsieur
" Représentant Ford : " C'est une impression claire ?
" James Jarman : " oui
" Représentant Ford : " et vous l'avez suivi alors qu'elle virait de Main street vers Houston street et vous l'avez suivi quand elle a viré de Houston street vers Elm street ?
" James Jarman : " C'est exact, Monsieur ". 
" Représentant Ford : " Avez vous eu tout le temps l'oeil sur la voiture ?"
" James Jarman :
" oui, Monsieur
" Représentant Ford : "D'où avez-vous pensé que le bruit du premier coup de feu provenait ? Avez-vous une impression distincte de cela ?
" James Jarman : " Eh bien il semblait à priori provenir de dessous. C'est ce que j'ai pensé " Représentant Ford : " Pendant que vous regardiez par la fenêtre et que vous regardiez la voiture du Président " James Jarman : "oui, Monsieur " Représentant Ford : " Avez vous eu l'impression distincte que le bruit venait de votre gauche ou de votre droite ?
" James Jarman : " je suis sûr qu'il venait de la gauche
" Représentant Ford : " mais votre première réaction, était qu'il venait de dessous ?
" James Jarman : " oui, Monsieur
" Représentant Ford : " quand le deuxième coup de feu est intervenu, avez-vous un quelconque souvenir différent ?
" James Jarman : " Eh bien, ils ont tous retenti de façon à peu près identique
" Représentant Ford : "vous vous rappelez distinctement de trois coups de feu ?
" James Jarman :
" oui, Monsieur
" Représentant Ford : " et à quel moment vous êtes vous levé de l'endroit où vous vous étiez agenouillé près de la fenêtre ?
" James Jarman : " quand l'automobile a pris de la vitesse
" Représentant Ford : " était-ce après ce que vous avez pensé être le troisième coup de feu ?
" James Jarman : " le troisième coup de feu ; oui.
". Représentant Ford : " N'avez-vous jamais eu des ennuis avec la police ou des ennuis disciplinaires dans l'armée ?
" James Jarman : " non, monsieur ".

Nous pouvons seulement spéculer quant à savoir jusqu'où l'interrogatoire du Représentant Ford aurait conduit si un de ses camarades conseillers, Joseph Ball, ne l'avait pas interrompu à ce moment là pour entraîner Jarman dans un genre de questions complètement différentes et qui concernait le modèle des vêtements portés par Lee Harvey Oswald le jour de l'assassinat. Évidemment, Ford était tout à fait soupçonneux à l'encontre de cet employé du département d'expédition de 34 ans.
En parlant en termes de boxe on peut dire que Ford avait mis Jarman dans les cordes juste avant l'interruption imprévue de Joseph Ball. De plus, il est probable pour conclure, que si on avait laisser faire le Représentant Gerald R. Ford , il aurait pu finir son interrogatoire, à sa convenance, avec, " M.Jarman, avez-vous tiré sur le Président John Fitzgerald Kennedy ? ". James Jarman, Jr., vu le niveau étonnant de franchise possédé par cet assassin, aurait simplement répondu , " oui, Monsieur ".

Un complot ?

Pierre NAU — 2026-09-07T15:30:57Z

La thèse officielle est presque trop parfaite. L'assassin du Président est arrêté moins d'une heure après le meurtre. Tout est tellement bien mené, la recherche d'Oswald, son arrestation, son inculpation du meurtre de J.D. Tippit et de celle presque simultanée de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Son assassinat par Jack Leon Rubinstein dit « Ruby » moins de 48 heures après la disparition de Kennedy empêche toute instruction et procès. Le mystère Kennedy débute.
Mais quels sont les points particuliers qui amènent à douter des conclusions de la thèse officielle celle rendue célèbre par le rapport Warren ?

1- Examinons dans un premier temps l'attitude et le comportement d'Oswald dans chacun des actes du drame.
Le meurtre proprement dit

Sans se lancer dans des hypothèses plus ou moins farfelues et donc plus ou moins crédibles, l'attitude d'Oswald posté à la fenêtre du cinquième étage du dépôt de livre scolaire est surprenante. Examinons les faits et rien d'autre.

1 - Pourquoi ne fait-il pas feu sur le Président alors que la limousine progresse face à lui dans Houston street ? Il a là une cible facile à viser, qui grossit au fur et à mesure de la progression du cortège. Aucun obstacle n'altère son champ de vision et la voiture s'apprête à ralentir avant de continuer sa route vers Elm street par la gauche. Les conditions de tir sont alors optimales.
2- Pourquoi attend-il que la limousine pénètre dans Elm street, qu'elle réapparaisse à sa vue après avoir dépassé les tilleuls qui la lui masquaient avant de se décider à tirer ? La voiture présidentielle est alors à 90 mètres de lui, s'éloigne et reprend de la vitesse après avoir débouché dans Elm street ? Les conditions de tir sont, contrairement à celles évoquées plus haut, bien plus délicates et l'entreprise est alors susceptible d'être vouée à l'échec.
– La différence de comportement d'Oswald entre l'assassinat du Président Kennedy et le meurtre de l'agent Tippit dont on l'accuse.

1- Immédiatement après les coups de feu, le motocycliste Marion Baker fait irruption à l'intérieur du Texas School Books Depository. Accompagné de Roy Truly, le gérant de l'établissement, il atteint la cantine du premier étage où il aperçoit un homme. Cet homme très calme est à peine surpris, quand l'arme pointée vers lui Baker demande à Tuly s'il connaît cet individu. Oui répond ce dernier, c'est un de mes employés : Lee Harvey Oswald. Voilà un homme qui vient de tirer sur le Président, qui n'est pas essoufflé alors que moins d'une minute depuis le dernier coup de feu vienne de s'écouler. Immédiatement après avoir dissimulé son arme, il a eu le temps de descendre par les escaliers du cinquième étage au premier et de pénétrer à l'intérieur de la cantine où il vient d'acheter une bouteille de Coca-Cola. Quel sang froid et quelle maîtrise de lui-même.
Le même homme sort tranquillement du Texas School Books Depository et prend l'autobus pour rejoindre son domicile. S'apercevant rapidement que le bus est pris dans un embouteillage, il décide de rebrousser chemin en prenant un taxi pour rentrer chez lui. Prévenant et galant, il va même jusqu'à proposer le même taxi à une dame d'un certain âge entrée en même temps que lui dans le véhicule.
Une fois arrivé chez lui il se change rapidement prend son revolver et ressort aussitôt. Pourquoi ? Après tout il ne risque rien à rester chez lui. Si la police fait irruption dans son logement il aura beau jeu de déclarer qu'il a rejoint son domicile car étant donné les circonstances, la journée de travail était terminée. Il n'est pas le seul à avoir quitté le Texas School books Depository pour le même motif.
2 - Oswald se retrouve dans Oakliff quand la voiture de Tippit l'accoste. Le changement d'attitude d'Oswald est frappant et suscite bien des interrogations :
Que lui dit Tippit pour qu'il perde subitement son sang-froid ?
En admettant que ce dernier lui en explique la raison au cours de leur brève discussion, Oswald aurait pu essayer de se justifier. Peut-être a-t-il tenté de le faire. Si Tippit est alors abattu c'est qu'Oswald se sent menacé. N'a-t-on pas retrouvé l'arme de Tippit légèrement ôtée de son étui. Pour répondre à la menace d'Oswald ? Peut-être. Les déclarations des deux principaux témoins du meurtre sont trop contradictoires et versatiles pour apporter un éclairage satisfaisant. C'est particulièrement vrai dans le témoignage du principal témoin à charge Madame Markham..!
– Pourquoi fuyant les lieux du crime, perd-il le contrôle de lui-même au point de laisser tomber au pied de Tippit ses papiers personnels* de la poche de son blouson et , plus incroyable encore, de se débarrasser de son blouson sur un parking ?
*Nota : On trouvera sur Oswald au moment de son arrestation un portefeuille à l'intérieur duquel se trouvaient ses papiers. Deux portefeuilles pour un seul homme c'est beaucoup. Curieux !!
Cette attitude complètement incohérente le condamne ou rend pour le moins suspecte son attitude. Un criminel laissant des indices pour mieux être identifié ne s'y prendrait pas autrement. Poursuivant sa fuite éperdue, son agitation est telle qu'il attire l'attention d'un commerçant étonné de son comportement étrange. Ce dernier le voit même rentrer sans payer dans un cinéma le Texas Theater.

- Pourquoi se dispense-t-il d'acheter un ticket alors qu'il a largement de quoi le payer en poche ?
Lui, Oswald, qui a acheté un billet pour prendre l'autobus, payé la course du taxi attirerait donc bêtement l'attention en pénétrant sans payer. Quel changement de comportement par rapport à l'homme qu'ont rencontré il y a à peine une heure Baker et Truly.
Que s'est-il donc passé ? - dédoublement de la personnalité ? - est-ce bien le même homme auquel nous ayons affaire ?
La différence d'attitude de Lee Harvey Oswald entre le moment où il est interpellé par Baker dans la cantine du premier étage du dépôt de livres et où il est appréhendé dans le Texas Theater est étonnante. Calme et maître de lui il cède à la panique et adopte une attitude incohérente. Que s'est-il passé ? Avons nous affaire au même homme. Nous sommes en droit de nous le demander tant le contraste est saisissant ?
Si Oswald est bien le tireur solitaire désigné par la commission Warren, il n' y a pas de raison qu'il change d'attitude entre l'assassinat du président et le meurtre de Tippit. L'assassinat du premier est autrement plus impressionnant et beaucoup moins "tristement commun" que le meurtre d'un agent de police.
Si nous avons affaire au même homme, il est difficile d'admettre qu'il perde complètement le contrôle de lui-même après le meurtre de l'agent de police, alors qu'il fait preuve d'un "self-control" remarquable quand il est interpellé par Baker dans la cantine peu après les coups de feu. Pourquoi réagit-il aussi brutalement à l'intérieur du cinéma quand il est interpellé, allant jusqu'à essayer d'abattre un des policiers qui essaie de le maîtriser ? Cette attitude le condamne alors qu'à priori le seul grief qu'on puisse lui tenir, pour l'instant, est d'être entré sans payer. Pourquoi prononce-t-il la phrase désormais célèbre : "Eh bien, tout est fini maintenant. Est-ce qu'il comprend qu'on l'a découvert ? Peut-être. Est-ce que quelque chose cloche dans le scénario et quel scénario ? A ce stade des interrogations il convient d'expliquer les raisons qui peuvent laisser supposer qu'Oswald n'était peut-être pas seul impliqué dans les faits qu'on lui reproche.
2- Examinons les possibilités techniques permettant l'exécution de l'attentat de fenêtre du cinquième étage du dépôt de livres tel que décrit par la Commission Warren.
Dans ce cadre et avant d'en venir aux aspects techniques de la réalisation, voyons quelles étaient les aptitudes d'Oswald dans le domaine du tir.

Capacités de tireur d'Oswald

– Comment la commission Warren a-t-elle pu conclure qu'Oswald ait pu tirer avec son Mannlicher Carcano 3 balles en moins de 7 secondes, alors qu'aucun des tireurs d'élite choisis par elle n'a été en mesure de le faire dans les conditions de l'assassin présumé le jour de l'attentat ?
Seul un des tireurs choisis a pu, sur cible fixe, loger 3 balles dans un laps de temps similaire.
– Comment le même Lee Harvey Oswald, à qui l'on a attribué la tentative calamiteuse d'assassinat sur la personne du Général Walker, une personnalité d'extrême droite de Dallas, en avril 1963 a-t-il pu réussir l'attentat de Dealey plaza ?
Au printemps dernier, Oswald aurait raté un attentat apparemment facile. Au cours d'une soirée d'avril, une fois la nuit tombée, le Général Walker se tenait à son bureau, dos à la fenêtre, offrant ainsi une cible immobile parfaitement visible du fait de l'éclairage intérieur. Toujours est-il qu'Oswald, à qui la commission Warren a attribué cette tentative de meurtre, a raté une cible immobile et située à une vingtaine de mètres de l'endroit où il se trouvait. Cet épisode en dit long sur les prétendues capacités d'Oswald en matière de tir. Malgré cet épisode la commission ne se départira pas de sa conviction qu'Oswald était bel et bien l'auteur des coups de feu de Dealey Plaza. L'entêtement de la commission, sur cet épisode en particulier, la discrédite et jette une zone d'ombre sur la qualité de ses investigations.
– Comment expliquer qu'Oswald ait été en mesure de réaliser le tir parfait sans entraînement sérieux préalable ?
Un minimum de pratique est nécessaire dans ce domaine, même pour un tireur d'élite, ce qui n'est pas le cas d'Oswald. Marine autrefois, il n'a jamais particulièrement brillé dans le domaine du tir au contraire. Il se situait dans la moyenne basse et sûrement pas au niveau du tireur d'élite qu'on lui a prêté. L'absence d'entraînement d'Oswald est pratiquement indiscutable car il ne s'est servi qu'une seule fois de son arme entre le mois d'avril 1963 date de l'achat et le 22 novembre de la même année. Cette hypothèse est vérifiée dans la mesure où l'on ne retrouvera pas, dans les perquisitions effectuées au cours de l'enquête, de boîte de munitions à son domicile ou dans le garage des époux Paine à Irving. Marina, sa femme, n'a pas non plus fait état d'un entraînement intensif dans ce domaine. Au cours de sa déposition devant la commission Warren, Madame Bledsoe, la logeuse de la chambre qu'occupa Oswald en octobre en ville n'a pas fait de déclarations laissant entendre qu'Oswald pratiquait le tir assidûment. La commission a pourtant insisté en lui demandant à plusieurs reprise de décrire le nombre et la morphologie des sacs qu'Oswald avait en sa possession au moment de son séjour. La commission la met pratiquement sur la voie pour lui faire dire qu'Oswald avait autre chose qu'un sac qu'elle décrit comme un sac de marin. En vain. De plus elle mentionne qu'Oswald passait la majeure partie de son temps dans sa chambre, hormis les sorties effectuées dans le but de trouver un travail. Curieux pour un homme qui dans un mois va assassiner le Président. Il ne s'entraîne pas et sa principale préoccupation est la recherche d'un emploi. Son souci est toutefois légitime car bientôt la naissance d'un deuxième enfant va agrandir sa petite famille.
– Comment Oswald qui n'était pas le tireur d'élite qu'on prétend a-t-il pu réussir le tir parfait à l'aide d'une carabine inadaptée et mal réglée ?
Avant de répondre à cette question il convient d'apporter une réponse préalable à une autre interrogation : le Mannlicher Carcano d'Oswald est-il bien l'arme du crime de Dealey Plaza ? Loin d'être incongrue ou déplacée, cette question est suggérée par la lecture du rapport Warren et du témoignage du policier Seymour Weitzman. Dans sa déposition, il dit avoir identifié l'arme découvert derrière une rangée de livres au cinquième étage du dépôt de livres comme étant une carabine de type Mauser GEWHER de 7,92 mm. S'agissant d'un des meilleurs éléments de la police de Dallas et vu son expérience des armes, une confusion de sa part est exclue. On peut donc se demander comment cette carabine est subitement devenue une Mannlicher Carcano. Outre l'arme proprement dite, la lunette de visée montée sur la carabine d'Oswald était mal montée. Cette dernière était réglée pour un gaucher alors qu'Oswald était droitier. Marina sa femme et ses relations ont été tous clairs sur ce point. On le voit mal dans ces conditions réussir le tir parfait qu'on lui prête.
– Comment la commission Warren peut-elle être aussi affirmative et prétendre que le tir que devait réaliser Oswald n'était pas difficile ?
Si l'exécution du tir attribué est une chose facile on est en droit de se demander pourquoi aucun des tireurs d'élite choisi par la commission Warren elle-même n'a été en mesure d'égaler la performance d'Oswald. C'est à dire un tir dans l'environnement de Dealey Plaza et sur une cible mobile placée sur le même type de voiture que celle dans laquelle avait pris place John Fitzgerald Kennedy. Contrairement à toute logique, c'est sur une cible fixe disposée à l'intérieur d'un autre type de véhicule et dans un endroit différent de Dealey Plaza qu'a été faite la reconstitution. Pourquoi ? Il faut dire que les résultats obtenus par les tireurs désignés n'encourageaient guère la commission à corser la difficulté. Ce qui ne l'empêchera pas de conclure qu'Oswald avait réalisé ce tir, somme toute facile, aux dires des experts de la commission seul et sans l'aide de quiconque.
En voulant défendre à tout prix une position indéfendable, la commission Warren s'est considérablement discréditée. En s'obstinant à faire d'Oswald le tireur unique et en persistant à ne pas vouloir entendre tous les témoins qui par leurs déclarations laissaient supposer qu'Oswald n'était peut-être pas le seul tireur, elle a créé les conditions pour que l'on mette en doute la crédibilité de son travail. Voyons maintenant quels sont ces témoins oubliés qui, en toute bonne foi ont vu ou entendu autre chose et réagi en conséquence. Cet examen est primordial car si ces témoignages suggèrent que les coups de feu ne proviennent pas exclusivement du dépôt de livres, la thèse du tireur unique défendue par la commission s'effondre. On est alors obligé d'admettre qu'Oswald a été aidé.
3 - Dans quelles conditions et comment Oswald a-t-il pu être aidé dans l'exécution de l'attentat de Dealey Plaza ?
Envisagez qu'Oswald ait été aidé n'atténue en rien sa culpabilité et ne remet pas en cause sa participation à l'assassinat du Président. Qu'il est tiré ou non, il était bien présent à l'intérieur du Texas School Books Depository. Truly et Baker l'ont vu après les coups de feu et ses collègues de travail l'ont vu au cinquième étage avant de le laisser seul au moment du déjeuner. Etait-il pour autant à la fenêtre du cinquième étage au moment des coups de feu ? Oui si l'on considère les dépositions des témoins à charge.
Les témoins à charge :
Des principaux témoins à charge faisant état de la présence d'un individu en arme à la fenêtre du cinquième étage peu avant l'attentat et après, Howard Brennan est celui sur lequel la commission Warren s'est particulièrement appuyée. Non seulement il avait vu un homme à la fenêtre mais il était aussi en mesure d'identifier cet homme comme étant LeeHarvey Oswald. On comprend aisément pourquoi la commission se soit intéressée à lui. On ne peut pas contester à Brennan d'avoir vu un homme à la fenêtre. D'autres témoins ont fait la même constatation et à des endroits différents. En particulier deux détenus de la prison du comté qui avait, face à eux, le Dépôt de livres. Leur vision diffère de celle de Brennan à un petit détail près il est vrai. Ce dernier est d'importance, car ceux sont deux hommes que Rowland et Brown affirmaient, à l'époque, avoir vu à la fenêtre. L'un des deux hommes se tenait en retrait par rapport au tireur. Leur vision qui pouvait paraître imaginaire et peu fiable venant de détenus, ne souffre plus désormais la moindre contestation car, bien des années après le drame, les progrès de traitement de l'image évoluant, c'est effectivement bien deux hommes que l'on distingue à la fenêtre. On ne peut donc absolument pas remettre en cause la présence d'un ou plusieurs individus à la fenêtre Est du dépôt de livres. Toutefois si la présence de deux individus est avérée, la théorie du tireur isolé n'est plus crédible. On peut considérer que même limitée au dépôt de livres et à 2 hommes uniquement, nous avons bien affaire à une conspiration.
La capacité de Brennan à reconnaître Oswald qu'il n'avait jamais vu auparavant est beaucoup plus contestable. Souffrant de myopie il lui était difficile de reconnaître un homme situé à une quinzaine de mètres plus haut. On peut supposer que lui aussi comme d'autres a été influencé, dans la mesure où avant d'être interrogé par la police, il avait vu le portrait d'Oswald abondamment diffusé par les médias. Ceci n'empêcha pas la commission de considérer le témoignage de Brennan comme accablant et particulièrement probant. D'autres personnes avaient pourtant vu ou entendu autre chose ce jour là. Curieusement, la commission n'a pas manifesté le même intérêt pour ces témoins du drame.
Les témoins oubliés :
Immédiatement après les coups de feu, nombreux sont ceux qui se sont dirigées vers un autre endroit de Dealey Plaza. Un véritable mouvement de foule a spontanément convergé en direction du Grassy Knoll (bute herbeuse).
L'afflux de monde en direction du Grassy Knoll ne peut être mis en doute. Des instantanés photographiques attestent de cette convergence. Cette attitude spontanée concerne plus de la moitié des personnes se trouvant sur Dealey Plaza le long d'Elm street. Non seulement le simple badaud, mais aussi des policiers de la ville se sont précipités dans cette direction. Pourquoi donc la commission Warren a purement et simplement ignoré ou pour le moins négligé les témoins qui avait entendu ou vu autre chose et qui avait réagi en conséquence. Parmi eux deux témoins, pour ne retenir que ceux-ci, aurait dû particulièrement retenir l'attention de la commission. Il s'agit de Lee Bowers et de Hed Hoffman. Le premier a été négligé par la commission qui n'a pas exploité tous les aspects de son témoignage et qui n'a pas souhaité lui poser les questions qui risquait de remettre en cause sa thèse : celle du tireur unique. Le second a été pour sa part complètement ignoré par les enquêteurs de la commission.
Lee Bowers était particulièrement bien placé pour observer tout ce qui se passait dans l'espace compris entre la voie ferrée et le Grassy Knoll. Du poste d'aiguillage où il se trouvait, aucun mouvement ne pouvait lui échapper. La circulation dans le parking étant interdite depuis le milieu de la matinée, il sera surpris de voir circuler, dans l'heure précédant l'arrivée du cortège présidentiel, 3 voitures différentes à des intervalles de temps réguliers et patrouillant chacune dans un secteur précis. La dernière d'entre elle pénétra dans la zone quelques minutes avant les coups de feu, son conducteur semblant tenir un microphone à la main. Ce fait est d'autant plus curieux qu'aucune voiture des services secrets ou de la police n'avait semble-t-il pour mission de circuler dans cette zone. Alors que faisaient donc ces véhicules dans un endroit aussi sensible, peu de temps avant le passage du cortège ? Il difficile de s'empêcher de penser que leurs conducteurs étaient là pour s'assurer que tout était en ordre dans le secteur. Autre fait troublant la dernière voiture, celle qui avait fait l'inspection la plus longue et la plus minutieuse était encore là au moment des coups de feu et non loin de la palissade en bois, là où Bowers observera quelque chose de beaucoup plus important et de capital pour l'enquête. Au moment des détonations Bowers verra de la fumée s'élever de l'endroit où se trouvaient 2 hommes. La description qu'il fera de ces derniers sera étrangement semblable à celle de Julie Ann Mercer. Cette dernière bloquée dans un embouteillage dans Elm street le matin de l'attentat, verra 2 hommes se diriger vers le sommet du Grassy Knoll, l'un d'eux portant un étui étrangement semblable à un conditionnement d'un fusil. Les 2 témoins ont fait une description vestimentaire des 2 individus quasi identique sans se concerter bien évidemment puisque leurs observations ont été faites à des moments et à des endroits différents. Pourquoi donc, encore une fois, la commission Warren n'a-t-elle pas accordé plus d'intérêt à ces témoignages capitaux. Comment expliquer un tel comportement sinon en supposant que leurs déclarations s'écartaient de leur thèse : celle du tireur unique.
Hed Hoffman était lui aussi très bien placé. Non loin du Triple Underpass il verra peu après les coups de feu, un des hommes qu'avait observé Bowers courir vers un complice à qui il tendra une arme . Ce dernier la placera dans un sac après l'avoir démonté et disparaîtra. Beaucoup de détracteur d' Hed Hoffman, mettent en doute sa déclaration en arguant le fait que celle-ci faite dans les années 1990 est bien trop tardive pour être crédible. Malheureusement pour eux, on sait depuis peu qu'Hoffman, sur les conseils d'un membre de sa famille et contre l'avis de son père qui le lui avait formellement interdit, sera entendu par le FBI une semaine environ après l'attentat. Curieusement, là aussi, il semble que le procès verbal de sa déposition se soit égaré...
Quoiqu'en dise la commission Warren, il semble bien qu'il se soit passé quelque chose d'anormal au niveau du Grassy Knoll. Pourquoi les nombreux témoins et en particulier ceux évoqués plus haut ne seraient ils pas aussi crédibles que ceux qui ont vu un tireur posté à la fenêtre du cinquième étage du dépôt de livres ?
Qu'en conclure ? Si on admet la présence d'un tireur au niveau de la palissade en bois du Grassy Knoll on comprend mieux pourquoi Oswald ou celui tenant l'arme vue à la fenêtre du cinquième étage a fait feu vers le sud dans Elm street et non dans Houston Street où un tireur unique aurait eu un tir beaucoup plus facile à exécuter. Plus facile mais plus aléatoire, au cas où il viendrait à rater son objectif. Dans cette hypothèse, le tireur n'a aucun droit à l'erreur. Pour avoir le plus de chance d'atteindre sa cible, il attendra que la limousine arrive au bout de Houston Street et qu'elle ralentisse juste avant de prendre par la gauche la direction d'Elm Street. La cible visée est alors pratiquement à l'arrêt et la tête du Président apparaît très grosse au tireur qui l'observe à travers la lunette de visée de son arme.
La voiture vient de quitter Main Street et va bientôt empruter Houston Street pour se retrouver face au dépôt delivres. Oswald ou le tireur posté à la fenêtre du cinquième étage (cerclée de rouge) voit la limousine arriver face à lui. Poursuivant sa route, la voiture présidentielle sera obligée de pratiquement s'arrêter pour négocier le virage à gauche à 120° et pénétrer dans Elm Street. La limousine presque immobile est alors une cible idéale pour un tireur isolé et la réussite du tir à peu près garantie.
Toutefois, en cas d'échec il ne peut changer sa position et opérer une rotation de 120° avec son arme sans être vu des spectateurs massés le long du cortège. De plus, les cartons qu'il a disposé pour limiter les chances d'être observé par la foule, lui interdisent toute rotation importante. Pour toutes ces raisons, il est difficile d'imaginer qu'Oswald qui quelques mois plus tôt a raté la cible facile qu'offrait le général Walker soit en mesure de réussir un tir autrement plus délicat au plan technique et émotionnel. Tuer le président des Etats-Unis n'est facile pour personne. Aussi, il lui faut être aidé. Ceci vaut pour lui, s'il est bien le tireur qu'a vu Brennan, comme pour tout autre tireur. En quoi consiste cette aide ?
La réussite d'un tel tir est facilitée si l'on a convenu au préalable de procéder en effectuant un tir croisé à l'aide de 2 ou plusieurs armes. Limitons nous aux déclarations de Brennan et de Bowers qui chacun ont vu ou observé à des endroits différents, des manifestations liées à un tir d'armes à feu. Leurs observations permettent d'imaginer le tir croisé de 2 tireurs. L'un faisant feu vers le Président dans son dos, l'autre tirant vers l'Est en direction du flanc droit de la limousine.

Position de la limousine au moment du coup de feu fatal (Photo Kate Taylor)

Cerclé de jaune, la position probable du tireur appelé "Badgeman" pour sa tenue vestimentaire (veste ressemblant étrangement à celle d'un policier)
Dans cette hypothèse, il est clair que la victime des tireurs, sous le feu croisé de leurs fusils, n'a pratiquement aucune chance de s'en tirer. C 'est ainsi que les choses ont dû se passer si l'on admet que les déclarations de Bowers et de Brennan sont dignes de foi toutes les 2. Peut-être les tireurs étaient ils encore plus nombreux. C'est possible, mais nous entrons là dans le domaine des spéculations qui lorsqu'elles sont approximatives desservent les partisans de la thèse du complot. C'est pour cette raison qu'il est préférable de s'en tenir aux témoignages de ceux qui se sont manifesté aux moments des faits et qui s'y sont tenus. Pour en revenir à Oswald, si tenté qu'il soit le tireur du dépôt de livres et qu'il ait été dans son entreprise, on peut émettre des hypothèses et trouver un début d'explication à sa conduite et à son comportement après l'attentat.
2- Examinons maintenant l'attitude et le comportement d'Oswald si l'on admet qu'il a été aidé.En faisant une telle supposition on opte pour la thèse d'une éventuelle conspiration. Dans ces conditions, les différences d'attitude et de comportements d'Oswald évoquées plus haut peuvent s'expliquer.

– L'attitude d'Oswald membre d'une hypothétique conspiration.
Dans cette étude il faut s'en tenir aux suppositions suggérées par les faits et rien d'autre. Oswald étant décédé, Ruby ayant disparu emporté par un cancer, l'un comme l'autre n'ont pas pu dire tout ce qu'il savait ou du moins expliquer leur implication éventuelle dans les événements de Dealey Plaza du 22 novembre 1963. Oswald aurait eu certainement des choses intéressantes à dire et Ruby n'a pas dit tout ce qu'il savait à la commission Warren. Il ne s'agit pas pour ce qui concerne ce dernier de pures inventions, mais de ses propres déclarations. Dans une interrogatoire filmé, il a déclaré sans équivoque qu'il ne pourrait tout dire tant qu'il ne serait pas en sécurité, c'est à dire tant qu'il demeurerait incarcéré à Dallas. Dans ce cadre il demandait d'être transféré à Washington où, en lieu sûr, il serait en mesure de dire tout ce qu'il savait. Hélas et on se demande bien pourquoi, la commission Warren n'accédera jamais à sa requête.
Si le procès d'Oswald avait eu lieu, il aurait peut-être permis de lever le doute sur un point capital. : Oswald et Ruby se connaissaient ils ? Etaient-ils impliqués dans le meurtre de Kennedy et de quelle manière ? Admettre que les deux hommes se connaissaient et répondre par l'affirmative à la deuxième question, c'est admettre "de facto" l'existence d'un complot (projet secret concerté entre un ou plusieurs individus contre quelqu'un).
Si on admet que les deux hommes se connaissaient et qu'ils étaient les membres d'un complot, limité à leurs seules personnes ou non, la différence d'attitude d'Oswald peut s'expliquer. On peut supposer que le scénario prévu s'est parfaitement déroulé jusqu'à l'entrevue d'Oswald avec Tippit. L'examen des faits montre, en effet, qu'à partir de ce moment là, tout s'enchaîne et l'attitude d'Oswald change brutalement pour une raison difficile à expliquer. Essayons d'y voir un peu plus clair en essayant de répondre aux interrogations légitimes que nous sommes en droit de nous poser. Après quoi il sera temps d'examiner certains détails évoqués par des témoins.
Oswald et le meurtre de Tippit
Cet épisode est capital, à plus d'un titre, dans l'accusation d'Oswald. A lui seul il peut expliquer si oui ou non Oswald a été aidé dans sa tâche. Rappelons aussi que dans la chronologie des événements qui ont conduit à l'arrestation d'Oswald, le meurtre de Tippit a été l'élément déterminant. Mais avant d'en venir à son assassinat des questions viennent à l'esprit.
1- Que faisait Tippit seul dans sa voiture dans le quartier d'Oakliff distant de quelques miles des lieux de Dealey plaza alors que la plupart de ses collègues répondant à l'appel de radio du quartier général de la police s'étaient dirigés vers les lieux de l'attentat ?
Si c'était pour essayer d'intercepter le suspect décrit par la police comme Lee Harvey Oswald, rien ne prouvait qu'Oswald ait eu le temps matériel de se trouver dans son secteur de patrouille. Etait-ce dans ce cas bien raisonnable d'envoyer Tippit seul dans un secteur où l'assassin présumé vraisemblablement armé risquait de se trouver ? Pourquoi ne pas lui avoir envoyé du renfort. Cette mesure de prudence, aurait été déterminante pour la suite des événements. De plus tout le monde, à cet instant, ignorait qu'Oswald avait rejoint son domicile et qu'il en était sorti. En effet rien n'obligeait Oswald à ressortir presque aussitôt de chez lui. Le témoignage de sa logeuse madame Earle Roberts est sur ce point, clair et indiscutable. Autre fait troublant pour lequel la commission Warren n'a pas manifesté de réel intérêt : les 2 coups de Klaxon donnés par une voiture de police devant le logement d'Oswald au moment où celui-ci était en train de se changer. Là aussi elle est précise dans ses déclarations. Non seulement elle a entendu le signal sonore mais elle a aussi vu la voiture de police dont le numéro d'identification peint sur la portière débutait par 10. Ce qui correspond au numéro de la voiture de Tippit. Les deux coups de Klaxon correspondaient ils à un signal convenu ? Quoi qu'il en soit et la police de Dallas ne peut contester ce point au risque de se contredire par ailleurs : la voiture de Tippit était apparemment la seule à patrouiller dans le secteur. La probabilité que la voiture de Tippit soit à l'origine des coups de Klaxon est élevée. Si tel est le cas pourquoi et dans quel but ? Admettre ce point est capital car si tel est le cas on est obligé d'en venir à la conclusion qu'Oswald et Tippit se connaissaient ?
2- Oswald est-il bien le meurtrier de Tippit ? Si on admet que Tippit et Oswald se connaissaient, les faits observés c'est à dire la raison pour laquelle Tippit était le seul à se retrouver dans le secteur d'Oakliff et l'objet des 2 coups de Klaxon peuvent s'expliquer.
Deux faits sont incontestables :
– Le secteur d'Oakliff est bien celui où se trouve le logement d'Oswald et la voiture de Tippit patrouillait dans ce secteur.
– Madame Roberts, la logeuse d'Oswald, a bien déclaré à la commission Warren qu'une voiture de police avait ralenti et donné 2 coups de Klaxon en passant devant le logement d'Oswald.
Apparemment seule la voiture de Tippit était en mesure de se retrouver à cet endroit et de donner les 2 coups de Klaxon signalés par madame Roberts puisque toutes les autres voitures depolic, répondant à l'appel général avait convergé vers Dealey Plaza. Interrogeons nous alors sur la signification de ce signal sonore.
Si Oswald et Tippit ne se connaissaient pas et si la voiture de police mentionnée par madame Roberts est bien la sienne, on comprend alors mal la raison de cet acte. Dans le cas contraire en revanche, tout laisse supposer qu'il s'agissait d'un signal à l'encontre d'Oswald. Là encore, si le procès d'Oswald avait eu lieu, il aurait intéressant de le questionner sur ce point en particulier. Peut-être aurait-il fourni, à cette occasion, des précisions intéressantes. Prenons donc pour hypothèse que les deux hommes se connaissent. Si Tippit avertit Oswald, c'est par convention de manoeuvre. C'est aussi la raison pour laquelle Oswald quitte son domicile pour gagner un point de rendez-vous convenu. On peut difficilement imaginer que ce point de rencontre soit la voiture de Tippit. Si c'était le cas, pourquoi n'a t-il pas attendu Oswald devant chez lui dans sa voiture et non à quelques encablures de son domicile ? Peut-être Oswald rejoint-il tout simplement le lieu de rendez-vous décidé. Or le seul endroit que l'on puisse imaginer est celui où Oswald a été arrêté : le Texas Theater. Un autre détail d'importance apparaît dans le témoignage de madame Roberts. Cette dernière affirme avoir vu Oswald une fois sorti vers l'arrêt de bus en face de son logement et y demeurer. Appelée au téléphone par une amie elle n'a plus vu Oswald une fois la communication téléphonique terminée. Si tel est le cas, on peut définitivement exclure que la voiture de Tippit soit le lieu de rendez-vous convenu puisqu'en première intention Oswald décide de prendre le bus. On peut donc raisonnablement en déduire qu'Oswald s'est rendu à pied au Texas Theater vers 13h05 distant d'un kilomètre et demi environ.
Voici l'emploi du temps d'Oswald tel que l'a reconstitué la Commission Warren. Comme on le voit beaucoup d'incertitudes demeurent. Peu de témoins ont vu ou cru avoir vu Oswald (les avis divergent entre eux). Leurs observations se limitent à une portion très réduite du trajet supposé de l'assassin présumé. Personne ne l'a vu pendant la majeure partie de l'itinéraire qu'il aurait emprunté.

Source Commission Warren

Mais que devient alors Tippit pendant que Lee Harvey Oswald se dirige vers le Texas Theater. On peut imaginer qu'il poursuit sa route tranquillement pour le rejoindre. A aucun moment il n'utilise la radio de sa voiture. On peut donc supposer qu'il ne se sent pas menacé. De plus s'il s'approche sans crainte de la personne qui le tuera c'est qu'il ne se sent pas menacé. Alors qu'a-t-il bien pu se produire pour que les événements prennent une tournure aussi dramatique ? Essayons d'imaginer en s'en tenant encore une fois au faits tels qu'ils ont été rapportés par les témoins principaux que sont madame Markham et monsieur Benavides.
De leurs déclarations il ressort que la scène du meurtre s'est déroulée de la manière suivante :
Tippit s'est approché tranquillement de l'individu. Arrivé à sa hauteur, il s'arrête. L'homme en question accoudé à la portière droite de sa voiture, échange alors quelques mots avec Tippit. Il est alors 13 h16. Quelques secondes après, Tippit sort de sa voiture pour aller à la rencontre de l'individu en passant par le devant du véhicule. Arrivé à hauteur de la roue avant droite, l'homme fait feu brutalement et abat Tippit. Le meurtrier fait alors le tour du véhicule par l'avant et s'arrête à l'endroit où gît Tippit et lui loge alors à bout portant une balle dans la tête pour s'assurer définitivement de la mort de sa victime. Après quoi le meurtrier s'enfuit tout en recomplétant le chargeur de son revolver et disparaît. Que peut-on en conclure ?
1- Si Tippit s'est approché de son tueur sans méfiance et sans en référer à son quartier général c'est qu'il ne se sentait pas menacé et qu'il le connaissait. Dans le cas contraire, Tippit a commis alors une imprudence difficilement imaginable chez un policier aussi expérimenté que lui.
2- Le meurtrier est soit Oswald comme l'a dit la commission Warren en se reportant aux déclarations des 2 témoins principaux ou une autre personne que connaissait bien Tippit. On observera toutefois qu'Oswald a quitté son logement vers 13 heure 04 et que Tippit a été abattu à 13 heures 16. De deux choses l'une : soit Oswald est un coureur à pied extraordinaire, soit il s'est rendu en voiture ou en taxi non loin de l'endroit où Tippit a trouvé la mort . Malheureusement pour l'accusation, aucun témoignage ne permet de vérifier l'une ou l'autre des deux hypothèses. De plus, aucun chauffeur de taxi de Dallas ne se souvient avoir pris en charge Oswald à proximité de son logement ou dans le secteur.
Dans ces conditions, il est difficile de rejoindre les conclusions de la commission Warren quand elle affirme qu'Oswald est le meurtrier de Tippit. La lecture complète du rapport et en particulier le volume consacré aux dépositions des témoins (The Hearings) laisse parfois le lecteur perplexe. C'est le cas des dépositions des deux principaux témoins à charge du meurtre de Tippit : Markham et monsieur Benavides. Il ressort de leurs déclarations quelques fois contradictoires et donc sujettes à caution, que le meurtrier décrit ne correspond pas forcément au portrait et à la silhouette d'Oswald. De plus, leur dépositions sont intervenues après que le portrait d'Oswald ait été abondamment diffusé sur toutes les chaînes de télévision de l'état du Texas et du pays tout entier. On peut donc supposer qu'ils ont été , inconsciemment ou non, influencés par ce matraquage médiatique avant de faire leur déposition. De plus si l'on suppose que Tippit est bien celui qui a donné le coup de Klaxon, il a de l'avance par rapport à Oswald qu'il n'a pas attendu devant chez lui et très proche du point de rencontre supposé : le Texas Theater. Or l'endroit où Tippit est abattu est distant de quelque centaines de mètres du lieu de rendez-vous. On peut donc légitimement penser que Tippit a rencontré son meurtrier quelques instants après avoir donné le coup de Klaxon mentionné plus haut. A ce moment là Oswald est peut-être encore chez lui ou vient de se mettre en route et n'est donc pas en mesure le meurtre dont on l'accuse.
3- Si Oswald est le meurtrier c'est qu'il s'est soudainement senti menacé ou contrarié par ce que vient de lui dire Tippit. Dans ce cas Tippit s'y serait pris autrement et se serait entouré de précautions élémentaires pour limiter son exposition. Il n'aurait pas pris alors le risque de quitter son véhicule pour s'exposer encore davantage. Si Tippit a commencé à dégainer son arme comme on le constatera sur sa dépouille peu après le meurtre, c'est probablement dans un geste d'autodéfense. Aucun témoin n'a d'ailleurs fait de déclarations tendant à prouver que l'attitude de Tippit était déterminée et agressive. A aucun moment il ne donne l'impression qu'il procède à une interpellation en bonne et due forme. Bien des éléments portent donc à croire que Tippit connaissait son assassin et que ce dernier avait de bonnes raisons de le supprimer. Si l'assassin n'est pas Oswald, le mobile du meurtrier est de réduire Tippit au silence, parce qu'il détient des informations que son meurtrier ne souhaite pas voir divulguer plus tard. Et si ces informations sont directement liées à l'assassinat de Dealey Plaza, on comprend encore mieux le mobile. Là commence le domaine des hypothèses les plus diverses sur la nature et la composition d'un complot éventuel et de l'appartenance d'Oswald et de Tippit, chacun dans leur rôle et attributions respectives, à ce complot. C'est un pas que je ne franchirais pas. D'autre l'ont fait avant moi mais je considère que la mise en accusation de personnes est beaucoup trop grave pour être faite à la légère. Par souci d'équité et par convention de manoeuvre, j'essaie depuis tant d'années de m'en tenir à l'analyse des faits et de ce qu'elle suggère ou peut laisser supposer.

L'aprés meurtre de Tippit et l'arrestation d'Oswald

Evoquons à nouveau les deux hypothèses pour étudier ce point critique et apporter une explication à l'évolution de l'attitude d'Oswald.
1- Oswald est l'assassin de Tippit
Oswald vient de tuer Tippit et fuit les lieux du crime. Il s'enfuit en courant et empruntant la première avenue son affolement est manifeste. Il se réfugie sur le parking de l'arrière cour d'un garagiste, se débarrasse de sa veste et s'arrête devant la devanture d'un magasin. Là toujours empreint à une nervosité importante, il n'arrête pas de se retourner comme s'il se sentait menacé ou traqué. Intrigué par son comportement, le commerçant l'observe et le suit des yeux jusqu'à ce qu'il pénètre dans le Texas Theater. Si vite que l'ouvreuse ne s'aperçoit pas qu'il vient de rentrer sans payer. Alertée par le commerçant, cette dernière appelle la police sur ses conseils. Oswald pénètre dans la salle de cinéma et manifeste un étrange comportement. Passant du balcon au parterre, il ne cesse de changer de place et n'arrive pas à trouver le calme manifesté au dépôt de livres au moment où il est interpellé par Baker et Truly. Etonnant pour quelqu'un qui avait réussi à parfaitement maîtriser ses émotions après avoir commis le crime le plus difficile au plan technique et émotionnel qui soit : le meurtre du Président. Dans la même situation plus d'un aurait pas eu le même self control. Alors on comprend mal l'attitude d'Oswald à l'intérieur de la salle de cinéma. Même si on admet qu'il vient de tuer Tippit et sans essayer de créer une échelle de valeur dans l'horreur, l'assassinat d'un policier est un meurtre moins exceptionnel que celui d'un président. On peut donc imaginer qu'Oswald aurait été en mesure de faire preuve de la discrétion et de la retenue manifestée face à Baker et Truly. Or c'est manifestement le contraire qui se produit. Pourquoi ? Venons maintenant à l'arrestation d'Oswald par la police de Dallas.
La police alertée par l'ouvreuse de la salle de cinéma fait irruption dans la salle. Les lumières s'allument et la police se dirige d'abord au balcon. Après quoi elle rebrousse chemin et s'en retourne au parterre. Là sur indication du commerçant, la police s'approche d'Oswald et l'interpelle. Il s'en suit une lutte brève au cours de laquelle des coups sont échangés. Oswald se débat brièvement avant d'être finalement maîtrisé, non sans avoir tenté de faire usage de son arme à l'adresse du policier Mac Donald chargé de le maîtriser. Oswald est alors amené au poste de police. En route il ne dit rien. A l'arrivée au siège de la police de Dallas, au policier qui lui propose que son vissage soit caché il déclare à ce dernier n'avoir aucune raison de se reprocher quoi que ce soit. Les interrogatoires vont désormais commencer pour ne cesser de se succéder jusqu'au transfert d'Oswald prévu le dimanche.
2- Oswald n'est pas l'assassin de Tippit :
C'est l'hypothèse la plus probable si l'on admet qu'Oswald s'est bien rendu à son domicile à 13 heures précises comme l'a toujours clamé avec force et sure d'elle même Earl Roberts sa logeuse. C'est aussi celle qui colle le mieux avec l'heure à laquelle Tippit a été abattu c'est à dire à 13 heures 16. Oswald sorti de chez lui vers 13 heures 06 n'avait pas matériellement le temps nécessaire pour se rendre à pied, comme l'a prétendu la commission Warren, à l'endroit où Tippit a été abattu. Pour être en mesure de commettre un tel acte, Oswald aurait du se rendre en voiture ou en bus sur les lieux du meurtre. Or nous avons vu plus haut qu'aucun chauffeur de taxi ou de bus, n'avait déclaré avoir pris en charge Oswald entre 13 heures 06 et 13 heures 16. Dans ces conditions Oswald, s'est rendu à pied de son domicile au Texas Theatre et Tippit a été abattu avant qu'Oswald n'ait atteint le cinéma et le lieu du meurtre du policier. On en vient alors à en déduire que Tippit a été abattu par un tiers, qu'il connaissait puisqu'il s'est approché de lui sans méfiance et qui avait de bonnes raisons de le supprimer.
Essayons maintenant d'imaginer le film des événements qu'a dû vivre Oswald entre son départ de son domicile et son arrestation au Texas Theatre. Oswald ignorant le meurtre se rend au Texas Theatre le lieu de rendez-vous convenu avec son complice. Qui était donc ce complice sinon Tippit, si c'est bien ce dernier qui, selon toute vraisemblance, a donné les 2 coups de Klaxon de la voiture de police vue par Earl Roberts la logeuse d'Oswald devant le domicile de ce dernier. On peut donc supposer que Tippit prévient Oswald suivant un signal convenu au préalable. Dans le cas contraire, comment expliquer une telle attitude. Admettre une telle hypothèse c'est aussi convenir que d'une part Tippit et Oswald se connaissait, et que d'autre part une autre personne les connaissant est intervenue pour commettre le meurtre de Tippit. Seuls l'examen des faits suggèrent un tel scénario et permet d'y voir plus clair et de comprendre l'attitude d'Oswald à l'intérieur du Texas Theatre. Si comme nous le supposons Oswald doit se rendre au Texas Theatre après les coups de Klaxon de confirmation de Tippit, il le fait à pied et tranquillement sans se départir du calme qu' il affichait au dépôt de livres au moment où Baker et Truly l'interceptaient. Il y arrive probablement vers 13 heures 30 et s'y installe après s'être acquitté de l'achat de son ticket. Assis au parterre il attend son complice et doit très rapidement trouver le temps long quand il constate que son complice qui avait pourtant de l'avance par rapport à lui ne s'y trouve pas ou ne se manifeste pas. C'est à ce moment là qu'Oswald doit sentir qu'il se passe quelque chose d'anormal et contraire au scénario prévu. Son attitude change alors et il essaye de se manifester en changeant de place. De cette façon il espère que son complice le repérera et se manifestera. Très vite il s'aperçoit que ce dernier a du retard mais il reste confiant après avoir changé de place une dernière fois. Mais qu'attendait donc Oswald de la part de son complice ?
Avant de répondre à cette question il nous faut revenir sur un détail d'importance qu'a négligé la commission Warren. C'est regrettable car il permet à lui seul de supposer qu'Oswald et Tippit étaient complice. En effet on retrouvera sur la banquette arrière de la voiture de Tippit un uniforme complet. Etonnant et révélateur à la fois. Si l'on admet la complicité d'Oswald et de Tippit et en considérant le choix du rendez-vous, on peut supposer que l'uniforme de policier était destiné à Oswald et que ce dernier devait le revêtir à l'intérieur du cinéma. L'obscurité de la salle permettait de le lui fournir en toute discrétion et Oswald n'avait plus qu'à se changer tranquillement dans les toilettes et quitter le cinéma et retrouver Tippit dans sa voiture à l'extérieur et se rendre en toute impunité à un autre endroit convenu.
Que conclure de cette éventualité suggérée par l'étude des faits ? Si les faits se sont déroulés de cette manière, on peut en déduire qu'Oswald se sont faits piégés tous les deux par leurs complices et qu'ils étaient tous les deux des bouc émissaires destinés à focaliser l'attention des enquêteurs et rendre l'investigation mort née. Tippit abattu, Oswald encore en vie constituait une menace pour une éventuelle conspiration. Le rendez-vous du Texas Theatre aurait peut-être dû être fatal à Oswald. C'est sûrement ainsi que l'avait prévu les comploteurs. Essayons d'imaginer comment. Attirer l'attention du voisinage était sans doute la mission du personnage qui s'est manifesté à Brewer devant son magasin, a laissé une veste sur un parking et est entré sans payé dans le Texas Theatre. Extravagant, peut-être mais pas tant si on considère la différence d'attitude de comportement d'Oswald au dépôt de livres et au poste de police une fois arrêté. En effet il très difficile d'admettre qu'Oswald ait pu changer d'attitude aussi radicalement. Est-il possible que la seule période où il ait été agité et nerveux soit celle comprise entre le meurtre de Tippit et son arrestation, surtout si l'on admet qu'il n'a pas eu selon toute probabilité le temps matériel d'atteindre le lieu où Tippit a été abattu. Le personnage chargé d'attirer l'attention a pleinement réussi sa mission. Convaincant dans son rôle, c'est grâce à son intervention que Brewer et la caissière du cinéma alerterons la police. Une fois à l'intérieur du cinéma son rôle ne s'est peut-être pas arrêté pour autant. De plus, son attitude a peut-être permis à la police de se diriger plus facilement vers Oswald au moment où elle a fait irruption. En effet, soit Oswald a changé de place plusieurs fois de places pour attirer l'attention de son complice, soit ce personnage, ayant une ressemblance avec Oswald, a agi de telle sorte qu'on le remarque pour faciliter les recherches de la police au moment où celle-ci ferait irruption dans la salle. Quoi qu'il en soit, les policiers de Dallas se dirigeront vers Oswald au moment de leur arrivée, non sans avoir quelque peu hésiter. C'est Brewer qui leur fournira l'indication nécessaire pour se diriger vers Oswald. Ainsi, le piège avait fonctionné comme la conspiration l'avait prévu. A un détail prés. Oswald était arrêté vivant, ce qui n'avait probablement pas été prévu. On peut imaginer en effet que les comploteurs supposaient qu'Oswald se sachant piéger se serait défendu et perdu pour perdu aurait fait usage de son arme. C'est ce qu'il a essayé de faire, mais d'une part celle-ci ne semble pas avoir fonctionné normalement et d'autre part, les policiers n'ont pas fait non plus usage de la leur et ont préféré maîtriser le suspect en utilisant leurs bras. Oswald prononçait alors la phrase restée célèbre : " eh bien tout est fini". Oswald comprend la situation mais se reprend très vite. Pendant son transfert et avant d'atteindre le poste de police il met au point sa stratégie de défense. La aussi, son attitude dans les locaux de la police de Dallas laisse supposer qu'il n'était pas seul.
Les interrogatoires et l'attitude d'Oswald jusqu'à son assassinat :
L'attitude d'Oswald une fois maîtrisé par la police à l'intérieur du Texas Theatre suscite bien des interrogations et suggèrent qu'il avait des complices. La principale caractéristique d'Oswald au cours de sa détention est de n'avoir rien dit ou presque.

Oswald arrêté fait face à la presse le vendredi 22 novembre dans la nuit

Parfaitement maître de lui, il étonnera tous ceux qui l'approcheront par son calme extraordinaire. Will Fritz qui l'interrogera à plusieurs reprises en témoignera et ajoutera même à son égard qu'il éprouvait face à Oswald le sentiment que ce dernier était rompu aux techniques de l'interrogatoire. Anticipant toutes les questions qu'on lui posait il semblait avoir toujours la réponse. Beaucoup de ceux qui eurent affaire à lui ont eu l'impression qu'il cherchait à gagner du temps. Aussi il s'appliquera à ne rien dire ou presque. Il rejette tout en bloc et déclare ne pas comprendre pourquoi il a été arrêté . Il ne reconnaît pas avoir tué Tippit et encore moins le Président. "Tout juste lance t il à la cantonade qu'il n'est qu'un pigeon "a patsy". Et c'est bien là que réside l'énigme d'Oswald. Etait il le pigeon qu'il a prétendu être ou était il au contraire un des acteurs essentiels de la conspiration à laquelle il appartenait. Il est peu probable qu'Oswald ait été un simple pigeon. A cette hypothèse on peut opposer le "professionnalisme" d'Oswald et sa capacité à enchaîner les interrogatoires sans commettre la moindre faute. Son attitude au cours de sa détention porte à croire qu'il cherchait à gagner du temps pour laisser le temps aux véritables responsables d'organiser leur fuite. Et il faut bien dire qu'il a plutôt bien réussi si cette hypothèse est vérifiée. De plus, le témoignage de sa femme Marina est intéressant quand on lui demande son avis sur la culpabilité de son mari. Elle a toujours déclaré que si Lee son mari avait été innocent et étranger aux faits qu'on lui reprochait, il l'aurait fait savoir et de manière violente. Même si on peut mettre parfois en doute la parole de Marina, tant sa position à l'époque était inconfortable et sa crainte d'être expulsée dans son pays d'origine bien réelle, il faut la croire quand elle affirme que Lee aurait crié à l'injustice. Son comportement laisse supposer qu'il avait un rôle à jouer et qu'à ce titre il est bien évidemment coupable. Il avait en effet l'occasion pour une des premières fois de sa vie de jouer un rôle important et il faut bien avouer qu'il l'a bien tenu. Peut-être il pensait qu'en se taisant il laissait le temps à ses comparses de s'organiser et qu'en échange il le tirerait à terme de la situation inconfortable dans laquelle il se trouvait. Il faut dire que sa prestation n'a pas été suffisamment convaincante pour l'épargner et empêcher les conspirateurs de le supprimer. Même si ces derniers avaient plutôt rassuré dans les 2 jours qui ont suivi l'attentat ils ne souhaitaient pas manifestement qu'Oswald reste en vie tant ce dernier constituait une menace. Il n'avait pas la garantie de son silence une fois incarcéré et son procès à venir. Il fallait le réduire au silence. Ruby s'en chargera et de fort belle manière le dimanche 24 novembre 1963 en fin de matinée.

Introduction

Pierre NAU — 2026-09-07T14:05:22Z

Plus de six décennies ont passé. Soixante ans de doutes et d'espoirs déçus. Les enquêtes officielles et les documents rendus publics n'ont pas réussi à convaincre le plus grand nombre de l'unique culpabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas.

- Accueil

L'assassinat : hasard ou volonté délibérée

Pierre NAU — 2026-09-07T12:17:34Z

Certains événements de l'histoire restent gravés plus longtemps dans les consciences ou dans le subconscient collectif. L'assassinat du président Kennedy a provoqué un choc émotionnel considérable aux États-Unis. Je ne me souviens plus très bien s'il s'agit de Pierre Salinger le "Press Secretary" de John Fitzgerald Kennedy ou un de ses contemporains qui déclarait à l'époque que désormais tout un chacun se souviendrait à jamais de l'endroit où il se trouvait au moment où le Président a été assassiné. Cette phrase est révélatrice du traumatisme créé à l'époque parmi la population américaine et dans une moindre mesure à l'étranger.

1 Pur hasard ?
Le peuple américain voulait donc savoir ce qu'il s'était passé et comment on en été arrivé là. Ceci d'autant plus que les américains ont une confiance absolue dans leur système. Un tel acte remettait donc en cause les fondements de la règle démocratique et par suite de la constitution. Pour satisfaire le besoin de savoir de la population, le nouveau président en exercice nomma donc la commission Warren désormais célèbre avec pour mission de faire toute la lumière sur cet attentat et de lui remettre rapidement ses conclusions. Bien évidemment tous les moyens d'investigations techniques et scientifiques étaient mis à la disposition de l'enquête et les services fédéraux FBI et Services secrets apportaient leur précieux concours à l'entreprise. La principale contrainte imposée à la commission était le facteur temps. On ne peut donc pas complètement blâmer les autorités fédérales de lui avoir demandé de faire vite. Il n'était pas envisageable de procéder à une vaste enquête qui ne remette pas ses conclusions dans un délai raisonnable. Ainsi la commission Warren débuta son travail. On ne peut pas lui reprocher non plus de ne pas s'être totalement investi dans l'entreprise puisque un an après James Earl Warren remettait son rapport final au Président Lyndon Baines Johnson. Ce dernier avait de quoi être satisfait car la commission lui apportait des conclusions claires de nature à rassurer le pays tout entier. L'assassinat avait été l'oeuvre d'un déséquilibré, en mal de reconnaissance de son entourage et qui plus est communiste, ce qui dans le contexte de l'époque était un défaut majeur. L'opinion publique était ainsi rassurée et le système n'était pas remis en cause. En la personne d'Oswald on fournissait là l'exutoire idéal à une population particulièrement choquée et désireuse de connaître la vérité. L'affaire était bouclée. Des précautions complémentaires seraient désormais prises avant tout voyage présidentiel afin d'éviter qu'un tel drame ne se reproduise. L'amérique qui ne pouvait pas se permettre de rester dans le doute plus longtemps était satisfaite.
Toutefois, très rapidement, les belles certitudes allaient laisser la place au doute. A peine diffusé, le rapport est lu par des gens de tous horizons de la presse écrite, des avocats et par l'américain moyen. Très vite les premières critiques se font jour. L'avocat new-yorkais Mark Lane fait partie de ceux qui mettront très vite en évidence les limites et les carences du rapport Warren. Dès 1966, il publie un livre qui est une sorte de contre enquête où il met en évidence les points précis sur lesquelles la commission ne s'est pas suffisamment attardée. Il va même jusqu'à prétendre que deux américains sur trois ne croient plus aux conclusions du rapport Warren. Si nul ne sait sur quelles données statistiques se base Mark Lane pour émettre une telle affirmation, l'émoi est vif chez ceux qui se sont intéressés de prés à l'enquête. Il n'est pas certain qu'il en est été de même pour le citoyen américain. Contrairement aux affirmations de l'avocat, le public préférera longtemps rester sur les certitudes émises par le rapport Warren. Ce n'est qu'en 1978 qu'une commission parlementaire sera chargé de rouvrir le dossier sans que cette décision ne captive pour autant les foules. Le véritable détonateur viendra bien plus tard et par l'intermédiaire du cinéma avec la projection du film d'Oliver Stone : JFK. La véritable prise de conscience par le peuple date de 1993 l'année de sa diffusion. L'impact de ce film est considérable. Oliver Stone, dans ce long métrage, rend un hommage au procureur de la Nouvelle Orléans Jim Garrison, le seul à avoir mené une instruction débouchant sur des inculpations et un procès. Reprenant les thèses du procureur pour l'essentiel, le film est aussi l'occasion pour de nombreux spectateurs aux États-Unis de visionner pour la première fois les images de l'attentat prises par Abraham Zapruder à l'aide de sa caméra Bell de 8 mm. Le but de est atteint : l'Amérique profonde découvre qu'on ne lui a pas tout dit et que des zones d'ombres demeurent.
Pendant des années l'ensemble de l'Amérique a peut-être refusé d'ouvrir les yeux pour éviter de mettre à vif une blessure à peine cicatrisée et réveiller un mauvais souvenir. Peut-être qu'un traumatisme encore plus profond et qu'elle n'avait pas encore exorcisé la préoccupait davantage : la guerre du Viet-Nam. Au plus profond de lui même, le citoyen américain voulait encore croire que l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy était un accident de l'histoire et rien d'autre. Cependant, on peut s'étonner de l'apathie profonde dans laquelle le pays se trouvait. Les assassinats de Matin Luter King et de Robert Francis Kennedy le frère du Président assassiné à 3 mois d'intervalle en 1968 auraient dû provoquer une prise de conscience. Mais encore une fois les enquêtes menées à la suite de ces 2 attentats concluaient à la thèse d'un tireur fou aux mobiles assez vagues.
Le hasard de l'histoire et les événements des trente dernières années ont donc contribué à maintenir l'Amérique profonde dans sa confiance en la version officielle rassurante que la commission Warren lui avait donné de l'assassinat de Dallas. L'américain en général plus que tout autre citoyen du monde a horreur du doute. En particulier si ce dernier est de nature à déstabiliser les institutions. Pour s'en convaincre, il suffit d'observer la crise de confiance générée par la guerre du Viet-Nam au sein de la population. Conscient de tout ceci, les hommes en charge de l'exécutif et les autorités du pays ne souhaitaient pas non plus réveiller un douloureux épisode de l'histoire intérieure américaine. Aussi, à dessein, ont ils maintenu pour vérité officielle coûte que coûte et jusqu'à aujourd'hui la conclusion de la commission Warren.

2 Volonté délibérée ?
Outre les raisons évoquées plus haut, l'exécutif avait de bonnes raisons de ne pas rouvrir une enquête officielle, susceptible d'apporter des réponses aux questions légitimes posées par ceux qui ne se satisfaisaient pas du rapport Warren. Si cette démarche pouvait se comprendre tant que la guerre du Viet-Nam n'était pas terminée et que les américains n'avaient pas en partie exorcisé les conséquences psychologiques de cet épisode douloureux de leur histoire, vingt ans ou trente ans plus tard elle ne s'imposait plus. Après tout il était beaucoup plus difficile pour tous d'assumer l'échec Vietnamien, synonyme de première défaite militaire pour la première puissance mondiale, que l'assassinat d'un de leurs Présidents. Alors pourquoi cette continuité dans la démarche consistant à imposer absolument la thèse de la commission Warren. Pourquoi n'avoir pas saisi l'occasion offerte par les conclusions de la commission sénatoriale de 1978 qui, aussi maigres soient elles, représentaient malgré tout un réel progrès, 15 ans après l'attentat. Pour la première fois, à la lumière d'un élément nouveau en particulier, l'hypothèse d'un complot était émise officiellement par des élus. L'écoute d'un enregistrement audio de la radio embarquée d'une des motocyclettes d'un policier de l'escorte, permettait de dénombrer non pas 3 mais 4 coups de feu. Ce point intéressant et capital à la fois, remettait complètement en cause les conclusions de la commission Warren qui a toujours prétendu que seuls trois coups de feu avaient été tirés et par un seul homme Lee Harvey Oswald. Désormais une preuve matérielle venait conforter dans leurs idées les tenants de la thèse d'un complot. Oswald n'ayant pas pu tirer un un coup de feu supplémentaire (seules trois douilles avaient été retrouvées au dépôt de livres) un tireur supplémentaire l'avait aidé. Pourtant la commission sénatoriale sera d'une prudence extrême dans son rapport en se contentant d'indiquer qu'il existait une probabilité pour que l'attentat soit l'oeuvre d'un complot. Ce sera la dernière fois qu'une instance officielle sera mandatée pour enquêter sur l'assassinat de Dallas. Depuis plus rien jusqu'au film choc d'Oliver Stone. Là, les esprits américains se sont réveillés. Pour la première fois, à la vision de ce film, le spectateur avait le sentiment que tout n'avait pas été dit sur l'attentat. De plus les américains commençaient à porter un regard différent sur leurs institutions. L'affaire du Watergate aboutissant à la démission du Président Nixon, les opérations menées par la conduite de la CIA lors de l'exécution de certaines opérations, l'Irangate ont quelque peu ébranlé la confiance des américains dans leurs dirigeants et dans leurs institutions.
Dans ces conditions un épisode supplémentaire mettant en cause des carences de fonctionnement, des négligences voire pire des complicités dans l'appareil étatique ou ses services au moment de l'attentat de Dallas auraient provoqué à n'en pas douter un sérieux séisme psychologique dans tout le pays. Aussi la tentation de déposer aux Archives Nationales des éléments intéressants pour progresser dans la quête de la vérité était grande. C'est la solution retenue par le pouvoir. C'est regrettable et décevant pour un pays qui a su faire très rapidement l'exégèse du conflit Vietnamien. Beaucoup plus rapidement en tous cas que nous français vis à vis de ce que l'on appelle enfin et depuis peu de temps la guerre d'Algérie.
Alors pourquoi l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas reste-t-il un sujet tabou pour la classe politique et les institutions américaines ? Pourquoi l'Etat est-il si réticent à rendre publique des éléments intéressants de nature à faire progresser la vérité. Si les tenants de la thèse du complot ne sont que des affabulateurs et si l'Etat en détient la preuve pourquoi laisse-t-il libre cours à leur imagination et aux insinuations laissant entendre qu'il existe des complicités au plus au niveau de l'Etat dans cette affaire ? Sil détient les preuves du contraire, pourquoi ne pas en informer tout le monde. Mais peut-être n'a-t-il pas le choix et que les pièces consignées aux Archives Nationales vont dans le sens suggéré par la commission sénatoriale de 1978. Fouiller le passé n'est pas toujours une chose facile et bien souvent on invoque la raison d'Etat quand on ne veut pas s'y résoudre. L'histoire de France est pleine d'exemples dans ce domaine. N'avons nous pas en France encore du mal à exorciser l'époque de Vichy et de la collaboration 55 ans après. Les Etats-Unis n'échappent pas à la règle. Le poids de l'histoire est parfois trop lourd à porter.
Il est vrai que la personnalité du Président Kennedy n'aide pas. A son époque et encore maintenant il exerce une réelle fascination. Même si quelque fois la légende a dépassé la réalité, il restera malgré tout à jamais le seul Président à avoir promis la lune à ses citoyens et réussi à tenir ce pari audacieux. Il est dommage que les balles d'un ou de plusieurs assassins à Dallas l'aient empêché de voir çà. De plus, dans la courte histoire des Etats-Unis, la famille Kennedy et le Président en particulier représentait et représente toujours d'une certaine façon la référence, à l'instar de la famille royale d'Angleterre avant qu'elle ne soit désacralisée à la suite de ses nombreux scandales internes. Plus que dans toute autre nation, l'américain s'identifie à son Président. Il n'est pas la personne inaccessible que l'on rencontre dans un pays comme chez nous où les présidents sont généralement issus d'une certaine élite ou caste politique. Il n'en est pas de même aux Etas-Unis où tout le monde peut espérer devenir Président et avoir des chances réelles d'y arriver. Il n'existe pas de filière particulière et les élections d'un passé récent ont vu un héros de la dernière guerre mondiale, un marchand de cacahuètes et un acteur de cinéma accéder à la magistrature suprême. Le Président Kennedy avait quelque chose de plus. Il fascinait et il faisait rêver. Il avait un projet d'avenir et une hauteur de vue qui lui permettait de se projeter dans l'avenir. Son idée de "Nouvelle frontière" était déjà à l'époque la préfiguration la mondialisation qui prévaut actuellement. Sa conception de l'intégration raciale et les lois qui en découleront et que mettra en oeuvre son successeur, complétaient au plan intérieur la hardiesse de son programme. Au risque de ne pas plaire à tout le monde bien évidemment.
John Fitzgerald Kennedy était et demeure un symbole. Adulé de son vivant, sacralisé au moment de sa disparition et quelque peu démystifié depuis (les mythes résistent mal à l'érosion du temps), son charisme était grand et son rayonnement reste 40 ans après sa mort très important. Aussi le peuple américain s'est-il senti désespérément seul et privé d'un président dont il était fier et qui avait de grands desseins pour son pays. Dans ces conditions sa disparition brutale en pleine gloire a été d'autant plus mal ressenti. Dans le conscient collectif seul un fou, un déséquilibré ou un communiste pouvait mettre fin à cette belle histoire. On comprend alors pourquoi les gouvernements successifs se sont bien gardés ou ont tout au moins éviter de réactualiser un dossier qui pouvait devenir explosif. En particulier si l'existence d'un complot était confirmée.

3 Epilogue
Il faut laisser du temps au temps disait un homme politique français. Le drame de Dealey Plaza est peut-être encore trop proche et le peuple américain insuffisamment préparé à admettre une vérité qu'il redoute. La génération des hommes politiques actuels est sûrement encore trop contemporaine de celle qui était au pouvoir dans les années soixante pour prendre le risque de secouer le pays et déstabiliser les institutions. Mais la vérité finit toujours par triompher. C'est une question de temps. Il appartient au peuple américain d'en hâter le processus s'il le désire et s'il est suffisamment préparé. Une chose est étonnante malgré tout. La famille Kennedy ne s'est semble-t-il jamais prononcée sur le sujet ? Pourquoi ? Lui a-t-on seulement posé la question ? Robert Francis Kennedy aurait-il rouvert l'enquête si il avait été élu ? On ne saura jamais. A moins que Sirhan-Sirhan ait une petite idée sur le sujet. Mais là se termine l'examen des faits et par convention on se gardera bien d'émettre des suppositions purement spéculatives.

Les enjeux de l'assassinat

Pierre NAU — 2026-09-06T19:55:18Z

Que l'attentat soit l'oeuvre d'un tireur isolé commettant un acte fou ou d'un complot organisé, il faut bien s'interroger sur les mobiles et les enjeux d'un tel acte. A qui l'assassinat a-t-il pu éventuellement profiter si la thèse du complot est retenue ? Essayons donc d'apporter un début de réponse à ces trois interrogations :

• Pourquoi a-t-on assassiné John Fitzgerald Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas ?
• Qui avait intérêt à faire disparaitre le Président ?
• Dans l'hypothèse d'un complot , y-a-t-il eu des complicités dans les milieux officiels ?

1- Pourquoi l'attentat de Dallas ?
Le Président Kennedy est victime en cette belle fin de matinée de novembre 1963 d'un attentat commis par un ou plusieurs tueurs. La commission d'enquête nommée par le nouveau Président a conclu à l'acte isolé d'un déséquilibré en mal de reconnaissance Lee Harvey Oswald. Quelles sont donc les motifs qui ont poussé Oswald à commettre un tel acte ?

Les mobiles éventuels d'Oswald
Oswald a été abattu par Jack Leon Rubinstein (Ruby) et son procès n'a pas pu avoir lieu. On ne saura donc jamais ce qu'il aurait répondu au moment où il aurait été interrogé sur ses mobiles. Comme la commission Warren avant nous, nous ne pouvons qu'émettre des hypothèses à partir des faits observables qui ont précédé les semaines de l'attentat. Or, à l'étude de ces derniers on est guère avancé, tant Oswald discret et peu expansif de nature, n'a pas changé apparemment d'attitude dans les moments qui ont précédé la tuerie de Dealey Plaza. Rien dans ses faits et gestes ne permettent de déceler le moindre signe de préparatifs d'un attentat. Pas d'entraînement au tir, aucune entrevue avec des complices éventuels. Bref le portrait parfait du tueur solitaire, discret, calculateur et froid. C'est celui établi par la commission Warren. Cette description d'Oswald est peu convaincante et loin du personnage qu'il était habituellement. Impulsif, en quête incessante d'un idéal dont il avait une idée assez imprécise ou pour le moins confuse, Lee était souvent en train d'échafauder des projets fous et assez peu réalistes. Cette instabilité tranche avec l'apparente maîtrise affichée au dépôt de livres peu après les coups de feu, au moment où il rencontre Baker et Truly. Oswald était un communiste convaincu. A ce titre il avait émigré en URSS, travaillé à Minsk, épousé une Russe avant de décider de rentrer aux Etats-Unis, déçu par le modèle soviétique après deux ans de présence seulement. Frustré et aigri il avait toutes les raisons d'êre désabusé à son retour aux Etats-Unis, pays qui lui était si insupportable qu'il avait décidé d'en partir 2 ans auparavant. On peut alors imaginer qu'en proie à une pulsion soudaine, il ait alors saisi l'occasion du passage du Président Kennedy à Dallas pour décider de l'abattre. Imaginable mais peu probable n'en déplaise à la commission. En proie à une folie meurtrière en avril, il avait aussi décider de supprimer le Général Walker et échouer lamentablement dans sa tentative. Encore faut-il être certain de la culpabilité d'Oswald à qui on a attribué un peu facilement cette tentative de meurtre. Pour toutes ces raisons seul un accés de folie d'un communiste convaincu et décu, joint au besoin de réparer cet échec cuisant peut expliquer le mobile d'Oswald. Marina sa femme qui était bien placée pour juger de l'éventualité d'une telle motivation de la part de son mari a répondu par l'affirmative. Au moment des faits et bien des années après elle a toujours cru en la culpabilité de son mari et à l'explication donnée des raisons qui l'ont poussé à commettre le crime dont on l'accuse. La position de Robert Lee Oswald est plus nuancée. Depuis plus de trente ans, il est partagé entre sa conscience qui le pousse à croire en l'innocence de son frère et sa raison qui l'incite à considérer avec objectivité les indices matériels et l'instabilité caractérielle de son frère tendant à suggérer sa culpabilité. Il est difficile de se faire une opinion et d'y voir clair dans les motivations d'Oswald. Le véritable enjeu de l'attentat dans son cas, peut être le moyen d'être enfin reconnu et d'entrer dans l'histoire à sa manière. L'enjeu complémentaire étant le besoin de se venger de toutes les désillusions accumulées tant sur le plan personnel qu'idéologique. On objectera cependant qu'Oswald n'avait pas de raison majeure d'en vouloir à un Président qui dans les derniers mois précédant sa disparition menait une politique de rapprochement avec le monde communiste et Khroutchev en particulier.

2 - Qui avait intérêtà faire disparaître le Président ?
Répondre à cette question c'est admettre que l'on ne se satisfait pas de la conclusion officielle et que Lee Harvey Oswald ne peut être retenu pour seul responsable de l'attentat de Dealey Plaza. Il faut alors rechercher dans les évènements de l'époque et dans l'action du Président, les mobiles qui ont pû conduire une conspiration à assassiner John Fitzgerald Kennedy. Trois évènements majeurs intérieurs et extérieurs aux conséquences multiples, ont pu éventuellement servir de mobile à une conjuration :

• L'échec du débarquement dans la baie des cochons à Cuba ;
• L'intégration raciale et sa mise en oeuvre difficile dans les Etats du Sud ;
• la guerre du Viet-Nam.

Mobiles de groupes anti-castristes :
Les anti-castristes n'avait jamais pardonné à Kennedy l'épisode de la baie des cochons et l'échec de l'opération. Mal préparée et en l'absence du soutien aérien nécessaire au succés et refusé par le Président, la tentative de débarquement avait échoué. Le prestige de Fidel Castro, dont le pouvoir à l'époque n'était pas encore bien assuré, en ressortait grandi. A l'inverse, les Etas-Unis étaient ridiculisé et les anti-castristes frustrés et en colère se sentaient trahis. Toute nouvelle tentative de débarquement devenait pratiquement impossible, l'effet de surprise ne pouvant plus jouer. Les anti-castristes étaient condamnés à l'exil avec de minces espoirs de retour au pays, sans un effondrement du "Lider Maximo". Dans ces conditions les rancoeurs accumulées ont peut-être poussé certains anti-castristes comptant parmi les plus radicaux à se venger de Kennedy en l'assassinant. C'est une hypothèse possible. Pour autant, cette éventualité n'a jamais été clairement démontrée. Il reste aussi à savoir si un tel groupuscule était en mesure d'organiser un attentat de cet ordre. Sans aide et sans soutien logistique d'importance, l'entreprise était compromise. Dans ces conditions, l'aide d'un tiers disposant des moyens nécessaires et qui avait, lui aussi, de bonnes raisons d'en vouloir au Président paraît incontournable.

Mobiles d'éventuels opposants à la politique d'intégration raciale :
La politique d'intégration raciale mené par le Président Kennedy ne plaisait pas à tout le monde aux Etats-Unis. Dans les Etats du Sud en particulier où la pratique de la ségrégation raciale proche de celle de l'apartheid menée en Afrique du Sud était bien réelle. Les personnalités d'extrême droite ne cachaient pas leur farouche hostilité à un tel projet, en particulier George Wallace dans l'état de l'Alabama. Tout le monde se souvient du bras de fer entre l'Etat et les autorités fédérales au moment de l'intégration de l'étudiant noir James Meredith dans l'université de l'Alabama. L'intervention de la garde nationale avait été alors nécessaire, pour que Meredith puisse entrer dans l'établissement. D'autres incidents moins médiatisés eurent lieu dans d'autres Etats du Sud. Le Texas non plus n'était pas un farouche partisan de la politique d'intégration du Président et certaines personnalités et médias de Dallas ne faisaient pas mystère de leur opposition au projet. Le Genéral en retraite Walker celui qu'Oswald a peut-être tenté d'assassiner et d'autres étaient de ceux là. Le Dallas News n'avait-il pas fait paraître le matin même de l'assassinat le fameux tract où 2 photos du Président, l'une de face et l'autre de profil, apparaissaient avec la mention :"Recherché pour trahison".

Source Commission Warren (Exibit n°770)

Entre autre reproches, la politique d'intégration raciale y était dénoncée sans ambiguïté. Pour certains extrémistes de droite le voyage de John Kennedy était vécue comme une provocation. Surtout dans la ville de Dallas qui comptait parmi les villes les plus conservatrices de l'Etat. Le comité d'accueil de la ville à l'aéroport de Dallas Love Field ne se composait pas uniquement de partisans enthousiastes. En nombre restreint mais bien visibles, on dénombrait outre les drapeaux texans des étendards sudistes. Le symbole était fort et le message à l'adresse du Président on ne peut plus clair. Comme on le voit une certaine hostilité envers le Président régnait et sa politique en matière d'intégration raciale était diversement appréciée. Etait ce un motif suffisant pour que les opposants à ce projet décident de le supprimer ? Rien n'est moins sûr. Les éventuels conspirateurs n'avaient pas la garantie que son successeur, originaire du Sud et du Texas pourtant, remette en cause la politique décidé par Kennedy. Or c'est exactement le contraire qui s'est passé. Loin de revenir sur les orientations du Président défunt, Lyndon Johnson mettra tout en oeuvre pour que les lois relatives à l'intégration raciale deviennent effectives dès 1965. Pour toutes ces raisons, l'hypothèse selon laquelle un groupe d'extrême droite aurait décidé de supprimer le Président Kennedy pour empêcher la promulgation des lois mettant définitivement hors la loi la ségrégation raciale est très peu probable.

Mobiles d'éventuels opposants au retrait Américain du Viet-nam :
Après avoir envoyé quelques conseillers au moments des premiers accrochages entre le Nord Viet-Nam et le Sud Viet-Nam, les incurcions répétées des communistes du Nord aidés par les maquisards vietcong du Sud conduisirent les Américains à accroitre leur présence. Conscient des risques d'une telle escalade et du piège dans lequel son pays était attiré, John Kennedy envisageait dès la fin de 1962 un retrait progressif des troupes américaines au profit d'une Vietnamisation obligeant le Sud-Viet-Nam à prendre son destin en main. Seuls quelques conseillers militaires resteraient pour assister techniquement les militaires vietnamiens dans la mise en oeuvre du matériel fourni par les USA. Cette décision de désengagement avait à court et moyen terme des conséquences sur l'industrie de l'armement américaine et en particulier sur l'aviation qui dans les conflits modernes se taille la part du lion. L'industrie aéronautique voyait lui échapper un filon important sur lequel elle comptait pour écouler sa production. C'était donc particulièrement vrai pour l'aviation mais aussi, dans une moindre mesure, il est vrai, pour l'arme terrestre. On comprend donc pourquoi la perspective d'un retrait progressif duViet-Nam ne plaisait pas à tout le monde. Ceci dit, si à chaque marché potentiel d'armement perdu après une décision politique la vie des chefs d'Etat était menacé, il n'y aurait plus beaucoup de dirigeants en exercice. Alors pourquoi certains en sont venus à imaginer que le lobby de l'armement américain ait été amener à armer des tireurs pour faire disparaître John Fitzgerald Kennedy ? Les faits et rien d'autre.
Contrairement à l'hypothèse précédente, beaucoup de choses ont changé après la mort du Président Kennedy. Loin d'amorcer le retrait envisagé par son prédécesseur, le nouveau président sera l'artisan d'une montée en puissance rapide et importante des forces américaines et ordonnera trés vite des bombardements d'une rare intensité sur le Nord Viet-Nam. Trés vite, c'est à dire 5 jours aprés la mort de John Fitzgerald Kennedy, il abrogera le moratoire empéchant l'afflux d'armes au Viet-Nam. Ce changement radical de politique intervenu trés vite aprés l'assassinat, est pour le moins surprenant. Cette attitude interpelle d'autant plus qu'il s'agira là de la seule véritable différence par rapport à la politique de son prédécesseur. Pour le reste, on observera une parfaite continuité ou presque. L'origine Texane du nouveau Président achèvera de rendre encore plus suspecte ce brusque changement de politique. C'est en effet à Fort Worth, tout prés, bien prés de Dallas qu'un grand constructeur américain est établi. L'amalgame était fait, sans toutefois apporter la moindre preuve à ces insinuations. Aucune instruction sérieuse n'a permis de mettre en évidence une quelconque implication directe ou indirecte du lobby de l'armement américain. On en reste donc au stade du procés d'intention, inacceptable en soit, surtout lorsqu'il s'agit de l'assassinat du Président des Etats-Unis. Il reste pourtant que les faits décrits plus haut accusent ou pour le moins interpellent. De toute façon, l'organisation d'un attentat aussi parfait dans son exécution, ne peut être le seul fait du lobby de l'armement. Si l'exécution d'un tel acte suppose une organisation et une logistique à la portée d'une multinationale, des complicités sont nécessaires. Aucune organisation aussi puissante soit-elle n'a pas le pouvoir de changer l'itinéraire d'un cortège présidentiel au dernier moment. C'est ce qui s'est passé à Dallas.

3 Y at-il eu des complicité dans les milieux officiels ?
Là aussi les faits sont têtus et incontestables. Une question vient à l'esprit à l'analyse des évènements. Pourquoi, comme le pensait à tort Jim Garrisson ( voir pourquoi surcette page) le tracé du défilé a-t-il été modifié ou plus exactement pourquoi il a été décidé d'intégrer le crochet par Houston Street et Elm Street pour faire passer la limousine présidentielle au pied du Texas School Books Depository et pratiquement contre le Grassy Knoll ? En opérant de la sorte on exposait gravement le Président en obligeant le chauffeur de la limousine à ralentir avant de négocier un virage à 120° et pénétrer dans Elm Street . L'itinéraire choisi facilitait la tâche du ou des tireurs où qu'ils se trouvent. De plus, le public aurait pu tout aussi bien admirer le cortège si ce dernier avait poursuivi sa route sur Main Street. Les dégagements de part et d'autre de l'artère principale de la ville sont suffisamment vastes et spacieux pour accueillir une foule importante. Enfin, il n'était pas complètement impossible de gagner le Trade Mark, où un banquet attendait le Président, en passant par Main Street et emprunter la Stemmons freeway une fois le Triple Underpass franchi. Alors pourquoi avoir pris la décion de faire passer le cortège par cet endroit aussi vulnérable ou la sécurité était difficile a assurer ? Pour faciliter la tâche du tireur ? Peut-être. Pour créer les conditions idéales d'un tir croisé ? Probablement diront les partisans de la thèse d'une conspiration mettant en scène plusieurs tireurs (l'un au dépôt de livres et l'autre au sommet du Grassy Knoll). Il faut bien admettre qu'il est tentant de franchir le pas, tant il est bien difficile de trouver une autre explication à ce choix de trajet. C'est un point sur lequel la Commission Warren n'a que trop peu insisté se contentant de dire que la voie normale pour gagner le Trade Mart était de passer par l'itinéraire choisi. En fait il était possible de faire une exception et de faire prendre à la limousine le chemin figurant sur le schéma ci-dessous moyennant quelques aménagements.
Même si le cortège aurait été ralenti il était beaucoup moins exposé à cet endroit, dans la mesure où il était plus difficile à des tireurs de se dissimuler.
Qui avait le possibilité de décider du choix de l'itinéraire sinon les autorités locales avec l'assentiment des services fédéraux ? Comment les services secrets responsables de la sécurité rapprochée du Président ont-ils pu accepter ce tracé. Il est difficile d'admettre de la part de professionnels aussi avertis une telle légèreté de comportement en acceptant, sans réserves, que la limousine présidentielle passe au pied d'un immeuble où un tireur d'élite pouvait aisément se cacher ? En admettant qu'ils aient été pris au dépourvu par ce choix, ce qui est peu probable, on se demande bien pourquoi certaines précautions élémentaires n'ont pas été prises. Une fouille de l'immeuble et la fermeture des fenêtres du dépôt de livres auraient été judicieuses. La mise en place de membres des services secrets à des points particulièrement sensibles comme le sommet du Grassy Knoll ou le Triple Underpass auraient du venir à l'esprit des responsables de la sécurité du cortège. A toutes ces questions sans réponse, l'énormité des négligences laisse perplexe et suggère bien des suppositions. Les décideurs de ce choix d'itinéraire ne s'y seraient pas pris autrement s'ils avaient voulu faciliter le travail des tireurs. Ce n'est pas sans raison que les défenseurs de la thèse du complot y voient là une indication de la complicité d'organismes officiels. S'ils ne se trompent pas, ces derniers ont peut-être alors fourni l'aide nécessaire aux conspirateurs pour accomplir leur sale besogne. Le doute est en tout cas permis.
Voilà ce que l'analyse des faits suggère sur les motifs qui ont pu pousser le tueur ou plus probablement les conspirateurs à assassiner le 35ième Président des Etats-Unis le 22 novembre 1963 à Dallas. D'autres hypothèses ont été évoquées. Volontairement, elles ne sont évoquées ici car trop éloignées de la simple analyse des évènements et plus proches des pures spéculations ou pire du procès d'intention

Le trajet du cortège présidentiel

Pierre NAU — 2026-09-06T07:17:18Z

Le trajet du défilé présidentiel a toujours été l'objet de vives polémiques. L'hypothèse la plus communément avancée est celle consistant à dire que le cortège devait initialement emprunter Main Street sans faire le crochet par Houston street et par Elm. De cette façon, la limousine ne serait pas passée au pied du Texas School Book Depository provoquant ainsi un ralentissement du cortège proche de l'arrêt et donc propice à la réussite d'un tir. C'est ce que Jim Garrisson avança au cours de son enquête, voyant par là l'intervention directe des organismes gouvernementaux. En effet seule une agence gouvernementale était en mesure d'opérer un tel changement. En réalité l'hypotèse de Garrisson ne résiste pas à l'analyse des faits et il faut bien admettre que sur ce point, il s'est complètement trompé.

L'erreur de Garrisson à propos du changement de trajet vient de la lecture que l'on peut faire des coupures de presse de l'époque détaillant le trajet du cortège. Sur le schéma ci-contre entre Main et le Triple Underpass le crochet par Houston Elm street est absent. La tentation est alors grande d'en conclure que l'on a modifié le trajet au dernier moment pour faire passer la limousine au pied du Texas School Book Depository et non loin du Grassy Knoll pour faciliter la tâche des tireurs. Mais si le schéma est grossier et fait cette omission l'article qui accompagnait ce croquis est lui beaucoup plus explicite.

Le détail du trajet paru dans le Dallas morning news fait mention du crochet par Elm street. Toute la polémique autour du trajet vient de cette imprécision "fâcheuse" sur le schéma. Il était donc impératif de lire l'article ce que certains et non des moindres ont semble-t-il négligé de faire. De toute façon ce point est accessoire et ne permet pas de rejeter l'hypothèse du complot au contraire. Une conspiration organisée n'aurait pas pris le risque de se lancer dans une telle entreprise sans être certaine longtemps à l'avance de l'itinéraire emprunté pour préparer minutieusement l'attentat. Ce que l'on peut dire en revanche c'est que les services officiels ont pris un risque lourd de conséquences en faisant passer le cortège par Dealey Plaza où la sécurité était difficile à assurer.

2-Pertinence du choix de l'itinéraire :

On peut toujours s'interroger à postériori de la pertinence du choix d'un itinéraire surtout quand un drame s'est produit. Sans faire pour autant un procès d'intention aux organisateurs et sachant que le risque "zéro" n'existe pas, le crochet par Elm s'imposait-il et n'a-t-on pas fait prendre au Président un risque qui lui a été fatal en le faisant passer au pied du Texas School Book Depository et face au Grassy Knoll (monticule herbeux se trouvant à quelques longueurs et à l'avant de la limousine) ? Le débat reste ouvert et les questions suivantes méritent d'être posées :

– Fallait-il faire passer impérativement le cortège par Elm street pour rejoindre le Trade Mart ?
– En quoi Dealey Plaza constituait-elle un endroit plus vulnérable qu'un autre ? 
 
– Dans l'hypothèse d'une conspiration agissante, pourquoi son choix se serait-il porté sur Dealey Plaza pour commettre l'attentat ?

– Fallait-il faire passer impérativement le cortège par Elm street pour rejoindre le Trade Mart ?
A la simple observation du réseau routier sur un plan de la ville, la façon la plus simple de se rendre au Trade Mart était de passer par l'itinéraire emprunté par le défilé présidentiel le 22 Novembre 1963. Etait-ce pour autant nécessaire de faire venir le cortège par Houston Street et l'obliger à faire un quasi demi-tour avant de s'engager dans Elm street ?
Non bien sûr. Il exitait une autre solution. Trois rues convergent vers Dealey Plaza et sont parallèles entre elles : Main street,– Elm street,et – Commerce street. 
La seule façon de ne pas ralentir le cortège aurait été de suivre Elm street. Il faut garder en mémoire que la voiture après s'être pratiquement arrêté alors qu'elle quittait Houston street pour s'engager dans Elm street n'allait pas à plus de 17 Km/h. En évitant ce virage à plus de 150°, la vitesse du véhicule n'aurait pas chuté à ce point et serait restée constante. Ceci d'autant plus que le terme du défilé était proche une fois le Triple Underpass franchi et que la foule était plutôt clairsemée le long d'Elm street. Pour éviter ce ralentissement un changement d'itinéraire était nécessaire dès que la limousine aurait atteint le centre ville après avoir traversé les faubourgs de la ville. 

Solution 1 :
En empruntant Elm street à son début et non Main street, le chemin vers le triple underpass était plus direct. La vitesse de la limousine aurait été constante, en passant au pied du Texas School Book Depository. La tache du tireur unique aurait été plus délicate puisque dans ce cas, il ne profitait pas de la décélération occasionnée par le virage à 120° sur la gauche de Houston dans Elm street. C'était également le chemin le plus direct pour emprunter la bretelle de Stemmons, une fois le viaduc du chemin de fer dépassé. Toutefois, Elm street ne fut pas jugé suffisante pour accueillir l'ensemble des gens susceptibles de se rendre sur place pour admirer le Président et sa femme. Cette solution fut donc abandonnée.

Solution 2 :

En poursuivant dans Main street vers le viaduc de chemin de fer, sans virer à droite dans Houston street, la manœuvre était quasi impossible. Dans l'absolu, au pris d'une manœuvre délicate ou d'aménagements spéciaux, il était envisageable de rejoindre la bretelle de Stemmons depuis Main street, pour se rendre ensuite au Trade Mart par l'autoroute. . Sur le schéma ci-contre, l'itinéraire orange aurait été alors obligatoire pour rejoindre l'autoroute de Stemmons à laquelle on accède directement en empruntant l'itinéraire bleu, celui emprunté par le cortège le 22 Novembre 1963. Cette solution délicate, contraire au code de la route aurait ralenti le cortège, de la même façon. Faire une entorse code de la route était possible. Eviter le ralentissement de la limousine ne l'était pas, même si certains avancent que la vulnérabilité du cortège aurait été moindre, vu les possibilités de cache réduite pour un tireur. Outre les difficultés évoquées, cette solution obligeait également les autorités à interdire l'accès de la ville par 2 artères principales. En toute logique, elle ne fut donc pas retenue. La géométrie du réseau routier n'a pas changé. Quand on se rend sur place aujourd'hui, on prend bien la mesure de la difficulté évoquée précédemment.

La bretelle de la Stemmons freeway empruntée par la limousine se trouve à la droite du véhicule noir sur la photo. Notez jusqu'où la "banane" de séparation se prolonge et la difficulté représentée par la manœuvre qu'aurait du faire la limousine, venant de Main street, pour revenir sur ses pas et emprunter la bretelle de Stemmons.

2 - En quoi Dealey Plaza constituait-elle un endroit plus vulnérable qu'un autre ?} 
Dealey Plaza était le seul endroit du trajet offrant un espace aussi vaste où un ou plusieurs titreurs pouvaient se cacher tout en ayant le recul et la profondeur de champ nécessaires à la réussite de leur entreprise. L'étendue de ce point du parcours rendait difficile sa protection. Par ailleurs, la limousine présidentielle devait considérablement réduire sa vitesse en 2 endroits :
– à l'angle de Main Street et de Houston street ;
– au coin de Houston street et de Elm street. En fin le cortège devait passer sous un pont de chemin de fer, à partir duquel un geste malveillant pouvait être aisément commis et de cet endroit la voiture présidentielle, se déplaçant à faible vitesse, était visible pendant un long moment par l'observateur animé de bonnes ou de mauvaises intentions. Cette remarque vaut également, dans une moindre mesure il est vrai, pour quelqu'un posté au sommet du Grassy Knoll. Ce n'est pas sans raison qu'Abrham Zapruder avait finalement opté pour un point de cette zone pour prendre son film. La protection et la sécurisation deDealey Plaza était donc possible mais difficile à réaliser.
L'objectif ne pouvait être atteint que si l'on remplissait préalablement les conditions suivantes :
– Exiger la fermeture de toutes les fenêtres des immeubles donnant sur cette vaste place et où un tireur pouvait s'embusquer ; 
– Poster des membres des services secrets en civil au sommet du Grassy Knoll et du Triple underpass ;
– Mettre en place des membres chargés de la sécurité au sommet de tous les immeubles donnant sur la place ; – Procéder à la fouille minutieuse de ces mêmes bâtiments et en interdire l'accès ou la sortie, sauf en cas d'urgence dans l'heure précédent l'arrivée du cortège. Force est de constater que toutes ces mesures, élémentaires pourtant, n'ont pas été prises, loin s'en faut. Pour le moins la vulnérabilité de cette partie du trajet n'a pas été suffisamment prise en compte.L'absence, officiellement reconnue de membres des Services Secrets au sommet du Grassy Knoll par exemple a de quoi surprendre. Enfin confier cette mission délicate aux seuls organismes locaux fut une erreur lourde de conséquences.

3 - Dans l'hypothèse d'une conspiration agissante, pourquoi son choix se serait-il porté sur Dealey Plaza pour commettre l'attentat ?

Outre les points faibles évoqués plus haut, Dealey Plaza offrait des avantages certains pour qu'une conspiration soit en mesure d'agir dans de bonnes conditions et avec de bonnes chances de réussite.La topographie de l'endroit, l'espace, la profondeur de champ et la présence d'immeubles élevés et de points stratégiques (Grassy Knoll), disponibles sur cette place faisait de Dealey Plaza le seul endroit où il était possible d'envisager :
– un tir croisé mettant en scène plusieurs tireurs ; – une vue sur le cortège pendant un long moment sans avoir à se déplacer et où l'observation de tous les évènements intervenant à l'intérieur du cortège et de la limousine était facilitée ;
– la mise en place de guetteurs au points stratégiques permettant la coordination de l'action des tireurs ;
– le ralentissement de la limousine permettant à ces mêmes tireurs d'ajuster une cible se déplaçant à faible allure ; – la cache de plusieurs équipes de tir difficiles à détecter ;
– la proximité de voies ferrées et d'autoroutes dans l'environnement du Texas Scholl Book Depository et du Grassy Knoll offrait des possibilités de fuite aux membres de la conspiration avant que les forces de l'ordre et les responsables de la sécurité, en nombre insuffisant par ailleurs n'ait commencé à réagir de manière coordonnée et efficace.
Enfin le passage sur Dealey Plaza intervenait à la fin du parcours à un moment ou la vigilance des membres chargés de la sécurité rapprochée du Président commencait à s'emousser. Mis en confiance par le franc succès rencontré par le défilé et sachant que le Trade Mart, le lieu du banquet, était tout proche leur relatif relachement était humain. C'est la seule explication que l'on peut trouver à leur apparente apathie au moment des coups de feu où seul Clinton Hill réagira de manière professionnelle en se précipitant vers la limousine. Evoquer la surprise pour expliquer leur manque de réaction est à la fois peu probable et insultant pour des professionnels de cette valeur et scrupuleusement sélectionnés. 
4- Conclusions : Une éventuelle conspiration n'était pas sans ignorer tous ces éléments. Voyant tous les avantages offerts par les lieux et confortée dans son idée par les manquements des responsables de la sécurité les jours précédents la venue du Président et le 22 Novembre, elle ne pouvait rêver meilleures conditions. Parfaitement au courant de l'itinéraire suffisamment à l'avance, elle disposait du temps nécessaire pour préparer minutieusement son coup. A contrario, un changement de dernière minute aurait été un handicap pratiquement rédhibitoire. Nul doute qu'en pareil cas, une conspiration composée de professionnels aguerris aurait différé son entreprise.

Pour toutes ces raisons l'hypothèse avancée par Jim Garrisson ne peut être retenue. Ceci d'autant plus qu'elle est contredite par les preuves matérielles à disposition (coupures de presse de l'époque). En revanche l'erreur commise aura bel et bien été de publier trop longtemps à l'avance le parcours présidentiel. A n'en pas douter, cette publication ne pouvait qu'aider les membres d'une conspiration dans la mise en oeuvre de son crime.

Les indices du Knoll

Pierre NAU — 2026-09-05T16:04:40Z

Avertissement : Cet article est reproduit ici avec la permission de l'auteur. Si la traduction m'appartient, le texte reste sa propriété exclusive et ne peut être reproduit sans son autorisation.

Peu de chose ont changé sur Dealey Plaza — si on pouvait ignorer les tours monolithes postérieures au Dallas de 1963 — qu'il est facile d'imaginer que le cortège présidentiel est sur le point d'arriver. Le film de Zapruder est maintenant devenu bien connu du public, et il passe pour le film de meilleure qualité pris d'une position avantageuse proche de l'idéal. Mais nous sommes également au courant des séquences des suites, grâce dans une bonne mesure à la diffusion de film d'actualités de qualité rapportés par plusieurs cameramen présents dans le cortège. Ce sont les séquences qui ont été diffusées sur les réseaux de presse et qui ont dévoilé cette après-midi terrible.

1 - La ruée vers le Knoll ! (monticule herbeux)
Dans les moments immédiats de l'assassinat, de nombreux témoins et policiers se sont retrouvés dans le parc de stationnement placé au sommet de l'infâme Grassy Knoll. Leur présence est souvent citée comme la preuve d'un assassin faisant feu de derrière la barrière. La " ruée " vers le Knoll s'est réellement produite plus d'une minute après les coups de feu, et a été déclenchée par un motocycliste de la police de Dallas présent dans le défilé, Clyde Haygood, qui n'avait aucune connaissance préalable de la direction du coup de feu. L'officier Haygood était à une distance d'un bloc quand il a entendu le premier des trois coups de feu. Après avoir dévalé Elm street, il s'était arrêté juste après avoir dépassé la famille Newman qui s'était allongée par terre, avait garé sa motocyclette, et avait couru pour rejoindre des policiers qu'il avait vu sur le pont de chemin de fer. Ce fut seulement alors que des gens commencèrent à courir après lui, en pensant faussement qu'il était aux trousses d'un coupable.
La " ruée " vers le haut du monticule à travers le passage de la Pergola s'est produite encore plus tard. Des témoins éminents tels que les Newmans n'ont pas commencéà bouger pendant plus d'une minute ; Jean Hill n'a pas traversé la rue avant plus de deux minutes. La réaction initiale de la plupart des personnes peu après le tir fut de se laisser tomber simplement par terre ou de chercher à se protéger. Plus tard, les rapports des médias et les déclarations sous serment des témoins décrirent qu'ils avaient eu l'impression — peut-être influencés par la vue de Haygwood et l'acoustique piège de la Place — que des coups de feu semblaient provenir d'un secteur à l'avant de la voiture. Au commencement, le Grassy Knoll ne fut pas suspecté par les chercheurs comme origine des coups de feu. Thomas Buchanan, dans son livre de 1964 "Qui a tué Kennedy ?" basait un coup de feu tiré du "viaduc du chemin de fer" sur un " impact de balle " qui avait apparemment traversé le pare-brise de la limousine. Seulement, quand la Commission Warren a démontré que le pare-brise ne pouvait seulement qu'avoir été frappé de l'intérieur (probablement par un fragment de plomb de la balle fatale) et rendit public le témoignage de Sam Holland, l'attention à propos du knoll changea.
Le monticule herbeux est devenu depuis un favori des chercheurs qui, à partir de photographies prises de ce secteur, en ont déduit "des assassins " et des " bouffées de fumée ". En 1967 est venue l'annonce sensationnelle qu'une forme " de tireur classique " était visible sur une image du film 8 mm de mauvaise qualité pris par Orville Nix. En moins de quelques mois, Josiah Thompson l'avait laissé de côté, notant le même effet de modèle d'ombre sur une image prise longtemps après l'assassinat. En 1965, le critique David Lifton avait étudié des copies du cliché Polaroïd de Moorman qui comprenait une grande partie du Grassy Knoll, à l'approche du coup de feu fatal. Lifton pensait qu'un des buissons du monticule constituait un abat-jour artificiel pour un tireur embusqué. En 1976, encore une autre forme apparaissait à partir d'ombres présentes sur un agrandissement du cliché de Moorman, dans le livre de Robert Groden : JFK L'affaire de la conspiration. De la même image, les chercheurs Texans Gary Mack et Jack White présentèrent une forme qu'ils appelèrent le " Badgeman " dans le documentaire TV de 1988 "Les hommes qui ont tué Kennedy". Cette même année, à la demande de la NOVA, les techniciens du MIT ont analysé la forme, en concluant " qu'il fallait faire preuve d'une certaine imagination " pour l'assimiler à une silhouette humaine. Une forme sur le knoll fut confirmée comme étant humaine ; la silhouette du "Black Dog Man " du mur de soutènement de la Pergola vue sur les photographies de Willis et de Betzner alors que la limousine descend Elm street. Des critiques ont fait grand cas de cette forme, certains même suggérant qu'elle tenait un " fusil". Mais une interview oubliée depuis longtemps de Marilyn Sitzman par Josiah Thompson détermina que la forme était tout à fait bénigne.

2 - Qui était le Black dog man
Le livre de Robert Groden , "Meurtre d'un Président" de 1993 offre des agrandissements du cliché polaroïd de Moorman, et des films de Muchmore et de Nix qui prétendent montrer le Black Dog Man au coin du mur de soutènement. Dans un épisode de Geraldo en 1991, Groden présenta une séquence du film de Nix montrant " un objet bronze coloré incliné vers le bas et vers la gauche ", comme la preuve de l'activité suspecte du Black Dog Man. Ce programme s'ouvrait sur un ancien direct de Dealey Plaza qui comprenait une des dernières interviews de la défunte Marilyn Sitzman, la secrétaire qui retenait Abraham Zapruder pendant qu'il filmait arc-bouté sur un mur de soutènement de la Pergola. Se dirigeant vers le coin du mur de soutènement, Sitzman se rappellait : " Voilà ce qui arriva, il y avait un couple assis ici sur un banc du parc et il a laissé tomber une bouteille d'eau gazeuse, juste après que la voiture s'en soit allée sous le Triple Underpass. Et quand cette bouteille d'eau gazeuse a frappé le ciment, cela nous a en quelque sorte réveillés. Et M. Zapruder et moi-même nous tenions toujours ici. Tous les autres s'étaient couchés à plat. Et ensuite tout ce dont je puis me rappeler, et qui passa par mon esprit : "Qu'est ce que je fais debout ici ? "
Les mouvements sur le film de Nix que Groden montra plus tard au cours du même programme, ressemblent à l'événement rappelé par Sitzman. Le couple était parti quand Zapruder fit un panoramique au-dessus du mur de soutènement quelques secondes plus tard , s'étant sauvé " vers l'arrière". Deux ans après, Groden n'avait toujours pas relié le couple à la forme grenue du mur de soutènement qu'il mettait en avant de la manière la plus suspecte dans "Le meurtre d'un Président". Ni, apparemment, mentionné le soin de Josiah Thompson pour associer le couple que Sitzman lui avait d'abord décrit en 1966 au "quatrième" coup de feu errant rappelé par le témoin figurant dans son livre de 1967 "Six secondes à Dallas". Sam Holland, contrôleur de signaux de chemin de fer pour l'Union Terminal Railroad, qui avait été témoin de l'assassinat en haut du Triple Underpass. Sitzman parla à Thompson d'un jeune couple noir qui déjeunait et buvait des cokes sur un banc derrière le mur de soutènement. Quand le cortège présidentiel est arrivé, les photographies de Willis et de Betzner montrèrent qu'il s'était replacé près du coin du mur, se penchant apparemment avec leurs coudes sur le mur.
Sitzman se souvenait d'avoir entendu " un écrasement de verre et j'ai regardé là-bas et les gosses ont jeté par terre leurs bouteilles de coke, ils les ont juste jetées par terre. " Sa description de la bouteille en train d'exploser étant "c'était beaucoup plus fort que les coups de feu " et la possibilité que la lumière du soleil se soit reflétée sur les tessons de bouteilles en vol expliquerait la déclaration de Holland relative à un tir et à une bouffée de fumée sur le Knoll. Thompson ne la reconnaît pas, mais une raison probable pour qu'Holland ait regardé vers le secteur du knoll en premier lieu résidait dans le fait que — de la position où se trouvait Holland sur le pont du chemin de fer — la fenêtre d'Oswald apparaissait indistinctement au-dessus de celui-ci (le Knoll). Holland pensa plus tard qu'il pouvait distinguer trois coups de feu venant " de l'extrémité nord de Houston street", également à proximité de la fenêtre d'Oswald. Le coup de feu supposé de Holland venant de " dessous les arbres " est une déviation de la bouteille de coke en train d'éclater.
La révélation de Sitzman à Thompson a été redécouverte par l'archiviste du Massachusett Richard Trask en 1985, qui " en 1991 avait localisé la photo du banc et remonta le scénario du couple de noirs. Le livre évènement de Trask en 1994, "Des images de douleur", édite une image prise l'après-midi de l'assassinat par le photographe du Dallas Morning News Johnny Flynn montrant : " deux hommes habillés simplement, l'un avec un bloc-notes sténographique à la main, en train de se pencher et examinant un sac de déjeuner en papier , et un emballage portant l'inscription 'Tom Thumb & buns 25 cents". Les restes de déjeuner reposent sur une lamelle de banc en métal d'apparence étrange disposés perpendiculairement au mur en béton et près du passage conduisant aux escaliers du Knoll. Le couple de noirs n'a jamais été identifiés — ils peuvent très bien être " l'insaisissable arme à feu fumante" requise pour résoudre le prétendu " grand mystère " de l'assassinat de Kennedy.

3 - Fumée et miroirs
Les collègues de Holland sur le pont de chemin de fer ont également décrit de la " fumée " mais portent un regard plus étroit. Austin Miller a localisé l'incident " venant d'un groupe d'arbres situés au Nord d'Elm street outre les voies de chemin de fer. " C'est le groupe d'arbre, du mur de soutènement, décrit par Holland. Miller témoigna : " je me suis retourné et ai regardé vers le — il y a une petite place qui se trouve sur la colline. J'ai regardé par dessus pour voir s'il y avait quelqu'un qui avait jeté un pétard ou quoique ce soit d'autre. " La petite place" est la structure en béton de la pergola, qui comprend le mur de soutènement. Rien au sujet d'un tir au niveau de la barrière. James Simmons la localisa " près du remblai devant le TSBD. " Le mur est plus étroit et plus " en face du TSBD " que la barrière. En 1966, Simmons déclara à Mark Lane qu'elle " était venue de la gauche et face à nous, vers la barrière en bois, et qu'il y avait un bouffée de fumée qui venait de dessous les arbres se trouvant sur le remblai. " Simmons se tenait à côté de Holland — le seul faisceau d'arbres visibles de leur position avantageuse était celui décrit plus tard par Holland. Marilyn Sitzman était beaucoup plus près du coin de la palissade en bois qu'Holland, pourtant, le seul événement peu commun qu'elle avait noté résidait dans la bouteille qu'avait fait éclater le couple de noirs — rien au sujet d'un coup de fusil. Le même jour elle déclara à un détective de la police que les coups de feu provenaient du dépôt. De même, Emmett Hudson, le jardinier de Dealey Plaza, se tenait à mi-chemin vers le haut des marches menant au knoll, et n'entendit rien de semblable à un tir venant de la barrière, se trouvant à quelques pieds derrière lui. Hudson clarifiera pour le HSCA qu'il a voulu dire le dépôt quand il avait décrit les coups de feu comme venant de " derrière " lui ; les critiques avaient abusé de lui en qualité de témoin du deuxième tireur pendant des années. La " brume légère de coups de feu" qu'introduit Groden à la page 204 de "Meurtre d'un président" est, naturellement, un éclat de feuille morte comme mieux indiqué dans un agrandissement à la page 46. Il y a peu de doute pour que ce que David Lifton prétend être la " fumée " sur une image du film de Nix soit simplement l'ombre d'un arbre sur la partie ensoleillée du mur de soutènement, plus clairement visible sur les clichés de Moorman et de Bond. Le film de Nix, cependant, a nettement saisi le mouvement d'oscillation de la bouteille en train de se casser.
Plusieurs des témoins qui ont indirectement vu ou entendu la bouteille se casser et les formes foncées du couple fuyant immédiatement la scène tout naturellement ont associé les événements du mur à l'explosion de la tête du Président tellement proche. L'insistance de témoins qui déclaraient avoir vu une " bouffée de fumée, " le jugement instantané des médecins de Parkland relatif à des coups de feu frontaux, le couple de noirs qui ne s'était pas présenté — et plus tard, le mouvement de la tête vers l'arrière tel qu'on peut le voir sur le film de Zapruder — laissèrent le Grassy Knoll ouvert à toutes sortes de spéculations. La côté triste de la chose est que Sam Holland donnait une impression d'honnêteté de ce qu'il avait vu que des critiques plus tard l'ont façonné pour l'adapter à leurs ordres du jour. Josiah Thompson a eu l'occasion en 1966 de demander à Holland si la " bouffée de fumée " pouvait avoir été causée par l'éclatement de la bouteille rappelé par Sitzman, mais cela aurait remis en cause son hypothèse d'un double-impact simultané sur la tête du Président. Ironiquement, Sam Holland s'était plaint à Thompson à propos du subterfuge d'un nom d'emprunt employé par Mark Lane pour gagner une entrevue. Après avoir été shérif adjoint pendant 17 années, Holland avait enquêté sur Thompson avec son vieil ami, le shérif Bill Decker du comté de Dallas. La crédibilité de Thompson était sans aucun doute augmentée par le fait qu'il était le consultant spécial du magazine Life à propos de l'assassinat. Au travers des propos de Thompson, Holland se plaignait que des critiques : “lui avait menti au sujet de l'utilisation qu'ils feraient de ses déclarations et l'avaient sans cesse harcelé, essayant de prouver un point et puis un autre”. Ainsi la première partie de la soirée a été passée à panser les blessures dont Holland avait soufferte au cours des entrevues antérieures. " En dépit des assurances que Thompson " souhaitait ne parler d'aucun cas particulier, " Thompson admet un point : "L' histoire de Holland fut adaptée au dernier morceau d' un puzzle… dont j'en avais perçu la forme pour la première fois cinq mois plus tôt. "

4 - Newman et le parapluie
Les déclarations sous serment du couple de Newman faites le 22 Novembre 1963 ont été éditées dans le volume XIX des auditions ; pour être dénaturées par la suite par des critiques tels que Meagher, Thompson et Marrs. Ce ne fut qu'en 1984, dans une production TV "Le procès de Lee Harvey Oswald" que Vincent Bugliosi a simplement demandé à William Newman d'en dire un peu plus à propos du " jardin juste derrière moi " qui apparaissait dans sa déclaration sous serment du 22 novembre 1963. Newman indiqua le secteur se trouvant à l'est de la Pergola ; c'est à dire l'espace aménagé en parc entre le Dépôt et la position de Newman le 22 novembre.
Dans sa déclaration sous serment, Newman pensait que les coups de feu étaient venus de la direction du dépôt, mais était incertain quant à l'altitude à laquelle se trouvait le tireur et il avait ainsi regardé à un endroit plus haut que le "jardin. " La photo de Moorman montre que la barrière sur le Knoll herbeux est située plus vers la droite de Newman que vers l'arrière, tandis que le " jardin " — et le dépôt — sont plus en arrière. Pour les millions de spectateurs du film de Zapruder, il s'avère au commencement que, d'après les dires de Newman, un coup de feu " avait frappé le Président du côté de la tempe. " La conclusion de l'autopsie et la découverte du mouvement vers l'avant aux vues 312-313 du film de Zapruder montrent que l'explosion de la partie supérieure droite du crâne était réellement une blessure de sortie. Dans le film JFK, un homme avec un parapluie au cœur de Dealey Plaza joue le rôle de signal visuel pour les équipes chargés de l'assassinat. Non, Stone n'a pas inventé ceci ; il y avait un homme agitant un parapluie ouvert de haut en bas lorsque la limousine l'a dépassé. Mais ce que Stone a laissé de côté c'est que l'homme a été identifié.
Dans son témoignage devant le Comité (HSCA), Louie Steven Witt rappela son action symbolique de protestation sur Dealey Plaza à l'aide d'un parapluie. A beaucoup de chercheurs, Witt offrit le type d'explication innocente que Thompson avait qualifié de " très probable " en 1967. Il y avait un autre protestataire, avec un panneau manuscrit de l'autre côté d'Elm street par rapport à Witt. Witt et cet homme, comme beaucoup d'autres, se sont attardés sur Dealey Plaza longtemps après l'assassinat. Witt a indiqué au Comité qu'il avait voulu railler Kennedy, puisque le parapluie était censé symboliser la sympathie de Joseph Kennedy pour les tentatives de paix de Neville Chamberlain en vue de calmer l'Allemagne avant le début de la deuxième guerre mondiale. Le fameux " paix pour notre époque" de Chamberlain avait été lu — devant les caméras et appareils de photo — sous un parapluie et dans un aéroport par jour de pluie. Au cours de la campagne de séduction auprès des délégués le jour où JFK avait obtenu sa nomination en 1960, Lyndon Johnson avait réprimandé le père de son adversaire, en disant " je n'ai jamais été un homme parapluie de Chamberlain. "
Des critiques ont indiqué que Witt avait dit qu'il n'avait pas vu " le coup de feu porté au Président ou ses mouvements “parce que Witt était occupé à marcher vers le trottoir et à lever le parapluie”.
Des photographies montrent que l'homme au parapluie était déjà posté sur le trottoir avec un parapluie en position haute, et avait ainsi une vue claire de l'arrivée du défilé présidentiel. Mais il faut considérer la dynamique du moment, telle que la possibilité que les premiers et deuxièmes coups de feu aient détourné l'attention de Witt vers le dépôt alors que le Président approchait. Il faut se rappeler que Witt était sur Dealey Plaza pour protester contre le Président — au dernier moment, Witt pouvait avoir vu les agents des Services Secrets et Mme Kennedy, et réaliser l'absurdité de sa protestation idiote, et n'aurait pas pu faire face au Président. Des années après, il ne pouvait pas se rappeler de la séquence exacte. L'aveu de Louie Witt aurait du achever la spéculation à propos de l'homme au parapluie. Comme d'autres candidats à la conspiration, de tels mythes ont la vie dure parmi la communauté des critiques. Ce peut être les principes incertains et l'analyse perverse d'auteurs conspirationnistes partisans du " fusil fumant " dans ce cas-là. Ils continuent à mener des millions de personnes à une chasse à l'oie sauvage sur le sommet du Grassy Knoll.

Pour plus d'information, visitez le site de : Jerry Organ