Salut Pierre,

Intéressant ! Je suis sur qu’il va y avoir plein de choses dans ce livre.
Et comme à ton habitude, tu as le courage de te lancer dans des hypothèses.

e vais bien entendu acheter ton livre. Je ne suis pas sur que les droits d’’auteur de mon achat vont te permettre de devenir millionaire, mais déjà, je pense qu’on te doit bien ça !

Mais surtout, cette fois, promis, je me lancerai dans une analyse/critique pointue, au moins sur les points que je maitrise parfaitement.
J’essaierai d’être beaucoup plus exhaustif que pour ton premier livre pour relever tes erreurs/oublis (s’il y en a) afin de faire avancer le schmilblick.

Bon, il faut avouer que la semaine prochaine je ne suis pas là, donc ça va pas m’aider à avancer la lecture (d’ailleurs, ouvrage pas encore commandé...). Mais dès mon retour (une semaine au soleil, je devrais revenir en forme) je me plongerai dedans et je ferai une critique sérieuse.

Merci en tout cas pour tes ouvrages et ton implication dans l’affaire !

Salut Pierre,

On attend tous ton compte-rendu de ton voyage à Dallas.

Ben sinon ça va en faire des bouquins à acheter pour Noël et je ne sais pas si j’en aurais les moyens dans l’’immédiat.

A priori et si j’ai bien compris le résumé, tu croises le tir sur une manipulation d’Oswald mais le résumé ne dit par qui.
Ca promet du suspense...

Comment définirais tu ton second opus par rapport à ton premier ouvrage ?

PS : Celui-ci comporte t’il un index ?

Mon mari me l’a commandé pour Noël.

Pour l’index , chacun peut se le faire en fin de livre .

Bertrand.Maury a dit :
Voir, par exemple, Posner.

Et il n’est pas le seul. Mais qui sait ? Peut-être un jour ?

Jim Marrs ne vient-il pas de publier en 2008 l’index de Croosfire paru en 1989 !

Bertrand.Maury a dit :
Bien sûr que cela ne garantit en rien la qualité d’un ouvrage mais témoigne d’’un effort de l’auteur en direction de ceux qu’il veut convaincre.

La capacité à persuader à partir d’un index m’avait jusqu’alors échappé.
Je t’en suis gré et y penserai dorénavant.

Licherman a dit :
j’ai oublié de dire que, finalement au vu de la teneur de l’’ouvrage, il aurait été complètement déplacé de faire un index puisqu’il s’agit d’’un roman !

C’est vrai et pour ce qui l’ont lu, j’ai fait une démarche assez proche de celle de Harold A. Rydberg dans son ouvrage The Head of the dog.

Dans ton analyse et ta perception de l’ouvrage, tu illustres bien le cheminement intellectuel qui a été le mien et les raisons qui m’ont conduit à écrire ce livre.

Tes réserves traduisent bien également les limites de l’exercice et du scénario.
Merci à toi.

Fractale a dit :
Il parait que mon livre qui est commandé et payé est toujours en imprimerie.
Marrant ça !!!!

Tout d’’abord merci !
Concernant votre remarque, c’est le principe de fonctionnement de la maison d’édition.

Elle imprime chaque ouvrage à la demande, comme elle le dit clairement sur son site.

Cela dit même chez les autres comme amazon par exemple, il m’arrive d’attendre plus de 3 semaines un livre que j’ai pourtant commandé et payé.
Je suppose que de plus en plus de boîtes fonctionnent à niveau de stock tendu pour ne pas dire nul.

En espérant que l’attente ne sera pas trop longue.

De retour d’’une semaine de vacances au soleil : (mais bon, ça veut dire que c’est fini !

Licherman a dit
Lorsqu’on pénètre au coeur du personnage, en tout cas tel que Pierre nous le décrit, il devient attachant et on éprouve presque de la compassion pour lui.

Personnellement, je pense qu’on peut trouver des éléments qui attirent la compassion chez Oswald : son amour pour ses deux filles, ses tentatives pour trouver une autre vie (il est quand même aller en URSS, à Mexico...).

Mais au delà de ces actes, je trouve qu’il représente ce que je n’aime pas chez certaines personnes :
il était imbu de sa personne (pensant valoir beaucoup plus que ce qu’on lui donnait) tout en ne s’investissant pas dans ses boulots pour prouver qu’il le valait bien (sans même travailler chez L’Oréal ! ).
Je trouve qu’il y a quelque chose de malsain dans ce type de personne. Il attendait des récompenses bien au delà du raisonnable et donc il a glissé peu à peu vers ce désenchantement. \

Licherman a dit :
Pour moi, le livre de Pierre correspond à une nécessité de dépasser cette approche, et nous livrant une hypothèse de ce qui a pu se passer dans la tête d’’Oswald, nous met face à notre propre comportement.
Comme Oswald, nous ne sommes ni complètement mauvais, ni complètement bons. Un peu des deux, capables du pire comme du meilleur.

Honnêtement, je ne pense pas qu’Oswald aurait été capable du meilleur. Sauf avec ses filles peut être.
Pour le reste, il était trop en décalage entre ce qu’il attendait et la réalité des choses.

Licherman a dit :
Outre ces considérations métaphysiques qui me sont tout à fait personnelles, je dois dire que j’ai été surpris du scénario sur l’affaire Odio. Cela paraît presque invraisemblable au niveau du timing.

Et si c’est trop invraisemblable, je ne manquerai pas de le souligner.
Mais le problème, c’est que dans cette affaire Odio, c’est pas évident de s’y retrouver.
Mais il y a pas mal d’éléments, de sources, pour éliminer certaines hypothèses.

Licherman a dit :
Cela m’amène à me poser encore davantage de questions sur cet épisode Odio, dont la réponse constitue vraisemblablement une des clés majeures. Notamment parce qu’il peut déterminer ou non l’implication des cubains, pro et/ou anticastristes.

L’affaire Odio est un élément intéressant. Pas une clè majeure selon moi. Car si on arrive à prouver qu’Oswald était présent ce soir là avec des personnes à l’apparence cubaines, cela ne fera que déplacer les questions.

Au lieu de se demander Oswald était il là ?, on se demandera mais qui étaient ces personnes ? pro-castro ? anti-castro ? ont ils un lien avec l’affaire ?... On ne fera que déplacer les questions, sans avoir pour autant de véritables réponses.

Mais vu le temps que j’ai passé sur ce point, je ne peux que dire qu’il s’agit d’un élément intéressant.

Bon, il faut que je m’’occupe de commander le livre moi maintenant... plus quelques autres ! (c’est malin, commander des livres alors que je reviens d’une semaine de vacances... pffff je vous jure !)

Carboxx a dit :
C’est un roman ?

Non, c’est un essai basé sur des faits réels, complétés par des scénarios que je propose comme possibilité alternative.

Carboxx a dit :
Lee Harvey Oswald - Contes et nouvelles

C’est une erreur que je vais signaler à l’éditeur. Car sur la couverture de l’exemplaire papier, il y a bien essais et documents

Carboxx a dit :
Je me suis toujours demandé pourquoi Pierre N. avait transformé des faits anodins comme mettre « 1151 W. Nelly » à la place de « 214 W. Nelly » ou encore « Michael Paine » en Mark...

Je me demande pourquoi tu t’étonnes puisque je t’en ai donné la raison en te répondant par message privé.

Pour tout le monde, pour la première erreur, c’est de ma faute, je l’assume.

Pour la seconde, je me l’explique moins car effectivement sur toutes les autres pages, Michael figure bien en lieu et place de Mark.

J’ai demandé à l’éditeur de faire les modifications nécessaires.

Carboxx a dit :
Ça me fait penser au film de Stone, ou la fiction s’entremêle à la réalité pour présenter une théorie que des novices pourraient prendre au premier degré...

Les novices ne sont pas stupides ou naïfs au point de tomber dans le panneau. Ceci d’autant plus qu’en page 21 je dis bien : L’ignorance est insupportable. Comment faire, sinon ajouter les pièces manquantes au puzzle ?
Bâtir un scénario sans preuve indiscutable est frustrant mais nécessaire.
S’en remettre à l’imagination et recourir à la fiction pour combler le vide insupporte. L’esprit cartésien s’y refuse.

Malgré tout, la dérobade est interdite. Alors que faire, sinon prendre la place de ce personnage immonde, aux yeux de l’Histoire ?

Lichermann a dit
j’ai oublié de dire que, finalement au vu de la teneur de l’ouvrage, il aurait été complètement déplacé de faire un index puisqu’il s’agit d’un roman !

En effet, c’est surtout un roman avec peu de suspense mais beaucoup de surprises.
Et puis en le téléchargeant en PDF, on se passe de l’index.

Carboxx a dit :
C’est un roman ? C’est pour ça que c’est écrit sur mon exemplaire électronique « Lee Harvey Oswald - Contes et nouvelles »

Sur le mien aussi et je l’ai pris comme un conte de Noël.

Pierre.Nau a dit :
L’ignorance est insupportable. Comment faire, sinon ajouter les pièces manquantes au puzzle ? Bâtir un scénario sans preuve indiscutable est frustrant mais nécessaire. S’en remettre à l’’imagination et recourir à la fiction pour combler le vide insupporte. L’esprit cartésien s’y refuse. Malgré tout, la dérobade est interdite. Alors que faire, sinon prendre la place de ce personnage immonde, aux yeux de l’’Histoire ?

Pour moi, l’affaire JFK n’est pas un seul puzzle mais autant de puzzles que d’hypothèses sur l’’affaire.
Certains sont faciles à résoudre, d’’autres moins.
Cependant vouloir forcer les pièces provenant de plusieurs boites à s’emboiter pour ne plus former qu’un seul puzzle me semble une entreprise illusoire.

J’en oublie mais dans ton histoire sont impliqués Judith Vary Baker, Malcolm Wallace, Guy Banister, David Ferrie, Valery Kostikov, David Philips ou Orlando Bosch, etc... et ils auraient tous, à un moment ou un autre, marabouté Oswald.
Or Ozzie était un personnage profondément instable et imprévisible, lui même manipulateur, et donc loin d’’être facilement manipulable.

Je viens enfin de recevoir mon exemplaire (reçu en même temps qu’une commande faite aux Etats-Unis), mais c’est un détail !
Et que vois-je ? Je suis cité personnellement dans les remerciements pour la « sagacité et la pertinence de mes remarques !!! »

J’avoue que je suis flatté et je me dois donc de remercier Pierre pour cette reconnaissance.
Du coup, je me sens obligé, encore plus maintenant, de mettre toute ma sagacité et ma pertinence à faire des remarques (pas forcément des critiques) sur le livre.
J’essaierai aussi de noter les éventuelles coquilles au passage.

Merci Pierre, je vais maintenant pouvoir me plonger dans ton livre, avec un tas de post-it, de crayons et de feuilles pour te faire un retour complet une fois la lecture terminée.

Bon, je viens de finir le livre de Pierre.
J’ai fais plein d’’annotations et il y a pas mal de choses à dire !

Bon bien sur, il y a les habituelles fautes de frappe (pas évident de les éviter). J’ai essayé de les noter pour en faire part, ça sera toujours ça de pris.
Il y a des petites erreurs sur les faits, qui sont sans gravité pour l’histoire, mais tout de même, gênantes pour quelqu’un comme Pierre qui est censé connaître le sujet à fond .

Et puis ensuite, il y a les éléments repris dans l’histoire qui se basent sur des faits plus que de douteux. Baser son histoire là dessus me paraît des plus hasardeux.

Et puis ensuite, il y a les hypothèses qui ne reposent sur rien, juste sur le vide dans l’agenda d’Oswald.
Là, bien sur, je ne pourrai pas prouver que tu as tort. Mais je vais m’attacher à démontrer que ça repose sur des hypothèses bien peu probables.

Bref, j’ai du boulot en perspective et un long, très long message à préparer. Je vais sûrement tenter de me limiter dans mes réponses, car ensuite, pas mal d’éléments pourront donner lieu à des débats dans d’autres partie du site.

Bon, je vais voir ce que je peux commencer à faire demain. Mais je vais tenter de faire le tour en un seul message, donc ça risque de me prendre du temps !

Et les autres, ils en ont pensé quoi du livre ?

Pierre NAU a dit :
Finalement tu sembles avoir trouver matière à contrer mon scénario.

Yep, sur plusieurs points. Bon bien sur, il est très difficile de dire sur certains points « non ça n’a pas pu se passer comme ça ».
Car justement, tu te trouves dans les zones d’ombre.
Donc finalement, on peut inventer presque n’importe quoi... Mais je tente de revenir à la réalité et au plausible.

Pierre NAU a dit :
Combler le vide ou tenter de le faire était mon objectif. Je l’annonce au début de l’’ouvrage avec les réserves qui s’imposent. L’entreprise est risquée et j’en avais bien conscience.

Yep c’était risqué. Et je trouve que tu as fait bien compliqué. Je reviendrai plus loin sur une éventuelle alternative plus simple (j’aime la simplicité !).

Pierre NAU a dit :
A fortiori, dans le cas de mon livre, je ne suis pas surpris que certaines de mes hypothèses t’aient paru douteuses et hasardeuses. Mais j’’assume.

Je ne dis pas que ce que tu as dit est faux. Mais ça me paraît tellement tiré par les cheveux des fois que je ne peux m’empêcher d’’être sceptique.
Mais bon, tu devais t’y attendre, tu me connais maintenant.

Pierre NAU a dit :
Attention, à l’inverse de certains, je ne me suis jamais prétendu ou auto-proclamé expert sur le sujet. Cela fait plus de trente ans que je l’étudie et j’en apprends encore. Le domaine est si vaste qu’il est impossible de dominer chaque volet de cette affaire gigantesque.

Attention, je ne parlais pas des détails précis enfouis sous des millions de page, mais de petits détails, finalement assez nombreux, qui peuvent être vérifié en 2 secondes.
Mais je vais d’ailleurs commencer par cela.
Voici la liste des faute de frappe et des petites erreurs en tout genre :

P15 : le transfert intervient à 11h24. Bon il est noté qu’il commence à 11h21 ? Trois minutes, ça ne change pas grand-chose ?.

P25 : footnote 17. Il me semble que si elle n’a pas tiré d’argent des backyards photos, elle en a tiré d’autres éléments revendus à la presse.

P27 : le mur où la balle s ?est logée lors de la tentative sur Walker ne lui faisait pas face, il était sur sa gauche.

P29 : « Lee dit qu’il va prendre un cours de dactylographie ». Il prenait des cours depuis le 14 janvier, donc je ne pense pas qu’il ait dit qu’il allait à prendre un cours, c’était le soir normal pour ça ? Mais bon, c’est un détail. C’est juste que quand j’ai lu la phrase, ça me faisait penser que c’était la première fois.

P29 (et ailleurs aussi par la suite) : tu parles du 1151 West Neely Street : c’est le 254 (mais il me semble que Pierre te l’a déjà fait remarquer ça

P36 : tu parles de l’histoire avec Leonid Gelfant. Tu renvoies à Bugliosi, qui lui renvoit à « Marina and Lee ». Mais dans « Marina and Lee », je n’ai pas trouvé cette histoire ? Donc, mythe ou réalité ?

P43 : en bas à droite : il y a un «  ; » après le «  ? »

P55 : le mari de Ruth s’appellerait Mark alors ??? Ca serait pas plutôt Michael ?

P56 : Ruth apprenait le Russe, elle ne l’enseignait pas !

P58 : « il y parvient (Oswald, à trouver du travail) le 9 mai, moins de dix jours après son arrivée ». Heu, il arrive le 25 avril, donc jusqu ?au 9 mai, moi je compte déjà 14 jours.

P61-62 : « le lobby en charge de la défense de la thèse officielle s’acharne à la détruire et à la discréditer ». Là même chose, façon un peu partisane de présenter les choses. Ca laisse entendre qu’il y a un lobby organisé pour défendre la thèse officielle. Bon à la limite. Mais dire que c’est lui qui s’est mis en marche pour la discréditer, ça laisse entendre que son histoire est peut être vraie ? Hors, je te rappelle que bon nombre de partisans du complot discréditent aussi Baker ! Et là, le lecteur se rendrait compte que beaucoup doutent de son histoire et que donc elle a des chances d’être fausses et que ce en sont pas que des ayatollahs, des fanatiques qui le font !!!

P66 : Carlos Bringuier avait effectivement « élu domicile » au 544 camp Street. Mais déjà c’était 1 an et demi avant les faits qui nous intéresse, et ce n’était pas la DRE mais le CRC et Bringuier ne dirigeait pas la DRE !

P78 : on ne frappe pas au 4000 de magazine street, mais au 4905 ! Sinon, ce n’est pas chez Oswald

P93 : 407 Margaret Street ? je suis pas sur pour le coup pour cette adresse ?\

P95 : l ?histoire du détournement d’avion. Ce n’est pas Oswald qui a renoncé, c’est Marina qui a refusé : elle était enceinte ! Il fallait être fou pour imaginer un détournement avec une femme enceinte pour tenir en respect l’avion !!!

P98 : en bas : « en autres activités » (ça serait plutôt « entre autres activité »)

P118 : tu parles de New Orleans alors que tu parlais de la Nouvelle Orléans avant\

P135 (en bas à droite) : Alvaro Azcue ? Non c’est Eusebio Azcue (tu rectifies par la suite).

P138 : c’est Gutierrez et non Guttierez et son prénom est Pedro, pas Fernando !

P143 : C’est Garro et non Gara (deux fautes dans un mot de 5 lettres, est-ce bien raisonnable ?

P154 : (le numéro de la page n’apparaît pas d’ailleurs sur mon exemplaire) : tu parles du départ d’Oswald de la capitale Maya. C’est la capitale Aztèque, pas Maya.

P165 : tu parles du « Texas Book Depository » : il manque donc un mot (je suis sur que tu vois lequel ). Et ensuite tu parles de David Howard Bird. Non, c’est Byrd !

P168 : tu as écrit Bannister. Tu es trop généreux sur les « n » là !

P184 : Rachel n’est pas née le 7 novembre ? Elle est née le 21 octobre non ? (pas sur de moi sur ce coup là).

P186 : en bas, tu marques « Marina et à ses filles occupent son esprit ». Je pense que le « à » est de trop.

P188 : en bas, du parle du « domicile des Paines ». Pas de « s » en Français (tu ne fais pas l ?erreur plus loin ou avant).

P207 : tu nous parles de Marrion Baker sur cette page. Et au milieu, tu l’appeles « Becker ».

P209 : tout en bas, tu nous dis « Jean et Mary guette les passage ? ». C’est « guettent ».

P210 : c’est Charles Brehm et non Charles Bhrem. Et plus bas tu marques « Will Greer a du mal à effectuer le virage à gauche de 120° sur la gauche » : ça fait un peu redondant tout de même ?

P246 : C’est Sam Guinyard, pas Sam Guineyard.

P249 : tu parles de Butch Reynolds. C’est en fait Burroughs ?

P253 : Tu nous parles de Malcolm McDonald, c’est M. N. « Nick » McDonald. Pas Malcolm.

P260 : « arrivé au City Hall deux après ? ». C ?est « deux ans » je suppose

P276 : George Dealey. Tu nous donnes ses dates de naissance et de mort en bas de page (1859-1946). Et tu nous dis qu ?il a fondé Dallas en 1841 soit 18 ans avant sa naissance ! Balèze le gars !

P284 : dernier paragraphe « Ruby est à poste » ? à son poste plutôt non ?

P301 : tu nous parles de Robert Lee, le frère d’Oswald. Appelle le juste « Robert » comme tu le fais partout.
Et tu nous dis que le séjour au six flags dure du 26 novembre au 7 décembre, date où les auditions de la commission Warren commencent. Disons que c’est le travail de la commission qui commence, pas les auditions !

Comme tu peux le voir, tu te trompes sur beaucoup de nom au fil du livre. Ce n’est pas toujours une méconnaissance mais plus un problème de relecture (tu utilises souvent le bon nom et des fois, hop, une erreur...). Mais sur certains points, tu te trompes tout simplement. J’ai trouvé ça étonnant de ta part en fait. Car ça saute aux yeux et c’est facilement vérifiable.

Mais bon, sur l’’ensemble d’un livre, c’est pas évident de faire un sans faute non plus.

Là, c’était plus pour faire des petites remarques pour prévenir l’éditeur.
La suite sera consacrée à des remarques de fond sur tes hypothèses. Sur ce que tu mets en avant, sur ce que tu omets de dire, sur les « légendes » que tu reprends comme des faits...

Et c’est là que la discussion commencera vraiment .

Pierre NAU a dit :
Prend ton temps. Mais tu peux faire synthétique. Sans aller jusqu’à trois mots, ça m’arrangerait.

Je vais essayer de faire vite. Après sinon, je serai rattrapé par le boulot et ça va traîner.

Pierre NAU a dit :
J’attendais une impression générale avant cette salve. Ce sera peut-être pour la prochaine fois.

J’avoue que j’ai fait dans la simplicité : j’avais noté au fur et à mesure ces petites erreurs, c’était facile de les retranscrire.
L’impression générale va arriver rapidement avec les autres remarques concernant les différentes étapes de ton scénario.

J’ai commencé à prendre des notes mais je ne sais pas vraiment comment le mettre en forme encore pour que ce soit lisible.

Pierre NAU a dit :
Garde toutefois à l’esprit que le livre était centré sur Oswald et les derniers mois de sa vie, avec une tentative de combler les trous dans son agenda. Que j’ai omis des choses, c’est certain. Je n’ai repris que celles que j’ai jugé utiles, en connaissance de cause, en admettant que la méthode est discutable.
Par exemple, je ne mentionne pas l’épisode Hosty car il ne me paraît pas essentiel dans le fil de mon histoire.

Yep je garde bien ça en tête. En fait, je vais m’’attarder sur les points que tu développes dans le livre. Pour tenter de mesurer la vraisemblance du scénario.
Bien sûr, dans mon premier post, ça sera pour lancer le débat. Je ne peux pas tout mettre dans un seul post, sinon, il me faudrait faire presque autant que ton livre.

Et du coup, après cela, je te donnerai mon impression générale sur l’hypothèse générale.

Suite de mon message

P138 : l’affaire Gutierrez. Là, même chose. On a une histoire : Gutierrez aurait vu deux personnes devant l’ambassade, ça parlait de Kennedy et de Cuba, et le cubain aurait donné de l’argent à l’Américain. L’Américain qui n’était autre qu’Oswald bien sûr.
Bon et plus loin, tu places une discussion entre le cubain et Oswald : au beau milieu de Mexico, ils disent qu’il serait préférable qu’ils ne soient pas vu ensemble.
Effectivement, dans la foule du centre ville ça serait suspect, alors que devant l’ambassade, à la vue de tout le monde et de l’homme qu’ils viennent bousculer, à la vue des appareils photos de la CIA, c’est tout de suite plus discret !
Soyons sérieux, tu crois vraiment que pour tuer Kennedy, les hommes se seraient échangés de l’argent à la vue de tout le monde ?

De plus, tu oublies de préciser ce que le HSCA a mis en évidence : ils ont interrogé Guttierez et il a nié avoir raconté cette histoire ! Guttierez a lui-même discrédité son histoire !
Il a mentionné des problèmes de compréhension avec le FBI : il aurait bien vu Oswald, mais seul. Donc soit Gutierrez avait inventé son histoire en 1963 (il était anti-communiste, il a pu inventer l’histoire pour faire porter le chapeau à Cuba) soit c’est le FBI qui a brodé autour de cette histoire pour eux faire porter le chapeau à Cuba. Mais ni la logique, ni les éléments en présence ne permettent de croire à cette histoire.

P142 et suivantes : l’affaire de la soirée chez Ruben Duran avec Oswald (amené par Silvia).
Cette histoire provient du témoignage de Elena Garro de Paz.
Bon je vous passe tous les détails, mais Garro se souvenait qu’après cette soirée, sa fille a commencé à recevoir des lettres de Alejandro Lavagnini Stenius. La première lettre que sa fille a reçu était datée du 2 septembre (caché de la poste faisant foi). Donc la soirée a du avoir lieu fin août début septembre.
Garro dira donc, pour expliquer ce problème dans la date, que les communistes avaient tout le loisir de trafiquer les tampons de la poste (ils n’avaient certainement que ça à faire, trafiquer les tampons des lettres d’amour entre deux jeunes gens !). Mais Stenius a ensuite confirmé qu’il avait rencontré la fille de Garro tout début septembre chez Ruben Duran. Et ni lui, ni deux de ses amis qui étaient sur place n’ont vu d’Américain ce soir là, et encore moins Oswald (et pour cause, début septembre, il n’était pas à Mexico !).
Le HSCA a interrogé Ruben Duran, Horacio Duran, Silvia Duran et Lynn Duran. Ils ont tous nié qu’Oswald ait été présent à une soirée (même Silvia, contrairement à ce que tu laisses entendre dans ta note de bas de page). Et seule Silvia dira que Garro avait participé à une soirée chez Ruben !
Bref, cette histoire est fausse : Garro n’a pas pu voir Oswald a cette soirée, vu que c’était début septembre.
Sans compter que la soirée où elle aurait vu Azcue et Carballido était, de son aveu même, une autre soirée !

P150 : l’affaire Contreras. Le problème avec cette histoire, c’est que Contrera n’était étudiant qu’en 1960/1961. En 1963, cela faisait 2 ans qu’il n’était plus étudiant !!! Donc, malgré tous les efforts de la CIA pour faire de cette affaire « l’élément le plus important découvert depuis 1963 », ce n’est encore qu’un pétard mouillé. Qui en plus, n’apporte pas grand chose à l’affaire.

P156 : concernant Veciana, rappelons qu’il n’a jamais voulu identifier Philips comme étant Bishop devant le HSCA. Je pense toutefois que c’était bien Philips.
De plus, s’il est resté inflexible sur le fait qu’il avait rencontré Philips et Oswald, il n’a parlé de cela qu’à partir de 1976 ! Soit 13 ans après les faits (toi qui te méfies des témoignages tardifs, en voilà encore un.

Sur le voyage à Mexico

Là je ne te suis pas du tout. Tu reprends bon nombre des légendes répandues à droite et à gauche. Or bon nombre sont fausses. Bon, j’avoue qu’il faut creuser pour trouver tout cela, même le Lopez Report ne suffit pas.
Mais surtout, je pense que tout ceci n’a aucun intérêt dans ton scénario. Dans le cadre d’une manipulation, il suffisait d’envoyer Oswald à Mexico. Ensuite, il pouvait se démerder sur place et faire ce qu’il voulait. L’important était de laisser sa trace au consulat cubain et à l’ambassade d’URSS.

Retour à Dallas :

P169 : le tireur de la palissade serait Eladio Del Valle. Accusation purement gratuite ? Mais ce n’est pas le point principal de ce livre.

P169 : là j’adore : DCM serait Orlando Bosch. Il lèvera le bras pour commander le tir (pourquoi ? ils veulent faire tirer Oswald avec un bandeau sur les yeux ? Il ne voit rien dans sa lunette de visée ? Et Wallace il est aveugle ? Il ne voit pas la limousine à quelques dizaines de mètres de lui ??? Ils peuvent pas juste dire « tu tires quand la limousine sort de derrière l’arbre ? ). Mais bon, si jamais Wallace ne voit ni la limousine, ni le bras tendu, il y a l’homme au parapluie. Parfait pour passer inaperçu en cette belle journée de soleil. Surtout qu’ils ont bien pris soin de le mettre face aux photographes ?
Moi je dis que pour vraiment assurer le truc, ils auraient aussi du prévoir un éléphant qui se serait mis sur ses deux pattes arrières pour signaler que le tir pouvait commencer et un nain faisant un saut périlleux arrière pour signaler qu’il fallait tirer à nouveau.
Non sérieusement, tu as vu DP, tu sais que c’est tout petit et que si Wallace était avec Oswald, ça lui suffisait pour bien voir et pour communiquer avec ton hypothétique tireur derrière la palissade. Pas besoin de mettre des complices partout, surtout à la vue de tous, à proximité des photographes.

P171 : « il doit impérativement prendre le premier bus, avant qu’il ne soit pris dans l’embouteillage prévisible de l’après attentat ». En sachant que le bus qu’il a pris devait repasser par Elm Street, il y aurait de toute façon un embouteillage : Elm Street était fermée à la circulation pendant le passage du convoi présidentiel ! N’importe quel plan bien rodé l’aurait prévu !!!

P172 : « il décollera rapidement et conduira Oswald à Mexico avant de gagner les terres de son idole, par un avion des lignes régulières cubaines ».
Bon déjà, la légende, c’est plutôt un départ vers le Yucatan non ? Et encore ce n ?est qu’une légende. Quant à l’avion de ligne, il lui aurait fallu son visa. Hors, il n’avait toujours pas de visa (et il ne s’en est pas préoccupé du tout). Et il aurait fallu attendre trois mois pour l’avoir. Depuis fin septembre sa demande, ça menait à fin décembre pour l’avoir ! Donc ça ne tient pas.

P187 : l’affaire du Dobbs. Ca se serait passé le 20 novembre à 10h. Hors on sait qu’Oswald n’était jamais en retard au boulot. A 10h, il était au boulot ! (on en a parlé quelque part de cette histoire, mais je ne retrouve plus où). Et d’ailleurs, tu précises plus loin qu’il ne prenait jamais de petit déjeuner ;).

P199 : Oswald vérifie une dernière fois la présence de son Carcano dans les vestiaires. Tu sembles insinuer qu’il y a des vestiaires personnels ? Je ne pense pas que c’était le cas. Il y avait un vestiaire pour se changer, mais pas de « locker » pour entreposer ses affaires personnelles. Cette thèse ne tient donc pas.

P219 (footnote) : certes Oswald n’était pas le seul à être absent du bâtiment. Mais les autres étaient aux alentours. Il est le seul à être rentré chez lui !

Là encore, je trouve ton scénario beaucoup trop compliqué : mettre Wallace à côté d’Oswald, puis deux complices près du panneau de Stemmons, puis deux personnes derrière la palissade (un tireur et une personne pour guetter et recevoir les ordres par radio) c’est beaucoup trop compliqué pour moi. Il suffisait de donner des ordres à Oswald avant le jour J. Il pouvait ensuite être seul. Par sa lunette de visée, il pouvait tirer assez tôt. L’éventuel tireur de la palissade pouvait vérifier dans sa lunette de visée si Kennedy était mort et tirer une fois si nécessaire. Moins de complices, moins de personnes au courant, moins de risque de fuite et la même efficacité.

Sur Tippit :

P228 : Tippit faisait des extras aux abords du Texas Theatre ? Ca ne me dit rien (mais j’ai la flemme de vérifier). Tu peux nous donner la source ?

P230 : Tippit est censé profiter de l’effet de surprise. Oswald n’est pas censé être au courant de la mission de Tippit (et pour cause !). Et pourtant Oswald sera le plus rapide. Quelle idiot ce Tippit vraiment ? Pourquoi il n’a pas dégainé plus tôt alors ? S’il devait abattre Oswald, c’était simple, il n’avait qu’à dégainer, tirer et ensuite dire qu’il avait une arme.
Sur la complicité du dispatcher, tu nous présentes cela de façon simple : Wallace avait suffisamment de relations au sein du DPD. Allez hop et voila ! Mais quelles sont les preuves qu’il avait des relations au sein du DPD ? Et que le dispatcher était complice ? Aucune !

P239 : le timing de Markham est pas top : elle voit Tippit passer devant elle, puis elle est génée par la camionnette de Benavides. Benavides arrivait dans le sens opposé de Tippit, il n’a pas atteint le lieu où se trouvait Markham avant les tirs.

P242 : tu parles de la fameuse affaire du portefeuille qu’aurait perdu Oswald sur les lieux du crime. Sur ce point on s’est toujours référé aux copies d’écran qui se trouvaient dans With Malice. Mais si on regarde les images d’origine de WFAA, on voit clairement qu’il ne s’agit pas d’un portefeuille mais d’un petit carnet, semblable à ceux que l’ont voit dans les films : ceux sur lesquels les policiers notent les éléments quand ils interrogent un témoin. Ce n’est donc pas un portefeuille. D’ailleurs, on voit sur les premières images, qu’un des policiers pointe du doigt pour lire un truc.

P246 : c’est Patterson qui accompagne Reynolds, pas Guinyard.
L’idée d’une implication de Tippit pour éliminer Oswald est éventuellement crédible. Personne ne sait vraiment ce qui s’est passé à ce moment là et avant. J’ai beaucoup de doutes concernant l’histoire du Dobbs. Mais peu importe : Tippit aurait très bien pu se balader vers le 1026 North Beckley et se familiariser avec Oswald dans les jours précédents.

Arrestation d’Oswald et assassinat par Ruby :

P251 : le film n’était pas « cry of battle, War is hell ». Il s’agissait de deux films !

P264 : le test à la paraffine n’est pas là pour « prouver » la culpabilité d’Oswald. Mais c’était un des éléments qu’ils voulaient utiliser pour le faire parler. Du genre « tu vois, ça montre que tu es coupable, parle maintenant ». Le FBI a bien mis en avant devant la commission Warren, que ça ne pouvait pas servir à autre chose.

P272 : Fritz aurait été le seul à prendre des notes ? Non, il y a celles de James Hosty aussi. Mais pas tout le temps, je te l’accorde.

P279 : non seulement la voiture n’est pas en place, mais les policiers devaient faire barrière contre les journalistes et ça n’a pas été fait non plus !

P295 : Ruby a trouvé son excuse pour se rendre à Dallas le dimanche. Tu crois vraiment qu’il avait besoin d’une excuse pour aller à Dallas ? Il bossait à Dallas, il y était les jours précédents également. Il n’avait pas vraiment besoin d’un prétexte !
Et ensuite tu nous dis que son contact trouvera une excuse pour retarder le transfert en cas de besoin ! Là, on en revient à ce fameux timing. Si Ruby devait tuer Oswald ce jour là, pourquoi ne pas simplement venir à l’heure ? Plutôt que d’imaginer des complices qui pourraient retarder le transfert ! D’ailleurs, il faudra m’expliquer comment ce « complice » a fait pour le retarder ce transfert !!!
Et enfin sur la matinée, le fait qu’il ait été à Dallas ce matin là, ce n’est pas vraiment sur. Certes des témoins disent l’avoir vu. Mais il y a aussi Senator qui nous dit que Ruby s’est levé vers 9h30 (quelque chose comme ça). Et Ruby a également répondu à l’appel de leur femme de ménage. Ca tu aurais du en tenir compte également. Après, en revoyant bien le timing, ça pourrait peut être passé ?

P296 : « un nouveau retard dans le transfert » : il est au courant comment Ruby ? Par son sois-disant complice ?

P297 : Selon toi, Ruby accède au sous-sol par le City Hall. Problème, les portes n’étaient ouvertes qu’aux heures d’ouverture. Là, un dimanche matin ce n’est pas le cas. Et même, Pierce est allé vérifier que les portes étaient fermées : il l’a fait avant et après les tirs. La porte était fermée. Il aurait aussi fallu nous dire comment il aurait accéder au sous-sol après ces portes : car pour y accéder, il fallait passer par les escaliers ou par l’ascenseur. Or, Dean et Putman avaient demandé à ce que les portes donnant sur les escaliers soient fermées. Et l’ascenseur était gardé par Brock, qui pouvait également voir les escaliers de là où il était. Et il a dit que personne n’avait emprunté les escaliers ! Donc ton scénario alternatif ne tient pas la route.

Là, vous connaissez mon sentiment sur le sujet. Certes, dans ton scénario Oswald aurait du être tué par Tippit. Vu que ça n’a pas été fait, il fallait un scénario alternatif. Mais tu n’expliques pas vraiment comment Ruby a été recruté pour cette tâche (ou alors j’ai raté le truc). Et ton explication sur le déroulement du dimanche est plus que douteuse : il arrive en retard, mais « un complice » aurait retardé le transfert. Pourquoi ne pas tout simplement arriver à l’heure ? Tout ça est un peu tiré par les cheveux. De même que pour l’accès, tu aurais du vérifier la question des portes ouvertes ou fermées et les plan d’accès.

Au final, je trouve que ton scénario est bien trop compliqué, avec beaucoup trop de complicités dans tous les sens. Cela nécessitait beaucoup de monde, des liens entres ces personnes qui sont loin d’être évidents (Wallace/Byrd, Wallace/Banister, Wallace/Dispatcher ?). De plus, bon nombre d’éléments sont peu crédibles ou ne reposent sur rien.
Bref, p163 tu exclus LBJ du complot en disant « un rien délirant et pour le moins osé. La démonstration d’une telle implication manque singulièrement de consistance, sinon de crédibilité ». Cette même phrase pourrait s’appliquer à ton scénario  😉 .

Bon j’espère que je ne suis pas trop dur. Mais dans l’ensemble, je ne suis pas fan de complexité, donc forcément, là j’ai du mal... Bon, ce message est un peu brouillon, il va falloir en discuter je pense.

Quel post ! Tu disais complet ? Doux euphémisme.

Je vais répondre en plusieurs étapes.

Tentative contre Walker :

plus prudent, son ou ses complices se sont montrés plus avares en preuves matérielles

Je voulais simplement dire que ses complices n’avaient pas laissé de douilles ou de carabine comme Oswald. Avare doit être pris dans ce sens.

Alors là, c’est tout de même assez mal formulé (pour ne pas dire carrément mensonger).

Je ne dis pas qu’’ils sont ensemble. Je dis que Coleman a vu deux hommes. Peut-être aurai-je du formuler cela autrement mais je proteste sur le caractère mensonger que tu suggères.

Tu oublies de dire, également, que ces deux voitures étaient sur le parking de l’’église mormone, et que ce soir là, il y avait un rassemblement ! Donc tout de suite, ça paraît moins suspect que ce que tu dis.

Objection recevable

Nouvelle-Orléans :

Personne n’’a pu mettre en évidence s’il y avait eu le moindre lien direct entre Murret et Marcello !

Il y a tout de même de fortes présomptions.

Le HSCA a mis en évidence qu’’Oswald soupçonnait vaguement les activités de son oncle. Rien ne montre qu’’il les connaissait en détail et encore moins qu’’il travaillait pour lui ?

J’extrapole un peu, pour les besoins du scénario, à partir de ce que le HSCA a mis en évidence.

Banister aurait gardé des contacts avec Dallas ??? Ca c ?est de la pure fiction, ça ne repose sur rien ? Des contacts au FBI, ok, mais à Dallas, ça fait partie de ton scénario ?

Banister avait des oreilles partout, tant auprès de ses anciens collègues du FBI et indicateurs associés que dans les espaces glauques de New Orleans.
En qualité d’ancien chef du bureau de Chicago, il a accumulé un nombre conséquent d’infos, sur la pègre locale, à laquelle un certain Jack Ruby était associé, même si ce dernier avait migré à Dallas par la suite.
Un premier lien vers Dallas se fait via Nofio Pecora lui-même en relation avec Ruby qui a ses entrées au DPD et qui connaît un bon nombre de policiers ou détectives. Banister en connaît certainement certains d’’entre eux, ne serait-ce que de nom.
C’est ce que je crois, au stade actuel de ma réflexion. Telle a été la base de mon propos.

Quant aux liens Banister/Wallace, là on baigne un peu dans le n’’importe quoi. Wallace était de gauche, très à gauche même ? Loin de centres d’’intérêt de Banister !

Je ne suis pas sûr que la couleur politique entre en ligne de compte dans ce genre d’affaire. Banister a pour but de piéger un Oswald dont il connaît les idées. Les intérêts communs associent parfois des gens de sensibilité différente.

P67 : aucun lien entre Banister et Oswald, mais même dans le dialogue fictif que tu nous décris, Lee est bien coopératif ! On ne l’’a jamais vu aussi coopératif, ni avec le FBI, ni la police ni personne ! Mais là justement il l’est !

Pas sûr de comprendre le début de ta phrase.
En revanche, tu t’étonnes de sa coopération en faisant observer qu’il n’a jamais été aussi coopératif, ni avec le FBI, ni la police ni personne !
Rien à voir. Oswald se trouve là dans un contexte complètement différent

P69 : personne, mis à part Delphine Roberts n’a vu Oswald au 544 camp street !

Elle était tout de même bien placée. Mais bon, on peut toujours dire qu’elle a fabulé. Mais alors, pourquoi et dans quel intérêt ?

P84 : Gaudet ! Alors il est peut être temps d’arrêter avec tous ces fantasmes sur Gaudet.

Oh du calme ! Gaudet n’entre pas dans le cadre de mes fantasmes.

Bon déjà, Gaudet n’était pas un « agent » de la CIA. Juste un informateur.

C’est vrai. Agent devait être pris dans le sens agir pour la CIA, ce que fait un informateur qui travaille pour elle.

Quant à une éventuelle mission pour surveiller Oswald, rappelons que certes ils sont tous les deux aller à Mexico, mais dans le sens Anglais : au Mexique ! Gaudet est parti à Merida et de là il est parti en Amérique Central.

La mission de surveillance de Gaudet ne pouvait se limiter qu’à une partie du trajet et/ou séjour.

P85 : la présence de Chauncey Holt au Trade Mart ? Pas certain ça non plus.

Chaucey Holt a confirmé sa présence, en personne, à Tony Basing de DPUK qui l’a interviewé deux ans environ avant sa mort en 1997.
Et puis si ce n’est lui, qui ?\

Or, si Redbird fait partie des légendes concernant l’’affaire, Wayne January n’’a jamais mentionné de vols en septembre. Il a toujours parlé uniquement du 20 novembre !

Redbird fait partie des légendes. Pourtant James Hosty rappelle un fait troublant mis en évidence par la CIA en page 220 paragraphe 2 de son ouvrage « Assigment Oswald ». Je me base sur celà et Hosty n’est pas du genre à véhiculer des « légendes » comme tu dis.

P168 : Carlos Bringuier était tombé dans le piège d’’Oswald ? Heu, il avait tout de même envoyé quelqu ?un chez lui pour tenter de vérifier s’’il était sincère ! Donc il se méfiait tout de même.

Sauf qu’il envoie son aide Carlos Quiroga (informateur du FBI également), après avoir été « piégé » par Oswald et après que celui-ci ait créé la section du FPCC. Il s’est donc bien fait avoir le premier.
Au passage et comme il le dit dans son témoignage devant la Commission Warren, Carlos Bringuier était bien membre du New Orleans Delegation of the Cuban Revolutionary Council jusqu’en juin 1962. En juillet 1962 il devient délégué pour la Nouvelle-Orléans du Cuban Student Directorate qui n’est autre que le DRE.
La confusion vient du fait que le DRE (DIRECTORIO REVOLUCINARIO ESTUDIANTIL) est souvent connu de la presse nord-américaine sous le nom de Cuban Student Directorate.
Mais tu peux aussi mettre en cause cette source : http://cuban-exile.com/doc_101-125/doc0117.html

En gros, sur l’épisode de la Nouvelle Orléans, je trouve l’hypothèse de la manipulation d’Oswald crédible. C’est quelque chose qu’on peut envisager. Eventuellement par Banister d’ailleurs. Moi, je pencherai plus pour Philips, mais c’est une autre histoire.

Tout n’est donc pas négatif et irrecevable.

Après, je trouve que tu en fais un peu trop dans le côté candide d’Oswald qui se laisse un peu faire facilement.

Je dirais plutôt naïf que candide. Enfin c’’est ce que je crois. Mais je ne pense pas en faire trop. Oswald était tellement omnubilé et aveuglé par son désir d’entrer dans l’Histoire qu’il en perdait une bonne partie de sa lucidité.
Mais j’admets que l’on ne me suive pas dans cette analyse du personnage.

Sur l’affaire Odio

P106 : tu dis qu’’Annie Odio est venue passer le week end chez sa soeur. Le problème, c’est que là, on est le 25 septembre et c’est un mercredi ! Ce qui n’est pas vraiment le week end (même pour les fonctionnaires à la sécu, c’’est dire !). Et oui pas grand chose de plus sur l’affaire Odio !

OK sur le jour. J’ai du me planter de calendrier.
L’affaire Odio était rappellé dans le seul but du « framing » d’Oswald. C’est ce qui explique le nombre de pages limité.
L’affaire Odio mériterait à elle seule un opus.

Bref, p163 tu exclus LBJ du complot en disant « un rien délirant et pour le moins osé. La démonstration d’une telle implication manque singulièrement de consistance, sinon de crédibilité ». Cette même phrase pourrait s’’appliquer à ton scénario

Peut-être. Mais au moins j’essaie de bâtir quelque chose. Pas courant chez les CTs.

Bon j’espère que je ne suis pas trop dur.

Non, penses-tu ! Mais il en faut bien plus pour m’ébranler et me décourager.
Mais dans l’’ensemble, je ne suis pas fan de complexité, donc forcément, là j’ai du mal...

C’est sûr que la version officielle est plus simple. Plus confortable aussi, intellectuellement parlant.
Au fond, je me demande si je ne vais pas donner moi aussi dans le genre r« epenti ». C’’est très tendance.
Et puis non, pas encore.
Bon voilà pour le premier jet.

Lichermann a dit :
Pour ma part, j’’ai été l’un des relecteurs du tapuscrit, mais je n’’ai pas l’oeil sur les détails de cohérence comme Oswaldiste. Pour les amateurs de statistiques, j’ai quand même relevé 134 fautes de typographie ou d’orthographe et j’ai fait 54 commentaires concernant le style ou la cohérence interne des idées. Mais évidemment, étant donn

ée ma maigre connaissance du sujet JFK (cela fait seulement un an que je m’y intéresse), je n’ai pas été capable de faire de réelles critiques de fond.

Encore merci pour l’aide apportée.

Lichermann a dit :
Pierre semble dire que si Marina n’’avait pas refusé de s’unir à Lee le 21 novembre au soir, sa décision dans l’assassinat aurait pu en être changée. Mais, s’il est bien vrai que la seconde fille de Lee et Marina ait bien née 15 jours avant, Marina était toujours en période de saignements (cela dure en générale entre 1 mois et 1,5 mois).

En fait, après vérification Rachel est née le 20 octobre. Elle avait juste un mois et un jour.
Sans rentrer dans des détails intimes, Marina aurait pu se montrer tout simplement plus tendre et attentionnée.

Oswaldiste a dit :
En fait, je faisais l’analogie avec ma situation professionnelle : je vois tous les jours notre directeur marketing, on se connait très bien. Lui connait très bien notre DG pour la France. Et pourtant, moi je ne le connais pas.
Si A connaît B et B connaît C, ça ne veut pas dire que A connaît C.

Tu sais, la logique peut conduire à des conclusions étonnantes comme :
Un cheval bon marché est rare. Comme tout ce qui est rare est cher, un cheval bon marché est cher.
Cela dit, voici la suite de mes réponses :

Sur Wallace :

Oswaldiste a dit :
Ça manque un peu de matière là pour en conclure ça. Et si tu te bases sur le livre de McClellan, attention, il est discrédité de partout ! Ce qui n’’est donc pas forcément un gage de crédibilité.

Tout d’abord, je ne me base pas sur Blood , Money and Power de McClellan, sinon il figurerait dans la bibliographie en annexe.
Je rappelle les liens de Wallace avec Byrd, propriétaire du building abritant alors le TSBD pour pointer la facilité pour Wallace d’entrer dans un building appartenant à son patron.
En cas de nécessité, il pouvait avancer ses « credentials » si un curieux lui demandait la raison de sa présence. Ce qui n’était pas le cas du TSBD où contrairement au Dal-Tex où un vigile veillait, on pouvait entrer facilement.

Oswaldiste a dit :
Sur les liens entre Kostikov et Wallace, là on est carrément dans la science fiction ! Qu’’est-ce qui te fait penser ça ? Lors de quelle occasions ils auraient pu se rencontrer ? Au point de pouvoir se faire passer pour un agent double ?

Là, j’extrapole sur la capacité de recueil de renseignements et de liaison de Kostikov, dans le cadre de ses activités de subversion de la zone dont il était chargé et sous couvert de son poste de vice-consul.
Ce passage doit être pris comme une tentative de combler une des pièces manquantes au puzzle. Mais c’est discutable, je l’admets.

P202 : tu n’’expliques pas vraiment comment Wallace a réussi à savoir que les employés qui bossaient au 5ème étage étaient partis pour pouvoir monter.

C’est vrai, mais pour moi, Wallace profite de la pose méridienne où il sait que les employés seront pour une petite partie à la cantine et dans leur majorité à l’extérieur pour voir passer le cortège et les rares restant dans le building sont déjà au fenêtre, guettant l’arrivée du Président.

S’agissant du cinquième étage, compte tenu de l’encombrement des boîtes de livres qui formaient par endroit de véritables murailles, il était facile de se faufiler sans se faire remarquer d’un éventuel quidam à une fenêtre, plus préoccupé par ce qui se passait dehors qu’à l’intérieur.

C’est ma vision, en tout cas.

Oswaldiste a dit :
Quant à sa sortie par l’arrière, tu ne précises pas que Barnett avait surveillé cette porte quelques secondes après les tirs, ni que Romack et Rackley surveillaient également cette porte ! Donc à moins de lui trouver une cape d’invisibilité, je ne vois pas comment il serait sorti par là sans être vu !

Cape d’invisibilité dis-tu. Peut-être ne l’ont-ils pas vu ou était-il déjà dehors. Je te rappelle que personne n’a vu Oswald sortir par la porte d’’entrée principale. Pourtant, certains de ses collègues de travail étaient présent. Ne parlons pas de Brennan qui venait de le voir avant pendant et juste après le dernier coup de feu et qui avait, plus que les autres, une raison supplémentaire d’être attentif. Et pourtant, il ne l’a pas vu sortir. Et crois-moi, la porte d’’entrée n’est pas large

Sur le voyage à Mexico :

Oswaldiste a dit :
P121 : les voyages d’Oswald au Mexique durant l’’été 1963. Tu parles des révélations de Delphine Roberts après la mort de « Banister en 1964 ». Bon déjà outre le fait qu’’elle est très loin de faire un témoin crédible, quelle est ta source sur les voyages à Mexico d’Oswald selon elle ? Et puis, il faut dire qu’elle a surtout témoigné devant le HSCA (donc 14 ans après la mort de Banister). Le HSCA ne l’ayant pas trouvé très crédible...

C’est vrai que je me base essentiellement sur le témoignage de Roberts. On peut toujours questionner la crédibilité du témoin, surtout quand il ne va pas dans le sens souhaité.
Par contre, Tatum et Witt qui témoignent 15 ans après les faits sont crédibles.
C’est affaire d’appréciation.

Oswaldiste a dit :
P125 : as-tu une source pour cette discussion dans le hall de l’’hôtel comercio ?[/quote]
Aucune. J’ai comblé une lacune dans l’agenda d’Oswald. C’est donc discutable bien que cette discussion ait très bien pu avoir lieu, compte tenu de la fréquentation de l’’hotel.

Oswaldiste a dit :
P131 : tu mets en avant le fait que Kostikov était au courant qu’’Oswald allait passer, qu’’il avait regagné la confiance de Wallace. Bon, ce n’’est pas ce qui transparaît du livre de Nechiporenko (qui lui était sur place). Il a été très surpris d’’apprendre qui était Oswald le 22 novembre. S’’ils avaient eu des informations plus précises, nulle doute qu’’ils s’’en seraient vantés. Et qu’’ils auraient mis en avant le fait qu’’ils avaient traité Oswald de façon précise ce jour là, lors de sa demande de visa, compte tenu des informations qu’’ils auraient pu avoir sur lui.

Là je ne suis pas de ton avis. Les soviétiques n’avaient pas pour habitude de communiquer ou bien, quand ils le faisaient, c’était la lupart du temps pour donner des renseignements erronnés, dans le but de brouiller les pistes.
Voir l’exemple des vrais faux transfuges pour s’en convaincre.
Même à l’’étranger, les fonctionnaires d’ambassade ou de consulat étaient aux ordres, surtout en matière de divulgation de renseignements. C’était vrai également pour Kostikov et Nechiporenko.
Cela dit, avec le recul, que Nechiporenko ait été très surpris d’apprendre qui était Oswald le 22 novembre me semble tout simplement incroyable.

Oswaldiste a dit :
Sur Guttierez Valencia

On a un Monsieur qui écrit personnellement au Président Johnson pour décrire la scène dont il a été le témoin. On ne peut pas mettre en avant les problèmes de compréhension. Nul doute que Johnson a à sa disposition les meilleurs interprètes.
D’un autre côté, on a le FBI qui enquête et qui ne trouve pas de contradictions et d’incohérences dans les propos de Valencia.
Conclusion, rien à redire à priori.

14 ans après, Guttierez modifie son histoire, invoquant des problèmes de compréhension ? Sur la lettre c’est irrecevable. Quant au FBI, il avait plutôt intérêt à discréditer et à torpiller le récit dès le début, puisque Oswald n’était pas, dans ce cas, le« loner » qui correspondait à leur thèse.
Or le FBI ne le fait pas.
Pour ma part, je préfère m’en tenir à la lettre écrite, à chaud et à l’enquête du FBI, effectuée à chaud également.

Oswaldiste a dit :
P142 et suivantes : l’affaire de la soirée chez Ruben Duran avec Oswald (amené par Silvia). Cette histoire provient du témoignage de Elena Garro de Paz.

Là encore tu mets en avant la crédibilité du témoin. Soit. Cela dit, quel intérêt pour Garro de Paz d’inventer cette histoire ou d’être amnésique à propos des dates à ce point ?\
Maintenant Ruben Duran, Horacio Duran, Silvia Duran et Lynn Duran avaient tous intérêt à nier la présence d’Oswald à cette soirée, surtout après ce qui venait de se passer le 22 novembre et des ennuis qu’ils pouvaient avoir, compte tenu de leurs idées et de la présence d’Oswald parmi eux.
Tu te gausses également sur le fait que Garro, pour expliquer ce problème dans la date, avait avancé que les communistes avaient tout le loisir de trafiquer les tampons de la poste.
Perso, ça ne me semble pas si extravagant, pour les raisons que je viens d’indiquer dans la phrase précédente.
Mais comme tu considères cette histoire fausse, inutile d’aller plus loin.

Oswaldiste a dit :
P150 : l’affaire Contreras. Le problème avec cette histoire, c’est que Contrera n’était étudiant qu’en 1960/1961. En 1963, cela faisait 2 ans qu’il n’’était plus étudiant !!!

Et alors ? Ca ne l’empêchait pas d’aller sur le campus et d’y retrouver des relations.

Oswaldiste a dit :
Donc, malgré tous les efforts de la CIA pour faire de cette affaire « l’’élément le plus important découvert depuis 1963 », ce n’est encore qu’un pétard mouillé. Qui en plus, n’apporte pas grand chose à l’affaire.

Un pétard mouillé qui n’apporte pas grand chose à l’affaire, je veux bien. Une fois de plus, cet épisode remet en cause la théorie du « loner » Oswald. Rien que pour ça, l’épisode est intéressant.

Oswaldiste a écrit :
De plus, s’il est resté inflexible sur le fait qu’il avait rencontré Philips et Oswald, il n’a parlé de cela qu’à partir de 1976 ! Soit 13 ans après les faits (toi qui te méfies des témoignages tardifs, en voilà encore .

Mais je ne dis pas le contraire. C’est ce qui me gêne un peu aussi. Bien que ce témoignage aille dans mon sens, je ne remets pas en cause sa fragilité.

Oswaldiste a écrit :
L’important était de laisser sa trace au consulat cubain et à l’ambassade d’URSS.

Absolument. C’est ce que j’écris en page 75 : « Il suffisait d ?un peu de temps pour aiguiser son égocentrisme et asseoir son personnage d’exalté castriste. »
La suite, demain.

P169 : le tireur de la palissade serait Eladio Del Valle. Accusation purement gratuite ? Mais ce n’est pas le point principal de ce livre.

P169 : là j’adore : DCM serait Orlando Bosch. Il lèvera le bras pour commander le tir (pourquoi ? ils veulent faire tirer Oswald avec un bandeau sur les yeux ? Il ne voit rien dans sa lunette de visée ? Et Wallace il est aveugle ? Il ne voit pas la limousine à quelques dizaines de mètres de lui ??? Ils peuvent pas juste dire « tu tires quand la limousine sort de derrière l’arbre ? ).

Mais bon, si jamais Wallace ne voit ni la limousine, ni le bras tendu, il y a l’homme au parapluie. Parfait pour passer inaperçu en cette belle journée de soleil. Surtout qu’ils ont bien pris soin de le mettre face aux photographes ?

Moi je dis que pour vraiment assurer le truc, ils auraient aussi du prévoir un éléphant qui se serait mis sur ses deux pattes arrières pour signaler que le tir pouvait commencer et un nain faisant un saut périlleux arrière pour signaler qu’il fallait tirer à nouveau.
Non sérieusement, tu as vu DP, tu sais que c’est tout petit et que si Wallace était avec Oswald, ça lui suffisait pour bien voir et pour communiquer avec ton hypothétique tireur derrière la palissade. Pas besoin de mettre des complices partout, surtout à la vue de tous, à proximité des photographes.

P171 : « il doit impérativement prendre le premier bus, avant qu’il ne soit pris dans l’embouteillage prévisible de l’après attentat ».

En sachant que le bus qu’il a pris devait repasser par Elm Street, il y aurait de toute façon un embouteillage : Elm Street était fermée à la circulation pendant le passage du convoi présidentiel ! N’importe quel plan bien rodé l’aurait prévu !!!

P172 : « il décollera rapidement et conduira Oswald à Mexico avant de gagner les terres de son idole, par un avion des lignes régulières cubaines ».

Bon déjà, la légende, c’est plutôt un départ vers le Yucatan non ? Et encore ce n’est qu’une légende. Quant à l’avion de ligne, il lui aurait fallu son visa. Hors, il n’avait toujours pas de visa (et il ne s’en est pas préoccupé du tout). Et il aurait fallu attendre trois mois pour l’avoir. Depuis fin septembre sa demande, ça menait à fin décembre pour l’avoir ! Donc ça ne tient pas.

P187 : l’affaire du Dobbs.

Ca se serait passé le 20 novembre à 10h. Or on sait qu’Oswald n’était jamais en retard au boulot. A 10h, il était au boulot ! (on en a parlé quelque part de cette histoire, mais je ne retrouve plus où). Et d’ailleurs, tu précises plus loin qu’il ne prenait jamais de petit déjeuner.

P199 : Oswald vérifie une dernière fois la présence de son Carcano dans les vestiaires.

Tu sembles insinuer qu’il y a des vestiaires personnels ? Je ne pense pas que c’était le cas. Il y avait un vestiaire pour se changer, mais pas de « locker » pour entreposer ses affaires personnelles. Cette thèse ne tient donc pas.

P219 (footnote) : certes Oswald n’était pas le seul à être absent du bâtiment.

Mais les autres étaient aux alentours. Il est le seul à être rentré chez lui !

Là encore, je trouve ton scénario beaucoup trop compliqué : mettre Wallace à côté d’Oswald, puis deux complices près du panneau de Stemmons, puis deux personnes derrière la palissade (un tireur et une personne pour guetter et recevoir les ordres par radio) c’est beaucoup trop compliqué pour moi. Il suffisait de donner des ordres à Oswald avant le jour J. Il pouvait ensuite être seul. Par sa lunette de visée, il pouvait tirer assez tôt. L’éventuel tireur de la palissade pouvait vérifier dans sa lunette de visée si Kennedy était mort et tirer une fois si nécessaire. Moins de complices, moins de personnes au courant, moins de risque de fuite et la même efficacité.

Sur Tippit :

P228 : Tippit faisait des extras aux abords du Texas Theatre ?

Ca ne me dit rien (mais j’ai la flemme de vérifier). Tu peux nous donner la source ?

P230 : Tippit est censé profiter de l’effet de surprise. Oswald n’est pas censé être au courant de la mission de Tippit (et pour cause !).

Et pourtant Oswald sera le plus rapide. Quelle idiot ce Tippit vraiment ? Pourquoi il n’a pas dégainé plus tôt alors ? S’il devait abattre Oswald, c’était simple, il n’avait qu’à dégainer, tirer et ensuite dire qu’il avait une arme.
Sur la complicité du dispatcher, tu nous présentes cela de façon simple : Wallace avait suffisamment de relations au sein du DPD. Allez hop et voila ! Mais quelles sont les preuves qu’il avait des relations au sein du DPD ? Et que le dispatcher était complice ? Aucune !

P239 : le timing de Markham est pas top : elle voit Tippit passer devant elle, puis elle est génée par la camionnette de Benavides.

Benavides arrivait dans le sens opposé de Tippit, il n’a pas atteint le lieu où se trouvait Markham avant les tirs.

P242 : tu parles de la fameuse affaire du portefeuille qu’aurait perdu Oswald sur les lieux du crime.

Sur ce point on s’est toujours référé aux copies d’écran qui se trouvaient dans With Malice. Mais si on regarde les images d’origine de WFAA, on voit clairement qu’il ne s’agit pas d’un portefeuille mais d’un petit carnet, semblable à ceux que l’ont voit dans les films : ceux sur lesquels les policiers notent les éléments quand ils interrogent un témoin. Ce n’est donc pas un portefeuille.

D’ailleurs, on voit sur les premières images, qu’un des policiers pointe du doigt pour lire un truc.

P246 : c’est Patterson qui accompagne Reynolds, pas Guinyard.

L’idée d’une implication de Tippit pour éliminer Oswald est éventuellement crédible. Personne ne sait vraiment ce qui s’est passé à ce moment là et avant. J’ai beaucoup de doutes concernant l’histoire du Dobbs. Mais peu importe : Tippit aurait très bien pu se balader vers le 1026 North Beckley et se familiariser avec Oswald dans les jours précédents.

Arrestation d’Oswald et assassinat par Ruby :

P251 : le film n’était pas « cry of battle, War is hell ». Il s’agissait de deux films !

P264 : le test à la paraffine n’est pas là pour « prouver » la culpabilité d’Oswald. Mais c’était un des éléments qu’ils voulaient utiliser pour le faire parler. Du genre « tu vois, ça montre que tu es coupable, parle maintenant ». Le FBI a bien mis en avant devant la commission Warren, que ça ne pouvait pas servir à autre chose.

P272 : Fritz aurait été le seul à prendre des notes ?
Non, il y a celles de James Hosty aussi. Mais pas tout le temps, je te l’accorde.

P279 : non seulement la voiture n’est pas en place, mais les policiers devaient faire barrière contre les journalistes et ça n’a pas été fait non plus !

P295 : Ruby a trouvé son excuse pour se rendre à Dallas le dimanche.

Tu crois vraiment qu’il avait besoin d’une excuse pour aller à Dallas ? Il bossait à Dallas, il y était les jours précédents également. Il n’avait pas vraiment besoin d’un prétexte !
Et ensuite tu nous dis que son contact trouvera une excuse pour retarder le transfert en cas de besoin ! Là, on en revient à ce fameux timing. Si Ruby devait tuer Oswald ce jour là, pourquoi ne pas simplement venir à l’heure ? Plutôt que d’imaginer des complices qui pourraient retarder le transfert !

D’ailleurs, il faudra m’expliquer comment ce « complice » a fait pour le retarder ce transfert !!!
Et enfin sur la matinée, le fait qu’il ait été à Dallas ce matin là, ce n’est pas vraiment sur. Certes des témoins disent l’avoir vu. Mais il y a aussi Senator qui nous dit que Ruby s’est levé vers 9h30 (quelque chose comme ça). Et Ruby a également répondu à l’appel de leur femme de ménage. Ca tu aurais du en tenir compte également. Après, en revoyant bien le timing, ça pourrait peut être passé ?

P296 : « un nouveau retard dans le transfert »

Il est au courant comment Ruby ? Par son sois-disant complice ?

P297 : Selon toi, Ruby accède au sous-sol par le City Hall.

Problème, les portes n’étaient ouvertes qu’aux heures d’ouverture. Là, un dimanche matin ce n’est pas le cas. Et même, Pierce est allé vérifier que les portes étaient fermées : il l’a fait avant et après les tirs. La porte était fermée. Il aurait aussi fallu nous dire comment il aurait accéder au sous-sol après ces portes : car pour y accéder, il fallait passer par les escaliers ou par l’ascenseur. Or, Dean et Putman avaient demandé à ce que les portes donnant sur les escaliers soient fermées. Et l’ascenseur était gardé par Brock, qui pouvait également voir les escaliers de là où il était. Et il a dit que personne n’avait emprunté les escaliers ! Donc ton scénario alternatif ne tient pas la route.

Là, vous connaissez mon sentiment sur le sujet. Certes, dans ton scénario Oswald aurait du être tué par Tippit. Vu que ça n’a pas été fait, il fallait un scénario alternatif. Mais tu n’expliques pas vraiment comment Ruby a été recruté pour cette tâche (ou alors j’ai raté le truc). Et ton explication sur le déroulement du dimanche est plus que douteuse : il arrive en retard, mais « un complice » aurait retardé le transfert. Pourquoi ne pas tout simplement arriver à l’heure ? Tout ça est un peu tiré par les cheveux. De même que pour l’accès, tu aurais du vérifier la question des portes ouvertes ou fermées et les plan d’accès.

Au final, je trouve que ton scénario est bien trop compliqué, avec beaucoup trop de complicités dans tous les sens. Cela nécessitait beaucoup de monde, des liens entres ces personnes qui sont loin d’être évidents (Wallace/Byrd, Wallace/Banister, Wallace/Dispatcher ?). De plus, bon nombre d’éléments sont peu crédibles ou ne reposent sur rien.
Bref, p163 tu exclus LBJ du complot en disant « un rien délirant et pour le moins osé. La démonstration d’une telle implication manque singulièrement de consistance, sinon de crédibilité ». Cette même phrase pourrait s’appliquer à ton scénario  😉 .

Bon j’espère que je ne suis pas trop dur. Mais dans l’ensemble, je ne suis pas fan de complexité, donc forcément, là j’ai du mal... Bon, ce message est un peu brouillon, il va falloir en discuter je pense.

Me voila de retour.
Il y a pas mal de choses, je sens donc que je suis parti pour un long message.
Je vais surtout tenter de faire le tri entre ce qui me paraît important et les points où j’avais vaguement dit quelque chose, mais dont l’importance me paraît moindre.

Pierre NAU a dit :
Là j’avoue que tu m’agaces un peu. Ou tu me prends pour un imbécile.
Bien sûr que DCM n’est pas là pour pallier à une insuffisance visuelle de Wallace ou d’Oswald.
Il est là pour assurer le coup et son geste prévient uniquement pour dire que des coups de feu supplémentaires sont nécessaires.
Je l’explique dans mon premier ouvrage.
Là, il ne s’agissait que d’un rappel. Au cas où tu l’aurais oublié, je me suis centré sur le personnage d’Oswald et son emploi du temps connu et supposé.

C’est un point qui est pour moi accessoire et périphérique au livre.
Je l’ai souligné, juste pour rappeler que je ne suis pas d’’accord sur ce point. Mais on peut zapper, il n’y a aucun souci, car ce n’’est pas le thème central.

Pierre NAU a dit :
Je veux bien répondre à tes questions. Maintenant si tu pousses la dérision à ce point, ce sera sans moi.\nMais je vais tout de même répondre à celles qui suivent, simplement pour ne pas t’’offrir sur un plateau la réplique qui consisterait à m’’envoyer que je prends ton "trait d’’humour" comme prétexte pour ne pas te répondre à ce qui suit

Oui j’’ai poussé la dérision. Il suffisait juste d’’éviter les points où je poussais la dérision. Quand je ne mets pas d’arguments mais juste de la dérision, c’est juste que c’est un détail.

Pierre NAU a dit :
Sauf que 7 blocs à pied, c’’est long, même pour quelqu’’un de pressé. Je sais de quoi je parle. Je l’ai fait en novembre dernier.
Par ailleurs, entre le moment où Oswald quitte le TSBD et celui où il prend le bus de McWatters le cortège est passé depuis longtemps et la circulation rétablie, ce qui, pour ce dernier point dépasse l’entendement.

D’accord avec toi. Ca se tient.

Pierre NAU a dit :
Le décollage de l’avion de Redbird n’’est pas une légende comme tu dis avec insistance. L’avion de ligne non plus. Lis la page d’Hosty comme je te l’ai déjà indiqué.

Je ne dis pas que toute cette histoire est une légende. Je veux juste dire qu’à partir de faits, des éléments ont été battis autour. Mais il faut que je regarde ça dans le détail..
Sur l’affaire du Dobbs, on peut éventuellement imaginer qu’il a rompu avec ses habitudes ce jour là. Ca peut s’imaginer dans le cadre de ton livre.

Pierre NAU a dit :
Oswald entreposait ses affaires, comme d’autres, dans le vestiaire. C’est tout.
Et même si quelqu’un avait découvert le fusil démonté, il pouvait très bien dire qu’il devait le faire vérifier avant de le mettre en vente par exemple. Personne n’aurait été surpris dans le Texas de l’époque et ma thèse tient.
En tout cas, ce qui est sûr, c’est que le fusil n’est pas arrivé dans les conditions décrites par Frazier.
Je le montre, photo à l’appui, en annexe. Mais ça, tu ne le relèves pas.

Ma question reposait sur la notion de « vestiaire » : vestiaire dans le sens « une salle ouverte à tous pour se changer » ; ou « locker » ; donc un truc fermé. Pour moi, ils avaient un endroit où poser leurs affaires durant leur journée de travail (des douches aussi il me semble), mais pas de vestiaire fermé à clés. Mais effectivement, si quelqu’un l’avait trouvé, ça n’aurait pas plus surpris que cela.
Quant au fait que l’arme n’est pas arrivée dans les conditions décrites par Frazier, je ne le relève pas, car c’’est un fait avéré : Oswald ne pouvait pas tenir son arme entre sa paume et le creu de son épaule.
Donc soit il portait autre chose ce jour là, soit Frazier s’est trompé.

Pierre NAU a dit :
Il est le seul à être rentré chez lui ?
Elle est bien bonne celle-là.

Bon, voila une vraie réponse bien argumentée.
Là pour le coup, je me retrouve à devoir faire marche arrière et reconnaître mon erreur.
Si sur d’autres points tu veux me montrer mon erreur de la même façon, j’’en serais ravi !

Pierre NAU a dit :
Bien sûr qu’elles étaient fermés. Quoi de plus normal un dimanche. Encore que ce n’était pas un dimanche comme les autres.
Bien entendu, Ruby s’est fait ouvrir l’entrée du City Hall par un complice.

On peut imaginer qu’’un policier ait pu emprunter les escaliers et aller ouvrir les portes puis les refermer. Ca aurait pu passer inaperçu. Mais ensuite, pour Ruby ça se complique : certes il pouvait se déplacer à sa guise au milieu des policiers, mais les accès étaient surveillés par plusieurs policiers et il aurait été aperçu.
Bon, là tu vas me dire que pour la rampe c’est pareil. Certes. Mais il reste son témoignage à lui, à chaud quelques minutes après les faits : il a désigné la rampe.

Pierre NAU a dit :
J’ai quand même une petite idée des lieux, à l’extérieur comme à l’intérieur. Mais c’est vrai que je n’y suis allé que deux fois.
Au fait j’avais relu également la page 157 du rapport du HSCA.
Tu peux me reprocher d’avoir coupé dans les virages pour faire plus simple. Je considérais que dans le cadre de ce livre en particulier et de ce que je viens de te rappeler un peu plus haut, le plus important était que Ruby entre grâce à une complicité interne.

Concernant le HSCA, ils ont fait une analyse sur ce point. Mais je trouve qu’ils ont négligé les témoignages apportés devant la commission Warren concernant ces portes. Donc pour le coup, je trouve que sur ce point, la WC a fait un boulot non négligeable en interrogeant bon nombre de policiers. Quant à l’idée d’un complice interne, ok sur le principe.

Pierre NAU a dit :
Forcément puisque le but de l’ouvrage était d’’essayer de combler des pièces au puzzle.

Certes et c’est un effort louable. Le but de ma critique était de montrer que sur certaines pièces du puzzle, les éléments n’étaient pas aussi opaques que cela.

Pierre NAU a dit :
Peut-être. En tout cas ton scénario bien huilé n’a jusqu’ici convaincu que 30% des gens. En dépit des efforts récents pour le réhabiliter. Mais je me garderai bien de remarques élégantes analogues à la tienne.

Je n’ai pas dit que mon scénario était bien huilé. J’ai toujours reconnu les problèmes dans ce scénario.
Quant au fait qu’il n’’arrive à convaincre que 30% des gens, c’est à mon avis hors sujet. Il faut une époque où 100% des gens pensaient que la terre était plate.
Quant aux remarques analogues aux miennes, teintées d’ironie, elle ne manque pas non plus, pas forcément de toi, mais ça n’empêche pas de discuter. Le but n’’était pas de te vexer, ni de te blesser, mais juste de placer ces remarques sur un autre niveau par rapport aux vraies remarques de fond (argumentées).
Bon, je fais la suite dans un autre message.

Mise au point :

Au vu des premiers retours et plus particulièrement celui d’Oswaldiste, une mise au point s
’impose. Soit mon ouvrage n’a pas été compris, soit on veut en faire ce qu’il n’avait pas l’ambition d’’être.

Ce deuxième « opus » était une tentative destinée à essayer de comprendre comment l’enchaînement des faits Oswald avait conduit Oswald à prendre part activement à l’’assassinat de JFK.

L’entreprise était délicate et osée. J’en avais pleinement conscience au départ et ne regrette rien de ce que j’ai fait. Le risque majeur consistait à combler les lacunes dans l’emploi du temps connu d’Oswald, de faire des propositions (contestables et discutables bien sûr) et d’avoir recours fatalement à la fiction pour combler ce qui ne nous est pas connu.

Mon ouvrage n’est donc pas une thèse définitive sur le sujet et jamais, à aucun moment, je ne le présente comme tel, comme la vérité définitive.
C’est une tentative et rien d’autre de reconstituer un vaste puzzle avec des pièces manquantes à bâtir. Rien d’autre.

Je ne remets pas en cause la pleine implication d’Oswald dans l’assassinat du Président et sa participation active et encore moins son unique implication dans le meurtre de Tippit.
e comprends que cette tentative dérange ou irrite même. Cela dit, je ne prends pas le lecteur en traître, puisque je l’annonce dès le départ. Encore faut-il le lire attentivement.

Bien sûr des erreurs ou le plus souvent des imprécisions se sont glissées. Effectivement ce n’est pas au n°4000 de magazine street, mais au 4905 qu’Oswald habitait. Comme je parlais de William Stuckey, je reprenais son témoignage où il dit :
William Stuckey

So I inquired as -to the name and the address of this fellow, and telephone, if any, and Bringuier said his name was Lee Oswald, and he lived on Magazine Street, somewhere in ,the 4000 block, I forget the exact address, and he had no telephone.

C’est vrai que j’aurais du vérifier. Cela dit, ce n’était pas fondamental pour l’essentiel, à savoir la trame du scénario.
D’autres imprécisions du même style sont relevables.

Alors je veux bien discuter de mon ouvrage, ce que peu d’auteurs consentent à faire, ce que je peux comprendre car on a tout à perdre dans ce genre d’exercice.
Mais il est hors de question que je réponde à des railleries, sarcasmes ou humour déplacé pour le moins de ce genre qui n’apportent rien au débat :

Oswaldiste a dit :
Moi je dis que pour vraiment assurer le truc, ils auraient aussi du prévoir un éléphant qui se serait mis sur ses deux pattes arrières pour signaler que le tir pouvait commencer et un nain faisant un saut périlleux arrière pour signaler qu’il fallait tirer à nouveau.

Un peu de respect pour le travail accompli. Ecrire un livre c’est du travail. Encore faut-il l’avoir fait pour le mesurer.

Pierre NAU a dit :
Oui. Encore que la plupart ont déjà été abordés par ailleurs.

Mais pas forcément autant dans le détail.
Je pense notamment à la question du 544 Camp Street, de Mexico (garro paz, gutierrez...).
Après, à vous de voir si vous voulez répondre à ce que j’’ai dit ou pas et si ça intéresse quelqu’un.

Pierre NAU a dit :
L’entreprise était délicate et osée. J’en avais pleinement conscience au départ et ne regrette rien de ce que j’ai fait. Le risque majeur consistait à combler les lacunes dans l’emploi du temps connu d’Oswald, de faire des propositions (contestables et discutables bien sûr) et d’avoir recours fatalement à la fiction pour combler ce qui ne nous est pas connu.

Mon ouvrage n’est donc pas une thèse définitive sur le sujet et jamais, à aucun moment, je ne le présente comme tel, comme la vérité définitive. C’’est une tentative et rien d’’autre de reconstituer un vaste puzzle avec des pièces manquantes à bâtir. Rien d’autre.

J’aurais du mieux m’exprimer dans ma réponse et faire deux critiques bien à part :
– sur la partie où tu combles les trous sur des éléments documentés. C’est là que se trouve le coeur du débat je pense
– les éléments annexes qui comblent les trous, mais qui sont (selon moi) tirés par les cheveux, où là, j’exprime plus mon opinion qu’autre chose. C’est là où j’ai de temps en temps utilisé l’ironie.

Pierre NAU a dit :
Je comprends que cette tentative dérange ou irrite même. Cela dit, je ne prends pas le lecteur en traître, puisque je l’annonce dès le départ. Encore faut-il le lire attentivement.

Même chose, tu as mal lu ma critique (ou je me suis mal exprimé au choix). Tu combles les trous, certes, mais cela n’empêche pas, sur certains points, de penser que tu les combles mal.
D’où la discussion que j’aurais aimé avoir sur certains points.

Pierre NAU a dit :
C’est vrai que j’aurais du vérifier. Cela dit, ce n’était pas fondamental pour l’essentiel, à savoir la trame du scénario.
D’autres imprécisions du même style sont relevables.

Les imprécisions que j’ai relevées n’étaient pas destiné à décrédibiliser ton livre. Juste à les souligner pour qu’elles soient corrigées. Quand tu te trompes dans un numéro, c’est évident que cela ne remet pas en cause ton livre. Je voulais juste t’aider.

C’est normal que dans un tel livre et avec un tel éditeur, des coquilles subsistent. J’ai juste apporter mon oeil de relecteur pour que ce soit corrigé. Rien de plus.

Pierre NAU a dit :
Un peu de respect pour le travail accompli. Ecrire un livre c’est du travail. Encore faut-il l’avoir fait pour le mesurer.

J’ai du respect pour ton travail et tu le sais bien. Tu sais aussi que j’use (abuse ?) de l’ironie.
Ca ne remet pas en cause ton travail et ton implication. Quant à encore faut il l’avoir fait pour le mesurer, je pense avoir passer suffisamment d’heures sur le sujet, à potasser, à prendre des notes sur bon nombre de sujets pour m’y retrouver (largement de quoi faire un manuscrit) et à écrire de longs messages ici pour dire que je me rends compte de la tâche que cela représente.