oswaldiste a écrit :
Je rajouterai également : un accès total à toutes les archives de la CIA, au moment des faits, c’est mieux que 15 ans après les faits comme pour le HSCA. Surtout qu’ils ne sont pas très ordonnés à la CIA, bon nombre de documents avaient été détruits (routine des personnes bien ordonnées je suppose  😉 )
Voila donc une deuxième liste.
(je suis pas un peu sévère quand même ?)

Peut être un peu à mon avis... 😉

Car un accès total à toutes les archives de la CIA, même pour des membres d’une commission triés sur le volet, n’aurait guère été prudent, ni recommandable si l’on se place du point de vue des services secrets en pleine guerre froide et dont l’ennemi principal s’appelait le KGB.

Sans doute, certains comme Allen Dulles étaient au courant des opérations plus ou moins fumeuses contre Castro (Cuba est un exemple pour l’Amérique centrale et latine mais il y avait bien d’autres théâtres d’opérations où la CIA agissait comme en Afrique, en Asie du Sud Est ou même en Europe).

Bref, pour résumer le fond de ma pensée : pour que des services secrets soient efficaces, il faut justement que certaines de leurs activités restent secrétes. Mais bien sur, cette mission est beaucoup plus difficile dans une démocratie que dans une dictature comme l’était l’URSS et tous ses satellites communistes.

Je ne sais pas si j’arrive à me faire comprendre. Mon propos n’est pas de disculper la CIA (dans le cas d’un complot contre JFK, il est fort possible que certains de ses agents puissent y être mélés) mais de se mettre en situation : si je suis le boss d’une agence de renseignements extérieurs chargée de la protection de mon pays (cela n’arrivera jamais, je rassure le lecteur 😛 ), je ne divulgerai aucun secret et dissimulerai les indices qui puissent mettre en péril ou même géner mon agence et par là même, la protection de mon pays.

La politique. Tout un chacun sait que l’on est capable de sacrifier sa famille , lorsque la politique devient trop importante chez les Kennedy. Pour cela, voir le passé du père.
Rappelez-vous de l’affaire Monroe , silence et bouche cousue .....

JFK et RFK ont étés sacrifiés sur l’autel de la politique. Avez-vous vu ou entendu un des membres de la famille , faire des pieds et des mains pour connaitre (et diffuser) les noms des vrais tueurs ? NON !!

La question clef, me semble-t-il, est : pourquoi la CIA n’a-t-elle pas jugé utile de révéler les tentatives d’’assassinat contre Castro à la Commission chargé d’élucider l’assassinat du Président ?

Dulles était au courant de ces opérations, qu’il avait lui-même initiées.
Les représailles supposées de Castro constituaient, d’emblée, une piste majeure.
Pourquoi non seulement l’ignorer, mais l’occulter ?

Pour ne pas compromettre les Etats Unis, en rendant public des agissements injustifiables ? Peu crédible. Ces informations auraient tout à fait pu âtre transmises à qui de droit de façon informelle / non documentée.

Reformulons la question : En quoi la révélation de l’existence d’une équipe d’assassins à la solde de la CIA, chargés d’’éliminer un Chef d’’Etat, pose-t-elle problème ?

C’est, je crois, une bonne question.

« Fabriquer » ?
je ne suis pas sur.

Enquête orientée ?
Ca c’est déjà plus le cas.

Quand à Johnson, c’est lui qui a demandé (exigé) que le rapport sorte avant les élections, pour rassurer l’opinion américaine.

En clair, il s’en fouttait que l’enquête ne soit pas fini, il en avait besoin pour son élection (pas sa réélection) !

Je ne voulais pas dire fabriquer, mais faire dire aux témoins ce qu’ils n’ont pas vu.

Ce que la Commission Warren voulait bien entendre et laisser laroute vers la victoire à l’élection de 1964 à Lyndon Baines Johnson.
Il était chez lui au Texas, ne l’oublions et tout le monde le connaissait sûrement,. Donc on pouvait aussi l’accuser mais il y a beaucoup de preuves de l’implication de Lyndon Baines Johnson dans le crime de Dallas.

Pour ma part, la Commission Warren n’est que des témoignages écrits à l’avance pour aider les services officiels.
Voilà mon point de vue là-dessus.

Pour moi, le Vice-Président voulait à tout prix devenir Président il n’y avait qu’une seule solution : abattre le président pour prendre sa place.

Moi en tous cas j’étais abassourdi que Lyndon Baines Johnson était rapidement président.

Et il ne faut pas oublier que Malcom Everret Wallace était à Dallas. Une photographie le montre sur le lieu de Dealey Plaza.
Il travaillait pour LBJ.

C’est vrai que ça ne fait pas de lui un commenditaire mais plutôt je pense qu’ils se sont fait manipulés tous les deux.
Voilà les preuves.

Oui, je comprends, mais je ne veux pas abuser. Ce sont des dires qui ont été dites,
Je ne redis que ce qui a été dit.
C’est tout.

Non, ce n’est pas mon avis perso, c’est les dires de Billies Sol Estes dans le bouquin de William Reymond :
JFK, le dernier témoin

Donc je n’invente rien, mais là c’est un autre débat.

En passant, Wallace, comme tout le monde, n’avait pas don d’ubiquité.

Laisser une empreinte au sixth floor est assez peu compatible avec sa présence sur Dealey Plaza au moment de la fusillade.

Quand bien même un cliché (perso je n’en ai jamais vu) le montrerait sur Dealey Plaza, ceci ne constitue pas en soi une preuve à charge mais simplement une indication.

Pierre.Nau a dit :
En passant, Wallace, comme tout le monde, n’avait pas don d’’ubiquïté.

Laisser une empreinte au sixth floor est assez peu compatible avec sa présence sur Dealey Plaza au moment de la fusillade.

Quand bien même un cliché (perso je n’en ai jamais vu) le montrerait sur Dealey Plaza, ceci ne constitue pas en soi une preuve à charge mais simplement une indication.

Oui tout à fait.

JDA a dit :
Pour moi, le Vice-Président voulait à tout prix devenir Président il n’y avait qu’une seule solution : abattre le président pour prendre sa place.

Moi en tous cas j’étais abassourdi que Lyndon Baines Johnson était rapidement président.

Et il ne faut pas oublier que Malcom Everret Wallace était à Dallas. Une photographie le montre sur le lieu de Dealey Plaza.
Il travaillait pour LBJ.

C’est vrai que ça ne fait pas de lui un commenditaire mais plutôt je pense qu’ils se sont fait manipulés tous les deux.
Voilà les preuves.

Je ne crois pas que LBJ voulait à tout prix devenir Président au point de faire assassiner JFK...
Je veux bien croire que la position de Vice-Président n’était pas très gratifiante pour quelqu’un qui rêvait de réaliser des grandes choses et que les Kennedy n’ont rien fait pour utiliser les talents de politicien expérimenté de Johnson, de peur que le V-P fasse ombrage au Président, mais Johnson en assurant l’’interim n’était assuré du poste de la Présidence jusqu’au 20 janvier 1965.

Pour Johnson, assurer l’interim de JFK s’est finalement avéré une chose plutôt éprouvante, et à l’été 64, à la convention démocrate d’Atlantic City rien n’était vraiment certain pour LBJ. Il avait même préparé un discours de démission ,au cas où la convention aurait voulu lui imposer Robert F Kennedy comme Vice-Président... Les deux hommes se vouaient un mutuel mépris...

Fin mars 1968, 15 jours après que RFK eut annoncé son intention de briguer l’investiture démocrate à la Présidence contre Johnson, ce dernier annoncera son intention de ne pas présenter sa candidature à la convention de Chicago de 1968.

Pas particulièrement le comportement de quelqu’un qui s’accroche au pouvoir.

Il n’est guère étonnant que 70 % n’adhérent pas aux conclusions du rapport Warren vu que ceux qui l’ont écrit n’y adhéraient pas non plus.

Alors que le rapport (rédigé par Allen Dulles) était sur le point d’être publié, Warren ( qui doit le signer) l’a lu et déclaré :
« Nous ne pouvons publier cela »

Réponse de Dulles :
« Ne vous inquiétez pas personne n’a plus le temps de lire de nos jours, ils liront certains passages »

ON NE PEUT PAS ETRE PLUS ROYALISTE QUE LE ROI dit-on apparemment puisqu’on continue d’en parler de ce rapport.