La performance de LHO n’a rien d ’un exploit.
Il a tiré trois fois avant d’atteindre Kennedy à la tête, un véritable sniper de l’armée n’aurait eu besoin de tirer qu’une seule fois pour atteindre sa cible à la tête ou au coeur...

jerome.bagot a dit :
admettons un délai « moyen » de 15 minutes.

Ce n’est pas un délai moyen mais un délai minimum, la nuance est d’importance d’autant que c’est plutôt d’une demi-heure dont Oswald a disposé.

jerome.bagot a dit :
Le mur de carton situé juste devant la fenêtre a dû être au moins en partie édifié par ses soins, sinon voici encore une heureuse « coïncidence » pour cacher le tireur...

Un nouveau plancher était en train d’être posé à l’étage et les cartons de l’aile ouest avaient été déplacés par les ouvriers vers l’aile est.
Ce n’est absolument pas Oswald qui a édifié ce(s) mur(s) de cartons. Il n’a manipulé que trois cartons (un lourd rempli de livres qu’il n’a sans doute eu besoin que de pousser et deux autres beaucoup plus légers qu’il a été chercher à trois rangées de là), quatre au maximum (avec celui supposé lui avoir servi de siège).
D’autre part, même sans les travaux, il est fort probable qu’il y aurait eu des murs de cartons puisqu’il s’agissait d’un entrepôt de livres.

jerome.bagot a dit :
Mais après il lui faut monter uen carabine avec une pièce de monnaie, vérifier sa visée, le bon positionnement de la lunette, la charger, s’installer.

Même sans tournevis, monter le fusil avec une pièce de monnaie ne réclamait que quelques minutes. Il n’en a fallu que 6, montre en main, à l’expert du FBI Cortlandt Cunningham pour exécuter cet exercice devant la Commission Warren, alors que c’était la première fois qu’il s’y livrait :

Mr. BALL.
Let’s take it out of the sack and put it before the Commission. Do you need any special tools to assemble this rifle ?

Mr. CUNNINGHAM. 
No, sir.

Mr. BALL.
I notice you have a screwdriver there. Can you assemble it without the use of a screwdriver ?

Mr. CUNNINGHAM. 
Yes, sir.

Mr. BALL.
What can you use ?

Mr. CUNNINGHAM. 
Any object that would fit the slots on the five screws that retain the stock to the action.

Mr. BALL.
Could you do it with a 10-cent piece ?

Mr. CUNNINGHAM. 
Yes, sir.

Mr. BALL.
Will you do that—about how long will it take you ?

Mr. CUNNINGHAM. 
I know I can do it, but I have never been timed as far as using a dime. I have been timed using a screwdriver, which required a little over 2 minutes.

Mr. BALL.
2 minutes with a screwdriver.
Try it with the dime and let’’s see how long it takes.
Okay. Start now. Six minutes.

Mr. CUNNINGHAM. 
I think I can improve on that.

Mr. BALL.
And the only tool you used was a 10-cent piece ?

Mr. CUNNINGHAM. 
That is correct.

Mr. BALL.
That is all.

Warren Commission Hearings, Volume II page 252

Bref, 3 minutes pour échafauder son nid plus 6 minutes pour monter son fusil, Oswald a eu besoin de moins de 10 mn pour être en position.
Il lui en restait une vingtaine pour attendre le cortège et se préparer à tirer.

jerome.bagot a dit :
Quelqu’un a lu le second livre de William Reymond « JFK, le dernier témoin » ?
J’avoue être hésitant à l’acheter car son premier livre « Autopsie d’un Crime d’Etat » donnait une version peu crédible des évènements( j’allais employer un terme plus polémique).
Il y a eu un documentaire sur ce livre sur Canal plus, n’est ce pas ?

Le doc est visionnable sur les principaux sites de vidéos en ligne, par exemple sur Dailymotion : Kennedy - Autopsie d’un complot

(Les autres parties sont visibles en suivant les liens).

« JFK, le dernier témoin » relaie la théorie du « complot texan » / LBJ did it en s’appuyant sur de soi-disantes révélations d’un célèbre escroc local, Billie Sol Estes.
Le moins que l’on puisse dire est que l’ensemble manque singulièrement de crédibilité et moi aussi je me retiens pour ne pas employer de termes plus polémiques.
Je ne sais plus si un fil spécifique au sujet a été ouvert sur ce forum mais beaucoup d’entre nous connaissent et ont pu s’entretenir avec William Reymond qui intervenait, en son temps, sur d’autres espaces de discussion dont le sien qui n’existe plus, malheureusement.

Pierre NAU a dit :
Son témoignage est remis en question par celui de Piper qui déclara pour sa part avoir aperçu Oswald au premier étage vers 12h

Tu sais bien qu’Eddie Piper s’est sans doute trompé sur l’heure exacte où il a vu Oswald non pas au premier étage mais au rez-de-chaussée (first floor*).
Selon Shelley, c’était 10 à 15 minutes avant midi qu’Oswald se trouvait en bas. Quelques minutes avant midi, plusieurs témoins (Arce, Lovelady, Givens, Williams, etc) ont vu Oswald au 4e étage alors qu’ils descendaient pour aller déjeuner.
Quand Givens est remonté chercher ses cigarettes peu après, il l’a de nouveau rencontré mais cette fois au 5e.
Dans ces conditions, Oswald ne pouvait pas être au rez-de-chaussée à midi, l’heure indiquée par Piper.

Il est évident cependant, qu’il a construit à la hâte une deuxième barricade au Nord qui complétait sa dissimulation des regards indésirables qui auraient pu errer à mi étage ou plus à l’Est.
Je référence cette barricade comme barricade #2. Celle-ci fut faite probablement longtemps avant que le cortège présidentiel n’arrive, et Oswald n’avait pas pu être vu de l’extérieur du bâtiment.

C’est tout à fait possible, mais si je suis Tom Alyea dans son intuition, alors cette barricade a été construite bien avant midi puisque les premiers badauds ont du débarquer sur DP dans la demi-heure précédente.
Or avant midi, il y avait un certain nombre d’employés qui travaillaient au 5e étage et cela me semble difficile d’échafauder une barricade sans qu’ils ne s’en soient rendus compte. Mais qui sait ?
D’autre part, quand Bonnie Ray Williams est remonté au 5e étage pour manger, il n’a pas remarqué que l’agencement des cartons aurait spectaculairement changé et il n’a pas non plus semblé étonné de ne pas pouvoir apercevoir la fenêtre sud-est de l’emplacement où il s’était installé.
Tout lui a paru normal et pourtant le nid du tireur était déjà caché.

Pierre NAU a dit :
Plus que le remontage de l’arme, c’est l’absence de marque de graisse sur le prétendu sac qui aurait servi au transport de l’arme qui interpelle. Surtout pour une arme en état de fonctionner et donc correctement entretenue.

J’avais abordé ce problème dans le fil récent consacré aux douilles et au sac en papier. J’admets que ce détail peut intriguer mais à mon sens, il y a suffisamment d’éléments probants pour relier le sac en papier fabriqué par Oswald au fusil, propriété d’Oswald, qui a servi à tuer JFK.

PS : Pour une bonne compréhension du lecteur, je propose que l’on garde les normes des pays en vigueur selon le langage où l’on s’exprime : the sixth floor selon la norme américaine devient le 5e étage quand on le traduit en français et ainsi de suite.

Bonsoir,

Avec mon expérience militaire j’aimerais participer à cet échange.
Des tirs comme ceux évoqués n’ont rien de "facile". En pratique c’est une situation difficile. J’ai personnellement effectué des tirs avec, entre autre un fusil à lunette, maitrisé jusqu’à 800 mètres. Vu les distances du cas JFK, ça se rapprocherait des tirs d’un tireur de précision et non d’un tireur d’élite, comme on peut lire parfois. C’est même une distance inférieur à 100 mètres, pouvant donc être atteinte par tous les fusils militaires sans lunette.
Quand on parle de bon tireur. ça se travaille, uniquement avec l’expérience donc la pratique. Il ne suffit pas d’appuyer sur la détente. Ayant fait l’armée, Oswald à un minimum d’expérience du tir. Mais le point principal ici c’est l’arme. Ici on parle d’un Carcan. C’est une arme ancienne mais qui peut accomplir, dans le principe, les dégâts de la version officielle (en mettant de côté la balle magique, l’état des balles etc...) :-) Mais surtout c’est un fusil à lunette...

Je conteste, par mon expérience, le rapprochement fait, entre l’assassinat de Kennedy et ses résultats de tirs à l’armée. Cela justifierait qu’il soit un bon tireur aillant pût, donc accomplir l’ensemble des tirs à Dallas avec ce fusil.

1°) Oswald, est jugé "bon tireur". Ses notations de tirs à l’armée sont effectuées avec un fusil M1 ou M1A1 (Source : lee harvey oswald us marine corps book), donc une visée œilleton-guidon, ce qui n’a rien de comparable avec un fusil à lunette. Vous pouvez être une excellent tireur avec un fusil "classique" et mauvais avec un fusil à lunette, pourquoi ? Il faudrait qu’Oswald ai déjà effectué des tirs avec un fusil à lunette même si ce n’est pas le même modèle. ça ne s’improvise pas.

2°) Un fusil à lunette, doit obligatoirement précisément se régler (Comme toute arme, voilà pourquoi vous n’y arrivez pas à la fête foraine...  😄 )
Pour la lunette Japan de ce modèle de Carcano c’est une croix noire dans la lunette et le grossissement x4. Le réglage doit permettre de faire correspondre le centre de la croix avec l’impact réel sur une distance précise. C’est à dire qu’il y a un réglage à effectuer liant la lunette au fusil permettant de toucher précisément là où l’on vise et à une distance précise. Si la lunette est démontée puis remontée peu de temps après, le réglage est à recommencer, ce sera peu de réglage mais quand même. Si le fusil est trop manipulé, aussi, car les réglages sont légèrement modifiés. Le réglage peut s’effectuer soit par des vis à affiner avec un tournevis soit plus simplement avec une ou des molettes aussi sur la lunette. C’est le cas pour ce fusil, j’ai mis en lien la photo de la pièce à conviction on voit la molette au dessus et il y a une 2eme sur le côté de la lunette. Pour être concret que vous compreniez l’importance, les tireurs de précision, une fois la lunette réglée effectue un marquage sur leurs molettes ou vis mais aussi sur la lunette. Comme ça avec les manipulations, les mouvements etc... s’il y a déréglages souvent légers, ils peuvent très rapidement régler en réalignant les marquages évitant de devoir refaire une séance de tir précis pour reréglé la lunette précisément. tout ça pour dire que le tireur doit donc forcément s’entrainer avant, afin de régler sa lunette, s’il veut toucher là où il vise.

3°)Si la lunette n’était pas réglée, impossible qu’il l’ai réglée pendant l’assassinat vu les délais et la cadence de tirs. Il faudrait viser un point fixe, avoir constaté un résultat précis, ajuster pour recommencer jusqu’à que ce soit bon.

4°)Des tirs peuvent être efficaces avec une lunette déréglée mais nécessites des ajustements du tir, en direct. On peut effectuer une compensation en adaptant la visée pour faire but, ce qui correspondrait donc à une amélioration de la précision dans le temps, donc pour ce cas, au 3ème tir en pleine tête. Par exemple, pour expliquer : si son dernier tir il touchait à droite au lieu du centre de la croix, il compense en visant plus à gauche au tir suivant car l’impact n’a pas lieu au centre de la croixMais là encore impossible pour notre cas.
Pourquoi impossible :- La Cible est en mouvement donc très compliqué d’ajuster. Mais elle n’est pas seulement en mouvement. Elle est en mouvement mais en plus change de distance. Cela nécessite un double ajustement. Un premier ajustement d’anticipation du mouvement de la cible mais aussi de compensation du dernier tir pour ajuster et faire but.
– Et impossible car dans cette situation, il ne peut compenser le dernier tir car il ne voit pas où il touche. Il ne peut pas constater où il touche précisément avec le coup de feu et en plus il doit réarmer le levier d’armement sur cette arme.

5°) Même si la lunette est réglée. Il faut comprendre qu’elle est réglée pour une distance précise, par exemple 100 mètre. Donc avec cette lunette, le tireur a forcément du adapté son tir puisque la cible est mobile et donc la distance aussi. N’oublions pas qu’il vise avec une croix... Tapez FRF2 Scope sur Google, vous verrez l’intérieur d’une autre lunette. Les traits horizontaux et les chevrons verticaux permettent justement d’ajuster son tir si une cible est mobile horizontalement ou verticalement. Avec la lunette du carcano c’est de l’à peu près...

6)° Son tir est illogique Si on oublie tout contexte qui pourrait l’avoir amené à attendre pour tirer après le virage. Question tir c’est la pire situation. Il le sait bien en tant que Marines C’est d’ailleurs retranscrits par la la forme des 2ème cibles d’entrainement arrondis, "RAPID" sur son carnet de tir de l’armée, retranscrivant ses résultats de tirs. Cf Google images "lee harvey oswald us marine corps book". Ces formes représente la silhouette du haut du corps humain et le meilleur score sera au centre. Où ils s’entraine au tir de rapidité, parceque même si vous viser moins précisément vous avez plus de chance de toute de même toucher en visant centre poitrine. Pour faire but, on vise la plus grosse partie apparente donc le torse.
Question tir il est donc 100x plus efficace, de tirer sur JFK de face pleine poitrine, avec un mouvement de la cible le rapprochant du fusil. (Sauf si d’autres considération extérieures au tir on été prise en compte). La meilleur position est donc le virage de face, voiture ralenti, le sénateur n’est plus aligné, Kennedy Côté droit de la voiture, c’est le moment parfait. La distance est au minimum de la situation. Attendre qu’il soit de dos, et que soit cachée la plus grosse partie du corps et que seules les épaules et la tête ne sont plus qu’exposées à a vue du tireur, d’une cible mobile qui en plus s’éloigne. Pour un tireur il n’y pas de logique qui justifie ça. Et la difficulté du tir augment à chaque seconde.

7°) Le choix de l’arme : Oswald aurait pu utiliser une arme qu’il maitrise parfaitement : le M1 qu’il avait chez les Marines. C’est peut être ce que je comprend le moins avec le tir de dos. Pourquoi prendre un fusil à réarmer à chaque coup, un fusil à lunette pour des tirs de - de 100 mètres alors qu’avec un M1 qu’il maîtrise, qu’il a utilisé (comme son carnet l’atteste) pour du tir rapide et du tir lent jusqu’à 500 mètres et surtout semi automatique donc pas besoin de réarmer à chaque tir, cadence de tir possible de 30cps/minutes, précis, 15 ou 30 cartouches par chargeurs, poids 2.5Kg. Prix moyen à l’époque 78$ (19$ Carcano). 🙄 Et devinez ce qu’il y a comme choix sur la page d’achat d’arme par correspondance par laquelle Oswald aurait acheté le Carcano.. Carabine Ml .30 (tout en bas à gauche). , c’est exactement ce qu’il utilisait chez les marines, il suffit de voir la première page de son carnet de tir.

Je n’apporte pas de preuve, mais je tiens à le dire car tout ses soit disant choix sont à l’opposé de l’efficacité. J’espère être clair, si je dois précisez n’hésitez pas, à l’écrit ce n’est pas évident.

Bonjour,

1 -Exact, la visée alternative est possible sur ce modèle, je ne le savais pas. D’ailleurs, la tentative d’assassinat sur le général Walker peut être lié à l’utilisation de la lunette sur la courte distance. (Je n’avais pas vu que la Comission Warren avait indiqué que la lunette était déréglée). Il a en tout cas bien compenser la distance prise pour le coup fatal si c’est lui.

2 - Pour la logique de tir, je suis d’accord avec vous. C’est pour ça que j’avais indiqué "Sauf si d’autres considération extérieures au tir on été prise en compte". L’angle du mur à l’intérieur de la pièce est même un spot parfait. D’ailleurs un tireur professionnel, tireur d’élite ou de précision ne se posterait pas prêt de la fenêtre. Ils effectuent des tirs en se reculant dans la pièce. Les meilleurs positions pour le tir serait couché ou assis avec un appui du fusil et des bras. Un tireur de précision se serait mis assis dos appuyé contre le mur ou des cartons si le mur est éloigné et des cartons pour servir de support au fusil comme ça a été fait.

Y aurait-il une information que j’aurais manqué sur les munitions ? 3 étuis ont été trouvés sur place. Une cartouche restante dans le fusil, dans le clip en bloc ? Donc il aurait approvisionner son fusil avec un clip en bloc de 6 cartouches mais en en mettant que 4 ? Je ne vois vraiment pas la raison.

Ce qui me dérange là-dedans c’est qu’un Marines ne va pas utiliser une arme avec un chargeur vide à 25%. La gestion de munitions au combat est un basique des combattants, et il devait le maîtriser vu son parcours chez les Marines. ça peut sembler secondaire pour certains mais il faut bien comprendre qu’il est censé avoir une sorte de savoir-faire, un état d’esprit, une logique particulierement stricte dans le corps des Marines américains.

1°) Le clip était fournit à l’achat avec l’arme à l’achat comme précisé sur l’annonce. Il ne manquait donc plus que les munitions

2°) Un clip, comme un chargeur peut se regarnir pour le recompléter, ou les cartouches peuvent être misent directement dans l’arme pour partir "plein". Les militaires et particulièrement les Marines utilisent l’expression "loack and loaded". "Locked" se réfère au fait que l’arme est chargée et verrouillée, prête à être utilisée, tandis que "loaded" signifie qu’elle est chargée de munitions. Loack & load veut dire qu’ils sont prêt pour leur mission, au combat. C’est à dire que c’est cela qui définit qu’ils peuvent y aller.

3°) Je ne connais pas la provenance des munitions sachant que ça ne faisait pas partie de sa commande à distance. Les munitions s’achètent par boites avec d’autres clips utilisables et pas à l’unité (Photo) Partir avec 4 cartouches sur 6 (Possibilité d’une 7ème ajoutée à la main dans la chambre mais j’ai un doute pour cette arme) je n’y crois pas pour un ancien Marines.

4°) Si Oswald était le tireur, je ne comprend toujours pas pourquoi cette arme ? Alors que la M1, sur la même page d’annonce, est une arme qu’il maitrise parfaitement. L’arme a une place centrale. Ce n’est pas un civil lambda. Son frère ainé Robert, était Marine américain. Oswald prépare son entrée dans les Marines en apprenant par cœur le manuel des Marines de son frère. Il porte même un badge des Marines. Il s’engage dans les Marines une semaine après son dix-septième anniversaire, le 26 octobre 1956. C’est à dire à l’âge minimal. Il n’y est pas allé un pu par hazard sans motivation.
C’est un parcours dur, marquant et formattant. L’arme est le plus important, prioritaire à eux même. On leur fait apprendre leur numéro de série par cœur, on leur fait nettoyer toute la nuit, on les faisaient dormir avec... Ils devaient la maitriser parfaitement, la nettoyer parfaitement, étaient évalué chaque année au tir. Tout cela pour souligner qu’il lui a été inculqué le rôle primordial de son arme pour accomplir sa mission dans la formation basique commune.
Je met en lien une vidéo des années 60 où l’on voit l’entrainement des Marines américains. Formation à la gestuelle, l’utilisation de la sangle mise en garrot pour aider au maintien de l’arme directement à 13min30sec gestuelle ... ; à 14min 20sec le tir à la M1 jusqu’à la 14ème minute , importance et nettoyage parfait de l’arme à 25min27sec
Une autre vidéo sur les Marines cette fois en 1973 Directement à 16min10sec, l’entrainement basique avec une M1 et les mêmes tirs qu’a fait Oswald avec le même carnet d’évaluation zoomé à 17min15sec : https://www.youtube.com/watch?v=PJCzHVzOXmw

Pour résumer on devrait avoir un homme qui saisit l’occasion de la visite du président des Etats-Unis et qui va utiliser son fusil pour tirer dessus. Il prend un fusil qu’il a acheté au lieu de l’arme qu’il maitrise chez les Marines (en plus semi automatique donc sans rechargement). Il utilise un fusil qui n’a que 4 cartouches dedans, une lunette non réglée. Qu’il décide de ne pas utiliser la lunette au moment de l’acte je comprends mais pourquoi non réglée auparavant ? Et si elle n’est pas réglée car il ne comptait pas du tout l’utiliser... pourquoi acheter un fusil à lunette ? Il tire 3 fois, laisse le fusil sur place, sangle tendue, les 3étuis par terre.

Je trouve ça bancale pour son parcours.

Une fois de plus, on voit qu’il n’est jamais facile de tirer sur quelqu’un. Qui plus est sur un ancien Président des Etats-Unis, à nouveau en campagne.
Outre l’aspect technique, le facteur émotionnel émotionnel ou tout simplement le stress/décharge d’adrénaline altèrent les capacités du tireur. Heureusement pour Trump et malheureusement pour le pompier qui a perdu la vie...
Par ailleurs, le tireur n’était apparemment pas un un tireur d’élite. Autrement, un seul coup de feu (et non 5) aurait suffit et il n’aurait certainement pas raté sa cible.