Ce qui sera intéressant c’est de voir comment il traite certains sujets.
Je reste persuader qu’il a des connaissances assez poussées sur le sujet et qu’il n’a pas tout révélé sur les différents forums.
J’attends en tout cas son livre avec impatience et je suis sur qu’on va en reparler.
Vous serez les premiers à lui sauter dessus et je n’hésiterai pas à le défendre (quand ça sera justifié) ou bien à le critiquer quand je ne serai pas d’accord.

En tout cas, un livre à se procurer quand on est intéressé par l’affaire.

Pierre NAU a dit :
Ancien partisan de la thèse du complot désormais convaincu de l’unique culpabilité d’Oswald.

Il n’est pas le seul !!!

En tout cas, un livre à se procurer. Surtout que Noël arrive ! je sais je suis chiante etc...............
mais bon faire de la pub dans une période de Fête, tout ceci fait un peu désordre ! 😉
Il serait bon que le sieur Carlier vienne ici s’expliquer en dehors des Fêtes et de la période commerciale.
Non ? ai-je tord ?
Mais il se peut que le livre soit bon.
Monsieur Carlier venez nous voir .

Je viens d’en avoir la confirmation par l’auteur lui-même : son livre ne paraîtra qu’en février 2009.
Il le confirme par ailleurs, sur son site.

Pierre NAU a dit :
e viens d’en avoir la confirmation par l’auteur lui-même : son livre ne paraîtra qu’en février 2009.
Il le confirme par ailleurs, sur son site.

Mr Carlier viendra içi pour en débattre ?

Fractale a dit :
Mr Carlier viendra içi pour en débattre ?

Qui sait ?

Hum...Je ne pense pas qu’il aimerait cette sorte d’humour.
Mais pour le faire venir, en lui envoyant mail, peut être qu’il y répondra.

oswaldiste a dit :
Le passé entre Pierre Nau et François Carlier ???

Moi je sais pas. Donc je site la phrase exacte de François Carlier :

« Puis je ne site pas Pierre Nau , je dis simplement que le passé lui a laisser des traces.
Pour ce qui est du forum de Pierre Nau, je ne sais pas. D’abord, il faudrait qu’il accepte mon inscription. Mais pour ma part, après les désagréments que j’ai subis il y a quelques années (attaques complètement méchantes et de mauvaises foi), qui ne mènent nulle part, je ne suis pas sûr que cela serve à quelque chose. »

J’essaye de faire venir sur le forum l’auteur d’un livre qui va sortir sur l’affaire qui nous intéresse.
Un peu comme les auteurs, écrivains, etc.... qui vont sur les chaînes de télé pour faire la promotion de leur oeuvres .
Maintenant, si ce monsieur veut pas venir, c’est son problème et se n’est pas pour cela que je n’achèterai pas son livre .

Fractale a dit :
« Pour ce qui est du forum de Pierre Nau, je ne sais pas. D’abord, il faudrait qu’il accepte mon inscription. Mais pour ma part, après les désagréments que j’ai subis il y a quelques années (attaques complètement méchantes et de mauvaises foi), qui ne mènent nulle part, je ne suis pas sûr que cela serve à quelque chose. »

Deux parties dans ce passage :
1- François Carlier était inscrit sur la version précédente du forum. Il peut donc toujours s’inscrire s’il le souhaite.
2- Les évènements du passé évoqués n’ont pas eu lieu sur mon forum.

oswaldiste a dit :
A priori, les attaques dont il a fait l’objet provenaient plus de chez William Reymond.

Absolument et inutile à mon sens de revenir sur ce qui n’a pas d’intérêt.
Enfin, j’espère que l’on pourra débattre, calmement et de manière courtoise sur le contenu de son ouvrage, sans que cela se termine par un fil fermé ou supprimé, comme ce fut le cas, il n’y a pas si longtemps.

Fractale a dit :
Moi je viens de me faire engueuler à cause de cette phrase par Mr Carlier.

Pas du tout. Je ne faisais qu’apporter une précision.

Fractale a dit :
On verra bien , les cartes sont dans ses mains.

Tout à fait.

Moi je pense plutôt qu’il va en parler sur le forum de William Reymond, parce qu’il est inscrit là-bas aussi.
Donc à suivre...

Que vois-je, Mr. Carlier sort son livre ?  😡
Et bien je vous souhaite franchement bon succès !!
J’espère juste pour les lecteurs assidus que son livre sera plus objectif que ce que son site web ne laissait présager.

Pierre NAU a dit :
Même si l’on peut s’attendre à ce que l’auteur défende sa thèse avec force, ce qui est naturel et légitime.

Certes , est-il important pour nous, d’accepter un monologue ?
Le naturel, Mr Nau, c’est de pouvoir discuter autour d’une table ou sur un forum.
Quand on le refuse, on se met hors jeu.
Vous savez très bien que Mr Carlier ne discutera pas de son livre.
Comme dit l’ex entraineur de natation, Oswald est seul coupable et puis c’est tout  😉

Le livre de François Carlier est disponible aux éditions PUBLIBOOK depuis le 18 février 2008 :
Elm street. Oswald a tué Kennedy !

Bonsoir Messieurs, Dames,
Ce jour, 27 mars, je viens de m’inscrire sur ce forum (merci Monsieur Nau), afin de me rendre disponible pour répondre aux éventuels commentaires, remarques, critiques concernant mon livre, auquel ce fil est consacré.
Bien à vous.

Bienvenu et que votre venue soit bénéfique.

Pierre NAU a dit :
La passion n’exclue pas la courtoisie

Certes , mais la courtoisie n’exclue pas le dialogue et les sentiments.
A chacun d’expliquer pourquoi on est d’’accord et pourquoi on est pas d’’accord.
Maintenant, laissons à François Carlier le soin d’expliquer la raison de son livre.
Cela serait une bonne introduction aux dialogues.
Certains me répondront : « va voir là, va voir sur cette URL , Carlier s’explique là , etc......... »
Que neni, que Monsieur Carlier s’explique ici. Puisque son inscription confirme le fait qu’il a envie de le faire. 😉.
Ouf , depuis le temps que je le demande .

Avant d’avoir eu la réponse de Mr Carlier, il serait intéressant pour tous les membres de votre site, cher Mr Nau, que vous nous donniez votre appréciation, vos remarques et commentaires positifs comme négatifs sur le livre que Fr. Carlier vient de publier.
Il va de soi que vous avez lu ce livre et qu’en tant que grand maître de ce forum, il me paraît indispensable de connaître votre avis éclairé sur cet ouvrage que l’on dit par ailleurs très sérieux...
Merci aussi de vos réponses.
Cordiales salutations.

Mr Carlier,
Suite à la parution de votre livre et à votre participation à ce forum (merci à vous), pourriez-vous prendre connaissance de mon message qui vous est destiné plus haut ?
Merci de bien vouloir répondre à mes questions à votre meilleure convenance.

Je viens tout juste de recevoir mon exemplaire du livre de François Carlier (je l’ai sorti de la boîte aux lettres il y a 10 minutes).
Autant vous dire que je ne l’ai pas encore lu.

J’ai toutefois feuilleté rapidement l’ouvrage. Et bien sur, j’ai d’ores et déjà quelques remarques (et comme vous commencez à me connaître, celles ci ne sont pas structurées, mais un peu en vrac...) :
– la liste des sources est très complète : une longue bibliographie, des articles, des émissions de télé...
– présence d’annexes (rapport de Sibert et O’Neill, chronologie sur le film de Zapruder... 23 en tout).
Là je suis un peu mitigé sur le sujet : ces annexes prennent de la place dans le livre (33 pages). C’est autant de moins pour le reste du livre. Il aurait pu être judicieux de donner les liens vers ces annexes plutôt que de les reproduire. J’ai conscience que cette remarque est purement subjective, d’autres trouveront très bien la reproduction directe dans le livre, sans avoir à surfer sur le net.
– présence d’un index. C’est con à dire, mais c’est super utile (et ça doit être long à compiler !). Je salue donc l’effort.
– des notes de bas de pages : super j’adore ça ! Par contre, elles ne semblent pas prouver ce qui est dit dans le texte en renvoyant aux documents officiels correspondant, mais venir compléter le texte..
– J’ai ouvert également une page au hasard, page 268. Et là j’ai lu la note de bas de page (la deuxième). Elle renvoie au dossier du KGB sur Oswald et au livre de "Nechaburenko". Tiens, je ne connais pas ! Je lis donc la phrase qui renvoie à cette note. Et bien cela parle de Mexico et de la visite d’Oswald avec "Kostakoff". Là j’’ai compris : il s’agit de Kostikov et du livre de Nechiporenko ! J’espère que je suis juste mal tombé avec cette page...  😉 .

La suite, quand j’aurai lu la suite (je lis lentement et seulement dans le RER, donc ça peut prendre un peu de temps  😉  😉 ).

Ah, voilà, ça y est, les premières critiques !
Hé, mollo, Oswaldiste : du respect pour les anciens !
Bon, soyons sérieux. Bonsoir à tous,

Pour répondre à « francoislouis », je dirai ceci. J’ai commencé à étudier l’affaire Kennedy il y a de nombreuses années, comme un élève qui s’instruit. J’ai poussé vraiment mes lectures, mes recherches. Pendant des années, j’ai continué de lire les livres et les articles, regarder les documentaires, écrire aux auteurs américains, etc. J’ai accumulé beaucoup d’informations. Et j’ai constaté, hélas, que beaucoup de choses répandues étaient fausses. Et que parmi les auteurs/chercheurs, on pouvait en trouver certains qui étaient incompétents, d’autres de mauvaise foi, d’autres tout simplement dans l’erreur.
J’ai également constaté qu’une grande majorité de gens, en France, croyaient qu’il y avait eu une conspiration dans l’assassinat de Kennedy. Or, les informations que j’avais indiquaient, au contraire, que ce n’’était pas le cas, et que Lee Oswald avait bien tiré, seul, sur le président américain.

En France, ces vingt dernières années, quatre livres sont sortis (que j’ai achetés et lus) : deux écrits par Thierry Lentz, et deux par William Reymond. Ces quatre livres affirment clairement qu’il y a eu un complot.
Or, moi, je proclame haut et fort être convaincu, sur la base des éléments du dossier complet que je connais très bien, que Lee Oswald est le seul coupable, et qu’il n’y a pas eu de complot.
Il me semblait qu’il était de mon devoir d’écrire un livre pour le dire, sur le marché français (puisque les livres de Jim Moore, Gerald Posner, Dale Myers et Vincent Bugliosi n’ont pas été traduits dans notre langue, ce qui prive le public français d’informations factuelles importantes).

Je suis absolument convaincu que la version officielle (culpabilité du seul Oswald) est vraie.
Et je dis cela après avoir étudié le dossier de fond en comble (croyez-moi), véritablement plusieurs heures par jour pendant des années.
Les sources que j’indique dans mon livre sont exclusivement des documents que je possède, pas des documents que j’aurais lu dans une bibliothèque ou ailleurs.
Leur exhaustivité montre, à tout le moins, que je connais bien le dossier, et ses acteurs.

Bref.
Car je prétends ? mais ça n’engage que moi ? que pour pouvoir s’exprimer sur le sujet, il faut avoir lu beaucoup d’ouvrages (des deux côtés de la barrière), être allé sur place, connaître les auteurs de certaines thèses, etc..
D’autres que moi sont de vrais spécialistes du dossier (Pierre Nau, Oswaldiste, Carboxx).

Oswaldiste est très fort. La différence entre lui et moi est simplement que j’ai commencé des années avant lui. Et aussi que je suis plus direct et affirmatif que lui (enfin, c’est ce que je pense). Mais sa connaissance du dossier est réelle. Ce n’est pas le cas de tout le monde. Je lis, ici ou là, des interventions qui montrent que leurs auteurs parlent sans connaître (c’est à dire sans avoir fait le travail nécessaire de vérification).
Moi, je suis quelqu’un qui se base sur les faits bruts pour s’exprimer.
Attention : quand j’écris « le film de Zapruder est authentique », ce n’est pas parce que c’est l’avis de François Carlier. Pas du tout.
Mon avis n’a pas d’intérêt.
Je dis cela parce que c’est un fait, indiscutable, démontré par la logique, et prouvé et archi-prouvé par tous les spécialistes (de l’image, ou autres). Je m’incline devant ce fait. Je me fait juste le porte-parole de la vérité. Je m’efface devant la vérité. Qu’elle me plaise ou non n’est pas la question.

De la même façon, il est un fait indiscutable que Lee Oswald est bien le meurtrier du policier Tippit. C’est prouvé et archi-prouvé. C’est un fait, point. Ce n’est pas de ma faute. C’est comme ça.
J’ai étudié l’affaire, j’ai vu que c’était une évidence incontestable, alors je me suis incliné. Voilà tout. Je ne peux pas le contester. Je ne perds pas mon temps à essayer de contester une vérité. De la même façon, je ne cherche pas à contester le fait que la tour Eiffel se trouve à Paris, et pas à Dublin. C’est comme ça. Je n’y peux rien. Je constate, et je répète les choses.
Dale Myers a démontré, dans un livre excellentissime (Dale Myers est l’un des hommes que j’’admire le plus !) qu’Oswald est bien coupable du meurtre de Tippit.
Personne n’a le droit, à mon avis, de nier l’implication d’Oswald s’il n’a pas lu le livre de Dale Myers « (With malice) ».\

Voyez-vous, j’écoute toutes les semaines le programme « Black Op radio », avec Len Osanic.
Cet homme, qui passe son temps à nier les évidences dans l’assassinat de Kennedy, je l’entends parler, et il refuse de lire le livre de Bugliosi (qu’il passe son temps à critiquer), et ne connaît même pas Dale Myers !!! C’’est pas dingue, ça ?

Moi, j’ai lu les arguments des deux camps.
Bref. Tout ça pour dire que je ne participerai pas (c’est inutile) à un débat qui serait : « Oswald a-t-il, ou non, tué le policier Tippit ? ».
Ou alors, dans ce cas, autant participer à un débat qui serait : « Est-ce que le mercredi suit bien le mardi ? »

Par contre, en ce qui concerne mon livre, j’ai le devoir de participer au débat, et de faire face à mes contradicteurs.
Surtout, j’ai le devoir de répondre, de manière honnête, franche, sincère, objective.
Et je le ferai.
Je sais que mon livre comportera des coquilles, ou fautes de frappe, voire des erreurs. Je m’engage à les corriger. J’en ferai la liste, au fur et à mesure. J’ai déjà commencé.
Par exemple, l’index comporte des lacunes.
Je fais confiance aux lecteurs, également pour m’en faire part (n’est-ce pas, Oswaldiste ?).
Je m’engage à publier la liste des erreurs, accompagnée des corrections, sur mon site Internet personnel, voire à l’envoyer par courrier à tout lecteur qui m’en ferait la demande.
Mon but est d’être disponible et constructif.

Et d’ailleurs, je commence tout de suite :
— > Erreur de frappe : Bien sûr, c’est écrit dans tous les livres et partout sur Internet, Napoléon est mort sur l’île de Sainte-Hélène.
Pas ailleurs. Personne ne le conteste. Certainement pas moi.
Le post précédent est donc correct et légitime. Mon erreur est impardonnable.
Elle est tellement grosse que je ne l’avais pas vue.
Vraiment désolé.
Enfin, notre but à tous (je parle des gens honnêtes, ouverts et de bonne foi, bien sûr) est d’atteindre la vérité.
Essayons, ensemble, d’y parvenir. Voilà.
C’est tout pour ce soir.
Amitiés, et bonsoir à tous.
/François Carlier/

Fractale,
J’ai écrit mon message précédent à la va-vite, ce soir.
Vous pouvez critiquer mon livre, mais n’inventez pas des bêtises sur moi.
Je ne compte, d’ailleurs, répondre qu’aux critiques sur le livre.
/François Carlier/

Pierre NAU a dit :
Les attaques « ad hominem »

Je n’attaque personne, je donne mon point de vue sur l’introduction de Carlier et j’ai le droit de la trouver un peu saumâtre.
Je maintiens, sans vouloir être agressive, qu’il va être très difficile de discuter du contenu du livre puisqu’il est persuadé d’avoir raison.
D’après ce que je comprends, Carlier veut discuter avec les gens qui achètent son livre, ok donc je me contenterai de vous lire et de temps en temps en placer une.

Fra. Carlier a dit :
mais n’inventez pas des bêtises sur moi.

Loin de moi cette idée , mais vous dire que le Canard est plus marrant que votre livre, là je ne crois pas me tromper 😄
Au fait le lien donné plus haut pour le site de Carlier est mort.

Avec tout ça, j’ai oublié de répondre à François !!

Fra. Carlier a dit :
Hé, mollo, Oswaldiste : du respect pour les anciens !

Ah, qu’il est bon d’être encore considéré comme le petit jeune de la bande... Le temps file si vite, bientôt je serai moi même considéré comme le vieil
acariâtre (c’était ma minute nostalgie sur le temps qui passe  😛 ).

Fra. Carlier a dit :
En France, ces vingt dernières années, quatre livres sont sortis (que j’ai achetés et lus) : deux écrits par Thierry Lentz, et deux par William Reymond. Ces quatre livres affirment clairement qu’il y a eu un complot.

Pris en flagrant délit de ne pas avoir tout lu : et Caroline Lebeau, c’était un livre sur la couture ???
Bon ok, c’est pas le meilleur exemple...
Mais le livre de Pierre Nau est lui un très bon exemple  😉 .

Fra. Carlier a dit :
Et je dis cela après avoir étudié le dossier de fond en comble (croyez-moi), véritablement plusieurs heures par jour pendant des années.

Et bien on, on ne vous croit pas, surtout sur parole. C’est bien le but de l’esprit critique. On va lire votre livre et ensuite on en rediscutera  🙄 .

Fra. Carlier a dit :
Leur exhaustivité montre, à tout le moins, que je connais bien le dossier, et ses acteurs.

Ca, je n’en doute pas.

Fra. Carlier : Oswaldiste est très fort. La différence entre lui et moi est simplement que j’ai commencé des années avant lui. Et aussi que je suis plus direct et affirmatif que lui (enfin, c’est ce que je pense).

Tout a fait exact, sur les deux points.
Je ne pourrai jamais prétendre avoir commencé avant vous. La raison est simple : votre premier reportage sur FR3, vous l’avez vu alors que je n’étais pas né. Vous avez lu le rapport Warren et ses 26 volumes d’annexe en 1989, alors que je n’étais encore que novice en Anglais.
Mais un retard, ça se rattrape  😉 .
J’ai également passé un temps considérable. Merci à mon employeur d’être aussi compréhensif (sans le savoir  😛 ) et à ma chère et tendre d’être aussi patiente (elle subit mon « absence » au quotidien !).
Quant à ma position moins tranchée que vous, elle vient de ce que j’ai découvert.
Ainsi, je ne dis pas :
– Oswald a agit seul c’est un fait historique
Mais :
– Il y a des preuves accusant Oswald, aucune ne permet d’accuser quelqu’un d’autre, aucune véritable preuve d’un complot. Donc pour moi Oswald a agit seul, mais si l’enquête avait été mieux menée et plus approfondie, qui sait ce qu’on aurait pu conclure.

En gros, ma position est plus longue à écrire  😉
Pour conclure et répondre à d’éventuels contradicteurs, je ne lécherai pas les bottes de François. Bien au contraire.
Je donnerai un avis général sur le livre comme introduction à la discussion.
Ensuite j’amorcerai les critiques (je suis persuadé que j’en aurai). Sans concession.
Voila voila... Bon maintenant il ne me reste plus qu’à lire le livre avec un esprit critique  😉 .

Oui mais publié en France, chez un éditeur français (on se rattrape comme on peut  😉 ).

Quant à l’excellent forum de Tam, il a malheureusement du fermer à cause de propos pas forcément très gentils tenus par certains...
Et puis par égard pour notre webmaster, évitons lui, en plus de la charge que représente le forum et le site, de devoir faire la police.
On peut critiquer tout en restant dans les limites de la politesse (après le rire jaune, place à l’humour noir !).

oswaldiste a dit :
On peut critiquer tout en restant dans les limites de la politesse

Tout à fait ok , mais on peut aussi admettre la critique, je dirai même que son livre est public donc accessible à toutes remarques. Je suis allé sur le site de Tam pour comparer. A l’époque tout le monde lui a tapé sur la tête à Lebeau. C’était même limite insultant. Je ne donne pas de noms mais certains se reconnaitront.
Alors affolez-vous pour le lire pour que je puisse compter les points.

oswaldiste a dit :
François souligne tout de même un point intéressant :
l’assassinat de Kennedy intéresse beaucoup de Français et pourtant il n’y a que très peu de livres en Français sur le sujet. Etonnant non ?

En fait, il y a surtout très peu de bouquins parus en français qui osent soutenir la thèse officielle. Pour moi Fractale, la raison en est toute simple : ce n’est pas très vendeur et le grand public est amateur de mystères et de conspirations aux scénars hollywoodiens.
Si toi et moi, on écrit demain un livre sur la mort de Coluche en racontant, élucubrations à l’appui, qu’il fut la victime d’un complot et non d’un simple accident de la route, on est sûr de faire notre promo en s’en foutant plein le pif dans les « backstages » de Ruquier, d’Ardisson ou de Fogiel, tout en séduisant Marion Cotillard... 😉
Pierre Nau et François Carlier ont sorti leurs bouquins hors de toute commémoration (une fâcheuse tendance en France, voir par exemple tous les pavés qui sortent en ce moment sur Mai 68), ce qui tend à démontrer qu’ils sont l’oeuvre de passionnés hors de toute démarche commerciale même si leurs avis sont divergents.
Je ne peux encore juger ni l’un ni l’autre puisque je n’en ai encore lu aucun. Mais je ne comprends pas comment tu peux critiquer un livre que tu n’as pas encore lu.
Il est vrai que c’est une fâcheuse tendance particulièrement répandue parmi les amateurs de l’Affaire JFK. Combien condamnent le Rapport Warren sans jamais ne l’avoir lu ? Idem pour celui du HSCA...
Je me met dans le lot car j’ai souvent critiqué Posner en me basant sur ce que d’autres en disaient. Je regrette que Case Closed n’ait jamais été traduit en français, comme plein d’autres bouquins de Posner d’ailleurs, surtout celui sur la Motown mais ça, c’est surtout par goût perso pour l’Histoire de la musique..
J’ai lu le Case Closed il y a trois mois à peu près. C’est un livre qui a ses qualités mais aussi ses défauts et il est vrai que le site de John McAdams est forcément plus complet. Mon principal reproche que je fais à l’ouvrage est que c’est plus celui d’un avocat que celui d’un historien.

Bertrand.Maury a dit :
Je me met dans le lot car j’ai souvent critiqué Posner en me basant sur ce que d’autres en disaient. Je regrette que « Case Closed » n’ait jamais été traduit en français, comme plein d’autres bouquins de Posner d’ailleurs, surtout celui sur la Motown mais ça, c’est surtout par goût perso pour l’Histoire de la musique...
J’ai lu le Case Closed il y a trois mois à peu près. C’est un livre qui a ses qualités mais aussi ses défauts et il est vrai que le site de John McAdams est forcément plus complet. Mon principal reproche que je fais à l’ouvrage est que c’’est plus celui d’un avocat que celui d’’un historien.

Ça m’étonne que tu n’ais lu Cased Closed qu’il y a trois mois, le bouquin est sorti au début des années 90, comme une réponse au film d’Oliver Stone... Et c’est un des rares oeuvres non-conspirationnistes à avoir connu un succès de librairie...
Que le bouquin soit l’oeuvre d’un avocat n’a rien de surprennant, après tout, on a affaire à une cause criminelle et reproche-t-on à Mark Lane ou Vincent Bugliosi d’en être ?

Carboxx a dit :
Gerald Posner a été le premier auteur à répondre point pour point aux spéculations et rumeurs mises en marché par l’’industrie de la spéculation...

C’est vrai et en tant que « conspi » comme tu dis (on survit malgré tout à çà), je reconnais qu’il a tordu le cou et à juste titre à certaines thèses farfelues comme celle de l’itinéraire qui aurait été changé à la dernière minute, par exemple.
L’homme s’était manifestement bien documenté, chez un « conspi » notoire, en particulier, Harold Weisberg himself, dans sa cave plus exactement. Comme quoi un « conspi » peut ne pas faire preuve d’ostrascisme.
Sa femme et lui ont séjourné de longs moments dans l’antre et se sont manifestement bien documentés.

Celà dit, des points me dérangent.
A force de vouloir trop convaincre, il sélectionne certains aspects de l’affaire susceptibles d’étayer sa thèse, négligeant les moins favorables.
Plus grave, sa théorie sur un point capital, le premier coup de feu, ne repose sur aucune preuve.
Pour mémoire (pas pour toi évidemment, je ne te ferai pas cet affront), Posner avance que le premier coup de feu râté aurait été dévié de sa trajectoire par une branche de l’orme qu’Oswald avait dans son champ de vision, avant d’aller heurter une bordure de trottoir et d’arracher un fragment de cette bordure qui allait blesser superficiellement, James Tague.
Poursuivant son propos, il ajoute que la balle aurait perdu l’intégralité de son revêtement de cuivre au contact de la branche, ce qui expliquerait que l’on ait retrouvé uniquement des traces d’antimoine et de plomb sur la bordure de trottoir heurtée par la balle.
Malheureusement, aucune preuve matérielle ne vient à l’appui de sa théorie. Aucune branche d’arbre n’a été retrouvée lacérée et donc examinée. Aucun document vidéo ou photographique ne confirme sa théorie.
Son explication sonne comme une affirmation purement gratuite, dans le seul but de faire prévaloir sa thèse. Quitte à changer la direction du vent dans Elm street, ce qui est ridicule car facilement vérifiable.
Par suite sa crédibilité est entamée.

Autre travers, pour ne pas dire plus, sa façon de discréditer, de ridiculiser voire de porter atteinte à l’intégrité des témoins qui ne vont pas dans son sens est particulièrement agaçante.
Pire des attaques « ad hominem », comme celle lancée à l’encontre de Silvia Meagher où il met en avant ses idées de gauche pour entamer sa crédibilité. Pourquoi ? Il y a suffisamment matière dans ce qu’elle écrit pour réfuter ses points de vue.
Bref, tout ceci pour dire que Posner n’avait pas besoin de celà.

L’homme a du talent, il l’a montré par ailleurs.

oswaldiste a dit :
Une chose m’a particulièrement étonné sur Posner : il n’a réalisé ses recherches que pendant 1 an ! En un an, lui et sa femme on fait « le tour de l’affaire » au point de la résoudre ! Bugliosi a mis plus de 20 ans, François Carlier presque 20 ans...
Ca laisse rêveur !

Conclusion : il est trés fort.
Que dire de ceux qui, comme moi, plus de 40 ans après avoir commencé à s’intéresser au sujet persistent dans leur hérésie. Quoique ceux qui m’ont lu ont pu voir que j’avais progressé. 😉

Carboxx a dit :
Et si Carlier connaissait un succès avec son bouquin, je ne serais pas surpris de voir nos petits « correcteurs d’épreuves » conspis se mettre à épelucher chacune les pages de son livre à la recherche de la moindre coquille ou erreur mineure dans l’espoir de le discréditer, comme ce fut le cas de Gerald Posner ou encore de Vincent Bugliosi...

Je lui souhaite un succés à la hauteur de l’investissement consenti (J’y ai même contribué en achetant son livre).
Je reste persuadé que contrairement à une idée reçue, on peut faire un best-seller en défendant la thèse officielle (cf Posner et Bugliosi dont je lis actuellement l’ouvrage).
No comment pour la deuxième partie de ton intervention, pas concerné.

je viens de recevoir le bouquin de Carlier...
Un peu désapointé, je croyais qu’il était plus épais, surtout après que François se soit proclamé le Gerald Posner ou le Vincent Bugliolsi francophone...
Je m’attendais à quelque chose comme le « Reclaiming History »...
Mais un bonne surprise... à la fin un index comme on en trouve dans les livres anglophones, au moins ça permet de faire des recherches plus ciblées.

Bon déjà, je peux dire que je ne partage pas le point de vue de Carlier sur le Texas...
Il dit, par exemple, qu’en 1963, le Texas était conservateur et républicain... C’est plus vrai aujourd’hui qu’à l’époque....

Les seules percées républicaines ont été faites dans le nord-est du Texas où un répresentant républicain de la radical right fut élu : Bruce Alger.
En 1961, dans une élections spéciale, un autre républicain conservateur fut élu sénateur : John Towers...
Mais le Texas était aussi capable d’élire des démocrates-libéraux comme le Sénateur Ralph Yarborough...

Et le Texas n’était pas tout blanc, il y avait une forte proportion de Texmex dans le Centre et le Sud de l’État, et des noirs dans les environs de Dallas... D’aileurs, le portrait qu’il dresse du Texas correspond plus à celui de Dallas que du Texas.
Le Nord-Est du Texas pouvait être assimilé au Vieux Sud, alors que le reste de l’État au Sud-Ouest...
D’ailleurs Fort Worth, la ville voisine à 50 km à l’ouest se proclamait même la « porte de l’Ouest ».

Une question :
page 37, François affirme que Tippit a essayé de contacter le central à 13h08, une affirmation que l’on retrouve aussi dans le livre de Myers...
Où sur le transcript des bandes audio en trouve-t-il la trace ?
Et si Tippit pouvait croire que le suspect qu’il interpellait pouvait être armé et dangereux, pourquoi intervient-il tout de même, alors qu’il sait qu’en cas de pépins, il risque de se retrouver bien seul et sans assistance ?

Pierre NAU a dit :
De mémoire, il me semble que c’’est plutôt l’’inverse qui se produit. A 13h03 le dispatcher cherche à joindre Tippit :
(78) qui ne répond pas.

Après vérification sur le Channel 1 :
12:55 DIS : location ?

Puis il faut attendre 13:16 avant que le dispatcher ne redise :
1:16 DIS : 78

Je sais Pierre, après 12h:54 (position : 8th et Lancaster), plus de contact avec 78 jusqu’à l’’appel du citoyen qui rapporte la mort du policier conduisant le véhicule 10...

Et 78 ne répond même pas aux appels... Les témoins qui ont vu Tippit à la station Gloco (à la sortie du viaduc Houston proche Lancaster)ont-ils vu Tippit sortir de son véhicule, pour, par exemple aller faire pipi ou aller chercher un cola ?

à 12h:45, Tippit donne comme position Kiest et Bonnie View
à 12h:54, Tippit donne 8th et Lancaster.
Quelque part entre 12h55 et 13h03, Jackson essaye de contacter 78, mais sans succès...

Est-il possible que Tippit ait été présent à la station Gloco, mais, un peu plus tard que ce que les témoins prétendent, et qu’en fait, Tippit ait été hors de son véhicule, à vaquer à des affaires personnelles pendant l’appel du dispatcher ?

C’est fait. Je viens de recevoir le livre de François Carlier.
Je me contenterai donc de remarques de pure forme.
La qualité du papier est moyenne. Trop fine les feuilles ondulent. Quelques lignes sont à peine lisibles, à la suite d’une impression défectueuse. Heureusement, elles ne sont pas trop nombreuses.
J’espère être un cas isolé. A plus de 30€ l’ouvrage, l’éditeur pourrait être plus exigeant envers son imprimeur.

Carboxx a dit :
je viens de recevoir le bouquin de Carlier...
Un peu désapointé, je croyais qu’il était plus épais, surtout après que François se soit proclamé le Gerald Posner ou le Vincent Bugliolsi francophone...
Je m’attendais à quelque chose comme le Reclaiming History...

C’est vrai qu’il n’est pas épais. Toutefois, il ne faut pas se fier aux apparences. La police d’écriture est petite et les pages sont denses, trop peut-être. Mais l’auteur n’y peut rien, on ne maîtrise pas les choix des maisons d’édition.

oswaldiste a dit :
Pris en flagrant délit de ne pas avoir tout lu : et Caroline Lebeau, c’était un livre sur la couture ??? Bon ok, c’est pas le meilleur exemple...
Mais le livre de Pierre Nau est lui un très bon exemple  😉.

Pas tout à fait d’’accord. En feuilletant l’ouvrage, on s’aperçoit que le livre de Caroline Lebeau fait partie des « sources » en annexe et fait l’objet d’un paragraphe au coeur de l’ouvrage.

Maintenant, j’entame la lecture. A plus tard.

Pierre NAU a dit :
C’est un sacré raccourci, pour ne pas dire une spéculation osée.

C’est le moins qu’on puisse dire !  🙂

oswaldiste a dit :
Je ne fais aucune remarque pour l’instant sur le livre. Ce n’est pas que j’ai aucune remarque, mais j’attends d’avoir tout lu avant de faire mes remarques. Je pense que le livre doit être pris dans son intégralité.

C’est toujours le même dilemne :
– soit les remarques au fur et à mesure pour éviter de les oublier,
– soit tout noter et faire une synthèse globale.

Finalement je vais me ranger à la deuxième méthode. Cela m’évitera de réagir à chaud, ce qui n’est pas bon. D’autant plus quand on se sent agressé, insulté au travers du "néologisme" complotiste figurant en page 17.
Désolé, François Carlier n’a pas le monopole du bon sens, de la capacité à faire preuve d’esprit critique, autrement dit celle de ne pas accepter sans réflexion les arguments présentés par les uns et les autres.
Michael L. Kurtz, le seul à avoir abordé l’assassinat de JFK à la façon d’un historien en est l’exemple type.
Comme quoi, tout « complotiste » qu’il est, Kurtz sait faire preuve d’objectivité et de bon sens.
C’est particulièrement le cas dans son ouvrage de 2006 « The JFK assassination debates » où les deux thèses sont mises en perspective, avec leurs points forts et points faibles, avant que l’auteur ne livre celle pour laquelle il penche et en expliquant les raisons qui le conduisent à pencher pour la thèse du complot.
Bref, Kurtz fournit un travail d’une grande honnêteté intellectuelle, bien loin de celui que l’on pourrit attendre d’un affabulateur, dépourvu d’esprit critique, autrement dit d’un piètre analyste refusant de voir la vérité en face.

Et puis rajoutons que je me sens moins agressé que toi dans ma lecture forcément  😄 .

oswaldiste a dit :
Et puis rajoutons que je me sens moins agressé que toi dans ma lecture forcément.

Mon propos portait sur le néologisme uniquement, comme je le précisais.
Concernant le contenu, il me faut progresser dans ma lecture pour en dire davantage.
De toute façon, j’avais une petite idée de ce que j’allais trouver.
Je terminerai en disant que nous nous rejoignons sur certains points. Tu le sais, tu m’as lu.

oswaldiste a dit :
Quant à Kurtz, j’ai enfin commandé ses livres (les deux sur l’assassinat) je verrai donc bien. Je ferai peut être un commentaire quand je l’aurai lu (lecture de l’été je pense  😉 ).

Tu as bien fait. Tu ne regretteras pas ton achat. Surtout le plus récent, celui de 2006.
Malheureusement, les ouvrages de Kurtz n’ont pas bénéficier de la couverture médiatique qu’ils méritaient.

Christian Toussay a dit :
pour quelles raisons, exactement, LHO n’aurait-il pu avoir un complice pour tuer Tippit ? Pourquoi écarter, a priori et sans même motiver la décision, cette piste ?

Je vais tenter d’apporter une réponse, qui n’engage que moi.
Pourquoi écarter la présence d’un complice ?
Ma conclusion (pas de complice) est basée sur des recherches très poussées auprès de la NASA. J’ai également interrogé les frères Bogdanoff. Ils sont formels : la cape d’invisibilité n’existait pas en 1963.
D’après leurs recherches, elle a été inventée par J.K. Rowling dans les années 90.
Mais je ne me suis pas arrêté là : et si Harry Potter avait une machine à remonter dans le temps pour donner une cape d’invisibilité au complice d’Oswald ? Ils sont également formels : il n’y a pas de machine à remonter dans le temps.
Du coup, le fait que les témoins présents aient vu une et une seule personne prouve qu’il n’y avait qu’une et une seule personne.
Mais il y a une faille : et s’ils avaient tous étaient drogués avec des acidse hallucinogènes ? (nous sommes dans les 60 ies que diable !). Et le fait qu’aucune analyse toxicologique n’ait été réalisée sur les témoins tend à prouver que c’est le cas.
Dès que j’aurais fini la conception de ma machine à remonter dans le temps, je file vérifier cela !!! (promis, je ne me suis pas drogué ce soir).

Plus sérieusement : les témoins présents à proximité n’ont vu une personne. Tous.
C’est une belle indication sur le nombre de tireurs présents...

Christian Toussay a dit :
Re Posner et sa théorie sur les coups de feu, elle est discréditée par le principal témoin sur ce point, James Tague, qui indique avoir eu le temps d’entendre le début de la fusillade, et même le temps d’apercevoir une agitation sur le Knoll (agitation qu’il impute alors à l’intervention de forces de l’ordre poursuivant un lanceur de pétards...) avant d’être blessé...

C’est pas clair cette phrase : il a eu le temps de voir l’agitation sur le knoll des forces de l’ordre ? Donc il a été blessé après cela ? Donc après la fusillade ?

Non Tague s’’est rendu compte qu’il était blessé quand on lui a dit, après les tirs.
Rejeter tout le livre de Posner parce qu’on y trouve une erreur ou une interprétation d’un témoignage est une chose.
Dans ce cas, il faut jeter à la poubelle tous les livres, car je te parie que je peux trouver ce genre d’erreur dans tous les livres que tu as.
Et Posner est loin d’être celui qui manipule le plus les preuves.
C’est en ça que je me méfie de lui d’ailleurs :
son livre est plutôt bien construit avec des arguments chocs et pas mal de vérités mais de temps en temps, il y a des « oublis », des petites erreurs, qui sont bien cachées...
Trouver une erreur de la sorte et tout rejeter, c’est un peu facile. Mais je retiens le principe, qui pourra s’avérer très utile pour rejeter tous les autres auteurs  😉 .

Voici le témoignage de Tague :

Mr. LIEBELER.
Do you have any idea which bullet might have made that mark ?

Mr. TAGUE.
I would guess it was either the second or third. I wouldn’t say definitely on which one.

Mr. LIEBELER.
Did you hear any more shots after you felt yourself get hit in the face ?

Mr. TAGUE.
I believe I did.

Mr. LIEBELER.
You think you did ?

Mr. TAGUE.
I believe I did.

Mr. LIEBELER.
How many ?

Mr. TAGUE.
« I believe that it was the second shot, so I heard the third shot afterwards. »

No comments...
Les spécialistes du langage apprécieront la façon dont Tague reformule à l’identique sa réponse.
Ils apprécieront comment il corrige la reformulation de Liebeler (« You think you did ? ») par un verbe beaucoup plus fort « I believe I did. »

A l’évidence, Tague est très clair sur ses souvenirs : pourtant le seul coup de feu qu’il exclut comme pouvant l’avoir blessé est, justement, le premier.... 😉

Ce n’est visiblement pas celà qui peut amener Posner à s’interroger..

oswaldiste a dit :
C’est en ça que je me méfie de lui d’ailleurs :
son livre est plutôt bien construit avec des arguments chocs et pas mal de vérités mais de temps en temps, il y a des « oublis », des petites erreurs, qui sont bien cachées...
Trouver une erreur de la sorte et tout rejeter, c’est un peu facile. Mais je retiens le principe, qui pourra s’avérer très utile pour rejeter tous les autres auteurs 😉 .

Il semblerait qu’oswaldiste soit d’accord avec moi concernant Posner : il ne s’agit pas d’une erreur ou d’un oubli, mais d’une répétition.
En outre, oswaldiste le note, ces « erreurs » sont toujours « bien cachées » : i.e, si on ne connaît pas bien le dossier (ce qui est le cas de la majorité du grand public), il est facile de se laisser convaincre.
C’est pourquoi je considère son ouvrage comme de parti pris et volontairement biaisé.

oswaldiste a dit :
On ne détruit pas un immeuble pour un défaut de peinture. Ca paraîtrait stupide

C’est sûr, sauf que, pour rester dans la métaphore BTP, l’hypothèse de Tague blessé par le 1er tir est la fondation de la reconstruction des évènements proposée par Posner, et non un élément anecdotique ou accessoire...

oswaldiste a dit :
On pourrait dire la même chose de quasiment tous les ouvrages « complotistes :» même chose, des répétitions d’erreurs à la pelle.

Quasiment tous, je ne crois pas, ou alors pas plus que quasiment « tous » les ouvrages Lntistes...

Personnellement, je suis tjrs à la recherche d’une erreur ou d’un biais patent, dans les ouvrages de Peter Dale Scott, ou dans celui de Fonzi, de Larry Hancock, etc...
On peut par ailleurs s’étonner que les média semblent ignorer totalement, lorsque l’ouvrage de Posner est mentionné, les « erreurs » et « oublis » à répétition que même oswaldiste constate.
Il est fréquent et consternant de voir cet ouvrage mentionné régulièrement, si ce n’est systématiquement, comme le livre « définitif » sur « l’affaire ».
Je pense que ce sera également le cas avec le Bugliosi, pourtant déjà largement mis en pièces par les connaisseurs du dossier.

Je transgresse une nouvelle fois la règle, mais tant pis.
Juste pour dire à l’auteur que j’ai particulièrement apprécié son traitement de l’affaire Garrison. Sans complaisance, mesuré et en replaçant dans le contexte de l’époque, ce qui est important.
On est bien loin des railleries et autres tirs à boulets rouge comme ceux de Reitzes et autres Posner.
Dommage que l’ensemble du bouquin ne soit pas traité de la même manière.
J’y reviendrai plus tard.

Bonjour à tous.

Merci à ceux qui ont commandé mon livre (oui, là, c’est mon esprit commercial qui parle).

Bon, j’interviens ici pour apporter quelques commentaires, répondre à certaines questions, donner mon avis, et digresser un peu (juste un peu).

Mon livre sur l’assassinat de Kennedy est donc sorti il y a quelques semaines. J’ai mis des années à écrire ce live. Les premiers lecteurs sont en train de le lire, voire le disséquer pour certains, et les premiers commentaires tombent, et vont tomber.
D’emblée, je voudrais donner mon propre sentiment sur le résultat de mon travail.
Nul mieux que moi ne connaît mon livre, ses forces, et ses faiblesses.
Quel est mon avis ?
Commençons par les points les plus faibles : il manque beaucoup de choses. Parlons-en. Il y a plusieurs points qu’on peut légitimement considérer comme importants, qui ne sont pas abordés (ou alors, vus d’avion) dans mon livre. Je ne parle pas de la tentative contre Walker par Oswald, je ne développe pas le témoignage d’Ed Hoffman, je passe rapidement sur l’épisode de Mexico City, je n’aborde pas (ou si légèrement) le sujet de la mafia et les thèses développées autour d’elle, etc.
Je le sais.
C’est en partie un choix. Non pas que j’ai décidé de mettre de côté tel ou tel point. Mais en m’attachant à ce que je croyais important, j’ai naturellement délaissé ce qui me paraissait moins important. Et puis, tous les points développés par les complotistes ne sont pas importants, loin s’en faut. Bien souvent, ils sont peut-être importants pour eux, mais c’est tout : un lecteur désireux de savoir l’essentiel peut très bien s’en passer.
Il y a aussi la question du temps à écrire, et de ma méthode de travail, des circonstances, des conditions de travail au moment des échanges avec l’éditeur, etc. C’est sûr, on peut toujours faire mieux.
Il est également vrai, à mon sens, qu’il aurait mieux valu que je m’appesantisses plus sur certaines parties pas assez approfondies, telle la première partie (la présidence de Kennedy, etc.), ou le chapitre I de la troisième partie ("la crise de confiance"). Je reconnaîs qu’il y a des parties pas assez développées, et d’autres peut-être trop ? Il y a aussi, par endroits, des répétitions. Nul ne le sait mieux que moi.
J’aurais pu faire mieux, au niveau du style.
OK.
Mais je n’aurais pas pu faire mieux, je crois, au niveau de l’expression de mon sentiment sur cette affaire. Je me suis exprimé librement, disant ce que j’avais dans les tripes. Là, j’assume ! Je revendique ! Je confirme !
Finalement, le résultat est bien là : mon livre donne les raisons pour lesquelles, en 2008, on peut affirmer qu’Oswald est bien coupable, dans l’assassinat de Kennedy, et pourquoi on peut rejeter les théories du complot.
Et il développe les arguments logiques plus et mieux (je pense) que nulle part ailleurs (en français).
C’et le fond qui est important.
La forme, finalement, importe moins.
Sur le plan technique, je suis content d’avoir inclus un index, car je tenais à écrire un livre sérieux, de qualité universitaire, complet, et pratique.
Mais mon logiciel, ainsi que les conditions finales de mon travail, font que l’index présente des lacunes. Par exemple, il n’indique pas Carlos Bringuier, alors que celui-ci figure bien dans mon livre.
Mais c’est comme ça pour tous les livres : ils ont tous des défauts.
Par exemple, le livre "Conspiracy of one", de Jim Moore mentionne Lee Bowers, et pourtant ce nom ne figure pas dans l’index.
Autre exemple, à la page 184 du livre "Case closed" de Gerald Posner, il est écrit : "a visa could take up to four monoths" (au lieu de "four months").
Les fautes de frappes, il en reste toujours une ou deux par-ci, par-là, malgré les relectures.
La perfection n’existe pas. Même le livre de Bugliosi (pourtant écrit de main de maître, avec de gros moyens) n’échappe pas à la règle, et présente quelques fautes d’orthographe sur des noms propres.
Quant au style, j’avoue qu’il y a des irrégularités. Certains passages sont meilleurs que d’autres. Le texte de certains passages n’est pas assez "liés", incontestablement. Mais certains passages sont percutants, je trouve (hé, je me lance des fleurs, sinon, qui le fera ?)
Au-delà de ça, je présente aux lecteurs un livre de qualité ? c’est mon avis, et ma prétention ? qui remet les pendules à l’heure, et c’est sa force, et c’est l’essentiel.
Surtout, il n’y a pas d’invention dans mon livre. Modestement, je ne me fais que le porte-parole de gens compétents, et qui connaissent le dossier.
Je n’invente rien. Je ne propose pas de scénario sorti de mon imagination. Je n’accuse pas les gens innocents de crimes. Je ne propage pas de bêtise.
Certains auteurs ont écrit que le film de Zapruder était truqué ? Moi, au contraire, je cite les vrais spécialistes qui prouvent que c’est faux.
Certains auteurs ont écrit que les photos d’Oswald étaient truquées aussi ? Moi, au contraire, je cite les vrais spécialistes qui prouvent que c’est faux.
Certains auteurs ont insinué qu’Oswald était peut-être innocent de l’assassinat du policier Tippit ? Moi, au contraire, je cite les vrais spécialistes qui prouvent que c’est faux.
C’est tout.

Ainsi donc, je ne parle pas de tous les détails de l’histoire, c’est vrai. Mais cela ne veut pas dire que je ne les connais pas. J’aurais pu, avec toute ma documentation, facilement faire un peu de "remplissage" par-ci,- par-là. Mais je m’en suis bien gardé. J’ai, par exemple, essayé de ne garder que "mes" exemples, "mes" arguments, "mes" explications, en essayant de ne surtout pas recopier ceux d’autres auteurs que j’avais pu lire ailleurs.
Et puis, je prétends que mon livre a des points forts. Il y a certains passages uniques, même (la note de vocabulaire, la note sur les traductions, les transcriptions, les traductions, les citations, les sources, la bibliographie sélective, la longue section "réflexion", la comparaison avec l’affaire Dreyfus, certaines annexes, etc. ). À ce propos, je tiens à dire à Oswaldiste que mes annexes ne sont pas à négliger. Elles présentent, certes, certains textes qu’on pourrait trouver par ailleurs, mais elles ont également des choses originales qui m’ont demandé du travail, comme l’annexe 2, l’annexe 5, l’annexe 6, l’annexe 13, l’annexe 14 (pas assez complète, c’est vrai, mais quand même une bonne idée), et surtout la transcription de l’annexe 17, qui, je crois, n’existe nulle part ailleurs. Bon, allez, j’arrête de crâner.
En tout cas, dans ce livre, j’ai essayé d’être honnête et de faire un travail constructif, sincère, informatif et utile.

Quelles réactions vais-je recevoir dans la figure ?

On peut brosser un tableau rapide du terrain : en France, il y a deux personnes qui aboutissent aux même conclusions que moi (Oswaldiste et Alex42, qui se fait trop rare). Ce sont surtout ces deux personnes qui m’intéressent. C’est surtout l’avis de ces deux intervenants que j’attends avec impatience. J’espère vraiment ne pas les décevoir. J’espère avoir bien défendu la cause qu’ils partagent avec moi.

À côté de ça, il y a le groupe de ceux qui ne partagent pas mes conclusions. Dans ce groupe, il existe des gens présentant une grande variété au niveau des connaissances du dossier, et aussi au niveau de la qualité des interventions.
À ce propos, qu’il me soit permis de faire un commentaire rapide. Tous les intervenants de ce forum ne se valent pas (je parle bien sûr, uniquement, du niveau de leurs interventions). Par exemple, quand une personne écrit que le message que je viens d’écrire et de mettre en ligne avait été préparé d’avance (n’importe quoi !), ou quand une personne compare le comportement d’Oswald chez sa logeuse avec le fait que tout le monde ne dit pas bonjour quand on entre dans un ascenseur (!), je me demande si c’est la peine de répondre.
Mais à coté de ça, bien sûr, il y a des interventions de gens qui maîtrisent le dossier (et leur plume) : je pense à Pierre Nau.

Face aux critiques éventuelles, voici quelle sera mon comportement. Si on me signale une faute évidente (comme d’écrire une connerie sur Napoléon), je corrigerai immédiatement. Là, je n’ai pas à discuter, mais à me faire tout petit.
Par contre, toute personne qui me signalerait une chose précise qui pourrait être erronée, je serai sérieux et strict. D’abord, je vérifierai la critique. Puis, je chercherai dans mes notes et mes sources pourquoi j’ai écrit telle ou telle chose, et en me basant sur quoi ? Il y a peut-être une justification à ce que j’écris sur un détail ou un autre. Puis, après vérification et compréhension de ce qui a été écrit, je répondrai, en toute franchise, soit pour admettre l’erreur, soit pour dire à la personne qui a fait la critique qu’elle s’est trompée, si c’est le cas.

Pour aborder plus précisément certaines choses lues sur ce forum, je tiens à préciser ceci.
Je ne me suis jamais comparé à Vincent Bugliosi, ni comparé mon livre au sien. Je ne suis pas si stupide, ni si prétentieux, quand même ! J’ai, je l’avoue publiquement, une grande admiration pour Vincent Bugliosi. Je le connais depuis quelques années, (son travail sur l’affaire O.J. Simpson et le procès de Lee Oswald). Je l’admire. J’ai acheté son livre en mai 2007 à New York, et l’ai lu avec un très grand plaisir. Bugliosi, par rapport à moi, a travaillé plus longtemps, avait mille fois plus de moyens, étant un procureur connu, avec un carnet d’adresses rempli, un grand éditeur qui lui donnait les moyens nécessaires à son travail (rencontres de témoins, mise à disposition de documents, etc.), une secrétaire qu tapait le texte, l’aide de gens comme Dale Myers, etc. toutes choses que je n’avais même pas en rêve. Sans parler de son expérience et ses capacités. Bref, en un mot, Bugliosi est mon maître ! Son livre est un modèle.

Alors, quand je lis, sur ce forum :

François Toussay a dit :
Je pense que ce sera également le cas avec le Bugliosi, pourtant déjà largement mis en pièces par les connaisseurs du dossier...

Je n’en crois pas mes yeux. Déjà, je me demande si la personne qui écrit ça possède ce livre, ? Ou l’a lu ? (on parie ?)
Non mais, quels "connaisseurs du dossier" ont mis en pièce ce livre ? Je me le demande. Pas moi, en tout cas, et je me considère (hé oui), comme un connaisseur du dossier.
C’est comme si j’écrivais : « Ah, cet Einstein, tout le monde sait qu’il était nul ».
À part pour me défouler, quelle valeur aurait une telle phrase ? Absolument aucune. Aucune valeur. Aucun intérêt. Aucun sens.
Personne ne pourra jamais commencer à essayer de mettre en pièce le centième du livre de Bugliosi.

Quand je lis, ailleurs :

Pierre NAU :
Désolé, François Carlier n’a pas le monopole du bon sens, de la capacité à faire preuve d’esprit critique

Je réponds : c’est tout à fait vrai. Et d’ailleurs, je n’ai jamais prétendu avoir ce monopole. D’autres que moi ont cette capacité. Je pense, en particulier à John McAdams, Kenneth A. Rahn, David Von Pein, Jim Moore, Paul-Eric Blanrue, Gerald Posner, Vincent Bugliosi, Larry M. Sturdivan, Hugh Aynesworth, Dale Myers (excusez du peu). Je note que tous ces gens excellents, qui non seulement son très intelligents, mais ont en plus une parfaite connaissance exhaustive du dossier, disent tous qu’Oswald a agi seul et sans complot. Je suis leur fan, leur élève. Je ne suis pas encore à leur niveau, mais j’essaye.
Alors, oui, je le dis en toute franchise, en toute candeur : j’ai vraiment de l’admiration pour tous ces gens-là, mais je ne peux décemment pas en avoir pour ceux qui nient la réalité, ou qui inventent des scénarios imaginaires.

En ce qui concerne Posner, j’ai pu écrire, par ailleurs, être le Posner de France. C’est ma petite blague. Enfin, je le pense. Je veux dire par là que j’ai une très grande admiration pour Posner, l’un des hommes qui m’a remis sur le droit chemin, il y a quinze ans. En un mot, son livre "Case closed" est super ! Je veux bien, même modestement, même à une petite échelle, jouer ici son rôle de défenseur de la version officielle, quitte à être l’objet de critiques, commentaires désagréables, attaques ad hominem, etc.

Enfin, je le redis ici, je cherche uniquement, par mon travail, à me rendre utile. J’espère qu’ensemble (au-delà de l’expression parfois passionnée des uns et des autres, que je comprends et accepte tout à fait), nous pourrons parvenir à approcher la vérité. En tout cas, chacun pourra apprendre des autres, et avec de l’honnêteté, on pourra tous progresser.

Et pour finir :

oswaldiste a dit :
Mais un retard, ça se rattrape

Ma réponse : c’est vrai. J’en suis sûr !

oswaldiste a dit :
Pris en flagrant délit de ne pas avoir tout lu : et Caroline Lebeau, c’était un livre sur la couture ???
Bon ok, c’est pas le meilleur exemple... Mais le livre de Pierre Nau est lui un très bon exemple

J’ai le livre de Caroline Lebeau, et j’en parle dans mon livre. Par contre, je ne possède pas, ni n’ai encore jamais lu, le livre de Pierre Nau. Je n’en connais pas le contenu (même si, connaissant Pierre Nau depuis des années à travers Internet — et ayant lu la page sur son livre sur le site de son éditeur — je peux peut-être me faire une idée assez claire de ce qu’il peut écrire). Je ne peux donc pas en parler. Mais je vais l’acheter très prochainement, promis.

Et aussi :

oswaldiste a dit :
Une chose m’a particulièrement étonné sur Posner : il n’a réalisé ses recherches que pendant 1 an ! En un an, lui et sa femme on "fait le tour de l’affaire" au point de la résoudre !

Je vous l’ai dit, qu’il était très fort !

Bertrand Maury a dit :
Pierre Nau et François Carlier ont sorti leurs bouquins hors de toute commémoration

Ah bon ? Qu’est-ce qu’il vous faut ? Le site de Pierre Nau indique que son livre est sorti le 22 novembre 2005 (!!). La date symbole. Pour ma part, un retard indépendant de ma volonté, et sans doute une mauvaise organisation de ma part ont décidé de la date de sortie de mon livre. Croyez-moi, j’aurais bien voulu, moi aussi, sortir mon livre en novembre. Même si j’ai un métier qui me donne un salaire, ce qui fait que je n’ai pas du tout besoin de mon livre pour vivre, je suis comme tout le monde, et comme Pierre Nau (je pense) : j’espère évidemment que mon livre connaîtra un succès.

Pierre Nau a dit :
Page 17.
Cà démarre fort.
Affabulateur, dépourvu d’esprit critique, piètre analyse, refus de voir la vérité en face.

Ah, j’ai bien ris en lisant cela. C’est vrai que je n’y vais pas avec le dos de la cuiller. Bah, je suis comme ça. Mais rassurez-vous, ce n’est pas à vous que je pensais en écrivant ça.

Et finalement :

Pierre NAU a dit :
Juste pour dire à l’auteur que j’ai particulièrement apprécié son traitement de l’affaire Garrison. Sans complaisance, mesuré et en replaçant dans le contexte de l’époque, ce qui est important.

Ah, chouette, un commentaire positif. Merci !

Bon, merci à tous.

Mes amitiés, et bonne soirée.

/François Carlier/

Bertrand Maury : Pierre Nau et François Carlier ont sorti leurs bouquins hors de toute commémoration

Fra. Carlier : Ah bon ? Qu’est-ce qu’il vous faut ? Le site de Pierre Nau indique que son livre est sorti le 22 novembre 2005 (!!). La date symbole.
Pour ma part, un retard indépendant de ma volonté, et sans doute une mauvaise organisation de ma part ont décidé de la date de sortie de mon livre. Croyez-moi, j’’aurais bien voulu, moi aussi, sortir mon livre en novembre. Même si j’ai un métier qui me donne un salaire, ce qui fait que je n’ai pas du tout besoin de mon livre pour vivre, je suis comme tout le monde, et comme Pierre Nau (je pense) : j’espère évidemment que mon livre connaîtra un succès.

 😉 c’est bien la preuve qu’il faut vérifier tout ce que l’on écrit avant de poster sur un forum consacré à l’assassinat de Jack le K...  😉 Je vous saurais gré de ne point trop m’en vouloir mais je pense que le webmaster de ce site n’est pas plus que vous dans une démarche commerciale. Peut-être m’en voulez vous d’être copain avec William Reymond mais si vous lisez mes messages sur son forum, vous acquiescerez que je n’hésite pas à prononcer mes divergences d’opinion avec lui quand le besoin s’en fait sentir (enfin pour moi), notamment sur les confessions de Billie Sol Estes.

Perso, je tente d’exprimer ce que je pense à un moment donné dans ma propre recherche. C’est ainsi que j’ai pas mal évolué depuis que je m’intéresse de plus près à l’Affaire : d’un partisan quasiment convaincu d’un complot, je suis devenu un agnostique.
Mais j’ai sans doute encore quelques efforts à faire pour devenir un LN convaincu !  😉
Il y a encore des points qui me turlupinent et notamment sur l’épisode de Mexico et sur Jack Ruby.
Je dois recevoir un chèque ce week-end et comme prévu, je commanderai sur Amazon le livre de Pierre et le votre.

Après, je m’attaquerai aux bouquins en anglais (j’ai lu pas mal de sites dont ceux de Ken Rahn et de John McAdams et puis le « Case closed » de Posner et quelques bouquins sur JFK sans rapport avec l’assassinat comme « Conversations with Kennedy » de Ben Bradlee que j’ai du perdre avec quelques autres livres dans mon dernier déménagement grrrrrrr  🙁 ), c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai demandé à chacun de présenter une sélection de livres dans un autre fil.

Vouali, voualou : au plaisir de vous lire, en espérant sincèrement que votre livre ait du succès car je pense qu’il est bon que le grand public puisse lire aussi les arguments de la thèse officielle.

Une évidence s’impose : que ce soit dans la forme ou dans le fond, c’est ni du Posner, ni du Myers.

Pourtant, il annonçait fièrement sur aaj : "France now has its own Gerald Posner (or is it Vincent Bugliosi) : me !"

A new book in France

Ce livre est d’abord écrit comme une dissertation besogneuse de collégien.
J’ai eu l’impression en le lisant que FC l’avait écrit averc un prof de français à côté de lui et qu’il s’est plus appliqué à ne pas faire de fautes qu’à faire attention au fond.
Le livre en est, par moment, péniblissime à lire.

Quant au fond FC qui s’annonce comme un spécialiste, n’arrive à aucun moment à le démontrer (à moins que répéter, sans le moindre esprit critique, ce que d’autres ont dit avant lui soit considéré comme une spécialité...)

Quand aux erreurs, lui pourtant si prompt à les traquer chez les autres, il aurait été préférable qu’il recherche les siennes (si nombreuses) avant de se faire publier.
Le retour de bâton risque d’être terrible si ses lecteurs font montre de la même mesquinerie dont il a pu faire preuve (et dont il y a quelques exemples dans son livre)
Il aura juste démontré qu’on a beau avoir des kilos de documentation sur un sujet, on en est pas spécialiste pour autant.
L’important, comme chacun sait, n’étant pas d’en avoir une grosse mais de savoir s’’en servir.
FC, qui manque par trop de rigueur est incapable de le faire correctement.
Argumentation détaillée suivra.

Fra.Carlier a dit :
Bien sûr. Nul ne dit, et certainement pas moi, qu’on peut incriminer Oswald sur la base de son comportement chez sa logeuse. Je ne disais sûrement pas cela dans mon intervention sur le fil consacré à la mort de Tippit. Relisez-le, si vous le souhaitez.

De fait, je prépondais peut être à un argument développé en commentaire à votre post...mea culpa, je ne souhaitais pas vous attribuer des propos que vous n’auriez pas tenu.

Fra.Carlier a dit :
Il est indiscutable, reconnaissez-le, que son comportement a attiré l’attention (la méfiance ?) de trois personnes (Baker, Tippit, Brewer).
Oswald a eu un comportement, disons « hautement inhabituel » (même pour un solitaire comme lui) chez sa logeuse.
Moi, je dis : tout cela est (comme par hasard) complètement compatible et cohérent avec l’accusation que la commission Warren lui a mise sur le dos, à savoir l’assassinat de Kennedy. Voilà tout.

Zut, aurais-je parlé trop vite ? 😉
Je vais simplement essayer d’indiquer ici les raisonnements que vous développez et qui m’interpellent :
– "il est indiscutable..." (donc ne discutons pas....?) 😉
– "attirer l’attention", d’une part, et "susciter la méfiance", d’autre part, sont deux choses tout à fait différentes. Vous semblez les utiliser de manière interchangeable
– Baker témoigne avoir vu LHO près d’un distributeur de boissons, et dans son témoignage original, en train de boire un coca.
En quoi est-ce une attitude susceptible de susciter la méfiance, hors du contexte de la fusillade qui vient de se produire ?
– la raison pour laquelle Tippit a confronté LHO dans la rue est précisément l’objet du débat.La scène décrite par les témoins ne correspond pas à l’interpellation d’un dangereux suspect, vraisemblablement armé
– en quoi le comportement de LHO chez sa logeuse est-il « hautement inhabituel » ? : nous avons vu :
(1) que ce comportement est courant,
(2) que lHO était coutumier du fait.
– "compatible" ne signifie pas "prouvé". Nous avons déjà eu ce débat s’agissant des "preuves" balistiques contre LHO dans le cas Tippit. Ce n’est pas une critique, c’est un constat.

Je suis moi aussi confronté aux mêmes limitations dans mes reconstructions (cf le fil "tippit") C’est pour cela que je parle de "scénario", alors que vous parlez de certitudes démontrées, ce qui me gêne un peu...
Les éléments que vous utilisez sont également "compatibles" avec d’autres reconstructions des évènements...
Encore une fois, ne prenez pas ce commentaire pour une tentative de "debunkage" de votre livre, que je n’ai pas lu, et auquel vous avez visiblement consacré beaucoup d’efforts.

J’ai vu qu’apparemment vous consacrez un certain espace au contexte politique, ce que tous les chercheurs ne font pas, et qui personnellement m’intéresse beaucoup.
D’ailleurs, à ce sujet, si je peux vous adresser une question : pour quelle raison avez vous choisi de faire l’impasse sur les incidents de Mexico City (du moins si j’ai bien compris votre post...), d’où sont issus pourtant, de mon point de vue en tout cas, les développements récents les plus intéressants ?

Lucien2 a dit :
Une question "technique" pour terminer.
Comment faire un copier-coller sans que les virgules et les apostrophes ne se transorment en points d’interrogations ???
Parce que ça crispe !!!

C’est vrai que c’est crispant. Apparemment, il existe une incompatibilité entre word et le codage du texte du forum. Pour l’instant, la seule parade trouvée consiste à éditer son message sur bloc-notes et copier/coller le texte sur le forum.
Je vais contacter le développeur pour savoir s’il existe un moyen de modifier le codage.
Désolé pour cet inconvénient.

Je reprends les éléments à charge du livre de François Carlier tels qu’énumérés à la page 331.

Fra.Carlier a écrit : Oswald a été vu au cinquième étage avant les coups de feu.

Faux. Il y a été vu pendant la fusillade par le témoin Brennan, qui l’a immédiatement dit au policier le plus proche, puis à l’agent Sawyer.
Faux, Un gros mythe warreniste. Il n’a été vu par personne dans le TSBD entre le moment où l’équipe cesse le travail pour la pause déjeuner et le moment où le policier Marion Baker le surprend, après la fusillade.
Faux. Eddie Piper au 1st Fl. à midi. Et on peut s’interroger, raisonnablement, sur le témoignage de Carolyn Walthers.

Fra.Carlier a écrit : Quand ses collègues descendent pour manger, il décide de rester là-haut.
Or, on sait qu’il n’a pas fait de commande de livres ce jour-là. Alors, si ce n’est pas pour travailler, pourquoi reste-t-il au cinquième étage ????[
Il n’a pas d’alibi (tout le monde en a un, sauf lui)

Vrai (et encore..) mais il n’est pas au 5ème pour autant.
Aucun des témoins qui a aperçu un homme au 5ème étage peu avant les coups de feu n’’a affirmé que c’’était Oswald (Brennan ne l’’identifiera comme tel que plus tard). Donc, si Oswald est au 5ème au même moment, il n’est pas seul. Gros problème.

Fra.Carlier a écrit : Le fusil retrouvé lui appartient et ses empreintes sont dessus.

Vrai. Mais ça ne fait que lier le fusil à Oswald sans prouver qu’il est le tireur.

Fra.Carlier a écrit : Trois douilles furent retrouvées au cinquième étage du dépôt de livres, et la science démontre que ces douilles proviennent de son fusil.

Même réponse que précédemment.

Fra.Carlier a écrit : La balistique démontre que les balles qui ont tué Kennedy viennent de son fusil.

Vrai. Mais pas que c’est Oswald qui a tiré.

Fra.Carlier a écrit : La balistique prouve de plus que les balles qui ont tué Tippit viennent de son revolver.

Faux. Les balles retrouvées dans le corps de Tippit ne sont pas identifiables.

Fra.Carlier a écrit : Une balle est retrouvée à l’hôpital de Parkland (CE-399). La science démontre que cette balle provient de son fusil.

Vrai

Fra.Carlier a écrit : Deux gros fragments de balles, retrouvés dans la limousine présidentielle, proviennent de son fusil également.

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Son fusil n’est plus là où il le range d’habitude, dans le garage des Paine (seul lui-même et Marina savaient qu’il avait un fusil rangé là).

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Des témoins le voient tuer le policier Tippit et se sauver.

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Il a une attitude tellement suspecte que le manager d’un magasin de chaussures le suit et prévient la police.
Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Il est arrêté porteur d’’un revolver chargé et dune fausse identité.

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : 90 % des témoins ont entendu trois coups de feu ou moins, et 98 % les ont entendus du même endroit.

Vrai. Mais comme c’est une présentation trop imprécise, voir : http://mcadams.posc.mu.edu/earwitnesses.htm

Fra.Carlier a écrit : On n’a jamais retrouvé de tringles à rideaux (qu’Oswald prétend avoir apportées à son travail).

Vrai. Comme il était facher avec Marina, il n’avait sans doute plus envie de tringler...

Fra.Carlier a écrit : Des hommes accoudés à une fenêtre du 4e étage ont entendu les tirs au-dessus d’eux et les douilles tombant sur le sol au-dessus de leur tête.

Faux. Un seul

Fra.Carlier a écrit : Oswald quitte son travail sans autorisation, et sans prévenir, juste après l’assassinat (il n’a alors aucune raison légitime de partir).

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Il passe en trombe chez lui pour prendre son revolver, sans même répondre à sa logeuse qui lui adresse pourtant la parole.

Comment savez-vous qu’il passe prendre son revolver ??? C’est totalement gratuit.

Fra.Carlier a écrit : Il tente de tirer sur le policier qui veut l’arrêter dans le cinéma.

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : Pendant sa garde à vue, Oswald ment plusieurs fois à la police et refuse de répondre à de nombreuses questions (et quand il ose dire aux journalistes, devant les caméras de télévision, qu’il n’a tiré sur personne, alors même que de nombreux témoins l’ont identifié comme l’homme qui a tué le policier Tippit, il est pris en flagrant délit de mensonge).

Pour ce qui se passe durant sa garde de vue, nous n’avons aucun document officiel (et pour cause)
Par contre, comme FC, je pense qu’il a bien tué Tippit. Je considère donc, aussi, qu’il ment.

Fra.Carlier a écrit : Oswald est énervé ce jour-là. En effet, sa femme, Marina, vient de refuser d’aller habiter avec lui.

Vrai , mais hors sujet. A moins que vous ne pensiez que c’est la raison qui l’a poussé à assassiner JFK....

Fra.Carlier a écrit : Le matin, il a enlevé son alliance et l’a déposée dans une soucoupe à côté du lit de sa femme.

Vrai mais hors sujet. Mais comme vous l’écrivez plus haut, Marina a refusé de venir habiter chez lui. Ca peut expliquer ce geste beaucoup plus facilement que par sa volonté d’aller assassiner JFK.

Fra.Carlier a écrit:Des fibres de sa chemise sont retrouvées sur le fusil retrouvé au cinquième étage.

Vrai.

Fra.Carlier a écrit : On retrouve de très nombreuses empreintes dOswald dans le coin du tireur.

Faux. Pas de très nombreuses, juste 3 sur 2 cartons. Cela signifie, un scoop, qu’il a été en contact avec des cartons à un endroit où il travaille. J’imagine que l’’on peut trouver de multiples empreintes de FC sur son lieu de travail.

Fra.Carlier a écrit : Un long sac en papier, fait à la main, et dont, en tout état de cause, Oswald n’avait pas besoin pour son travail, est retrouvé, qui est rempli des empreintes d’Oswald.

Vrai. Je reviendrai sur l’histoire de ce sac en papier sur lequel vous passez bien trop rapidemment dans votre livre.

Au final, rien d’original (on est même dans la régression, en termes d’argumentation et de sérieux, avec les précédents livres qui défendent la version officielle) et, sutout, rien qui prouve incontestablement qu’Oswald a tiré sur JFK.

Fra.Carlier : Il n’a pas d’alibi (tout le monde en a un, sauf lui

Lucien2 : Vrai (et encore..) mais il n’est pas au 5ème pour autant.

S’il n’est pas au 5e, où est-il ? En train de faire le guet au 1er ? A quoi cela servirait-il ?
Merci aussi d’apporter des preuves tangibles d’une telle affirmation...

Lucien2 a dit :
Aucun des témoins qui a aperçu un homme au 5ème étage peu avant les coups de feu n’a affirmé que c’était Oswald (Brennan ne l’identifiera comme tel que plus tard). Donc, si Oswald est au 5ème au même moment, il n’est pas seul. Gros problème.

Des témoins ont vu un homme au 5e étage, quels sont ceux qui en ont vu deux ?
Je n’arrive pas à comprendre votre logique sur ce point :
– > Soit il y a un seul tireur qui n’est pas Oswald (voir plus haut pour apporter des preuves, svp)
– > Soit il y a deux hommes (dont Oswald ou encore un autre complice)
Donc, expliquez moi comment cet homme, s’il n’était pas un employé du TSBD, a fait pour entrer, se cacher un certain laps de temps (plus ou moins long car bien entendu je vais vous demander l’heure où il est entré et de le prouver) et comment a t’il fait pour sortir ni vu ni connu ?
Un homme invisible ? 😕

Franchir une entrée sans être vu aurait été effectivement possible. La photo que tu as trouvé (belle trouvaille d’ailleurs  😉 ) montre le quai de livraison des livres. Or, il me semble que le 22 novembre, il n’y a pas eu de livraison. Donc, cette porte devait être relativement tranquille dans la matinée.
Donc pas trop de souci pour rentrer par là sans être vu.
Mais ensuite, il fallait rejoindre le 5ème étage et c’est là que ça se complique. Il aurait ensuite fallu s’échapper.
Et malgré l’histoire rocambolesque de Worrel (pour moi, il n’a jamais été sur Dealey Plaza, mais c’est une autre histoire) personne n’a vu quelqu’un sortir du TSBD et pourtant, deux témoins regardaient la porte arrière et ils n’ont vu personne (sans compter le policier qui est venu vérifier à l’arrière rapidement...).

Lucien2 a écrit :
Je reprends les éléments à charge du livre de François Carlier tels qu’énumérés à la page 331.

« Fra.Carlier:Oswald a été vu au cinquième étage avant les coups de feu.
Lucien2 : Faux »

Vrai. Le témoin Charles Givens qui était remonté au cinquième aller chercher ses cigarettes a vu Lee Harvey Oswald tenant un clipboard à cet étage peu avant 11h55...
Givens, avant de redescendre, a demandé à Oswald s’il voulait prendre l’ascenseur avec lui, Oswald lui a répondu que non, mais lui a demandé de fermer la porte de l’ascenceur une fois arrivé en bas.
A 11h55, Givens va constater que l’ascenseur a été rappelé.
Givens est le dernier témoin à avoir vu Oswald avant la fusillade.

Pierre,
Pour Worrel, relis son témoignage :
– il était à Love Field quand Kennedy est arrivé. Donc il était à Love Field à 11h40.
– vu qu’il ne pouvait pas voir le Président, il s’est rendu dans le centre de Dallas pour l’apercevoir (on a du débloquer les rues pour laisser passer son bus je pense). Et non seulement il a eu le temps d’arriver pour voir Kennedy, mais il est arrivé sur Dealey Plaza entre 10h et 10h45 (c’est lui qui le dit). Il précise bien qu’il a attendu plus d’une heure avant l’arrivée du Président !
Je te laisse faire le calcul :
– il était à Love Field à 11h40
– il était sur Dealey Plaza à 11h30 au plus tard
Donc soit il avait le pouvoir d’être à deux endroits en même temps, soit il avait une machine à remonter le temps, soit il a menti.
Voila ma démarche intellectuelle sur le sujet.
Il raconte n’’importe quoi dans son témoignage, preuve qu’il n’était pas là. Il n’aurait pas eu le temps d’être à la fois à Love Field et sur Dealey Plaza, il n’aurait pas pu arriver 1 heure au moins avant Kennedy.
D’ailleurs, il n’aurait certainement pas pu y arriver tout court vu le blocage des routes (sans compter qu’il dit avoir pris un bus ! donc il faut rajouter l’attente...).

oswaldiste a dit :
Pour Worrel, relis son témoignage :
– il était à Love Field quand Kennedy est arrivé. Donc il était à Love Field à 11h40.
– vu qu’il ne pouvait pas voir le Président, il s’est rendu dans le centre de Dallas pour l’apercevoir (on a du débloquer les rues pour laisser passer son bus je pense). Et non seulement il a eu le temps d’arriver pour voir Kennedy, mais il est arrivé sur Dealey Plaza entre 10h et 10h45 (c’est lui qui le dit). Il précise bien qu’il a attendu plus d’une heure avant l’arrivée du Président !

J’ai relu le témoignage de Worrel. Le moins que l’on puisse dire c’est qu’il est manifestement fâché avec les horaires et que ce n’est pas clair.
Celà dit, Specter n’a pas l’air d’être particulièrement troublé si ce n’est quand il lui demande :

Mr. Specter.
Are you sure you were at Love Field when the President arrived there ?

Mr. Worrell.
Oh, yes.

Mr. Specter.
All right. Now I am going to show you a photograph which I have marked as Commission Exhibit No. 359. Take a look at that, if you would, please, and tell us whether or not you can identify what scene that is ?

Aprés quoi Specter passe à autre chose. On peut en déduire qu’il ne remarque rien de suspect.
Abstraction faite de son manque de précision dans les horaires et je rejoins Pierre C. pour dire qu’il n’a pu se trouver avant 12h15 sur DP, je ne vois rien qui permette de dire de façon aussi péremptoire que tu le fais que son témoignage c’est n’importe quoi.
Ou alors Specter et Cooper n’étaient pas dans un bon jour. Surtout Specter d’ordinaire affûté.
Mais deux interrogateurs aussi peu perspicaces çà me semble beaucoup. A mon avis.

Rappelons enfin que Worrell ne fut pas le seul à avoir la même idée. Gayle et Bill Newman accompagnés de leurs deux enfants se sont d’abord rendus à Love field, ont vu l’avion de JFK se poser ont gagné les barrières et compte tenu de la foule qui les empéchait d’avoir une bonne vue du Président et de sa femme, décidèrent de se sauter dans leur voiture pour se rendre à Dealey Plaza.
Ian Griggs revient en détail sur ce point dans son bouquin « No Case to Answer au Chapitre 3 page 26 », à l’occasion de l’interview que lui a accordé Bill Newman.

A la réflexion, le titre même de l’ouvrage de François Carlier impose de lui adresser quatre (au moins... 😉 ) questions précises, auxquelles j’espère il voudra bien répondre, même brièvement :
– Quel est le motif de LHO ?
– Comment explique-t-il le test négatif aux nitrates, montrant que LHO n’a pas tiré au fusil ce jour-là
– Quel est le motif de Ruby pour assassiner LHO, sachant que Ruby a indiqué que sa première explication (pour éviter la douleur d’un procès à Jackie et la famille Kennedy..) lui avait été soufflée par son avocat ?
– L’hypothèse selon laquelle Ruby n’était pas membre du crime Organisé, et aurait tué LHO « à titre purement personnel » lui parait-elle crédible, eu égard aux résultats des investigations du HSCA à ce sujet ?

Christian.Toussay a dit
Quel est le motif de LHO ?

Cela reste l’un des principaux mystères américains de l’assassinat. Chacun peut l’analyser différemment...

Christian.Toussay a dit :
– Comment explique-t-il le test négatif aux nitrates, montrant que LHO n’a pas tiré au fusil ce jour-là

Le test négatif au nitrate ne prouve en aucune façon qu’Oswald n’a pas tiré au fusil ce jour-là.
C’est une question sans objet.

Christian.Toussay a dit :
– Quel est le motif de Ruby pour assassiner LHO, sachant que Ruby a indiqué que sa première explication (pour éviter la douleur d’un procès à Jackie et la famille Kennedy..) lui avait été soufflée par son avocat ?

Ok mais les avocats soufflent n’importe quoi à leurs clients pour assurer au mieux leur défense. Et apparemment, Ruby a été très mal défendu.
Mais cela ne résoud pas le problème de timing pour que Ruby arrive pile à l’heure pour flinguer Ozzie.

Christian.Toussay a dit :
– L’hypothèse selon laquelle Ruby n’était pas membre du crime Organisé, et aurait tué LHO « à titre purement personnel » lui parait-elle crédible, eu égard aux résultats des investigations du HSCA à ce sujet ?

Selon moi, il ne fait aucun doute que Jacob Leon Rubenstein avait des liens avec LCN.
A mon avis, c’est l’un des points faibles des LN.

Bonjour à tous,

Bertrand Maury a dit
Il semble que François Carlier résonne aux abonnés absents. Encore un auteur qui tarde à livrer ses réponses

J’arrive, j’arrive.
Fort occupé ces jours-ci. Mais ce matin, je suis passé tout lire.
Je reviendrai répondre, soyez-en certains.
Bonne journée à tous.
/François Carlier/

Christian Toussay a dit :
Je ne crois pas, non. Il revient à l’accusation de fournir un motif crédible et argumentable pour expliquer le crime duquel est accusé le suspect : motif financier, crime passionnel, contrat, coup de folie, etc...

Certes mais il y a aussi certaines preuves matérielles qui accusent directement Oswald.
Seul ou pas, c’est une autre histoire mais je pense (et je sais que Pierre Nau est d’accord avec moi sur ce point) que l’on ne peut raisonnablement exempter LHO, alias Alek Hidell, d’au moins une certaine complicité dans les évènements de Dallas.

Christian Toussay a dit :
Les explications à géométrie variable (un peu comme celles fournies successivement pour justifier l’invasion de l’Irak...)ne sont donc pas acceptables.

En ce qui concerne l’intervention en Irak de 2003, on peut même parler d’une succession de gros mensonges pour un résultat catastrophique. Cela dit, je reste sur ma position de ne pas mêler les évènements de la Guerre froide avec les évènements contemporains. D’abord parce que nous vivons aujourd’hui dans un monde multipolaire mais aussi que ces sujets peuvent être source de graves manipulations et que nous n’avons pas encore le recul nécessaire pour les traîter de manière historique.

Christian Toussay a dit :
J’ai déjà souligné ce point important. Les LNtistes ne peuvent s’autoriser à piocher à loisir dans un catalogue de « motifs potentiels », en fonction des arguments critiques qui leur sont présentés.
En fonction des éléments, LHO est tour à tour un militant communiste endurci, un déséquilibré solitaire, un assassin qui a préparé son coup avec méticulosité, un impulsif irrationnel, un excellent tireur (JFK), un très mauvais tireur (Walker), etc...

Je comprends vos réticences face à certains arguments des LNtistes.
Selon moi, le « background » d’’Oswald ne résoud pas toutes les questions. C’est du moins ce que j’ai retenu des lectures des ouvrages de Moss ou de Mailer (et surtout du superbe roman de Don DeLillo : Libra). Cela était au fond bien résumé par une phrase que j’avais lu de Gerry Patrick Hemmings et que je résume ainsi car je ne sais plus les termes exacts : « Oswald avait le background pour tuer JFK » mais le « soldat de fortune » ajoutait-il « bien sûr, il faisait partie des notres. »
Il faudrait que je retrouve cet entretien mais sans doute se trouvait-il sur l’excellent site Cuban-Exile

Christian Toussay a dit :
Dans ce cas, on peut s’interroger sur l’intérêt de pratiquer sur LHO un test qui, si je comprends bien, n’a aucun intérêt puisqu’il ne peut servir à vérifier ce que l’on cherche, justement, à vérifier...

C’est un peu comme le problème des empreintes latentes. Un test positif aurait permis de montrer qu’Oswald s’était bien servi du Carcano ce jour là mais un test négatif ne peut pas démontrer qu’il ne s’en est pas servi.
D’abord parce que ce n’est pas automatique que des traces restent et d’autre part, parce qu’Oswald a très bien pu se passer un peu d’eau sur le visage quand il est rentré quelques minutes à son meublé.
J’admets ne pas savoir si je suis clair dans mes explications : il faudrait ouvrir un topic spécial pour ces « questions techniques » qui relèvent de la police scientifique.
Au passage, en ce qui concerne la trajectoire de la « balle unique », je suis totalement incompétent pour juger... 😉

Christian Toussay a dit :
Par ailleurs, celà oblige également à écarter ce test comme « preuve » que LHO a tiré sur Tippit...

Non pas d’accord : le test n’est pas la seule preuve mais démontre qu’Oswald s’est bien servi de jour là de son revolver calibre 38 que l’on a retrouvé sur lui quand il fut arrêté au Texas Theatre (je n’écris pas Theater car il s’agit bien d’’un nom propre).

Christian Toussay a dit :
Ma question ne portait pas sur la pertinence de la statégie de défense de Ruby.
Elle portait sur le motif de Ruby, dans l’hypothèse d’un LHO tueur solitaire, d’assassiner ce dernier...

Perso, je m’interroge toujours sur les véritables motifs de Ruby de zigouiller Ozzie.
Peut-être faudrait-il que je lise le bouquin de John Canal conseillé plusieurs fois par Pierre Nau sur ce forum... 😉

Carboxx a dit :
Le test aux nitrates n’est pas fiable et n’est pas reconnu comme preuve.
Les policiers s’en servent plus pour inciter un suspect à passer aux aveux qu’autre chose.
Un peu comme le « détecteur de mensonge ».

Dans ce cas, on doit légitimement s’étonner de la réponse (de Curry, si j’ai bonne mémoire) donnée à un journaliste posant précisément cette question au cours d’’une conférence de presse :
« I understand that it (le test) was positive »... 😉
Le test est clairement présenté, dans ce contexte, comme un élément à charge incriminant LHO et non comme un élément de pression psychologique... 😉

PS : le bouquin de DeLillo est peut-être un des meilleurs jamais écrit sur le dossier : écriture magistrale, et reconstruction des évènements très, très plausible... 😉

Pascal a dit :
Un petit commentaire

Hey salut Pascal ! Comment va ?  😉
On ne te lit plus sur le forum de Will, trop oqp ?
J’espère que tu reviendras bientôt : on s’éclate bien avec Passepartout !  😉

Pascal a dit :
je crois d’ailleurs avoir déjà exposé sur les tests.
Je rappellerais donc qu’il n’est pas nécessaire d’avoir tiré avec une arme pour que des résidus de poudre soient déposés sur la peau. Le simple fait de tenir une arme dans la main laisse des traces sur la peau. De même, si une personne se trouve à proximité d’une autre personne qui tire avec une arme, peut très bien se retrouver avec un test positif puisque des projections de poudres pourraient l’avoir atteinte alors qu’elle n’a ni tenu une arme et encore moins tiré avec. En cela, les tests ne prouvent effectivement pas grand chose. Mais dès lors que ceux-ci sont pratiqués, il est difficile d’admettre qu’il s’agit d’une discipline non cruciale ou non déterminante à partir du moment où leurs résultats ne vont pas dans le sens de l’accusation.

Je pense comme Christian que ce point de l’affaire est bien plus important qu’il n’y paraît. Comme l’a rappelé Bertrand et comme l’avait exposé également Pierre, LHO aurait certainement lavé ses mains à son retour au meublé vers 13H.
Le problème est que l’eau même avec du savon ne suffit pas à éffacer totalement les résidus de poudre sur la peau. Certains ont évoqué le fait que l’urine pouvait dissoudre ces mêmes résidus mais il n’en est rien.

Donc et en résumé, si Lee est seul acteur de l’affaire, il a cru qu’en se lavant les mains et le visage, il ferait disparaître traces de tirs avec une arme mais dans ce cas, il se contredisait lui-même en portant sur lui le révolver jusqu’à son arrestation. Qui plus est, en procédant ainsi, c’est bien qu’il comptait se disculper en cas de supispicion. Pourquoi alors prendre une arme et refuser son interpellation et ainsi ruiner tout le bénéfice qu’il s’’était construit jusque là ?

Si LHO a tiré avec un fusil, je doute qu’il n’ait pas des traces de poudre sur la joue, qu’il se soit lavé ou non. Les tests pratiqués sur ses mains se sont révélés positifs, pour quelle raison objective, ces tests se seraient révélés négatifs sur une autre partie du corps ? Il s’agissait des mêmes tests et d’un autre endroit de la peau et non l’inverse !

Oui assez d’’accord et perso, j’aurais du vérifer hier soir avant d’affirmer, je me cite : « que ce n’est pas automatique que des traces restent ».

«  Toutes les armes à feu n’expulsent pas leurs cartouches vides. Mais toutes, sans exception, relâchent des résidus de poudre (RP), le nuage de vapeur et de particules résultant de l’explosion contrôlée. Les RP contiennent des proportions spécifiques de plusieurs produits chimiques, dont du plomb, du baryum et de l’antimoine, matériau entrant dans la composition des amorces. En trouver sur des suspects signifie l’une de ces trois choses :
– ils ont fait feu avec une arme,
– ils étaient présents quand une arme a fait feu,
– ou bien ils ont tenu une arme avec laquelle on avait fait feu récemment.  »(Source : « Police scientifique : le dossier, page 122, par Ngaire E. Genge, éditions 84 »)
Il s’agit de l’état de l’art en 2002.

J’avoue ne pas me souvenir d’avoir lu ton exposé sur les tests et malheureusement après tous les hacks dont furent victimes les fora que l’on fréquente en commun, j’ai peur qu’il ne soit envolé.
Sais tu combien de temps environ ces traces de poudre restent car d’après Posner (Case closed page 348), c’est environ neuf heures après l’assassinat de JFK que la police a procédé au test à la paraffine sur les mains et la joue droite d’Ozzie.

D’’autre part, comme le souligne Carboxx, la fiabilité des tests à la paraffine en 1963 semble remise en question par le F.B.I. à l’époque.
C’est donc un vrai challenge de répondre à la page que John McAdams a consacré au sujet : factoid2

Les objections émises par Christian me semblent néammoins recevables dans le sens où si le test avait été positif sur la joue droite, les LNtistes auraient été trop ravis de la chose et remettraient bien moins en cause sa fiabilité.
Par exemple, en 1966, la police de Paterson, New Jersey, regrettait de ne pas avoir l’équipement nécessaire pour effectuer un test à la paraffine lors de l’arrestation du fameux champion de boxe, Rubin « Hurricane » Carter  !
Cela dit, c’était peu de temps après le crime et pas neuf heures)

M’enfin pour moi, Fractale confirmera  😉 , cela finit toujours par une chanson et tout ça, « c’est la faute à Dylan » : Hurricane
Cela aurait pu passer dans « Le fumoir », non ?  🙂

Bertrand.Maury a dit :
Hey salut Pascal ! Comment va ? 😉
On ne te lit plus sur le forum de Will, trop oqp ?
J’espère que tu reviendras bientôt : on s’éclate bien avec Passepartout ! 😉

Salut So !  😉 Effectivement je n’ai plus beaucoup de temps libre et lorsque c’est le cas, je le consacre à ma petite famille ou alors je n’ai plus assez de force pour tenir devant l’écran et le clavier !
Je venais quand même suivre les débats, surtout ici où mon intérêt pour l’affaire de Dallas n’a jamais faibli ! J’aurais voulu souvent rentrer dans la danse et participer à certains fils mais le temps et le courage m’ont manqué !
J’avais d’ailleurs laissé un peu en plan certains échanges avec Alain notamment et j’essaierai de les reprendre dès que possible.
En tout cas, il n’est pas un jour où je ne cogite pas au moins quelques instant sur le cas Lancer !!!
Je sais également qu’il y a deux ou trois fils laissés en l’air chez William que je reprendrai le plus tôt possible !

Bertrand.Maury a dit :
J’avoue ne pas me souvenir d’’avoir lu ton exposé sur les tests et malheureusement après tous les hacks dont furent victimes les fora que l’on fréquente en commun, j’ai peur qu’il ne soit envolé.

En fait d’exposé, il s’agissait de remarques succintes, je ne suis pas expert en la matière !  😛

Bertrand.Maury a dit :
Sais tu combien de temps environ ces traces de poudre restent car d’après Posner (Case closed page 348), c’est environ neuf heures après l’assassinat de JFK que la police a procédé au test à la paraffine sur les mains et la joue droite d’Ozzie.

J’ai cherché des liens rapido sur le sujet mais n’ai encore rien déniché mais de ce que j’en sais cela peut rester plusieurs jours mais je n’affirme rien.

Bertrand.Maury a dit:D’autre part, comme le souligne Carboxx, la fiabilité des tests à la paraffine en 1963 semble remise en question par le F.B.I. à l’époque.

Les raisons de ce refus du FBI sont sans doute ailleurs parce qu’en fait les tests sont négatifs ou positifs, ou on trouve des résidus ou on en trouve pas !
Pourquoi, lorsque qu’il a été pratiqué un test sur les mains de Lee, qui s’avérera positif, ce même test n’aurait-il plus été probant et efficace en se déplaçant des mains au visage, alors qu’il a été pratiqué le même jour ???
Il faut garder en mémoire que lorsque tu tires avec un fusil du type qu’aurait utilisé LHO, des résidus de poudre et autres sont éjectés mais ne se cantonnent pas à la joue, il y a gros à parier qu’une partie du cou, du front, de l’’oreille, des cheveux, du nez, des sourcils, du menton, du col de la chemise, de l’avant-bras, voire de la main soient maculés.
En conséquence, Lee aurait dû prendre une douche sévère pour « soigner » tout ça !  😉
Plus sérieusement, nous savons qu’au meublé, il a pu tout au plus, faire une toilette ultra rapide tant son passge fut bref.
Peut-être qu’il avait un produit spécifique pour faire disparaître les traces, mais encore faut-il que ce produit eût existé en 63 et que Lee en connaisse l’existence !
De fait, s’il maîtrisait le sujet à ce point et avait anticipé les éventuels tests post attentat, il n’était pas sans savoir, qu’en tenant le révolver ensuite dans ses mains, le nettoyage n’avait plus de valeur ! En se lavant les mains, il prévoie de nier éventuellement la possession ou l’utilisation d’une arme à feu !
On ne sait d’ailleurs pas précisément quand Lee s’empare du révolver, est-ce au meublé ou encore l’avait-il dès le matin ?
Pourquoi avoir une arme puisqu’il compte effacer le maximum de traces le reliant à lui et surtout qu’il nie une quelconque participation aux deux crimes dont il sera accusé ?
Ou alors, la version selon laquelle Ruby a remis une arme à Lee dans Houston street tout de suite après l’’attentat, dixit les témoignages des employés du Dal-Tex n’est peut-être pas si idiote, au motif qu’il fallait exfiltrer les armes potentiellement compromettantes (?) Lee étant déjà sorti de l’immeuble, son rôle fut peut-être celui-là (?)

Bertrand.Maury a dit :
C’est donc un vrai challenge de répondre à la page que John McAdams a consacré au sujet : factoid2

Je l’ai parcouru trop rapidement, je le relirai demain plus sérieusement

Bertrand.Maury a dit :
Les objections émises par Christian me semblent néanmoins recevables dans le sens où si le test avait été positif sur la joue droite, les LNtistes auraient été trop ravis de la chose et remettraient bien moins en cause sa fiabilité.

Certainement oui, sans l’ombre d’un doute !

Bertrand.Maury a dit :
Par exemple, en 1966, la police de Paterson, New Jersey, regrettait de ne pas avoir l’équipement nécessaire pour effectuer un test à la paraffine lors de l’arrestation du fameux champion de boxe, Rubin « Hurricane » Carter !
(Cela dit, c’était peu de temps après le crime et pas neuf heures)

Tout cela va plutôt dans le sens que l’on évoque ici !
C’est pas tout mais j’ai fait un extra diabolique ce soir, le coucou va avoir du mal à sortir de la boîte demain matin !!!  😉

Très rapidement également (pas beaucoup de temps aujourd’hui).

Bon, en lisant votre très long message, je me rends compte qu’en ce qui me concerne, vous n’avez pas bien compris ce que je voulais dire. Je veux bien reconnaître que mon message n’était peut être pas clair.
Un exemple :

P73 : sur la commission Rockfeller, vous parlez d’experts indépendants.
Vous auriez du y regarder d’un peu plus près : certains étaient liés à un des membres du Panel Clark, un était lié à l’armée (comme Finck), et l’un avait travaillé pour la commission Warren.
Comme panel indépendant, on fait mieux !
— > Bon, encore une remarque inutile, à mes yeux. Ce n’est même pas une critique constructive, c’est juste votre opinion, ou votre façon de voir les choses. Vous n’allez rien m’apprendre sur le « Clark panel », je vous le dis tout de suite. Je sais qui en faisait partie : des hommes honnêtes, qui ont essayé de dire la vérité. Vos insinuations à la « Groden », n’y changeront rien !

Ce n’est pas anecdotique. C’était un panel d’’expert, mais leurs liens avec les experts des enquêtes précédentes rend son« indépendance » un peu plus limitée.
Pour autant, ça ne veut pas dire qu’ils ont tort dans leurs conclusions ou qu’ils n’étaient pas honnêtes. C’est juste une précision à apporter. C’est tout. Une simple précision.

Fra.Carlier a dit :
Là, je vais vous critiquer à mon tour, Oswaldiste. Que croyez-vous ? Que vous allez m’apprendre quelque chose sur l’assassinat de Kennedy ? Que votre vision des choses est la bonne, à laquelle je dois me ranger ? Alors, là, je vous dis non.

En l’occurence ma vision de l’affaire est la même que la vôtre : Oswald a agit seul et il n’y a pas la moindre preuve d’un complot. D’ailleurs, à un moment dans le livre il y a une phrase qui résume votre opinion... et également ce que je pense !
La différence entre nous, c’est que je reconnais les lacunes dans les enquêtes. Mais personne ici n’a encore été en mesure de me faire changer d’avis sur la culpabilité unique d’Oswald en sa basant sur des preuves.
Bref, je reviendrai plus longuement sur votre message, car vous avez passé beaucoup de temps sur des points qui me semblent anecdotiques (l’affaire « theatre vs theater » : je ne remets pas du tout en doute votre niveau d’Anglais !
Et d’ailleurs, ce point est anecdotique : il suffisait de me dire non je garde « theater » et voilà).
Et vous avez également l’air d’avoir mal pris certaines de mes remarques, alors qu’il s’agit non pas d’un point de fond, mais juste de forme.

Pour résumer (il faut que je bosse moi !!!) j’ai du mal m’exprimer ce qui a laissé pensé l’inverse de ce que j’avais en tête !
Je vais clarifier tout cela (ici, et par mail).
Quant au ton sarcastique, c’est vrai, j’ai ce ton. Ou plutôt, j’aborde avec légèreté certaines choses. C’est juste que je pense qu’’n peut être sérieux sur le fond, tout en étant léger sur la forme.
Bon allez, je prépare une réponse plus longue plus tard pour bien expliquer ce que j’ai en tête (il faudra peut être plusieurs aller retour pour que j’arrive à être véritablement clair).

Fra.Carlier a dit :
J’espère avoir l’avis de Pierre Nau, mais pour le reste, je ne compte pas revenir ici de sitôt.

Vous l’aurez bientôt.

Fra.Carlier a dit :
Et Pierre Nau peut continuer d’écrire qu’Oswald n’a pas apporté son fusil au TSBD le 22 novembre.

Présenté comme tel, c’est un peu réducteur.
Dans mon ouvrage, j’explique les raisons qui me conduisent à le penser. Je propose également un scénario alternatif.
Maintenant, libre au lecteur d’y adhérer ou pas.
Toutefois, cela ne change rien au fait que le fusil se trouvait bien au TSBD le 22 novembre 1963 et qu’Oswald s’en est servi.
A mon avis.

Christian Toussay a dit :
Oswaldiste partage, si j’ai bien compris, vos conclusions générales sur le dossier. Pour autant, lorsqu’il est confronté à un argument contradictoire, il a plutôt tendance (pas assez à mon goût, mais sans doute dirait-il la même chose à mon égard.. 😉 ) à essayer d’intégrer l’argument en question dans sa contre proposition. C’est ainsi, à mon avis, que l’on peut progresser.

Pour moi, il n’y a pas de preuve d’un complot.
Cela ne veut pas dire que tout est limpide dans le dossier. Il y a des zones d’ombre (pourquoi aucune photo d’Oswald à Mexico ? Malgré tous ses aller retours ?).
Cela ne veut pas dire qu’il y a un complot, cela veut juste dire que je trouve que les explications fournies sont parfois incomplètes.

Carboxx a dit :
Pourtant dans les annexes du bouquin de James P Hosty, on a une ébauche de réponse...

Tu veux parler de l’annexe en page 280, n’est-ce pas ?
L’explication se tient :
Oswald n’a pas été pris en photo pour la bonne et simple raison qu’il est entré et sorti par la porte de côté et non par l’entrée principale, là où se trouvait le fameux « VLS-2 Trigger Device ».
Dans ce cas pourquoi ne pas l’avoir dit dés le début et se ridiculiser en fournissant à la Commission Warren le cliché ci-dessous. 😉

Carboxx a dit :
Ce n’est pas la CIA qui a envoyé ces clichés à la Commission.

Où ai-je dit çà ????
La Warren Commission Exhibit 237 est une réalité. Point barre !

Dans le bouquin du colonel Oleg Nechiporenko, ce dernier prétend savoir qui est « unidentified man »...

Je réponds très vite au message de François Carlier. J’ai pas trop eu le temps de venir sur le forum ces derniers jours. Total overbooké et j’ai une méchante gastro.
Je suis super pressé, j’ai un avion à prendre pour Los Angeles. L.A. la cité des anges.
Je stresse grave à mort, excusez mon style et mes erreurs.

Je pense que cette mise en scène de message de FC doit être mise sur le compte de la colère et de la frustration.
François Carlier se rêvait le Posner français. Son livre le révèle comme un charlot qui se prend pour « un vrai spécialiste de l’assassinat de Kennedy » comme d’autres se prennent pour Napoléon (mort sur l’île d’Elbe dans un accident de chasse au Dahut...)
Déjà 13h45. C’est pas vrai, mon sac est pas fait et je dois repasser mes slips kangorou. Faut que j’accélère.
Je vais le rater ce putain d’’avion.
Je peux comprendre qu’il finisse par disjoncter. C’est humain.
Et puis, ce message (totalement paranoïaque) n’est pas beaucoup plus ridicule ou consternant que ce son livre « définitif » (qui, selon mes informations, devrait bientôt être rebaptisé : « Elm street. Un bêtisier au TSBD » aux éditions Narcisse)
Je peux pas en dire plus, le taxi klaxonne !
Je me ferai un devoir de répondre à vos messages car c’est mon devoir, et mon engagement moral, et mon honneur moral.
A bientôt.

Pierre NAU a dit :
Il n’empêche que le document lui a été fourni comme tel. C’est tout.

Il est intéressant de regarder comment et pourquoi cette photo s’est retrouvée dans les annexes de la commission Warren.
Elle n’a pas été fournie directement à la commission par la CIA.
La CIA a envoyé ces photos à Dallas. Le FBI l’a ensuite montrée à Marguerite Oswald, pour tenter de savoir si elle connaissait cette personne (le FBI pensait qu’il pouvait s’agir d’un complice d’’Oswald).

Ensuite, lors de son témoignage devant la commission Warren, Marguerite a prétendu qu’on lui avait montré des photos de Ruby.
Ce n’est qu’alors que la commission a du lui remontrer les photos et les joindre dans les annexes.
La CIA, pour sa part, a tout fait pour éviter la publication de cette photo.

Pierre NAU a dit :
De mémoire, mais je ne me souviens plus, d’autres ont avancé qu’il s’agissait d’’un agent du KGB. Ce qui est assez plausible.

C’est une possibilité. L’ambassade d’URRS était pleine d’agent du KGB.
La CIA a avancé le nom de Moskalev comme étant probablement l’homme en question... Quoiqu’il en soit, l’apparition de cette photo est issue d’une boulette de la CIA (Oswald avait appelé l’’ambassade, ils ont cherché une photo qui pouvait ressembler à un Américain et zouh l’affaire est née !).

Pascal a dit :
Peut-on raisonnablement imaginer que les divers services de renseignement n’aient pas cru bon de placer des dispositifs de surveillance sur une porte dérobée de l’ambassade ?!
J’ai peine à croire que seule la porte principale faisait l’objet d’une vigilance accrue !

Pour rappel, au niveau de l’ambassade de Cuba, il y avait deux entrées : celle de l’ambassade et celle du consulat.
La porte du consulat venait tout juste d’être réouverte (elle est restée longtemps fermée suite à un petit attentat).
Du coup, la surveillance n’était pas encore en place et opérationnelle à 100%.
Pour l’ambassade d’’URSS, j’avoue que je ne sais pas trop comment il a pu passer au travers (le fait que ce soit un samedi ???).

Pierre NAU a dit :
Oswald attendu par Kostikov (on comprend qu’il ait fait alors l’’objet d’une telle mesure de discrétion, comme tu le soulignes) n’était pas un quidam comme un autre.

Ca pourrait expliquer les précautions pour le faire entrer et sortir.
Mais alors comment expliquer le manque de précaution quant à ses appels ? Car la CIA (et le FBI) ont été au courant très rapidement qu’il avait rencontré Kostikov.

Je suis arrivé au terme de ma lecture. Comme promis, voici ma critique.

Remarque générale :
Le premier mérite de ce livre est d’exister. Ca peut paraître banal de le dire, sauf quand on s’est essayé à cet exercice délicat et aux difficultés que cela représente.
Merci donc pour ce livre, d’autant que les ouvrages français défendant la thèse officielle ne sont pas nombreux.
Par ailleurs votre connaissance du dossier, augmentée de celles des lieux du drame faisaient que votre ouvrage était attendu.
La difficulté principale lors d’une critique est de se détacher des éléments subjectifs pouvant avoir une influence négative sur l’évaluation.
Cela dit, ce n’est pas une raison pour refuser l’obstacle.

Dés le début, vous révélez l’objectif fixé : en finir une bonne fois pour toute avec l’affaire Kennedy et bien montrer qu’Oswald a agi seul sans l’aide de quiconque. A ce titre, le titre de l’ouvrage est clair et sans ambiguïté.
Ce préalable posé, on s’attend à la démonstration implacable, là où Posner et Bugliosi ont apparemment échoué, à moins que la barrière de la langue ait rebuté les francophones.
Votre ouvrage apparaît alors comme l’alternative attendue.

Corps du livre :
Personnellement, je trouve le premier chapitre utile. En particulier pour ceux qui ne sont pas contemporains de l’époque. C’est toujours bien de replacer un événement historique dans son contexte, le monde en 1963, en particulier.

Première partie :
Dans la première partie de votre ouvrage, vous avez choisi de revenir sur l’assassinat en traitant des différentes époques qui ont suivi ce drame. Vous insistez beaucoup sur ce point, à tel point que l’on peut penser avoir entre les mains « l’histoire de l’assassinat » et non la démonstration de la validité de la conclusion de l’enquête officielle. C’est votre choix, dont acte.
Même si pour ce qui me concerne, j’aurai préféré que vous vous attardiez davantage sur votre démonstration qui constitue la deuxième partie de l’ouvrage.
Cela dit, ce long développement n’est pas inutile, loin de là. Mais peut-être s’adresse t-il davantage aux familiers de l’affaire, au risque de rebuter les néophytes qui pourraient se lasser de ce développement chronologique.
A votre crédit, je vous l’ai déjà dit, votre traitement mesuré et objectif de l’affaire Garrison que vous replacez bien dans le contexte.

Deuxième partie :
C’est celle que j’attendais davantage. Trop courte à mon goût, son contenu ne m’a pas surpris, connaissant votre position depuis longtemps sur cette affaire, d’autant plus que vous annoncez dés le début, votre intime conviction de l’unique culpabilité d’Oswald dans l’assassinat de JFK.
A ce propos, je déplore que vous ne nuancez pas votre propos à l’encontre des « complotistes ». Vous semblez ignorer qu’il en est qui, bien que convaincus de l’existence d’un complot, ne mettent pas en doute la culpabilité d’Oswald et sa participation active dans l’’assassinat de JFK et son unique culpabilité dans le meurtre de Tippit.
J’en fais partie et ne suis très certainement pas le seul dans ce cas.
Dans votre démonstration, j’attendais avec impatience votre point de vue sur l’affaire Odio, point qui a embarrassé la Commission du Président en son temps et sur lequel vous même semblez hésitant.
Pour être franc, j’avoue avoir été dérouté par votre argumentation. Vous proposez deux alternatives pour finalement déclarer que la seconde (ce n’était pas Oswald qu’Odio a vu) est la plus probable :

C’est sans doute la bonne réponse, pour laquelle je penche, personnellement, en l’absence d’élément concret de part et d’autre

pour dire plus loin (la ligne d’après) que

ce récit n’est plus cru, essentiellement , aujourd’hui, que par ceux qui persistent, envers et contre tout, à croire à l’idée d’’un complot.

et pour finir vous dites

en toute honnêteté, on peut classer cette question comme non résolue, et qui restera pour toujours comme telle.

Autrement dit, il ne faut pas croire à l’affaire Odio, sans pour autant pouvoir être en mesure de résoudre une affaire que vous estimer à jamais sans solution. Exit l’affaire Odio.
C’est un peu rapide tout de même. L’affaire Odio est capitale. Si Odio a vu juste, Oswald avait des complices. Ce n’est tout de même par rien. Je ne dis pas qu’il s’agit d’Oswald à coups sûrs, mais c’est important de le démontrer « beyond a reasonable doubt ».

Sur d’autres points la méthode employée est à mon avis contre productive. Un exemple précis en page 294 quand vous traiter du « bon moment pour tirer ».
Vous commencez par tirer une nouvelle salve en direction des « complotistes » en disant, je vous cite :

Il est un argument de beaucoup de complotistes qui prétend qu’Oswald aurait dû normalement tirer sur Kennedy quand le cortège arrivait sur Houston Street.

Pourquoi ne pas poser d’abord la problématique : Pourquoi Oswald ne tire pas au moment où le cortège est dans Houston préférant débuter son tir quand la limousine est dans Elm street ?
Pourquoi ne pas procéder en mettant les éléments suivants en perspective :
– avantages,
– inconvénients
– choix résultant expliquant le choix d’Oswald
– montrer la validité de cette conclusion pour mieux convaincre les ceptiques.
Présenté de cette façon, vous heurteriez moins les « complotistes » qui seraient davantage prêt à recevoir les arguments que vous développez et qui d’ailleurs se tiennent. Car au fond, du moins je l’espère, ce sont ces hérétiques de complotistes que vous cherchez à convaincre, pas ceux qui pensent comme vous.
C’est de la forme j’en conviens, mais elle aide souvent à faire passer le fond.
Ceci d’autant plus que ce cas est loin d’’être isolé.

Conclusion :
Un ouvrage complet et clair.
Personnellement je regrette cette agression incessante à l’encontre des « complotistes » qui finit par nuire à la crédibilité de l’ouvrage qui peut paraître un ouvrage partisan de plus.
Plus subjectif et qui n’engage que moi, le style est dans l’ensemble un peu « dense », ce qui rend la lecture de l’ouvrage difficile.
Enfin, vous vous êtes vous-même annoncé outre-atlantique comme le Bugliosi ou Posner français. Pourquoi ne pas être simplement François Carlier.
Si vos arguments font mouche, vous vous imposerez par vous-même sans avoir recours à des références comme celles que vous citez.
A l’instar d’Armand Moss, par exemple.

Bonjour à tous
Je vous trouve assez sévère avec mr Carlier, pour ma part j’ai lu une bonne dizaine de livre / revue dont le votre mr Nau.
Certains critiquent la forme, qui à mon sens n’a aucune utilité.
En ce qui concerne l’ouvrage en lui même, Mr Carlier se base sur le fait qu’aucune révélation ou faits nouveaux n’ont pu remettre en cause la thèse officielle et qu’ainsi forcement seul Oswald a pu commettre l’assassinat de JFK.
Dans l’absolu il a tout à fait raison, mais il ne va pas assez loin dans son raisonnement.
Je fut déçu qu’il n’ait pas étudié ou approfondi la psychologie de Lee Harvey Oswald qui est à la base de la théorie du tireur isolé.
Il critique énormement les complotistes, trop peut-être, effectivement bcp d’auteurs sont de véritable pitre comme Mr Reymond, Mme lebeau et d’autres encore, ce livre est très intéressant mais il manque de profondeur, d’argumentation comme l’épisode de Clinton ou non une personne mais plusieurs personnes (dont un sherif) ont assuré avoir aperçu Clay Shaw, Oswald et Ferrie ensemble. Le noter comme banal ou sans importance est invraisemblable.

Mais il est toujours difficile d’écrire un livre sur ce sujet et je remercie certains auteurs comme Mr Nau ou Mr Carlier de nous faire partager leurs visions des choses quand elles sont crédibles et argumentées.
Je regrette l’absence du contexte politique de l’époque qui n’est jamais approfondi dans ce sujet : 10 ans avant, en 1953 sonnait la fin du maccarthisme, la crise des fusées en 1962, fidel castro, l’opération mangouste, nous sommes au sommet de la guerre froise....... comment un homme (marines en plus) est passé d’Ouest en Est et d’Est en Ouest avec une visite éclair à Cuba, s’être fait arréter en train de distribuer des tracts pro-castrite, s’être lié d’’amitié avec la communauté des russes blancs de dallas......n’a jamais été arrété, intérrogé par la CIA et le FBI et qu’aucune note à ce jour n’’ai été découvert !!!!!!!

Pierre NAU a dit :
Les placer au même niveau, là pour le coup, c’est vous qui êtes sévère et manquez de discernement.
Car si on peut effectivement reprocher à William Reymond de ne pas s’être suffisamment expliqué sur son évolution de sa vision de l’affaire de « JFK autopsie d’un crime d’état » à « JFK le dernier témoin », ce que je suis le premier à regretter.
C’est lui faire injure que de le comparer à Caroline Lebeau, ce que François Carier lui-même se refuse de faire (voir son site).

Les ouvrages de Mr Reymond relèvent plus de la fiction que de l’investigation pure, que ce soit dans l’affaire Dominici, le 11/09, JFK avec deux théories différentes, et maintenant il s’attaque à Marilyn Monroe avec je suppose une théorie abracadabrante...
il ne peut être crédible, toutes ces théories ne sont que de la poudre aux yeux, du marketing. Rien d’autre.

Bertrand.Maury a dit :
Si c’est le cas, ayez le courage de vous inscrire sur son forum et d’y faire part de vos objections.

Oui d’autant plus qu’il n’est pas inscrit sur ce forum.
Cela dit, on peut toujours donner un avis sur un ouvrage, les ouvrages consacrés à JFK en particulier, quelqu’ils soient, comme ce fut le cas pour ceux de Michael Kurtz.
Il suffit d’ouvrir un fil spécialement dédié au livre en question.
Maintenant, dans la mesure où l’auteur du livre met à disposition un forum, il est préférable de le faire sur le sien, dans la mesure où il peut exercer directement son droit de réponse.
Dernier point, l’’auteur en question peut également s’inscrire ici comme je l’ai fait sur le sien, ne serait-ce que pour répondre aux critiques éventuelles de mon livre.
Maintenant, retour au fil et à l’ouvrage de François Carlier. 😉

LHO a dit :
Pourquoi vous me parlez de courage, je ne vois pas le rapport. Les donneurs de leçon c’est pas trop ma tasse de thé, je donne mon sentiment sur un auteur auquel je n’attache aucune importance et qui profite de certains évènements pour les romancer à sa manière pour ce faire du fric...

Puisque vous n’accordez pas d’importance à cet auteur, pourquoi en parlez vous dans chacun de vos messages ?
Non seulement vous semblez manquer de courage mais en plus vous faites preuve d’un singulier manque de cohérence.

LHO a dit :
Je ne vois pas l’intérêt d’allez sur son forum pour converser de ça avec lui, je n’ai pas le fil provocateur comme certain.

Donc le dossier William Reymond est clos sur ce fil, merci d’en prendre note.
Quant au bouquin de François Carlier, que pensez vous du niveau d’un auteur qui se prétend le Posner ou le Bugliosi français mais confond l’ïle d’Elbe avec celle de Sainte-Hélène ?

LHO a dit :
Mr Nau pourriez vous m’éclairer sur la période Clinton ?
Car F.Carlier met le doute.
J’ai toujours cru que c’est Clay Shaw et David Ferrie qui on été vus en compagnie d’Oswald
Fançois Carlier précise que certains témoins de Clinton parlent de Guy Bannister en lieu et place de Ferrie ??

Je pense que François Carlier fait allusion à une idée ou rumeur selon laquelle un des témoins de Clinton, Henry Earl Palmer, chargé du bureau de l’enregistrement des électeurs aurait fait une erreur en prenant Banister pour Clay Shaw.
Seulement voilà, Palmer connaissait Banister comme il le dit au procés de Clay Shaw. Sa réponse est claire. S’il s’était agi de Banister, il l’aurait reconnu. Autrement dit point de confusion possible avec Clay Shaw.

Extraits du procès :

SCIAMBRA. (Exhibiting photograph to witness)
Mr. Palmer, I show you a picture that the Defense has marked « D-2 » for purposes of identification, and I ask you if you recognize the individual in that picture.

PALMER.
Yes, sir, I do.

SCIAMBRA.
Do you know who the individual in that picture is ?

PALMER. Yes, I do.

SCIAMBRA.
Who is it ?

PALMER.
Mr. Banister.

SCIAMBRA.
Where do you know Mr. Banister from ?

PALMER.
I knew Mr. Banister in the Service in World War II.

SCIAMBRA.
Is there any possibility that Mr. Banister could have been the person in that automobile ?

PALMER.
I am sure I would have known Mr. Banister if I had seen him.

SCIAMBRA.
Thank you.

THE COURT.
That is Mr. Guy Banister ?

PALMER.
Yes, sir (Shaw, February 6, 1969)