JFK

L'assassinat les questions

Sujet: L'authenticité du film

Créé le: Thursday, July 12, 2007 - 09:24 AM

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Alors que des irréductibles s'acharnent toujours à vouloir faire admettre que le film d'Abraham Zapruder a été manipulé, en dépit des nombreux travaux convaincants démontrant le contraire, peut-être l'avis d'Abraham Zapruder sur le sujet aurait été intéressant.
Encore que Zapruder, à ma connaissance, n'a jamais émis publiquement ou non de commentaires sur le sujet.
Deux raisons majeures peuvent expliquer qu'il se soit abstenu:
- il détenait l'original du film et pouvait par là juger d'une quelconque altération,
- décédé en 1970, à cette époque là, le film n'avait été diffusé qu"à une seule reprise en public, lors du procès de Clay Shaw. Zapruder a disparu bien avant que la polémique ne fasse rage.


A mon sens, toute la polémique vient du fait que le Magazine "Life" en isolant par découpage certaines vues pour en tirer des photos en vue de les publier a procédé par la suite à un recollage assez peu rigoureux en inversant l'ordre de certaines vues.

Enfin et pour avoir personnellement réalisé des montages de film de 8 mm d'une caméra de la génération de celle de Zapruder, techniquement, le trucage supposé d'un film n'est pas de la compétence du premier venu ni du premier labo.
Le film développé dans les heures suivant l'assassinat et Zapruder possédant l'original, le produit réalisé par d'éventuels "truqueurs" n'aurait pas manqué d"éveiller les soupçons, ultérieurement, par simple comparaison.

Je terminerai en disant: "Quel intérêt de truquer un film ou chacun, conspirationniste ou non, peut trouver matière à étayer sa thèse". Aucun; bien évidemment.

Le film de Zapruder est donc authentique. C'est en tout cas mon avis.

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Saturday, June 16, 2007 - 05:58 PM
Juste une petite précision: Zapruder a eu le temps d'authentifier son film, lors du procès Clay Shaw:

Quote
Q: The contents of this package, the roll of film, have you had occasion to view the contents of this film?
A: Yes, sir.
Q: What is contained on this roll of film, is that the same as you saw it from the developed original on November 22, 1963?
A: Yes, sir.


Et je suis d'accord avec ta conclusion: "Quel intérêt de truquer un film ou chacun, conspirationniste ou non, peut trouver matière à étayer sa thèse".
Pendant 20 ans, le film a servi à démontrer qu'il y aurait eu un tir de face ("back and to the left"), ce n'est qu'au milieu des années 90, quand le film a commencé à être utilisé par les partisans de la thèse officielle pour tenter de démontrer que le film collait à la thèse officielle, que l'authenticité du film a été remise en question.

En tout cas, la meilleure preuve de son authenticité se situe dans la chaîne de possession du film, qui n'autorisait à aucun moment le trucage...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Saturday, June 16, 2007 - 06:15 PM
La chaîne de possession ne prouve rien dutout .Pas plus que l'honneteté de Zapruder , du FBI et de Life .
Cela vaut-il aussi pour les autres documents ,photos ou films ?
Quelques exemples ,
- l'ENORME empreinte digitale sur la pola de Moorman .
- film de Nix détérioré
-Weigman qui oublie qu'il a une caméra
-films de Hughes et Muchmore coupés
-en 2007 sorti d'un calamiteux film dont le seul intérêt est de nous faire voir le col de veste de JFK
- 500 photos ont été prises sur DP, où sont-elles .
- Des témoins avec appareil photos sont vus sur certains documents mais restent inconnus !

C'est vrais quel interêt dans tout ca ?



modifié par : Fractale, 17 Jn 2007 - 18:48
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Sunday, June 17, 2007 - 02:22 PM
Quote
La chaîne de possession ne prouve rien dutout .Pas plus que l'honneteté de Zapruder , du FBI et de Live .


Alors explique nous à quel moment le film aurait pu être truqué. Donne nous ton scénario pour une éventuelle manipulation.
Juste le scénario, pour les preuves on verra après :-D .

Quote
Cela vaut-il aussi pour les autres documents ,photos ou films ?
Quelques exemples ,
- l'ENORME empreinte digitale sur la pola de Moorman .
- film de Nix détérioré
-Weigman qui oublie qu'il a une caméra
-films de Hughes et Muchmore coupés
-en 2007 sorti d'un calamiteux film dont le seul intérêt est de nous faire voir le col de veste de JFK
- 500 photos ont été prises sur DP, où sont-elles .
- Des témoins avec appareil photos sont vus sur certains documents mais restent inconnus !


Je ne vois pas le rapport, mais ça pourrait faire un nouveau fil de discussion ;-) .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, June 18, 2007 - 09:33 AM
oswaldiste


Alors explique nous à quel moment le film aurait pu être truqué. Donne nous ton scénario pour une éventuelle manipulation.
Juste le scénario, pour les preuves on verra après


Faut pas renverser les rôles . tu disais :
Quote
En tout cas, la meilleure preuve de son authenticité se situe dans la chaîne de possession du film, qui n'autorisait à aucun moment le trucage...


C'est à toi de prouver l'honnèteté de Zap , FBI et Life . Et quand on sait que le FBI est l'entreprise Fédérale la plus honnête des USA , tu as du travail :-(

De toute façon le film de Zap , à mon avis , ne prouve rien et ne sert à rien (ou presque) .La séquence de tir est très difficile à analyser .
-Le tir à la gorge est-il le premier ou le second?
-Si c'est le second où est passé la balle du premier ? Et vice et versa . Car pour manquer la limo , faut être très fort .(déviée par une branche ? :lol: )
-Des flous artistiques (!) perturbent la lecture du film.
-On ne saura jamais si la tête va en avant ou en arrière .

Il aurait été plus intéressant s'il avait été filmé de l'autre coté de la rue , mais on ne refait pas l'histoire .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 09:28 AM
Question à Mr Oswaldiste , qui est ce personnage ?

là !
http://img440.imageshack.us/img440/584/z1531no7.jpg

et pour finir , elle filme toujours !!
http://img341.imageshack.us/img341/3522/z2041mk1.jpg



modifié par : Fractale, 19 Jn 2007 - 10:37
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 09:56 AM
Puisque le fil est sur les preuves photographiques , je vais revenir sur la pola de Moorman . Je sais, certains vont crier " ENCORE" , ben oui ! :-P

Mais sur une chose qui est bien visible , l'empreinte .A qui est-elle ? Moorman, Featherstone , ou autre ?





modifié par : Fractale, 19 Jn 2007 - 10:56
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 01:57 PM
Quote
C'est à toi de prouver l'honnèteté de Zap , FBI et Life . Et quand on sait que le FBI est l'entreprise Fédérale la plus honnête des USA , tu as du travail


L'objectif n'est pas de prouver leur honnêteté, mais sans aller jusque là, il suffit de montrer qu'il n'y avait pas d'intervalle de temps nécessaire pour le truquer.

Je t'invite à lire la présentation de Josiah Thompson (partisan du complot, donc on va pas dire que c'est qu'un LN qui trafique les preuves ;) ): http://www.jfk-…com/thomp2.htm

Zapruder a vu son film le 22 novembre, il a la revu lors du procès Clay Shaw et il l'a reconnu...
Le problème est que très tôt, des copies de l'original ont été réalisées, une pour Zapruder, une pour LIFE, deux pour les Secret Service (dont une copie était destinée au FBI).
Il faudrait donc prouver qu'ils ont pu truquer chacune de ces copies de la même manière et surtout trouver quand, comment et par qui.

Voila, à toi de jouer pour répondre à ces questions ;-) .
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 01:59 PM
Quote
Question à Mr Oswaldiste , qui est ce personnage ?
là !
et pour finir , elle filme toujours !!


Je suis bien incapable de te répondre... car tu n'as pas mis de photo avec ton message :-P .

Quote
Mais sur une chose qui est bien visible , l'empreinte .A qui est-elle ? Moorman, Featherstone , ou autre ?


Pour plus de clarté, commence un nouveau fil dédié à Moorman, sinon on va se perdre avec un fil parlant de tout et très long ;-) .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 03:43 PM
Quote

Je suis bien incapable de te répondre... car tu n'as pas mis de photo avec ton message :-P
.
ben si y a les photos !! mais j'ai trouvé , Linda Kay Willis que tu habilles d'une robe marron dans la page 4 des Témoins sur le site de Mr Dehaeseeler( n'est-elle pas bleu sa robe ?), la grande soeur de Rose Mary .

Au fait la WC a interrogé Linda Kay , je présume qu'on lui a demander les photos ou le film qu'elle pris ce jour là ?

Quote

Pour plus de clarté, commence un nouveau fil dédié à Moorman, sinon on va se perdre avec un fil parlant de tout et très long ;-) .


OK



modifié par : Fractale, 19 Jn 2007 - 16:49
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 06:34 PM
Fractale

Au fait la WC a interrogé Linda Kay , je présume qu'on lui a demander les photos ou le film qu'elle pris ce jour là ?

Apparemment non, à en juger par son
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Tuesday, June 19, 2007 - 06:38 PM
Pour Fractale:

Serait-il possible de réduire les photos au maximum de largeur mentionné dans le mode d'emploi du forum à savoir 500px
Merci.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Saturday, June 23, 2007 - 06:29 PM
...la question de l'authenticité des différents films, sans tomber forcément dans des scénarii rocambolesques, doit être posée.

L'absence d'un arrêt (ou quasi arrêt, selon les témoignages) de la limousine au cours de la fusillade sur les films disponibles, alors que de très nombreux témoins ont attesté en ce sens, me tracasse un peu....

Par ailleurs, l'erreur dans la séquence de numérotation des images du Z film figurait également dans la documentation ofiicielle aux Archives Nationales. Il a fallu l'intervention d'un chercheur indépendant pour "attirer l'attention" du FBI sur cette "erreur"....("printing error", selon l'explication officielle du FBI..)

Je doute que cette "erreur", qui comme par hasard confortait la thèse officielle d'un tir venu de l'arrière, soit purement fortuite...



modifié par : christian, 23 Jn 2007 - 19:52
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Saturday, June 23, 2007 - 07:59 PM
Quote
L'absence d'un arrêt (ou quasi arrêt, selon les témoignages) de la limousine au cours de la fusillade sur les films disponibles, alors que de très nombreux témoins ont attesté en ce sens, me tracasse un peu....


Je parlerais plutôt d'un ralentissement proche de l'arrêt. Sur le film de Zapruder, il me semble assez visible. C'est assez visible également sur celui de Muchmore. On voit aussi à peu prés la même chose sur celui de Nix (version à vitesse réelle).

Quote
Par ailleurs, l'erreur dans la séquence de numérotation des images du Z film figurait également dans la documentation oficielle aux Archives Nationales. Il a fallu l'intervention d'un chercheur indépendant pour "attirer l'attention" du FBI sur cette "erreur"....("printing error", selon l'explication officielle du FBI..)

Là je crois que l'erreur est hélas indiscutable. Incroyable, inadmissible mais vrai.
C'est d'autant plus regrettable que Zapruder avait lui l'original, sur lequel aucune découpe de vue n'avait été opérée...


     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, June 26, 2007 - 09:41 PM
Pour revenir sur Zapruder , a-t-on fait sur lui une enquête de "moralité" , qui est-il ? opinions politiques ? sa vie ? et l'après 22/11 ? Car je m'interroge sur le fait , qu'un homme qui filme un évènement aussi important , pense à faire 3 ou 4 copies , comme s'il savait déja que le FBI en voudrait une et que LIFE aussi .
Je n'ai jamais lu quelque part qu'il était un escro , un malade , etc....... rien , à part son petit "bisous bisous avec sa secretaire . RIEN , propre sur lui le témoin n°1.

Si quelqu'un a des infos .....merci.





modifié par : Fractale, 26 Jn 2007 - 22:41
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Tuesday, June 26, 2007 - 10:45 PM
J'avoue ne pas trop comprendre. Que peux t-on reprocher à Zapruder?
Un certain sens des affaires et d'avoir rapidement pris la mesure de la valeur historique et donc marchande de son film? Oui et alors? Beaucoup d'autres en pareilles circonstances aurait, à mon avis, réagi de la même façon.

Enquête de moralité? Non bien sûr. Dans l'Amérique d'alors et d'aujourd'hui, sa démarche n'avait rien de condamnable.

En revanche, ce qui est plus condamnable, c'est l'attitude de ses héritiers qui par leur refus obstiné de faire passer le film dans le domaine public s'oppose à une recommandation d'un comité (l'ARRB) mandaté par un Président des Etats-Unis via le "JFK act".
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, June 27, 2007 - 09:04 AM
Quote
Car je m'interroge sur le fait , qu'un homme qui filme un évènement aussi important , pense à faire 3 ou 4 copies , comme s'il savait déja que le FBI en voudrait une et que LIFE aussi .


Zapruder était conscient de la valeur du film qu'il venait de tourner.
Au moment de développer le film, il était avec Foreest Sorrels, qui a demandé 2 copies du film pour les Secret Services.
Il en avait donc besoin d'au moins trois, car il espérait bien vendre une copie.
Rien de suspect là dedans: il fournit deux copies pour l'enquête et il en garde une qu'il va vendre...

Pour la bio de Zapruder, je te renvoie aux livres de Richard Trask, c'est à mon avis la meilleure source.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Sunday, July 01, 2007 - 04:39 PM
Pierre.Nau
Quote
L'absence d'un arrêt (ou quasi arrêt, selon les témoignages) de la limousine au cours de la fusillade sur les films disponibles, alors que de très nombreux témoins ont attesté en ce sens, me tracasse un peu....


Je parlerais plutôt d'un ralentissement proche de l'arrêt. Sur le film de Zapruder, il me semble assez visible. C'est assez visible également sur celui de Muchmore. On voit aussi à peu prés la même chose sur celui de Nix (version à vitesse réelle).

Quote
Par ailleurs, l'erreur dans la séquence de numérotation des images du Z film figurait également dans la documentation oficielle aux Archives Nationales. Il a fallu l'intervention d'un chercheur indépendant pour "attirer l'attention" du FBI sur cette "erreur"....("printing error", selon l'explication officielle du FBI..)

Là je crois que l'erreur est hélas indiscutable. Incroyable, inadmissible mais vrai.
C'est d'autant plus regrettable que Zapruder avait lui l'original, sur lequel aucune découpe de vue n'avait été opérée...




...peux-tu m'indiquer les frames du Z film qui corresponde, à ton avis, un ralentissement?..merci..
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Sunday, July 01, 2007 - 04:47 PM
Quote
...peux-tu m'indiquer les frames du Z film qui corresponde, à ton avis, un ralentissement?..merci..

Je dirai la phase comprise entre Z300 et Z313 (évaluation grossière). Sur le film de Zapruder, à vitesse normal et sans zoom, çà me paraît assez net. Mais c'est trés subjectif car basé sur une impression visuelle personnelle.
Mais come je le disais dans mon post précédent, le ralentissement semble plus net sur le film de Muchmore.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, July 02, 2007 - 06:27 PM
Nous savons tous que la Limo a ralenti ! Mais la question est de savoir réellement pourquoi?
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Monday, July 02, 2007 - 06:43 PM
Quote
Nous savons tous que la Limo a ralenti ! Mais la question est de savoir réellement pourquoi?

L'explication la plus souvent avancée et somme toute assez logique est que Greer a réagi de cette trés mauvaise façon persuadé qu'il était que quelqu'un situé devant lui tirait sur la limousine. Dans ces conditions, sa réaction était certes humaine mais peut compatible avec sa fonction. Dés la première détonation, il aurait du écraser l'accélérateur.
A noter que cette hypothèse a même été avancée par la propre fille de Will Greer. C'est dire.
Evidemment, histoire de l'accabler encore davantage, on peut toujours lui reprocher d'avoir également mal perçu la direction du danger.
Mais bon, il était au volant, pas nous.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Monday, July 02, 2007 - 06:50 PM
Pierre.Nau

Mais bon, il était au volant, pas nous.


Il était surtout du Secret Service , et nous non plus .Ce qui nous libère de certaines anesthésies mémoriales !? (Ca se dit ça ?)
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Monday, July 02, 2007 - 07:25 PM
Quote
Il était surtout du Secret Service , et nous non plus .Ce qui nous libère de certaines anesthésies mémoriales !? (Ca se dit ça ?)

Concernant Greer et son appartenance au Secret Service, le fait qu'il se soit trouvé au volant était surtout du à son ancienneté. C'était une tradition, au sein du Secret Service. On peut en penser ce qu'on veut, mais c'était ainsi.
Quand je disais
Quote
Mais bon, il était au volant, pas nous.
c'était juste pour souligner qu'il est difficile de bien cerner ce qu'il a pu ressentir. Ceci dit sa mauvaise réaction est condamnable, on est bien d'accord.
A propos des
Quote
Mais bon, il était au volant, pas nous.
les termes consacrés dans son domaine sont au choix:
- lenteur d'idéation,
- viscosité mentale.
L'un comme l'autre ne sont pas flatteurs.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Tuesday, July 03, 2007 - 12:42 PM
"..tout le monde sait que la limousine s'est arrêtée..".... c'est certes ce qu'affirment de nombreux témoignages mais, je me répète, ce n'est pas visible dans les films, de mon point de vue....

Juste une observation s'agissant de Greer: s'il a freiné pensant que les tirs venaient de face, c'est un nouveau témoignage en faveur de la thèse du complot, venant corroborer les réactions de la foule et des policiers se ruant vers le Knoll...
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Tuesday, July 03, 2007 - 01:24 PM
christian
"..tout le monde sait que la limousine s'est arrêtée..".... c'est certes ce qu'affirment de nombreux témoignages mais, je me répète, ce n'est pas visible dans les films, de mon point de vue....

Exact. C'est pour çà que je faisais mention d'un ralentissement et non d'un arrêt. C'est en tout cas ce que je vois sur les films. Ceci dit, le ralentissement proche de l'arrêt a pu faire croire à certains témoins que la voiture s'était arrêtée.

christian
uste une observation s'agissant de Greer: s'il a freiné pensant que les tirs venaient de face, c'est un nouveau témoignage en faveur de la thèse du complot, venant corroborer les réactions de la foule et des policiers se ruant vers le Knoll...

Absolument! C'est ce qui vient à l'esprit dans la plus naturelle des logiques.
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Sunday, July 08, 2007 - 06:05 PM
christian
"..tout le monde sait que la limousine s'est arrêtée..".... c'est certes ce qu'affirment de nombreux témoignages mais, je me répète, ce n'est pas visible dans les films, de mon point de vue....

Histoire d'alimenter la réflexion et les débats, un petit coup d'oeil sur ce clip:
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Monday, July 09, 2007 - 07:09 PM
...cette video est un bon concentré des questions pertinentes sur l'authenticité du film...

La question du freinage n'est pas si anodine que celà....
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, July 09, 2007 - 09:27 PM
Le problème de cette petite vidéo (par ailleurs bien faite) est qu'elle ne s'attarde que sur le film de Zapruder.

Or, pour toute anomalie constatée, il faudrait comparer avec les autres films et photos pour voir si c'est une anomalie du film de Zapruder ou si, à partir d'un autre angle, on ne trouverait pas tout simplement une explication.
Par exemple, l'homme qui ne regarde pas la limousine, peut être regarde t-il en direction de l'origine des tirs!
Ou pour le lampadaire. On veut nous faire croire que la partie inférieure est grossièrement découpée, comme le montre le flou à sa base.
Or, il suffit de regarder la photo de Willis pour voir qu'il y avait un petit signe sur le lampadaire, ce qui explique ce flou!

Et ainsi de suite.

Il suffirait de regarder tous les films et photos pris ce jour là pour comparer et se rendre compte que rien n'est vraiment bizarre...
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteNov 29, 2018
Messages: 865
Rang: passionné

Monday, July 09, 2007 - 09:45 PM
Quote
Le problème de cette petite vidéo (par ailleurs bien faite) est qu'elle ne s'attarde que sur le film de Zapruder.

Rien d'étonnant à çà, c'est le sujet, apparemment.

Perso, je reste dubitatif et maintiens que le film est authentique car chacun peut y trouver matière à justifier sa thèse. Et c'est bien là le problème du film de Zapruder. En fin de compte, il déroute plus qu'il n'éclaire vraiment.
Je me demande encore pourquoi on a tant attendu avant de rendre public ce film, au risque d'alimenter les suspicions, ce qui n'a pas manqué.

Il serait intéressant d'avoir l'avis de Marcel sur ce point.

Quote
Il suffirait de regarder tous les films et photos pris ce jour là pour comparer et se rendre compte que rien n'est vraiment bizarre...

Comment? T n'as l'a pas encore fait? ;-)
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, July 09, 2007 - 10:52 PM
Quote
Je me demande encore pourquoi on a tant attendu avant de rendre public ce film, au risque d'alimenter les suspicions, ce qui n'a pas manqué.


Pourquoi on a tant attendu? Une réponse peut être apportée: l'empire Time détenait ce film.
Or, Time était "proche" du gouvernement. Diffuser le film, c'était exposé le "back and to the left". Ils ont préféré ce garder ça pour eux, quitte à perdre le bénéfice substantiel qu'il aurait pu faire en le revendant à une chaîne pour une diffusion nationale.

Pourtant, ce qui est étonnant, c'est que Time a publié un article (en 66 je crois) remettant en cause la version officielle.
Du coup, on peut se demander qu'elle était leur véritable motivation: car ils ont éloigné du public une preuve laissant éventuellement penser à un complot tout en plubliant des articles parlant de complot :-? :-? .

Quote
Comment? T n'as l'a pas encore fait?


Damned, je me suis fait avoir :lol: .
Je la refais donc:
Il suffirait de regarder les films et photos pris ce jour là qui sont à notre disposition pour comparer et se rendre compte que rien n'est vraiment bizarre... :-D
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Tuesday, July 10, 2007 - 08:49 PM

...je suis intrigué par le "freinage" (mouvement de la moto et des passagers de la limousine), par la netteté des ombres également...

Ce qui est intéressant, c'est que le film montre qu'apparemment la technologie nécessaire était disponible à l'époque...

A-t-elle été utilisée, c'est une autre histoire...
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, July 12, 2007 - 09:24 AM
Quote
Ce qui est intéressant, c'est que le film montre qu'apparemment la technologie nécessaire était disponible à l'époque...


La technologie existait, il n'y a pas de polémique là dessus (en tout cas pas entre nous).
Le problème, c'est qu'il faut trouver une technologie de 1963 qui n'aurait pas été détecté à la fin des années 1990 par Zavada. Là déjà c'est plus compliqué.
Et il faut également trouvé le moment où ce film aurait pu être truqué et là, ça devient carrément mission impossible.
     

florient
Date d'inscription: Aug 10, 2018
Dernière visiteAug 22, 2018
Messages: 1
Rang: newbie

Friday, August 10, 2018 - 04:51 AM
Je n'ai pas lu l'intégralité des questions sur ce forum, aussi pardonnez-moi si j'en pose une qui a déjà été posée. Il y a une chose que je m'explique mal. Sur le film de Zapruder, on voit très clairement que la partie avant du crâne de Kennedy est touchée; on dirait même qu'elle explose. Or, les photos et témoignages des médecins ne parlent que de crâne brisé sur la partie arrière et les photos montrent le côté de la tête relativement intact. Quelqu'un a-t-il déjà expliqué cela?