JFK

L'assassinat les questions

Sujet: Mac Wallace

Créé le: Thursday, January 31, 2008 - 09:38 AM

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Notre nouvel ami Wallace dit par ailleurs qu'il est très partisan d'un débat sur l'affaire Mac Wallace.
Vu qu'il ne prend pas l'initiative de créer le fil correspondant, je le fais pour lui ;-).

Je propose de commencer par deux questions:
1) d'où vient l'empreinte qui est présentée comme la preuve de la présence de Wallace? Attention, là il ne faut pas répondre "d'un carton", car ça serait trop simple.
La commission Warren a listé les empreintes des cartons et il n'y a pas d'empreinte digitale non identifiée.
Dans ce cas, comment expliquer que pour le 35ème anniversaire, on est une empreinte digitale non identifiée qui apparaisse?
Bien entendu, un simple "l'empreinte a été oubliée" ou "l'empreinte a été cachée par la commission Warren ou le FBI" ne suffira pas, j'aimerais qu'on me présente des preuves relatives à cette empreinte.

2) Dans le cadre de l'hypothèse Wallace, le commanditaire serait LBJ. Il avait certes le mobile (possible éjection du poste de vice président pour les élections de 64, un nombre de casseroles au cul à faire palir Téfal...).
Mais au dela de cela, pourquoi Johnson aurait pris comme tireur une personne qui lui était directement liée? Et surtout, une personne qui avait un CV de tueur qui se fait prendre? (cf affaire Kinser et affaire Marshall, où les erreurs laissées par le tueur montre qu'il ne faisait pas dans la discrétion!!!).

On pourra parler ensuite de l'authentification de l'empreinte (So, si tu nous lis, tu pourras nous faire un résumé sur ce point que tu maitrises parfaitement ;-) ).

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Tuesday, September 11, 2007 - 11:41 PM
Quote
La commission Warren a listé les empreintes des cartons et il n'y a pas d'empreinte digitale non identifiée.

Ce n'est pas ce que dit le rapport de la dite Commission Warren:
"As has been explained in chapter IV, the Commission determined that none of the warehouse employees who might have customarily handled these cartons left prints which could be identified. This was considered of some probative value in determining whether Oswald moved the cartons to the window. All but 1 of the 25 definitely identifiable prints were the prints of 2 personsan FBI employee and a member of the Dallas Police Department who had handled the cartons during the course of the investigation. One identifiable palmprint was not identified."
Il ne s'agit nullement d'une empreinte sortie tel un lapin du chapeau ou d'un délire de conspi. L'empreinte non identifiée a bien été répertoriée par la Commission Warren.

Quote
Dans le cadre de l'hypothèse Wallace, le commanditaire serait LBJ.

Pourquoi? Parce que Billy Sol Estes le dit? Pas forcément. Wallace avait d'autres liaisons.

Quote
On pourra parler ensuite de l'authentification de l'empreinte

Est-ce bien utile? Ou alors calmement, si c'est possible et autrement qu'en avançant comme argument majeur l'âge de Nathan Darby.
Encore que ce n'était manifestement pas un handicap pour un certain urologue, expert en balistique auto-proclamé, récemment disparu. ;-)
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 08:23 AM
Quote
d'où vient l'empreinte qui est présentée comme la preuve de la présence de Wallace?

D'une main posée sur un carton :-D . Que voulez vous comme réponse ? Vous posez une question mais vous mettez des gardes fous .

Quote
La commission Warren a listé les empreintes des cartons et il n'y a pas d'empreinte digitale non identifiée.

25 empreintes donc une non identifiée .

Quote
Dans ce cas, comment expliquer que pour le 35ème anniversaire

Faudrait le demander à WR.

Quote
On pourra parler ensuite de l'authentification de l'empreinte

Mr Oswaldiste , si vous étiez juge et que je vous présente une empreinte dont 14 points correspondent à celle de Wallace , que faites vous ? A savoir qu'il fallait 6 points concordants pour l'envoyer griller sur la chaise .
Il serait interressant de lire le témoignage de Darby
http://spot.aco…sue/darby.html

Je crois que la problématique , est de prouver comment l'empreinte s'est retrouvée sur ce carton ,quand et pourquoi ? Wallace sniper ? Plutôt spécialiste du 38 et gaz d'échappement de voiture . L'affaire Wallace , comme l'affaire Odio , pose d'énormes problèmes aux septiques du complot . (je n'ouvrirai pas de fil sur Odio :-P )

Par hazard , un lien trouvé par un ami :-P d'Oswaldiste sur Wallace
http://educatio…php/t2321.html
http://educatio…php/t2326.html






modifié par : Fractale, 12 Sep 2007 - 09:39
     

wallace
Date d'inscription: Sep 01, 2007
Dernière visiteNov 25, 2007
Messages: 42
Rang: intéressé

Wednesday, September 12, 2007 - 05:36 PM
Concernant l'empreinte de la paume non identifiée, il n'y a pas de doute, c'est celle de Wallace. Un détail supplémentaire, il a été démontré que l' individu était en état de stress, au moment où il a déposé cette empreinte.

L'assassinat de Marshall, qui menacait de révéler le scandale Este, et par ricochet pouvait fair exploser tout le système de financement occulte de lbj, n'a pas été réaliser dans les "règles de l'art" par Mac Wallace, certainement.
Mais Wallace sait que le shérif Segall,ainsi que le juge, sont des hommes sous influence. Il ne se casse donc pas la tête. La suite lui donnera raison, puisque le suicide sera entériné.
Mac Wallace est très lié à l'équipe lbj. Sans parler du premier meurtre perpétré en 51 pour lbj, (démontré puiqu'il "prendra" 5 ans, avec sursis, il est vrai) il y a ensuite un faisceau de présomptions qui le démontre. On pourra détailler (en cas de contestations ;-) )
Peut-être Wallace louait-il ses services à d'autres, comme le suggère Pierre Nau, mais lorsqu'on lui présente le projet d'assassinat de jfk, c'est l'affaire de sa vie.
Dernier point, pourquoi lbj va-il choisir Wallace? Je crois qu'il n'en ai pas réellement mécontent. Et puis, lbj n'est pas Al Capone, il ne dispose pas d'un régiment de hitmen à sa solde. Son choix est donc restreint.

     

morcabed
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteMay 11, 2008
Messages: 58
Rang: intéressé

Wednesday, September 12, 2007 - 06:01 PM
une empreinte non identifiée par la WR .
14 points de concordance avec celle de Wallace .
Billie Sole Estes dit que c'est LBJ qui a demandé à Wallace d'éliminer JFK.
Il y a donc de fortes présomptions que Wallie ai été sur place le jour de l'attentat.
comment le prouver ? Ca c'est une autre paire de manches.
Mais ce qui est valable dans un sens , est valable dans l'autre .Prouvez nous cher oswaldiste , que Ozzie a assassiné le président .
Dans un cas comme dans l'autre , il n'existe que de fortes présomptions , pas de preuves formelles .
Ben oui , je sais , c'est pas évident de résoudre ces énigmes .
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, September 12, 2007 - 07:06 PM
Bien entendu, un simple "l'empreinte a été oubliée" ou "l'empreinte a été cachée par la commission Warren ou le FBI" ne suffira pas, j'aimerais qu'on me présente des preuves relatives à cette empreinte

...pourtant, le recours répété aux "oublis", "erreurs" multiples et à répétition, de spécialistes en différents domaines de surcroît, fait partie de l'arsenal de base des Lone Nuttists pour étayer leur thèse....

De même, s'agissant des "preuves", un certain nombre font notoirement défaut, s'agissant de la culpabilité supposée de LHO: quid, par exemple, du motif de ce dernier?
Il est alternativement présenté comme un déséquilibré, comme un homme voulant "laisser son nom dans l'Histoire" à n'importe quel prix, ou comme un ardent militant communiste, en fonction des arguments qu'il s'agît de démonter.

Celà n'apparait guère rationnel, ni objectif, et ressemble baucoup aux "arguments" US (à tiroirs) pour justifier l'intervention en Irak:

*Sadam hussein est responsable des attentatsdu 9/11

*bon d'accord, il n'y a pas participé directement mais il les a aidé financièrement et logistiquement

*hmm, à la réflexion, le problème c'est qu'il dispose d'armes de destruction massives et qu'il représente une menace pour le monde

*heu, pas encore, mais en tout cas il avait un programme pour le faire, programme très avancé

*bon, il avait pas encore de programme, mais en tout il en avait l'intention

*et puis zut, à la fin, c'était un méchant dictateur qui faisait rien que du mal....

Lorsqu'on a besoin d'"habiller" un coupable, peu importe la taille du costume....



Deux poids, deux mesures?... ;-)



modifié par : christian, 12 Sep 2007 - 20:06
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 07:57 PM
Quote
une empreinte non identifiée par la WR .

Lorsque j'écris WR ce n'est pas une erreur de ma part , WR = William Reymond . A cause de son entretien avec Sol Estes .

Quote
Lorsqu'on a besoin d'habiller" un coupable, peu importe la taille du costume....


Encore faut-il que le coupable ,ne soit pas habillé comme un Pied Nickelé . :lol:

Quote
Wallie ai été sur place le jour de l'attentat.
comment le prouver

De mémoire , il y était !!!!









modifié par : Fractale, 12 Sep 2007 - 21:00
     

morcabed
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteMay 11, 2008
Messages: 58
Rang: intéressé

Wednesday, September 12, 2007 - 08:09 PM
je voulais bien évidement écrire WC :roll: autant pour moi ...
Warren commission hein !!!! pas water closed ... 8-)



modifié par : morcabed, 12 Sep 2007 - 21:10
     

wallace
Date d'inscription: Sep 01, 2007
Dernière visiteNov 25, 2007
Messages: 42
Rang: intéressé

Wednesday, September 12, 2007 - 08:37 PM
La motivation de LHO?
Il a bien une vague conscience politique, mais c'est l'argent, beaucoup surement...Qu'on lui promet(Statistiquement, dans les crimes et délits, la motivation crapuleuse est largement la plus courante)
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 09:45 PM
Quote
Ce n'est pas ce que dit le rapport de la dite Commission Warren:....
One identifiable palmprint was not identified."


:-O :-O :-O (je marque mon étonnement).
Pierre, je pensais que tu connaissais la différence entre une empreinte digitale et une empreinte palmaire... Ce n'est pas la même chose!!!

Quote
Pourquoi? Parce que Billy Sol Estes le dit? Pas forcément. Wallace avait d'autres liaisons.


Intéressant, je n'avais pas pensé à ça, pourrais tu développer?

Quote
Concernant l'empreinte de la paume non identifiée, il n'y a pas de doute, c'est celle de Wallace.


Là, il va falloir m'expliquer... Comment, par quelle acte magique digne de David Copperfield, une empreinte de paume se transforme en empreinte digitale???
Je t'invite à consulter... n'importe qui! La paume n'est pas un doigt!
Et ça, je suis persuadé que personne ne viendra dire le contraire (sauf toi :-P ).

Quote
Un détail supplémentaire, il a été démontré que l' individu était en état de stress, au moment où il a déposé cette empreinte.


En état de stress? Parce qu'il transpirait un peu? Ca ne veut rien dire... Je transpire tout le temps des paumes, sans être en état de stress... Mais cela est un détail.

Il faudra que tu me dises comment une empreinte de la paume se transforme en empreinte digitale...

Quote
une empreinte non identifiée par la WR .


Une empreinte de paume... qui se transformerait en empreinte digitale???
Morcabed ou Wallace doivent nous expliquer cet exploit!!!

Quote
Mais ce qui est valable dans un sens , est valable dans l'autre .Prouvez nous cher oswaldiste , que Ozzie a assassiné le président .
Dans un cas comme dans l'autre , il n'existe que de fortes présomptions , pas de preuves formelles .


Il existe beaucoup plus d'éléments contre Oswald que contre Wallace.
Un seul point vient appuyer ce fait: si la thèse Wallace était si évidente, pourquoi est elle passée à la trappe aussi facilement? Pourquoi toute la communauté des partisans du complot ne l'a pas adopté pour faire surgir la vérité? Pourquoi tant de partisans du complot (donc pas ces immondes LNuttists ;-) ) la rejette?

Quote
De même, s'agissant des "preuves", un certain nombre font notoirement défaut, s'agissant de la culpabilité supposée de LHO: quid, par exemple, du motif de ce dernier?


C'est un autre débat. On nous présente une "preuve" la moindre des choses c'est de nous dire d'où elle vient...
Bien entendu, inutile de préciser que dans ce genre d'enquête criminelle, on ne se contente pas de croire sur parole les personnes qui présentent une "preuve".

Alors, elle vient d'où cette empreinte?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 09:46 PM
Par exemple, pour les empreintes de LHO sur les cartons, on a les photos des cartons, les photos des empreintes... Le tout prélevé par la police, sur la scène du crime...

The chain of evidence my friends ;-) .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:00 PM
Quote
les photos des empreintes... Le tout prélevé par la police, sur la scène du crime...

Sauf peut être celles du fusil :roll:

Quote
Je t'invite à consulter.


Je ne consulte pas .Pas la peine de me harceler pour ça .



modifié par : Fractale, 12 Sep 2007 - 23:01
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:08 PM
Quote
CitationWallie ai été sur place le jour de l'attentat.
comment le prouver

De mémoire , il y était !!!!


Ah bon? Pourtant personne n'a jamais pu apporter la preuve qu'il était au Texas (ratissons large) le 22 novembre...

Quote
Sauf peut être celles du fusil


Cette empreinte est de toutes façons anecdotiques: elle ne date pas du 22 novembre...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:19 PM
Quote
Cette empreinte est de toutes façons anecdotiques:

Je m'en souviendrai, donc elle ne peut servir de preuve .
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:23 PM
Quote
Je m'en souviendrai, donc elle ne peut servir de preuve .


Pas pour le meurtre, mais elle sert à relier Oswald au fusil (une nouvelle preuve...).

Mais revenons en à nos moutons...
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:28 PM
Quote
Pierre, je pensais que tu connaissais la différence entre une empreinte digitale et une empreinte palmaire... Ce n'est pas la même chose!!!

Autant pour moi, j'ai répondu un peu vite. Heureusement que tu es là!
Ceci dit, la Commission Warren et le FBI ont suffisamment fait preuve d'inconséquence et de manque de rgueur dans le maniement des pièces à conviction qu'il n'est pas complètement saugrenu de penser qu'il se soient encore râtés sur ce coup et manqué l'empreinte digitale, donc du doigt, en question.
Mais si l'empreinte de paume est sans intérêt, alors restons-en aux conclusions de la Commission Warren et du FBI. L'empreinte paume n'appartient à personne de connu et à quoi bon chercher.
Exit! Passons à autre chose.

Quote

Intéressant, je n'avais pas pensé à ça, pourrais tu développer?

Pas maintenant ou pas encore. J'en parle dans mon prochain livre.

Quote
Il existe beaucoup plus d'éléments contre Oswald que contre Wallace.

Ce n'est pas vraiment un scoop! Inutile de débattre ce point particulier.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 12, 2007 - 10:40 PM
Quote
Ceci dit, la Commission Warren et le FBI ont suffisamment fait preuve d'inconséquence et de manque de rgueur dans le maniement des pièces à conviction qu'il n'est pas complètement saugrenu de penser qu'il se soient encore râtés sur ce coup et manqué l'empreinte digitale, donc du doigt, en question.


Mais alors, pourquoi ni William, ni Barr McLellan ne parlent de l'origine de cette empreinte? Ils nous parlent "d'une empreinte retrouvée au TSBD", mais ne disent pas laquelle et d'où elle vient...

Quant à l'empreinte de paume, c'est un autre débat...
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 09:54 AM
Quote
Mais alors, pourquoi ni William, ni Barr McLellan ne parlent de l'origine de cette empreinte? Ils nous parlent "d'une empreinte retrouvée au TSBD", mais ne disent pas laquelle et d'où elle vient...

Les choses ne sont pas si simples. En revenant sur le rapport proprement dit. En relisant la fameuse phrase, on tient apparemment l’explication.
Au niveau de la rédaction de son rapport, la Commission introduit un flou en utilisant, au passage crucial, le mot print au lieu de fingerprint.

All but 1 of the 25 definitely identifiable prints were the prints of 2 persons--an FBI employee and a member of the Dallas Police Department who had handled the cartons during the course of the investigation. One identifiable palmprint was not identified.

Ce terme de print, en dehors des règles (informal term in english), peut introduire une confusion. L'examen de la construction des deux phrases du passages permet toutefois d'y voir plus clair:
- dans la première phrase on voit bien que toutes sauf une des 25 prints/fingerprints relevées appartenaient à 2 personnes,
- dans la seconde phrase, la Commission ajoute qu’une palmprint, identifiable n’a pas été identifiée.

On est bien en présence:
- d’une print/fingerprint identifiable non identifiée
- d’une palmprint identifiable, non identifiable non identifiée

Conclusion, Barr McLennan, William Reymond ni Walt Brown d’ailleurs n’ont inventé cette print/palm print que Nathan Darby a examiné et dont Ed German a critiqué les conclusions. Par ailleurs, il m’étonnerait que ce dernier se soit risqué à critiquer les conclusions d’une [b]“forged or planted evidence”.[/b]
Quote
Quant à l'empreinte de paume, c'est un autre débat...

Au vu de ce qui précède, je ne te le fais pas dire.

     

wallace
Date d'inscription: Sep 01, 2007
Dernière visiteNov 25, 2007
Messages: 42
Rang: intéressé

Thursday, September 13, 2007 - 10:06 AM
Je crois que, en l'état, (indices, témoignages) nous pouvons supposer 2 choses:
-Tout d'abord l'implication de LHO dans l'action.
A l'origine, il est engagé, comme les "autres" dans un commando dont l'objectif est de monter un attentat contre jfk lors de sa venue à Dallas. Ses états de services, comme ex-marine, le rende crédible. Mais surtout, il travaille au TSBD depuis plusieurs mois, il sera donc le complice idéal pour faire rentrer discretement un 2eme membre du commando dans l'immeuble, qui bien sur ne passera pas par la pointeuse du personnel (dommage pour les inconditionnels de la preuve absolue ;-)
LHO fera le coup de feu au 5e également. C'est seulement après qu'il comprendra le role qu'on lui a reservé pour le dernier acte.
Si l'on admet que l'empreinte inconnue est celle de Mac Wallace, la question qui vient à l'esprit c'est: quand l'a-t-il laissée? Poser la question, c'est déjà y répondre.
A moins de supposer que Wallace, pour aider son pote LHO, venait de temps en temps donner un coup de main pour ranger les cartons de bouquins. :lol:
Un autre élément corrobore ce sénario, c'est la quasi simultanéité des 2 premiers coups de feu, rapporté par Tague, bien sur, mais aussi le témoignage de Lady Byrd, présente dans le cortège, quasiment sous les fenetres du TSBD.
Cette quasi simultanéité s'explique par les tirs de 2 armes.
Ca n'a pas de rapport avec le débat, mais, pour revenir sur le témoignage de Lady Byrd, elle précisera que le Vice président resta remarquablement calme et serein...
L'histoire ne dit pas si, en s'engageant su Dealey Plaza, le vice président s'est tassé sur son siège, rentant la tête dans les épaules...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 10:28 AM
Quote
Ah bon? Pourtant personne n'a jamais pu apporter la preuve qu'il était au Texas (ratissons large) le 22 novembre...

Oui mais il n'est pas à son travail le 22 novembre et pourtant il travaillait à Dallas ,Ling-Temco-Vought(LTV).
Ayant un passé assez trouble , l'individu n'a pas interrêt à trop se montrer . Pourtant étant accusé pourquoi il ne s'est pas défendu en prouvant qu'il n'était pas à Dallas ?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 12:43 PM
Quote
All but 1 of the 25 definitely identifiable prints were the prints of 2 persons--an FBI employee and a member of the Dallas Police Department who had handled the cartons during the course of the investigation. One identifiable palmprint was not identified.

Ce terme de print, en dehors des règles (informal term in english), peut introduire une confusion. L'examen de la construction des deux phrases du passages permet toutefois d'y voir plus clair:
- dans la première phrase on voit bien que toutes sauf une des 25 prints/fingerprints relevées appartenaient à 2 personnes,
- dans la seconde phrase, la Commission ajoute qu’une palmprint, identifiable n’a pas été identifiée.

On est bien en présence:
- d’une print/fingerprint identifiable non identifiée
- d’une palmprint identifiable, non identifiable non identifiée


Je ne comprends pas ton raisonnement: il est dit clairement que toutes les empreintes sauf une ont été identifiée. L'empreinte non identifiée est une empreinte de paume.
Et toi tu conclus qu'il y a:
- une empreinte non identifiée
- une empreinte de paume non identifiée.
Cela fait deux empreintes, pas une...

Pour résumer, voici les conclusions du FBI, confirmée par un expert de la police de New York:
- sur le carton A : 9 empreintes digitales et 4 empreintes de paume. Une des empreintes digitales de l’index de Lee et une des empreintes de paume correspondait à sa paume gauche. Les autres empreintes appartenaient à l’agent Studebaker de la police de Dallas et à l’agent Forest L. Lucy du FBI.
- sur le carton B : 7 empreintes digitales et 2 empreintes de paume. Toutes les empreintes digitales appartenaient à Studebaker ou Lucy. Une seule empreintes de paume a été identifiée, c’était celle de Studebaker. L’autre n’a pas été identifiée.
- sur le carton C : 2 empreintes digitales et 1 empreintes de paume. Les empreintes appartenaient étaient celles de Studebaker et Lucy.
- sur le carton D : 2 empreintes digitales. La police de Dallas a récupéré une empreinte de paume. Les empreintes digitales étaient celles de Lucy et l’empreinte de paume était celle de Lee .
Il reste donc une empreinte de paume non identifiée. Toutes les empreintes digitales ayant été identifiées.

C'est clair, c'est net: pas d'empreinte digitale non identifiée.

Quote
e crois que, en l'état, (indices, témoignages) nous pouvons supposer 2 choses:
-Tout d'abord l'implication de LHO dans l'action.
A l'origine, il est engagé, comme les "autres" dans un commando dont l'objectif est de monter un attentat contre jfk lors de sa venue à Dallas. Ses états de services, comme ex-marine, le rende crédible. Mais surtout, il travaille au TSBD depuis plusieurs mois, il sera donc le complice idéal pour faire rentrer discretement un 2eme membre du commando dans l'immeuble, qui bien sur ne passera pas par la pointeuse du personnel (dommage pour les inconditionnels de la preuve absolue icon_wink
LHO fera le coup de feu au 5e également. C'est seulement après qu'il comprendra le role qu'on lui a reservé pour le dernier acte.
Si l'on admet que l'empreinte inconnue est celle de Mac Wallace, la question qui vient à l'esprit c'est: quand l'a-t-il laissée? Poser la question, c'est déjà y répondre.
A moins de supposer que Wallace, pour aider son pote LHO, venait de temps en temps donner un coup de main pour ranger les cartons de bouquins. icon_lol
Un autre élément corrobore ce sénario, c'est la quasi simultanéité des 2 premiers coups de feu, rapporté par Tague, bien sur, mais aussi le témoignage de Lady Byrd, présente dans le cortège, quasiment sous les fenetres du TSBD.
Cette quasi simultanéité s'explique par les tirs de 2 armes.
Ca n'a pas de rapport avec le débat, mais, pour revenir sur le témoignage de Lady Byrd, elle précisera que le Vice président resta remarquablement calme et serein...
L'histoire ne dit pas si, en s'engageant su Dealey Plaza, le vice président s'est tassé sur son siège, rentant la tête dans les épaules...


Tout ça est hors sujet et ne répond pas à la question: elle vient d'où cette empreinte?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 12:45 PM
Quote
Pourtant étant accusé pourquoi il ne s'est pas défendu en prouvant qu'il n'était pas à Dallas ?


Surement parce qu'il était mort au moment des accusations. Je trouve que c'est une très bonne excuse pour ne rien dire...

On notera également que Barr McLellan attendra patiemment que tous les gens qu'il accuse soient morts avant d'écrire son livre... Pas fou le Barr ;-) .
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 01:05 PM
Quote
elle vient d'où cette empreinte?

D'une main qui appartenait à Mac Wallace ,posée sur un carton.



modifié par : Fractale, 13 Sep 2007 - 14:04
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 01:08 PM
Quote
Je ne comprends pas ton raisonnement: il est dit clairement que toutes les empreintes sauf une ont été identifiée. L'empreinte non identifiée est une empreinte de paume.

C'est ton interprétation.
Il y a 2 phrases
La première se rapporte aux prints dont 1 n'est pas identifiée.
La deuxième se rapporte à la palmprint qui elle non plus n'a pas été identifiée.
Alors maintenant de deux choses l'une:
- soit cette empreinte digitale n'existe pas comme tu le laisses entendre et on arrête là la discussion
- soit on débat de la dite empreinte non identifiée.
Je te rappelle toutefois que le FBI lui-même s'est contenté de dire, sans le démontrer, que l'identification de Darby était fausse et que German avait raison.
Il lui aurait été pourtant facile de dire que l'empreinte n'existait pas au moment des faits et de stopper net la discussion. Mais voilà, il ne l'a pas fait.
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 01:11 PM
Quote
Tout ça est hors sujet et ne répond pas à la question: elle vient d'où cette empreinte?

Je me permets d'intervenir pour dire que le fil est consacré à Wallace. Il ne se limite donc pas à la dite empreinte.
Ceci dit pour plus de clarté, si il doit y avoir débat sur l'aspect technique de l'empreinte, un autre fil doit être ouvert
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 01:42 PM
Quote
Il y a 2 phrases
La première se rapporte aux prints dont 1 n'est pas identifiée.
La deuxième se rapporte à la palmprint qui elle non plus n'a pas été identifiée.


Une "print" est une empreinte. La phrase est d'abord générale: 25 empreintes, dont une non identifiée.
Sans précision ni détail: une empreinte.
Ensuite, ils donnent le détail: cette empreinte est une empreinte de paume.
Une seule et unique empreinte.

Relis le détail que j'ai posté: la seule empreinte non identifiée est une empreinte de paume. Les empreintes digitales ont été identifiées.

Quote
Alors maintenant de deux choses l'une:
- soit cette empreinte digitale n'existe pas comme tu le laisses entendre et on arrête là la discussion
- soit on débat de la dite empreinte non identifiée.


Je ne dis pas qu'elle existe pas. Je demande juste d'où elle vient cette empreinte. Pourquoi on nous dit juste "ça vient du TSBD, croyez nous sur parole".
C'est un peu simple.
J'aimerais avoir des détails sur son origine.
Détail que William n'a jamais donné. On a eu beau lui demander et lui redemander encore et encore, il n'a jamais répondu.
La moindre des choses, ça serait de nous dire d'où elle vient et précisément.

Sinon, c'est un peu simple.
Par exemple, je peux lancer cela:

Voici l'empreinte d'Elvis Presley:
http://www.unc.edu/~wknight/Fingerprinting/images/Fingerprint3.jpg
Elle vient du TSBD, c'est donc Elvis qui a tué Kennedy.

Voila.

Quote
Je me permets d'intervenir pour dire que le fil est consacré à Wallace. Il ne se limite donc pas à la dite empreinte.
Ceci dit pour plus de clarté, si il doit y avoir débat sur l'aspect technique de l'empreinte, un autre fil doit être ouvert


J'avais demandé à Wallace d'ouvrir un fil, il ne l'a pas fait. Maintenant, c'est moi qui l'ai ouvert, en le consacrant aux questions que je me pose :-P .
Donc j'attends de lui qu'il réponde à ces questions :-D . Il avait qu'à créer lui même un fil :lol: .



modifié par : oswaldiste, 13 Sep 2007 - 14:43
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 02:30 PM
Quote
Une "print" est une empreinte.

Désolé mais dans le CAMBRIDGE THESAURUS et comme mentionné plus haut:
Print (dans ce contexte)= formal use for fingerprint= empreinte digitale.
Palmprint: empreinte de paume.
Il s’agit de 2 choses differentes.


Quote
Relis le détail que j'ai posté: la seule empreinte non identifiée est une empreinte de paume. Les empreintes digitales ont été identifiées.

Comme souvent, tu fixes comme limites, le contenu du volet officiel, comme s’il était exhaustif. Or tu le sais bien, il n’en est rien, par négligence des autorités au moment des faits ou pire par cover-up (dans certains cas).
Tout ceci pour dire que si le but est de te présenter un PV de constation officiel en bonne et due forme, tu peux dormir paisible, personne ne te le fournira.
Je te redis ce que je te disais auparavant:
Pourquoi le FBI s'est contenté de dire, sans le démontrer, que l'identification de Darby était fausse et que German avait raison alors qu’il lui était facile de dire, en se basant sur ce que tu as posté, que l'empreinte n'existait pas au moment des faits?
On en débattrait pas aujourd’hui.

Quote
Elle vient du TSBD, c'est donc Elvis qui a tué Kennedy.

Que c’est marrant! Allons, restons sérieux.

Quote
Maintenant, c'est moi qui l'ai ouvert, en le consacrant aux questions que je me pose

Dans ce cas il fallait restreindre le domaine, ce que n’indique pas le libellé.


     

morcabed
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteMay 11, 2008
Messages: 58
Rang: intéressé

Thursday, September 13, 2007 - 02:42 PM

[quote]

Une empreinte de paume... qui se transformerait en empreinte digitale???
Morcabed ou Wallace doivent nous expliquer cet exploit!!!

[quote]

Je n'ai pas dit qu'une empreinte de paume ce changeait en empreinte digitale , je dit simplement que vu le nombre de cartons présent dans la pièce , les agents n'ont certainement pas pris d'empreintes sur tous les cartons .
Il se peut donc , qu'ils soient passés à coté ou ignorées certaines .
c'est une possibilité , parce que vu le nombre de personnes ayant manipulés ces cartons , ne retrouver que que 2 ou 3 noms est quasi impossible , il y a le fabriquant ou son manutentionnaire ,l'emballeur , le livreur ,le receptionniste , les gens du TSBD , cela fait beaucoup^d'empreintes déposées et peu de découvertes . Cela est mon avis .Si maintenant on se penche sur Ozzie unique tireur , évidement on ne retrouvera que les siennes .
On ne cherche pas plus avant d'autres auteurs présumés si on part sur l'option d'un seul tireur , de bonne foi ou non .On a les empreintes du présumé coupable , rien n'indique dans un premier temps qu'il ai eu des complices , on inspecte les cartons près du sniper nest , on identifie deux employés innocents , et point barre, on a ce qu'on veut , une preuve du délit .
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 03:21 PM
Quote
Je n'ai pas dit qu'une empreinte de paume ce changeait en empreinte digitale


Je sais bien, je te taquinais ;-) .

Quote
je dit simplement que vu le nombre de cartons présent dans la pièce , les agents n'ont certainement pas pris d'empreintes sur tous les cartons


Effectivement, ils n'ont pris les empreintes que sur les trois cartons qui servaient de support et sur celui qui a servi de siège à Oswald.

Quote
Il se peut donc , qu'ils soient passés à coté ou ignorées certaines .


C'est effectivement une possibilité.

Quote
c'est une possibilité , parce que vu le nombre de personnes ayant manipulés ces cartons , ne retrouver que que 2 ou 3 noms est quasi impossible , il y a le fabriquant ou son manutentionnaire ,l'emballeur , le livreur ,le receptionniste , les gens du TSBD , cela fait beaucoup^d'empreintes déposées et peu de découvertes .


Les empreintes ne restent qu'un temps. Si le carton a été livré 1 mois avant, les empreintes des manutentionaires et des livreurs ont disparu.

Quote
On a les empreintes du présumé coupable , rien n'indique dans un premier temps qu'il ai eu des complices , on inspecte les cartons près du sniper nest , on identifie deux employés innocents , et point barre, on a ce qu'on veut , une preuve du délit .


Ils ont trouvé le sniper's nest, identifié des cartons suspects et ils ont pris les empreintes dessus.
C'était la démarche à suivre.
Ensuite, le fait de ne pas le faire sur les cartons juste autour est une erreur, effectivement.
Mais en analysant ces cartons, ils ont relevé toutes les empreintes, pas juste celle d'Oswald, donc ils n'avaiant pas d'idée préconcues.

Quote
Comme souvent, tu fixes comme limites, le contenu du volet officiel, comme s’il était exhaustif. Or tu le sais bien, il n’en est rien, par négligence des autorités au moment des faits ou pire par cover-up (dans certains cas).
Tout ceci pour dire que si le but est de te présenter un PV de constation officiel en bonne et due forme, tu peux dormir paisible, personne ne te le fournira.


Il y a un PV de constation officielle des empreintes, en bonne et due forme. Il ne mentionne pas d'empreinte digitale non identifiée.
Il liste les fingerprints et les palmprints (dans le document, ils ne parlent pas de "print", mais ils précisent bien à chaque fois).
C'est de là que vient ma question: elle vient d'où cette empreinte?
Et ni William et McClellan ne le disent. Ce qui serait la moindre des choses! McClellan va jusqu'à reproduire le document du FBI stipulant qu'il n'y a qu'une empreinte de paume non identifiée, sans faire le moindre commentaire!
Il nous parle d'une empreinte digitale non identifiée, nous produit un document nous montrant qu'il n'y en avait pas et il ne s'explique absolument pas sur le sujet!
Et pourtant, la question est légitime...

Quote
Pourquoi le FBI s'est contenté de dire, sans le démontrer, que l'identification de Darby était fausse et que German avait raison alors qu’il lui était facile de dire, en se basant sur ce que tu as posté, que l'empreinte n'existait pas au moment des faits?
On en débattrait pas aujourd’hui.


Le FBI ne doit pas avoir que cela à faire. Et étant donné l'intérêt porté par cette thèse par la comunauté des partisans du complot, ils n'allaient pas mettre du monde sur le coup! Si même les partisans du complot n'y croient pas...

Quote

Que c’est marrant! Allons, restons sérieux.


Tu remplaces "Elvis" par "Wallace" et tu as la même argumentation que William et McClellan, sans la moindre justification.

Quote

Dans ce cas il fallait restreindre le domaine, ce que n’indique pas le libellé.


I was just kidding ;-)
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 05:28 PM
Quote
Il liste les fingerprints et les palmprints (dans le document, ils ne parlent pas de "print", mais ils précisent bien à chaque fois).

Je parlais du rapport Warren. Toi tu en mentionnes un autre. Soit!
Quoiqu'il en soit, quelque soit le document, tu présupposes qu'ils exhaustifs. Par suite tu en conclues que l'empreinte en question n'est que le fruit d'une élucubration.
Encore que tu sembles avoir quelques doutes puisque tu dis:
Je ne dis pas qu'elle existe pas. Je demande juste d'où elle vient cette empreinte. ??
Quote
Le FBI ne doit pas avoir que cela à faire. Et étant donné l'intérêt porté par cette thèse par la communauté des partisans du complot, ils n'allaient pas mettre du monde sur le coup! Si même les partisans du complot n'y croient pas...

Réponse complètement subjective à une question bien précise.
Quote
Tu remplaces "Elvis" par "Wallace" et tu as la même argumentation que William et McClellan, sans la moindre justification.

Nul doute que les intéressés apprécieront.
     

wallace
Date d'inscription: Sep 01, 2007
Dernière visiteNov 25, 2007
Messages: 42
Rang: intéressé

Thursday, September 13, 2007 - 05:37 PM
Oui, Oswaldiste nous enferme dans ce débat sur l'empreinte, car d'après lui, pas d'empreinte, pas de Wallace, et partant, pas de 2ème tireur, circulez , ya rien à voir.
Cette question est, à mon avis, subsidiaire.
En effet, soit on est certain que l'empreinte appartient à Wallace, et on peut penser que celui-ci est non seulement impliqué, mais présent au 5é étage du TSBD le 22 nov.
Soit on doute de l'authenticité des témoignages ou des thèses des uns ou des autres, eh bien, on admet qu'il n'y a pas d'empreinte. So what?
N'importe quel malfaisant sait bien qu'il n'a pas intérêt à laisser ses empreintes sur les lieux du forfait, surtout s'il est déjà fiché. (C'est le cas de Wallace depuis 1951)
Faudrait pas le prendre pour un deumeuré. Donc, l'absence d'empreinte ne prouve rien non plus.
Il faut élever le débat. Pour démontrer l'implication de Wallace, essayons de cerner sa place dans l'organisation lbj, et définir les mobiles qui ont conduit ces hommes, chacun à leur niveau, a commettre cet attentat.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 05:46 PM
Pour plus de clarté voir le rapport de la wc
http://www.aarc…port_0082b.htm

http://www.aarc…port_0137a.htm

Il est quand même écrit que la ""Commission Warren à considéré la possibilité que ""

c'est drôle ce terme de "possibilté 'pour une conclusion .





modifié par : Fractale, 13 Sep 2007 - 18:57
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 06:01 PM
Quote
Je parlais du rapport Warren. Toi tu en mentionnes un autre. Soit!


Je ne vais quand même pas te faire l'injure de te rappeler que le rapport Warren est la synthèse des éléments dans l'affaire? Et que donc il se base sur des documents, en l'occurence sur les empreintes c'est CE3131.

Quote
Quoiqu'il en soit, quelque soit le document, tu présupposes qu'ils exhaustifs. Par suite tu en conclues que l'empreinte en question n'est que le fruit d'une élucubration.


La question est: elle vient d'où l'empreinte?
Où ils sont les mots "elle n'existe pas", "c'est une élucubration"?
C'est toi qui me prête de mauvaises intention!
Ma question est, et reste "elle vient d'où cette empreinte"
Et au lieu de me faire des procès d'intention (c'est votre droit à tous), si quelqu'un pouvez me répondre, ça m'aiderait à comprendre!

Quote
Réponse complètement subjective à une question bien précise.


Parceque le FBI est tenu de faire des enquêtes, rapports pour tous les éléments qu'on lui présente?
S'ils avaient fait un rapport, personne ne l'aurait cru, ça change quoi alors?

Quote
Oswaldiste nous enferme dans ce débat sur l'empreinte


Ah bon, tu veux parler de quoi? C'est quand même le point central non?
Au lieu de faire une pirouette, pourquoi personne ne répnod à la question alors?
Si c'est si simple, dite moi d'où elle vient, preuves à l'appui et on pourra passer à autre chose.

Quote
Cette question est, à mon avis, subsidiaire.


C'est vrai, pourquoi s'embarasser de preuves?

Quote
Donc, l'absence d'empreinte ne prouve rien non plus.


Si on résume:
- s'il y a une preuve, c'est la preuve qu'il est coupable
- s'il n'y a pas de preuve, c'est la preuve qu'il est coupable, car justement il n'en a pas laissé?
Imparable...

Quote
Il faut élever le débat. Pour démontrer l'implication de Wallace, essayons de cerner sa place dans l'organisation lbj, et définir les mobiles qui ont conduit ces hommes, chacun à leur niveau, a commettre cet attentat.


Un mobile ne fait pas un tueur.
LBJ avait un mobile solide... tout comme la CIA, Hoover, la mafia, les anti-castristes, les pro-castristes, Castro...

En fait, si je résume jusque là, on a donc une empreinte de Wallace, qui est primordiale pour l'accable lui et pas un autre, mais qui n'est en fait pas importante. Empreinte retrouvée au 5ème étage du TSBD, ce qui est primordial, mais sans importance finalement.

J'ai mal au crâne d'un coup...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 06:08 PM
Quote
elle vient d'où cette empreinte

Bon soyons gentil . En posant cette question , vous voulez savoir quoi au juste .
Parce que'il est vrais que l'on peut être bête aussi en répondant d'une façon simple .

Elle vient d'une main .





modifié par : Fractale, 13 Sep 2007 - 19:09
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 06:17 PM
Ce que je veux savoir?
Qu'on m'explique.
Le rapport du FBI ne fait pas état d'une empreinte digitale non identifiée.
Là, on nous sort une empreinte digitale non identifiée.

Personne cherche une explication???? Je suis le seul à vouloir savoir? On est supposé le croire comme ça sur parole? sans explication?
Le FBI a pu se planter, en oublier, la cacher...
Personne ne veut savoir d'où elle vient?
Pourquoi quand il s'agit de preuve d'un complot on applique pas la même rigueur que quand il s'agit d'Oswald?

Mais bon, si je suis le seul à me poser la question, so be it, on passe à la suite... Qu'importe l'origine de cette empreinte...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 06:22 PM
puis je avoir le lien pour lire le rapport du FBI ?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 06:54 PM
Ca m'étonne que tu ne sois pas en mesure de le retrouver...
Mais bon, je peux bien faire pour ça pour toi (quel gentleman n'est-ce pas?):
http://www.hist…ol26_0423a.htm
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 07:13 PM
Quote
Le rapport du FBI ne fait pas état d'une empreinte digitale non identifiée.
Là, on nous sort une empreinte digitale non identifiée.

Tu sais bien que le rapport du FBI est non seulement loin d'être exhaustif et contredit même les conclusions de la Commission Warren (ex:SBT). Il n'est donc pas impossble qu'il ne l'ait pas mentionné dans leur rapport à dessein ou non.
Quote
Pourquoi quand il s'agit de preuve d'un complot on applique pas la même rigueur que quand il s'agit d'Oswald?

Comment donc? En ce qui me concerne je suis convaincu que LHO a tiré alors qu'aucune preuve photographique me le montre en train de le faire? En toute rigueur il le faurait pourtant!
Quote
Où ils sont les mots "elle n'existe pas", "c'est une élucubration"?
C'est toi qui me prête de mauvaises intention!

L'arroseur arrosé. Un grand classique. ;-)
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 07:23 PM
Quote
Tu sais bien que le rapport du FBI est non seulement loin d'être exhaustif et contredit même les conclusions de la Commission Warren (ex:SBT). Il n'est donc pas impossble qu'il ne l'ait pas mentionné dans leur rapport à dessein ou non.


Donc pour toi, cette empreinte serait une empreinte non mentionnée par le FBI?
J'ai fini par avoir une réponse à ma question ;-) .
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, September 13, 2007 - 07:37 PM
oswaldiste

Donc pour toi, cette empreinte serait une empreinte non mentionnée par le FBI?
J'ai fini par avoir une réponse à ma question ;-) .

Comme il te fallait manifestement une réponse, c'est la seule qui me soit venue à l'esprit. Pas trés satisfaisante j'en conviens, mais puisse t-elle avoir le mérite de nous faire sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, September 14, 2007 - 10:00 AM
Quote
Ca m'étonne que tu ne sois pas en mesure de le retrouver...
Mais bon, je peux bien faire pour ça pour toi (quel gentleman n'est-ce pas?):

Merci , ahhh si j'étais pas mariée !! :roll:

Quote
Ce que je veux savoir?
Qu'on m'explique.
Le rapport du FBI ne fait pas état d'une empreinte digitale non identifiée.
Là, on nous sort une empreinte digitale non identifiée.


Après lecture du dit rapport , il y a :
19 fingerprints
6 palmprints dont 1 non identifiée

Dans une lettre en date du 8 septembre 1964 , Hoover parle :
de 20 fingerprints
de 7 palmprints

Source :WH26_CE_3135

Donc , voilà notre empreinte digitale en plus .





modifié par : Fractale, 14 Sep 2007 - 11:04
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Tuesday, September 18, 2007 - 05:10 PM
Quote
Après lecture du dit rapport , il y a :
19 fingerprints
6 palmprints dont 1 non identifiée

Dans une lettre en date du 8 septembre 1964 , Hoover parle :
de 20 fingerprints
de 7 palmprints

Source :WH26_CE_3135

Donc , voilà notre empreinte digitale en plus .

Comme quoi aprés quelques mois de réflexion, le FBI en la personne de son grand maître finit par retrouver la mémoire.
Cà me rappelle la marque sur la bordure de trottoir signalée et our cause par James T. Tague. Au début le FBI maintenait qu'il n'y avait pas de marque. Puis devant l'insistance de Tague et surtout de J. L. Rankin, le FBI finira par admettre son exitence et procéder à son analyse, huit mois aprés.
Etrange similitude que ces amnésies à répétition.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, September 18, 2007 - 10:40 PM
Quote
Après lecture du dit rapport , il y a :
19 fingerprints
6 palmprints dont 1 non identifiée

Dans une lettre en date du 8 septembre 1964 , Hoover parle :
de 20 fingerprints
de 7 palmprints

Source :WH26_CE_3135

Donc , voilà notre empreinte digitale en plus .


Vu que personne ne réagit, je vais le faire :-D .

Alors, la page que j ai mentionné parle de l identification des empreintes qui ne sont pas celles d Oswald.
Les 19 et 6 sont les empreintes qui devaient être identifiées car par celles d Oswald.
C'est d'ailleurs écrit dans CE3131:

Quote
This letter related to 19 identifiable latent fingerprints and six identifiable latent palm prints, which figures do not include the one fingerprint and the one palm print on the four cardboard cartons which have been identified as those of Lee Harvey Oswald .


J'ai mis en gras la partie intéressante.
Qu'avons nous donc:
- 19 empreintes digitales + 1 d'Oswald
- 6 empreintes de paume + 1 d'Oswald

= 20 empreintes digitales et 7 empreintes de paume.

Le compte est bon.

Ah non, il manque toujours celle de Wallace :-P .

     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Tuesday, September 18, 2007 - 10:52 PM
Quote
Vu que personne ne réagit, je vais le faire .
Est-ce bien utile?
L'empreinte n'existe pas dans les rapports du FBI. Soit! Full stop!

Par contre elle existe, c'est une réalité.
Alors où est l'essentiel? Le rapport du FBI ou cette empreinte?
Soit on considère le rapport du FBI comme une bible, apparemment non puisque les partisans de la thèse officielle le critique sur certains points et non des moindres (SBT) soit on discute, enfin, de cette pièce.
Suggestion en passant.
     

morcabed
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteMay 11, 2008
Messages: 58
Rang: intéressé

Tuesday, September 18, 2007 - 11:42 PM
j'ai trouvé ça moi : WH:CE 3131 PAGE 809
Il est bien écrit qu'il reste une empreinte de paume non identifiée ou c'est mon anglais qui déconne ?
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 19, 2007 - 08:47 AM
Quote
Il est bien écrit qu'il reste une empreinte de paume non identifiée ou c'est mon anglais qui déconne ?


Non non, tu lis bien: il y a bien une empreinte de paume qui n'a jamais été identifiée.

Quote
Est-ce bien utile?
L'empreinte n'existe pas dans les rapports du FBI. Soit! Full stop!

Par contre elle existe, c'est une réalité.
Alors où est l'essentiel? Le rapport du FBI ou cette empreinte?
Soit on considère le rapport du FBI comme une bible, apparemment non puisque les partisans de la thèse officielle le critique sur certains points et non des moindres (SBT) soit on discute, enfin, de cette pièce.
Suggestion en passant.


On a une empreinte, mais on s'en fout d'où elle vient en fait.
OK, pourquoi pas. Next donc ;-)
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 19, 2007 - 09:39 AM
Quote
Le compte est bon.

Moi je veux bien , mais le flagrant délire de mensonges commence à être habituel , :lol: .

il manque encore cette empreintes non identifiée dans vos compte Mr Oswaldiste. :-O
6 empreintes +1 non identifiée +1 d'Oswald . .

Cela ressemble fortement à l'histoire des empreintes sur le fusil tout ça. De sournoises empreintes qui apparaissent après !!
Sur un autre fil nous avons des bandes Odio (pardon audio) qui disparaissent , ben ici nous avons des empreintes qui apparaissent .L'équilibre est maintenu.






modifié par : Fractale, 19 Sep 2007 - 10:45
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 19, 2007 - 11:09 AM
Quote
il manque encore cette empreintes non identifiée dans vos compte Mr Oswaldiste.
6 empreintes +1 non identifiée +1 d'Oswald . .


Je ne comprends pas là :-? :-?

Dans CE3135: 7 empreintes de paume identifiée (1 d'Oswald, plus 6 autres)
Dans CE3131: 6 empreintes de paume identifiées, en dehors de celle d'Oswald.

On est bien à 7 d'un côté (incluant celle d'Oswald) et 6 de l'autre (sans inclure celle d'Oswald, donc 7 avec celle d'Oswald).
7 d'un côté, 7 de l'autre. Qu'est-ce qui manque???
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, September 19, 2007 - 12:51 PM
Quote
Dans CE3131: 6 empreintes de paume identifiées, en dehors de celle d'Oswald.

Mr Oswaldiste , on vous aime bien , mais bon , faudrait arrêter de jongler sur les CE .
La 3131 ,site ""19 fingerprints
6 palmprints dont 1 non identifiée "" OK ?

Et la 3135 qui est la lettre d'Hoover donne ""20 empreintes digitales et 7 empreintes de paume. ""

Aucune des deux parle d'empreintes d'Oswald .

Manipulation quand tu nous tiens !!!! :roll:

Quote
On est bien à 7 d'un côté (incluant celle d'Oswald) et 6 de l'autre (sans inclure celle d'Oswald, donc 7 avec celle d'Oswald).
7 d'un côté, 7 de l'autre


Arrêtez ...
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, September 19, 2007 - 01:13 PM
CE3135 parle des empreintes, toutes les empreintes: c'est un total.
CE3131 mentionne spécifiquement les empreintes hors celles d'Oswald. C'est le but de ce document identifier les empreintes qui ne sont pas à Oswald...

Donc forcément, si on ne prend pas le même périmètre, on a pas le même total: total y compris Oswald est différent de total sans Oswald...

Mais bon, qu'importe de toutes façons?
Apparemment, je suis le seul à vouloir savoir d'où elle vient. J'ai posé la question et il semblerait que ça n'intéresse personne...

Donc passons à la suite...
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, September 25, 2007 - 11:08 AM
Quote
Apparemment, je suis le seul à vouloir savoir d'où elle vient. J'ai posé la question et il semblerait que ça n'intéresse personne...


Je vous soupsonne de connaitre la réponse et d'avoir préparer la suite .
     

Firewire
Date d'inscription: Jan 14, 2008
Dernière visiteFeb 07, 2008
Messages: 16
Rang: newbie

Wednesday, January 16, 2008 - 12:52 PM
Concernant Mac Wallace il semble l'argument ultime pour prouver que LBJ est le commanditaire de l'assassinat. Or pour ma part j'attends plus de la part de Billie Sol (qui n'est pas le premier à parler de Wallace il me semble). Il y a quelques conclusions hâtives dans l'ouvrage: si Wallace se trouvait au 5ème étage du dépôt de livres au moment des coups de feu cela ne fait pas forcément de lui le tireur. Billie Sol dans une lettre rédigée avec son avocat le place... derrière la palissade non ? C'est une erreur qui dessert la crédibilité d'Estes.

Ensuite il y a l'empreinte. Dans le livre, Darby est catégorique: celle-ci a été déposée a la même intensité que les autres donc déposée dans un laps de temps similaire. Si l'empreinte est bien celle de Wallace, l'affaire est conclue: Wallace qui n'a rien à faire au dépôt de livres (il n'y travaille pas ... et à moins qu'il soit venu passer voir des amis :-P ) était présent aux côtés d'Oswald soit pendant le tir, soit avant. Darby semble pourtant un expert de haut rang et malgré son âge de "jeune homme" (prétendre qu'il se trompe à cause ça est grotesque), il ne doit pas se tromper s' il a travaillé à partir d'une copie grande qualité de l'empreinte ce qui semble être le cas.

On dit de lui qu'il avait également des sympathies communistes, cela me rappelle quelqu'un 8-)

Pour ma part j'ai une question fondamentale: ce genre d'élément nouveau ne devrait-il pas produire l'effet d'une "bombe" ? Même si le livre de William Reymond a été largement relayé par les médias. Ou alors JFK n'intéresse plus personne, ce que je crois personnellement.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Wednesday, January 16, 2008 - 01:28 PM
Quote
Or pour ma part j'attends plus de la part de Billie Sol


Après la sortie du dernier témoin, il avait promis de sortir son propre livre et d'en dire plus.
Or, d'après William, le livre qu'il a fini par sortir n'était en fait qu'une version brouillon du Dernier Témoin!
En gros, il a repris une version intermédiaire du manuscrit de William, fait quelques modifs et zou, chez l'imprimeur!
Voila qui renforce encore une fois sa crédibilité...

Quote
(qui n'est pas le premier à parler de Wallace il me semble).


Non, il y a également Loy Factor, un détenu en prison à vie sans possibilité d'en sortir qui avait monayé ce témoignage... (cf "the men on the sixth floor" de Glen Sample). Mais, même si Wallace est le dénominateur commun, il y a des très larges différences entre les deux scénarii...

Quote
Billie Sol dans une lettre rédigée avec son avocat le place... derrière la palissade non ? C'est une erreur qui dessert la crédibilité d'Estes.


Surtout que suite à la lettre, il était censée rencontré le FBI. Le FBI est venu le voir, mais il n'est jamais venu. Selon William, c'était par peur d'un coup monté du FBI pour supprimer un témoin génant.

Quote
Ensuite il y a l'empreinte. Dans le livre, Darby est catégorique: celle-ci a été déposée a la même intensité que les autres donc déposée dans un laps de temps similaire. Si l'empreinte est bien celle de Wallace, l'affaire est conclue: Wallace qui n'a rien à faire au dépôt de livres (il n'y travaille pas ... et à moins qu'il soit venu passer voir des amis ) était présent aux côtés d'Oswald soit pendant le tir, soit avant.


C'est bien le "si" qui pose problème :-( .

Quote
Darby semble pourtant un expert de haut rang et malgré son âge de "jeune homme" (prétendre qu'il se trompe à cause ça est grotesque), il ne doit pas se tromper s' il a travaillé à partir d'une copie grande qualité de l'empreinte ce qui semble être le cas.


Moi ce qui m'intéresse, c'est l'origine de l'empreinte.
Les partisans du complot parlent toujours de la chaîne de possession des preuves et là, par contre, tout le monde s'en fout.
Elle vient d'où? qui l'a utilisée? comment a été réalisée la transmission des éléments à Darby???
D'autant qu'il y a une controverse dont personne ne parle: Richard Barthelomew (me souvient plus de l'orthographe :-? ) prétend que Jay Harrison avait découvert plusieurs empreintes de Wallace. Walt Brown, le dépositaire de tous les documents d'Harrison prétend qu'il n'y a toujours eu qu'une seule empreinte. Et les deux hommes prétendent avoir travaillé en relations étroites avec Harrison... Etonnant non?
Bref, plein de mystères encore autour de cette empreinte. Surtout que Darby et Harrison sont décédés depuis...

Quote
On dit de lui qu'il avait également des sympathies communistes, cela me rappelle quelqu'un


Les Américains peuvent peut être trouvé que cela a de l'importance. Pour moi, aucune importance!

Quote
Pour ma part j'ai une question fondamentale: ce genre d'élément nouveau ne devrait-il pas produire l'effet d'une "bombe" ? Même si le livre de William Reymond a été largement relayé par les médias. Ou alors JFK n'intéresse plus personne, ce que je crois personnellement.


Je pense que tu te trompes (dans ta dernière affirmation). Le 22 novembre, JFK a fait la homepage de Yahoo.fr. Il y a deux ou trois ans, l'assassinat de JFK était placé dans le peloton de tête des événements les plus marquants du 20ième siècle. Des documentaires continuent à sortir... Et ce, même pour le 44ème anniversaire! Bref, l'intérêt est toujorus là.

Mais ta première question est pertinante (je l'ai également posé plusieurs fois): si cette empreinte est enfin la preuve ultime d'un complot, pourquoi elle est repartie aux oubliettes aussi vite? (en France et aux US?). Pourquoi tant de partisans du complot, qui cherchent justement des preuves, ont si farouchement repoussé cette hypothèse?
     

Firewire
Date d'inscription: Jan 14, 2008
Dernière visiteFeb 07, 2008
Messages: 16
Rang: newbie

Monday, January 28, 2008 - 10:00 PM
Quote
Voila qui renforce encore une fois sa crédibilité...


Bah tu penses :lol: Il est gentil Billie Sol mais plus je l'écoute ou je le lis, plus j'ai l'impression que c'est le genre de personnage qui a glaner des informations à droite et à gauche. Tant que je n'en saurais pas plus concernant ces fameuses cassettes et cette fameuse conversation avec Cliff Carter 48h00 avant sa mort, je ne pourrais le voir de la façon dont il se décrit lui même.

Je trouve des personnages Comme Clint Peoples ou Jay Harrison bien plus convaincants.


Quote
Je pense que tu te trompes (dans ta dernière affirmation). Le 22 novembre, JFK a fait la homepage de Yahoo.fr. Il y a deux ou trois ans, l'assassinat de JFK était placé dans le peloton de tête des événements les plus marquants du 20ième siècle. Des documentaires continuent à sortir... Et ce, même pour le 44ème anniversaire! Bref, l'intérêt est toujorus là.


Je parlais de l'intérêt pour la recherche de la vérité. Oui je sais tu vas me répondre que pour toi elle existe déjà :-D Quant aux documentaires, à de trop rares exceptions, ils n'apportent rien de neuf ce qui est bien dommage.
     

Firewire
Date d'inscription: Jan 14, 2008
Dernière visiteFeb 07, 2008
Messages: 16
Rang: newbie

Monday, January 28, 2008 - 10:08 PM
Quote
Les Américains peuvent peut être trouvé que cela a de l'importance. Pour moi, aucune importance!


Ah autant pour moi j'avais oublié. Tu ne vas pas t'en tirer comme ça :lol: . Je voulais dire par là que ces deux personnes semblent manifester une tendance politique de nature similaire et on peut-être établi, si elle existe, une "relation" sur cette base. Wallace approchant Oswald connaissant ses opinions marxistes, cela se tient.
Bon tu vas être heureux je ne peux pas le démontrer. Ce n'est qu'une hypothèse.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, January 29, 2008 - 09:28 AM
Quote
Bah tu penses Il est gentil Billie Sol mais plus je l'écoute ou je le lis, plus j'ai l'impression que c'est le genre de personnage qui a glaner des informations à droite et à gauche. Tant que je n'en saurais pas plus concernant ces fameuses cassettes et cette fameuse conversation avec Cliff Carter 48h00 avant sa mort, je ne pourrais le voir de la façon dont il se décrit lui même.


C'est clair que cette cassette pourrait éventuellement faire avancer le schmilblick. Et encore, il s'agit d'une conversation avec Carter, donc un témoin encore indirect! Si on résume, on a un témoin qui dit qu'une personne connaissant LBJ lui a avoué son implication. Faudrait voir si dans la cassette il apporte des éléments probants. A mon avis, ce n'est pas le cas, sinon la cassette serait déjà sorti. La fameuse excuse du "ça serait trop dangereux, après ma mort" ne tient pas: s'il y a des escadrons de la mort, il sait que si cette cassette est compromettante et qu'elle sort après sa mort, son entourage (il a une fille non?) pourrait en pâtir... Ou alors c'est un gros égoïste: à plus de 80 ans, il a toujours peur pour sa vie, mais pas pour celle des autres ;-) .

Quote
Oui je sais tu vas me répondre que pour toi elle existe déjà



Rooo c'est pas joli de se moquer.
Et puis non, pour moi la Vérité n'existe pas sur cette affaire. J'ai juste mon opinion et je n'ai pas la prétention de dire que c'est la Vérité. Et puis si on s'en était tenu à la "vérité" du rapport Warren, on n'aurait jamais eu le HSCA, les déclassifications des années 90... La recherche a bien fait avancé les choses, dans le passé et pourquoi pas dans le futur!

Quote
Je voulais dire par là que ces deux personnes semblent manifester une tendance politique de nature similaire et on peut-être établi, si elle existe, une "relation" sur cette base. Wallace approchant Oswald connaissant ses opinions marxistes, cela se tient.
Bon tu vas être heureux je ne peux pas le démontrer. Ce n'est qu'une hypothèse.


Rien à ajouter ;-) .
     

resist67
Date d'inscription: Jan 23, 2008
Dernière visiteJan 10, 2009
Messages: 14
Rang: newbie

Thursday, January 31, 2008 - 09:38 AM
ca n'interesse peut etre pas grand monde parce que l'empreinte de wallace a été retrouvé au book depository donc on peut admettre qu'il est tiré a partir de cette endroit mais vu que le tir qui a tué kennedy venait surement de derrière la palissade ca ne fait pas de lui le meurtrier mais un complice