JFK

L'assassinat les questions

Sujet: La single bullet en question (arguments et techniques)

Créé le: Sunday, February 28, 2010 - 01:14 PM
Catégorie Les preuves

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Le site de la Mary Ferrell foundation a pris la bonne initiative de mettre en ligne l'excellente revue "T…quot; de l'organisation britannique DPUK.
Je ne fais pas la publicité de cette revue parce que je suis moi-même membre de DPUK mais pour la qualité des articles qui y sont publiés. Vous pourrez en juger par vous-même.
Le volume 11 issue 3 de 2007 a été mis en ligne. Parmi les articles publiés, je vous recommande la lecture de l'article en deux parties d'Alaric Rosman:
The sin…art 1
The sin…art 2

Que l'on partage ou non l'avis d'Alaric, il s'agit là d'un article argumenté et technique sur les limites de la reconstruction de la SBT de Dale K. Myers.
Comme quoi, ce n'est pas le seul apanage des LNs, comme ils se plaisent à le répéter à l'envi.


fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, December 04, 2008 - 10:03 PM
Vous avez tout à fait raison de faire de la "publicité" pour cette revue ,de plus elle est soutenue par l'excellent site de Mary Ferrell qui est une énorme banque de données à la portée de tout le monde . Puis bon , il n'y a pas de mal à se faire du bien .
A noter que le site de Mary Ferrell, livre toutes ses données sans avis partisans, ce qui n'est pas le cas de certains sites Outre-Atlantique comme Mc-Adams par exemple .J'en profite pour signaler Mary Ferrell Database

http://www.mary…sdb/getList.do



modifié par : Fractale, 05 Déc 2008 - 14:23
     

christine
Date d'inscription: Nov 10, 2008
Dernière visiteSep 23, 2011
Messages: 41
Rang: intéressé

Friday, December 05, 2008 - 02:11 PM
Comment peut-on s'inscrire à ce club ?
Et excusez-moi deposer des questions sans doute stupides mais en tant que novice j'ai du mal à décrypter les abréviations "SBT" de Dale Mayers
et apanage des "lns"
Merci
Christine
     

christine
Date d'inscription: Nov 10, 2008
Dernière visiteSep 23, 2011
Messages: 41
Rang: intéressé

Friday, December 05, 2008 - 02:13 PM
Je viens de trouver ma réponse pour le club
Mille excuses
Christine
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Friday, December 05, 2008 - 02:48 PM
Quote
Et excusez-moi deposer des questions sans doute stupides mais en tant que novice j'ai du mal à décrypter les abréviations "SBT" de Dale Mayers
et apanage des "lns"

Aucune question n'est stupide. J'aurai du écrire en toute lettre Single Bullet Theory que l'on finit par nommer par son abbréviation: SBT.
De même:
LN (LNs au pluriel) pour Lone Nutter theorists pour les partisans de la thèse et version officielle du tireur cinglé/fou solitaire (Lone Nut)
CT (CTs au pluriel) pour les Conspiracy Theorists partisan de la thèse du complot.
Ce sont des abbréviations qui reviennent souvent. ;-)
     

christine
Date d'inscription: Nov 10, 2008
Dernière visiteSep 23, 2011
Messages: 41
Rang: intéressé

Saturday, December 06, 2008 - 10:23 AM
Merci pour les renseignements
Christine
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Sunday, December 07, 2008 - 08:23 PM
Heu, en fait, par extension, Ln ce sont les partisans du tireur solitaire, mais pas forcément fou.
Car je ne pense pas qu'Oswald était fou ;-) .
(bon ok je chipote :-P )
     

carboxx
Date d'inscription: Mar 29, 2008
Dernière visiteOct 12, 2011
Messages: 264
Rang: accroc

Monday, December 08, 2008 - 02:28 PM
Pour Dale Myers, il n'y a pas de "Single Bullet Theory", mais bien un Single Bullet Fact...

Dale Myers dans…acy (ABC News)







modifié par : carboxx, 08 Déc 2008 - 10:29
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Monday, December 08, 2008 - 05:18 PM
Carboxx
Pour Dale Myers, il n'y a pas de "Single Bullet Theory", mais bien un Single Bullet Fact...

C'est vrai. J'observe que sur son site il est plus nuancé:

.......It is further concluded that the relative positions of JFK and JBC at Zapruder frame 223 supports the theory that one bullet struck both men. Both the trajectory track and the trajectory error cone provide a high degree of probability that a single bullet passed through JFK's upper torso before striking JBC in the back and exiting his right chest.

Par suite, il ne va pas jusqu'à parler de Single bullet conclusion comme le fait Arlen Specter dans son livre Passion for truth.
     

carboxx
Date d'inscription: Mar 29, 2008
Dernière visiteOct 12, 2011
Messages: 264
Rang: accroc

Monday, December 08, 2008 - 11:19 PM
Les termes "Single Bullet Theory", "magic bullet" et "Grassy Knoll" sont des termes forgés par les partisans de la conspiration... Ils font maintenant partie du folklore...

:-D



modifié par : carboxx, 08 Déc 2008 - 19:19
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, December 09, 2008 - 10:36 AM
Quote
Ils font maintenant partie du folklore...

Je dois faire partie du folklore , je suis partisane de la vérité , et non pas du mensonge , des cachoteries .Et je suis surtout pour la levée totale des archives , avec des dossiers clairs et exploitables , non grimés de grands coups de stabylo noirs .

Pour ce qui est de la démonstration informatique de Myers, c'est pour moi un gadget de plus pour prouver la seule culpabilité de LHO. Quand on lit sa démonstration sur la CE399 ,point d'entré-point de sortie , et que l'on fait une comparaison avec les radiographies , on a de quoi rester un peu dubitatif .Surtout qu'il s'acharne à démontrer que la balle, ne touche pas d'os ni de muscle , sans compter le cafouillage sur la poumon .

Quote
Single Bullet Theory

C'est la commission Warren qui la première introduit le terme , je ne pense pas que la WC est conspirationniste

Quote
magic bullet


Pour la "magic bullet " c'est Discovery Channel dans un spécial "Unsolved History" qui inventa le terme.

Quote
Grassy Knoll


Le Grassy Knoll fait partie intégrante de Dealey Plaza et n'est pas une invention des conspirationnistes :roll: , par contre le terme reste dans l'inconscient collectif , comme lié au mensonge , à la suspicion et au cover-up. Mais à qui la faute ? :-P



modifié par : Fractale, 09 Déc 2008 - 12:26
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Monday, December 15, 2008 - 11:16 PM
carboxx
Les termes "Single Bullet Theory", "magic bullet" et "Grassy Knoll" sont des termes forgés par les partisans de la conspiration... Ils font maintenant partie du folklore...


Pour les deux premiers termes, tu as sans doute raison: c'est du vocabulaire conspi pur jus et je suis totalement de l'avis de Dale K Myers pour admettre que la balle unique n'est pas une théorie mais un fait. Le reste n'est que blabla hypercritique. Par contre, pour le terme Grassy Knoll, je ne suis pas d'accord si j'en crois ce qu'en raconte Gary Mack:
http://mcadams.…du/gk_name.htm

J'adore la sémantique de ce vocable si pittoresque avec une affection mystique pour les sobriquets des personnages réels ou fictifs (témoins soi-disant volontairement oubliés ou comploteurs en tout genre selon les théoriciens du complot) rencontrés au hasard de surprenantes découvertes iconographiques: The three tramps, Babushka Lady, Umbrella Man, Dark Complected Man, Badgeman , Black Dog Man, Gin Tonic Man... :-P

Quel folkore et une pure mythologie qui mériterait une analyse sémiotique (peut être existe t'il un bouquin en anglais là dessus ?) mais je crains qu'ouvrir un topic pour aborder cette question ne dérange la susceptibilité parfois exacerbée des théoriciens du complot.



modifié par : Bertrand.Maury, 16 Déc 2008 - 02:07
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Tuesday, December 16, 2008 - 12:42 AM
Inutile d'insister. Tu n'auras pas la polémique que tu cherches à entamer.
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Tuesday, December 16, 2008 - 01:42 AM
Pierre.Nau
Inutile d'insister. Tu n'auras pas la polémique que tu cherches à entamer.


Je n'insiste pas. J'ai moi même expliqué pourquoi un sujet aussi intéressant (l'origine des mots et des expressions et leur analyse sémiologique) ne peut être abordé ici. J'en exprime le regret, c'est tout.



modifié par : Bertrand.Maury, 16 Déc 2008 - 03:45
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, December 16, 2008 - 08:13 AM
Quote
Grassy Knoll

Je ne vois pas comment nommer autrement l'espace herbeux,. devant et sur les cotées de la Pergola .
     

pascal
Date d'inscription: Dec 31, 1969
Dernière visiteSep 10, 2012
Messages: 50
Rang: intéressé

Thursday, February 11, 2010 - 08:03 PM
S'agissant de SBT qui pour D.K. Myers se traduit par " un fait ", on oublie quand même de préciser que la blessure dans le dos de JFK n'ayant pas été investiguée, on se demande comment on peut en conclure ainsi alors que des éléments sont plus que manquants avant de définitivement affirmer comme non négociable la théorie selon laquelle CE 399 ne peut qu'avoir emprunté cette trajectoire avec ses conséquences et pas un autre (?)
Par ailleurs, le fait que le projectile ait été retrouvé quasiment intact et qu'il n'a pas perturbé Myers ne semble pas retenir non plus l'attention ! Mais le plus frappant reste que cette même balle se soit détachée de la cuisse de Connoly sans que personne dans le staff médical de Parkland n'ait remarqué le suintement avant coureur dudit projectile ?! Connoly lui-même n'a jamais affirmé avoir senti le moindre objet prêt à quitter sa cuisse et puis il eût été plus évident peut-être de la retrouver dans la Lincoln ! Ajouté à cela les circonstances dans lesquelles la balle a été retrouvée, par qui, commment ne clos pas le sujet, loin de là.
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, February 15, 2010 - 04:12 PM
Salut Pascal,

Ravi de voir que tu es toujours des notres!
Alors, concernant la SBT, je vais te donner mon point de vue concernant tes remarques (mon point de vue valant ce qu'il vaut bien entendu :-D ).

Quote
S'agissant de SBT qui pour D.K. Myers se traduit par " un fait ", on oublie quand même de préciser que la blessure dans le dos de JFK n'ayant pas été investiguée, on se demande comment on peut en conclure ainsi alors que des éléments sont plus que manquants avant de définitivement affirmer comme non négociable la théorie selon laquelle CE 399 ne peut qu'avoir emprunté cette trajectoire avec ses conséquences et pas un autre (?)


Selon moi, la SBT n'est pas un fait. Comme tu le soulignes, il y a plusieurs éléments qui manquent pour l'établir comme un fait.
Pour moi, la SBT est une possibilité: les faits ont pu se passer comme énoncés dans cette théorie.
La nuance est notable. Il est possible que cela ce soit passé comme cela, donc on ne peut pas la rejeter. Mais de là à dire que c'est un "fait", il y a une différence. Pour moi, la SBT est possible et c'est la théorie la plus crédible (compte tenu de tous les éléments à disposition). Car si la SBT est une théorie fausse, que s'est il passé? Et quels éléments permettraient de confirmer une autre théorie? En plus de 45 ans, il n'y a pas eu la moindre théorie satisfaisante permettant de remplacer la SBT.

Quote
Par ailleurs, le fait que le projectile ait été retrouvé quasiment intact et qu'il n'a pas perturbé Myers ne semble pas retenir non plus l'attention !


Si si, ça a "perturbé" Myers sûrement... Mais Sturdivan a apporté une explication sur le fait qu'elle ait été intacte sur la base des vitesses successives de la balle et des obstacles rencontrés.
En gros, elle arrive à pleine vitesse contre des tissus mous, donc pas suffisamment durs pour déformer la balle, mais suffisant pour la ralentir. Ensuite, elle rencontre des tissus durs, mais sa vitesse n'est plus suffisante pour que la force de l'impact la déforme (en résumé).

Quote
Mais le plus frappant reste que cette même balle se soit détachée de la cuisse de Connoly sans que personne dans le staff médical de Parkland n'ait remarqué le suintement avant coureur dudit projectile ?! Connoly lui-même n'a jamais affirmé avoir senti le moindre objet prêt à quitter sa cuisse et puis il eût été plus évident peut-être de la retrouver dans la Lincoln ! Ajouté à cela les circonstances dans lesquelles la balle a été retrouvée, par qui, commment ne clos pas le sujet, loin de là.


Les circonstances mêmes de la découverte de la balle et le manque d'enquête sur l'origine de la balle (elle n'était pas sur le brancard de Connally) suffisent à eux seuls à conclure que la SBT n'est pas un fait. Cette balle a été retrouvé sur un brancard extérieur à l'enquête, et la commission Warren n'a pas élucidé le mystère quant à son origine...
     

bertrand.maury
Date d'inscription: May 24, 2007
Dernière visiteOct 17, 2015
Messages: 261
Rang: accroc

Tuesday, February 16, 2010 - 01:44 AM
Pascal
S'agissant de SBT qui pour D.K. Myers se traduit par " un fait ", on oublie quand même de préciser que la blessure dans le dos de JFK n'ayant pas été investiguée, on se demande comment on peut en conclure ainsi alors que des éléments sont plus que manquants avant de définitivement affirmer comme non négociable la théorie selon laquelle CE 399 ne peut qu'avoir emprunté cette trajectoire avec ses conséquences et pas un autre (?)

Salut Pascal,

Heureux de te savoir de temps en temps parmi nous mais comment peux tu affirmer que la blessure dans le dos de JFK n'a pas été investiguée ? C'est l'autopsie de Bethesda qui a établi formellement et sans constestation possible (à moins de croire qu'ils étaient tous des ripous vendus aux illuminati) que les deux balles qui ont atteint JFK (celle dans le haut du dos et celle dans la tête) ont été tirées par derrière. Et cela a été confirmé par le rapport du HSCA (pour qui le tireur du grassy knoll a lamentablement raté sa cible) et tous les experts dignes de confiance qui ont travaillé sur les élèments du dossier. Je crois que c'est un point qu'il ne sert plus à rien de discuter même si ce n'est que mon avis, mais que celui ou celle qui aurait des arguments scientifiques contre s'y oppose.
@ Oswaldiste: Je pense que dans la mesure où les probabilités de la SBT (en fontion de ce que nous savons et nous en savons beaucoup) s'élèvent à plus de 99%, la balle unique n'est plus une théorie mais un fait qu'a souligné Dale Myers. Il est vain de contester des faits scientifiquement établis (comme le démontre Sturdivan dans son remarquable bouquin mais aussi d'autres comme Bugliosi dans son rôle de procureur). Si nos amis complotistes veulent démontrer le bien fondé de leurs thèses, alors ils doivent prouver soit qu'Ozzie avait un complice au sein du TSBD, soit qu'il était manipulé par on ne sait quel agence gouvernementale de la CIA au KGB en passant par le FBI ou le DGI. Ou alors par les illuminati ou les p'tits gris... :-P



modifié par : Bertrand.Maury, 16 Fév 2010 - 02:54
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, February 16, 2010 - 09:31 AM
Bertrand.Maury
Si nos amis complotistes ........

On peut croire à d'autres théories , sans pour cela être complotiste , ensuite je doute que les "complotistes" soient vos amis :-D

Il serait intéressant de débattre sur la définition de "qu'est-ce qu'un fait ?" .Pour aller au plus simple , j'ai trouvé pour les non philosophes , une explication sur le"fait"scientifique :

"- on pose une hypothèse en réponse à un problème
- on tire les conséquences vérifiables de cette hypothèse
- on vérifie les conséquences afin de tester cette hypothèse

Or, même le stade de vérification de l'hypothèse n'est pas un fait au sens d'un constat, d'un fait brut ; mais c'est un fait théorisé, ie : soumis à la mesure donc à nos instruments qui sont une concrétisation de la théorie ; et, surtout, ce fait n'est donc pas quelque chose qui arrive dans le monde, sans aucune intervention de l'homme : c'est un montage expérimental. Le scientifique a sélectionné les conditions dans lesquelles cette hypothèse serait vérifiée, etc. Ie : il a gardé seulement ce qui est nécessaire au test de son hypothèse. Ce qui signifie qu'il a éliminé ce qui est inessentiel, dans la réalité, eu égard au fait qu'il veut expérimenter.

Donc : autant le fait historique que le fait scientifique sont construits, sont le fruit d'une élaboration intellectuelle. "

source:http://www.phil…diss-fait.html

Si Oswald était passé aux "assises" ,il aurait été condamné non pas sur un fait prouvé scientifiquement mais sur l'intime conviction de ses jurés . Comment peut on , après la lecture d'une enquête aussi mal faite et bâclée (CW) ,dire qu'Oswald est le seul et l'unique impliqué dans cette affaire ? Moi j'ai l'intime conviction qu'il ne l'est pas ! :-P
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Tuesday, February 16, 2010 - 02:03 PM
#093;@ Oswaldiste: Je pense que dans la mesure où les probabilités de la SBT (en fontion de ce que nous savons et nous en savons beaucoup) s'élèvent à plus de 99%, la balle unique n'est plus une théorie mais un fait qu'a souligné Dale Myers. Il est vain de contester des faits scientifiquement établis (comme le démontre Sturdivan dans son remarquable bouquin mais aussi d'autres comme Bugliosi dans son rôle de procureur). [/quote


Incroyable :-O finalement, tu serais devenu encore plus LN que moi :-D .
Bon, quant à savoir si la probabilité de la SBT s'élève à 99%, je ne saurai pas le quantifier. Pour moi, ça reste la meilleure théorie. FAute de mieux.

Par contre, tu parles donc de "faits scientifiquement établis". Certes. Le bouquin de Sturdivan est justement très intéressant sur ces points. Mais il parle de la théorie pour montrer que la situation de la SBT est possible (sur la question des déformations notamment...). Mais il ne démontre pas que la SBT est un fait (de mémoire, ça fait un bail que je l'ai lu). En gros, il démontre, brillamment, que toutes les sois disant impossibilités liées à la SBT n'en sont pas et qu'en théorie, ça tient la route.
En gros, la théorie énoncée (la SBT) s'appuie sur des faits scientifiques elle est donc possible.
Après, de là à dire qu'elle est vraie à 99%, je ne sais pas le calculer ;-) .

Quote
C'est l'autopsie de Bethesda qui a établi formellement et sans constestation possible (à moins de croire qu'ils étaient tous des ripous vendus aux illuminati) que les deux balles qui ont atteint JFK (celle dans le haut du dos et celle dans la tête) ont été tirées par derrière. Et cela a été confirmé par le rapport du HSCA


Tout à fait, l'autospie a démontré, et ça a été confirmé par les différents panels d'experts qui ont suivi, que les deux balles provenaient de l'arrière.
Ca, c'est un fait. Mais une fois qu'elle a pénétré par l'arrière, elle est allée où la balle? Pour que la trajectoire soit établie comme un fait, il aurait fallu que la blessure soit sondée. Or ça n'a pas été le cas. Que l'on retrouve le point de sortie, ce qui n'a pas été le cas durant l'autopsie.
La trajectoire a été "reconstituée" à posteriori, compte tenu des marques constatées au niveau de la plèvre et de la question de la l'impact de sortie au niveau de la trachéo.
Donc, sur ce point, ce n'est pas un fait scientifique, mais bien une hypothèse (très crédible selon moi).

Donc en gros, aucune discussion sur le fait que la balle soit arrivée de l'arrière. Mais la question est de pouvoir localiser avec précision le lieu d'impact (pas si simple, pour diverses raisons), sa trajectoire et son lieu de sortie.

Bref, nous noterons toutefois qu'en 45 ans, personne n'a été en mesure de trouver une scénario alternatif crédible. Car c'est bien beau de dire "mouais, je ne suis pas convaincu, la SBT est un chimère". Mais si la SBT est une chimère, une invention de Specter, que s'est il passé? Personne ne le dit jamais de façon crédible...

On peut attaquer les manquements de l'enquête sur ce point (il y en a eu, c'est de bonne guerre), mais ça ne veut pas dire que la SBT est fausse ;-) .

Quote
Comment peut on , après la lecture d'une enquête aussi mal faite et bâclée (CW) ,dire qu'Oswald est le seul et l'unique impliqué dans cette affaire ? Moi j'ai l'intime conviction qu'il ne l'est pas !


teu teu teu... Rappelons tout de même, qu'il y a certes eu "l'enquête bâclée" de la commission Warren, mais également toutes les enquêtes des différentes agences et bureaux (FBI, CIA, bureau du shériff, DPD...). On rajotuera là dessus les différentes commissions d'enquête qui sont arrivées par la suite (certes longtemps après les faits, mais c'est toujours ça) et le travail de centaines de personnes depuis plus de 45 ans sur le sujet.
Ca en fait des éléments tout de même!
Et bien avec tout ça, personne n'a pu apporter la preuve qu'Oswald avait des complices.

Donc moi je dis:
"compte tenu des éléments (on va dire des millions de page au dossier tout de même) Oswald est le seul et unique impliqué"
(je pourrais rajouter: "il y a peut être des éléments qui ont disparu qui auraient pu prouver qu'il n'était pas seul", mais bon ça reste de l'ordre de l'hypothétique, restons rationnel avec ce que nous avons).

Et quand tu dis "j'ai l'intime conviction qu'il ne l'est pas" [i.e. seul impliqué], ça me va aussi, car tu précises bien que c'est ton intime conviction, ce que je ne peux pas t'


Incroyable :-O finalement, tu serais devenu encore plus LN que moi :-D .
Bon, quant à savoir si la probabilité de la SBT s'élève à 99%, je ne saurai pas le quantifier. Pour moi, ça reste la meilleure théorie. FAute de mieux.

Par contre, tu parles donc de "faits scientifiquement établis". Certes. Le bouquin de Sturdivan est justement très intéressant sur ces points. Mais il parle de la théorie pour montrer que la situation de la SBT est possible (sur la question des déformations notamment...). Mais il ne démontre pas que la SBT est un fait (de mémoire, ça fait un bail que je l'ai lu). En gros, il démontre, brillamment, que toutes les sois disant impossibilités liées à la SBT n'en sont pas et qu'en théorie, ça tient la route.
En gros, la théorie énoncée (la SBT) s'appuie sur des faits scientifiques elle est donc possible.
Après, de là à dire qu'elle est vraie à 99%, je ne sais pas le calculer ;-) .

Quote
C'est l'autopsie de Bethesda qui a établi formellement et sans constestation possible (à moins de croire qu'ils étaient tous des ripous vendus aux illuminati) que les deux balles qui ont atteint JFK (celle dans le haut du dos et celle dans la tête) ont été tirées par derrière. Et cela a été confirmé par le rapport du HSCA


Tout à fait, l'autospie a démontré, et ça a été confirmé par les différents panels d'experts qui ont suivi, que les deux balles provenaient de l'arrière.
Ca, c'est un fait. Mais une fois qu'elle a pénétré par l'arrière, elle est allée où la balle? Pour que la trajectoire soit établie comme un fait, il aurait fallu que la blessure soit sondée. Or ça n'a pas été le cas. Que l'on retrouve le point de sortie, ce qui n'a pas été le cas durant l'autopsie.
La trajectoire a été "reconstituée" à posteriori, compte tenu des marques constatées au niveau de la plèvre et de la question de la l'impact de sortie au niveau de la trachéo.
Donc, sur ce point, ce n'est pas un fait scientifique, mais bien une hypothèse (très crédible selon moi).

Donc en gros, aucune discussion sur le fait que la balle soit arrivée de l'arrière. Mais la question est de pouvoir localiser avec précision le lieu d'impact (pas si simple, pour diverses raisons), sa trajectoire et son lieu de sortie.

Bref, nous noterons toutefois qu'en 45 ans, personne n'a été en mesure de trouver une scénario alternatif crédible. Car c'est bien beau de dire "mouais, je ne suis pas convaincu, la SBT est un chimère". Mais si la SBT est une chimère, une invention de Specter, que s'est il passé? Personne ne le dit jamais de façon crédible...

On peut attaquer les manquements de l'enquête sur ce point (il y en a eu, c'est de bonne guerre), mais ça ne veut pas dire que la SBT est fausse ;-) .

Quote
Comment peut on , après la lecture d'une enquête aussi mal faite et bâclée (CW) ,dire qu'Oswald est le seul et l'unique impliqué dans cette affaire ? Moi j'ai l'intime conviction qu'il ne l'est pas !


teu teu teu... Rappelons tout de même, qu'il y a certes eu "l'enquête bâclée" de la commission Warren, mais également toutes les enquêtes des différentes agences et bureaux (FBI, CIA, bureau du shériff, DPD...). On rajotuera là dessus les différentes commissions d'enquête qui sont arrivées par la suite (certes longtemps après les faits, mais c'est toujours ça) et le travail de centaines de personnes depuis plus de 45 ans sur le sujet.
Ca en fait des éléments tout de même!
Et bien avec tout ça, personne n'a pu apporter la preuve qu'Oswald avait des complices.

Donc moi je dis:
"compte tenu des éléments (on va dire des millions de page au dossier tout de même) Oswald est le seul et unique impliqué"
(je pourrais rajouter: "il y a peut être des éléments qui ont disparu qui auraient pu prouver qu'il n'était pas seul", mais bon ça reste de l'ordre de l'hypothétique, restons rationnel avec ce que nous avons).

Et quand tu dis "j'ai l'intime conviction qu'il ne l'est pas" [i.e. seul impliqué], ça me va aussi, car tu précises bien que c'est ton intime conviction, ce que je ne peux pas t'enlever!
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Tuesday, February 16, 2010 - 03:38 PM
oswaldiste
Bon, quant à savoir si la probabilité de la SBT s'élève à 99%

On fait quoi avec le 1% restant ?
oswaldiste
En gros, la théorie énoncée (la SBT) s'appuie sur des faits scientifiques elle est donc possible.

voir plus haut ,Donc : autant le fait historique que le fait scientifique sont construits, sont le fruit d'une élaboration intellectuelle.
oswaldiste
sa trajectoire et son lieu de sortie

l'autre jour je regardais un feuilleton nommé"les experts" , la légiste (en parlant du cadavre )a dit une chose qui m'a fait bondir , la balle est rentrée par devant(la gorge) n'est pas ressortie , et a pu être recrachée plus tard par la trachée , le feuilleton n'avait rien à voir avec notre histoire , comme quoi même dans les fictions on peut croire à des invraisemblances .

oswaldiste
Et bien avec tout ça, personne n'a pu apporter la preuve qu'Oswald avait des complices.


le contraire non plus

oswaldiste
je pourrais rajouter: "il y a peut être des éléments qui ont disparu qui auraient pu prouver qu'il n'était pas seul", mais bon ça reste de l'ordre de l'hypothétique,


comme toutes les théories , elles ne sont que des hypothèses 8-)



modifié par : Fractale, 16 Fév 2010 - 04:39
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Sunday, February 28, 2010 - 01:14 PM
Salut Pascal,
Très rapidement car je suis très loin en ce moment de l'affaire JFK, je te suggère de revenir au post n°1 de ce sujet et à l'article argumenté et technique d'Alaric Rosnan sur les limites de la reconstruction de la SBT de Dale K. Myers:
The sin…art 1
The sin…art 2

Certes, il fait appel à la trigonométrie, mais rien d'insurmontable. Ca change un peu des "débats" habituels.
Bonne lecture avant d'en débattre techniquement.