Bertrand.Maury a dit :
Deux coups de klaxon auraient pu servir de signal selon certains mais, à mon sens, ce scénario ne peut fonctionner que pour avertir de la présence de Ruby. Ainsi, une fois qu’il est dans les lieux, on prévient que l’on peut sortir Oswald.

C’est une possibilité...
Bien sûr, j’en ai une autre : la voiture était censée se placer juste à quelques mètres de la porte. Mais étant donné le nombre de journalistes, elle n’arrivait pas à avancer. Du coup, pour se frayer un passage, elle klaxone.

Bertrand.Maury a dit :
Je crois qu’ils étaient plusieurs à avoir interrogé Oswald jusqu’au dernier moment. Quelqu’un peut il me rappeler les noms ?

Il y avait au moins Fritz, Harry Holmes, Forrest Sorrels et Thomas Kelley du Secret Service. Il y avait aussi des policiers pour garder Oswald, mais ils ne participaient pas à l’’interrogatoire.
Il y avait aussi un membre du FBI, mais je ne retrouve pas son nom...

oswaldiste a dit :
Bien sûr, j’en ai une autre : la voiture était censée se placer juste à quelques mètres de la porte. Mais étant donné le nombre de journalistes, elle n’arrivait pas à avancer. Du coup, pour se frayer un passage, elle klaxone.

C’est une probabilité... 😉
A vrai dire, je n’ai jamais entendu de bande son de ces coups de klaxon et en y réflechissant, je doute de leur utilité. En existe t-il une ?

oswaldiste a dit :
Il y avait au moins Fritz, Harry Holmes, Forrest Sorrels et Thomas Kelley du Secret Service. Il y avait aussi des policiers pour garder Oswald, mais ils ne participaient pas à l’interrogatoire.
Il y avait aussi un membre du FBI, mais je ne retrouve pas son nom...

Merci.
En fait, on raconte aussi que c’est parce qu’Oswald a voulu changer de sweat au dernier moment qu’il a pu rencontrer Ruby.

Autre timing Curry qui devait se trouver juste devant Oswald reçoit juste à ce moment un coup de fil important : coup de turlu 🙂 coup de klaxon même combat !

Bertrand.Maury a dit :
A vrai dire, je n’ai jamais entendu de bande son de ces coups de klaxon et en y réflechissant, je doute de leur utilité. En existe t-il une ?

Va faire un tour sur youtube, il existe plusieurs videos de l’assassinat d’Oswald) où l’on entend les 2 coups de klaxon.
Par contre rien ne prouve qu’ils proviennent de la voiture dans laquelle devait prendre place Oswald.
Le son paraît plus lointain alors que plusieurs micros de journalistes se trouvaient à proximité.
On en reparle après.

Sur ce film, on peut voir et entendre en continu les trois minutes qui ont précédé l’assassinat d’Oswald.
On y entend plusieurs fois des coups de klaxon mais aucun ne ressemble à un signal même si c’est durant ces trois minutes que Ruby est arrivé sur les lieux.

Ils semblent en effet lointains ces coups de klaxon...
En revanche, tous émis par la même voiture, car tous d’un son semblable.

Bertrand.Maury a dit :
Ce n’est pas dans les habitudes d’être en retard pour un contrat...

Bof !  🙂 Entre une annonce officielle faites pour la presse et une « annonce officieuse » c’est dans les habitudes qu’il puisse y avoir une marge.

Elvire a dit :
Si ce que vous avancez est vrai, c’est encore un bel exemple d’amateurisme dans l’organisation du transfert d’Oswald !

Il y a effectivement eu pas mal de preuves de l’amateurisme dans l’organisation du transfert.
Outre la voiture qui n’était pas à sa place, on peut noter le fait que les policiers devaient faire une haie de part et d’autre du trajet d’Oswald, empêchant les journalistes de s’approcher (ça aurait aussi empêcher Ruby d’approcher !).
Et bah pas de bol, ils n’ont pas eu le temps de s’organiser !

On notera également l’idée géniale d’avoir d’énormes projecteurs pour la télé qui ont aveuglé les policiers (ça favorise bien la protection ça !).
Bon, il faut dire que ce n’était pas une idée de la police d’organiser le transfert devant les journalistes, mais du City Council, pour bien montrer qu’Oswald était bien traité en prison (tellement bien traité que son transfert l’a tué !).

Elvire a dit :
Autre timing Curry qui devait se trouver juste devant Oswald reçoit juste à ce moment un coup de fil important : coup de turlu 🙂 coup de klaxon même combat !

Je ne vois pas trop ce que ça aurait changé ???

Pierre NAU a dit :
Par contre rien ne prouve qu’ils proviennent de la voiture dans laquelle devait prendre place Oswald.
Le son paraît plus lointain alors que plusieurs micros de journalistes se trouvaient à proximité.
On en reparle après.

C’est une possibilité... effectivement. J’avoue que je pensais que c’était la voiture qui devait transporter Oswald pour une simple raison : on entend une voiture klaxonner puis on voit une voiture. J’ai donc associé les deux...

Elvire a dit :
Bof ! 🙂 Entre une annonce officielle faites pour la presse et une « annonce officieuse » c’est dans les habitudes qu’il puisse y avoir une marge.

Oui, mais si contrat il y a eu, je vois mal la place à un tel retard.
Je le vois mal dire "pfffff ils vont être en retard, pas besoin de me réveiller plus tôt"...
Pour quelque chose d’aussi important, il serait venu dans les temps, quitte à attendre un peu.

C’est vrai que ce témoignage est... troublant.
En fait, il n’aide pas vraiment à mieux comprendre, il rajoute finalement du flou.
En effet, Ruby a reçu un appel chez lui (je ne me souviens plus de quelle preuve on dispose pour cela, mais il y en a).
Donc, si on en croit Smith, Ruby était sur Commerce Street vers 8h et 9h45. Il se renseigne pour savoir si le transfert a eu lieu. Vers 9h45, alors que le transfert est censé avoir lieu à 10h00, il rentre chez lui ???
Pour revenir ensuite, sans s’inquiéter, chez Western Union ???
J’ai du mal à comprendre la logique. Car personne ne pouvait savoir à quelle heure exactement allait se terminer l’interrogatoire. A 9h45, personne, et surtout pas Smith, pouvait lui dire si ça allait durer encore 15 minutes, 1heure ou 4 heures. Smith pouvait juste lui dire « pas encore eu lieu ».
Rien de plus. Rien qui lui permettrait de savoir qu’il pouvait rentrer chez lui.

Le témoignage de Smith rajoute donc du flou et ne permet pas d’’en savoir beaucoup plus...

oswaldiste a dit :
Le témoignage de Smith rajoute donc du flou et ne permet pas d’’en savoir beaucoup plus...

Je signalais son témoignage, juste pour dire que Ruby n’est pas forcément resté chez lui jusqu’à au moins 10 heures comme c’est officiellement le cas.

Pierre.Nau a dit :
Justement, le passage à la Western Union est la clef de l’énigme. Il se constitue un alibi en béton avec le mandat et contacte un complice au DPD par téléphone. Le caissier ne le remarque pas forcément et il n’y a rien de suspect à passer u coup de fil. D’autant plus que le réceptionniste peut penser que Ruby est en train de contacter Little Lynn pour l’avertir qu’il vient de lui envoyer le mandat.

En effet, prévenir de l’arrivée de Ruby permet de lui construire un alibi de non-préméditation (je ne sais pas si ça se dit mais chacun aura compris l’idée). Ce n’est même pas lui qui a besoin de téléphoner (c’est une perte de temps et même d’une cabine, on aurait pu tracer l’appel) et cela ne suppose qu’un nombre limité de complices à l’intérieur mais dont au moins un est suffisamment bien placé pour participer au dernier interrogatoire d’Oswald et au besoin le retenir le temps nécessaire.

Pierre.Nau a dit :
Sauf qu’un point essentiel la façon dont Ruby est entré dans le sous-sol n’est non seulement pas démontré mais contredite sinon pas corroborée par plusieurs témoins.
Autre point gênant, il faut m’expliquer pourquoi l’accusation en la personne d’Henry Wade à son procés plaide l’acte avec préméditation (With Malice) et gagne alors que la défense qui plaide l’acte fou, né d’une impulsion soudaine perd.
Pourtant la Commission Warren nous explique que Ruby passait là par hasard et décide de tuer Oswald sous l’effet d’’une impulsion incontrôlable.
Dans ce cas, on comprend mal que Wade gagne lors du procès, même en admettant que Belli ait eu une stratégie de défense peu inspirée.

Je n’ai jamais compris comment l’acte de préméditation avait pu être retenu contre Ruby dans ce procès alors que plus tard le Rapport Warren éludera cette question.
Je pense que les jurés en condamnant Ruby à mort ont voulu laver Dallas de ces jours de folie.
Quant au choix de Belli, il s’est avéré désastreux pour la défense.
Ses manières et son coté « flambeur californien » ne pouvait que heurter le jury.

Carboxx a dit :
A ce moment là, le patrouilleur Vaughn, qui était de garde, ouvrait le chemin à Pierce pour l’aider à entrer dans la circulation et n’a pas vu Ruby passer dans son dos.

C’est ce que dit la Commission Warren. Toutefois, l’hypothèse n’est vérifiée par aucun des témoins présents dans Main street :
– Tasker
– Vaughn qui a été on ne peut plus affirmatif,
– Ni Pierce et ces collègues Muxey et Putman. Aucun des trois policiers n’a vu passer Jack Ruby à côté d’un des deux flancs de leur voiture au moment où ils sortaient par la rampe, avant de s’’engager dans Main street.
Effectivement, il y a le témoignage peu précis de Jimmy Turner qui déclare avoir vu Ruby entrer. Tout au moins, il le voit à l’endroit où la rampe rejoint le niveau du sol au niveau du deuxième pilier. Ce n’est pas à mi-rampe, loin de là.

Outre ces témoins, ajoutons égalemant Terrence Mc Garry qui pendant les cinq minutes ayant précédé le coup de feu, Terrence s’était tenu à mi-rampe et n’a pas vu Ruby.
Enfin, la Commission a cette déclaration laconique dans laquelle elle dit que devant le poids de l’évidence, le témoignage de Vaughn n’était pas suffisant pour remettre en cause l’hypothèse selon laquelle Ruby s’était introduit par la rampe, au moment de la sortie du véhicule de Pierce, oubliant superbement les autres témoins qui n’allaient pas dans son sens.

Une habitude...

Bertrand.Maury a dit :
La seule solution logique que j’ai trouvé à un complot contre Oswald est de prévenir un complice chargé de l’interrogatoire de l’arrivée de Ruby au sous sol.

Cela quoiqu’on en dise a le mérite d’ expliquer le « décalage horaire ».

En dépit du fait que bien des témoins affirment ne pas avoir observé Ruby, il était bel et bien présent dans les garages de la DPD et celà quelques minutes avant que Oswald, escorté des détectives Leavelle et Graves, passe devant lui..
En arrivant de la rampe, il s’était dissimulé discrètement parmi les journalistes...

Carboxx a dit :
Oui, au moins par le commis qui a estampilé son moneygram...

Evidemment  🙂 mais ce que je demandais c’est si on a bien recueilli le témoignage du commis désignant formellement Ruby comme expéditeur car n’importe qui peut envoyer un moneygram...

Pierre NAU a dit :
Que peut-on en conclure sinon que l’hypothése selon laquelle Ruby est entré par la rampe qui donnait dans Main street est loin d’être démontrée.

Cela reste le chemin le plus rapide donc, à mon sens, le plus probable vu le peu de temps imparti à Ruby entre l’envoi de son mandat de la « Western Union » et son arrivée au sous-sol.
Les policiers de garde ont nié l’avoir vu mais je suppose qu’ils n’ont pas voulu se faire reprocher leur laxisme - qui en l’occurence s’est avéré une belle faute professionnelle - alors que le patron du « Carousel » avait ses entrées au DPD.

Bertrand.Maury:Cela reste le chemin le plus rapide donc, à mon sens, le plus probable vu le peu de temps imparti à Ruby entre l’envoi de son mandat de la Western Union et son arrivée au sous-sol.

Le plus rapide, cela ne fait aucun doute. Le plus probable, c’est une autre histoire. L’hypothèse n’est pas démontrée, loin s’en faut. Le doute subsiste.

Quel autre chemin aurait été possible pour Ruby dans les trois minutes qui lui sont allouées ?
(voir plan ci-dessous)

Si personne n’a vu Ruby (excepté Turner) prendre la rampe de Main Street, personne n’a non plus témoigné l’avoir vu passer autre part, notamment par la rampe de Commerce Street.

Mr. HUBERT.
Did you ever turn your head or your body toward your right, that is, toward Pearl Street ?

Mr. VAUGHN.
No, sir ; not that I recall. All I done on that, Mr. Hubert, like I say, I walked out—I glanced west, which would be towards the eastbound traffic going west and due to the fact that there were cars parked along here on Main Street, I glanced to the west and seen there was an opening in the eastbound traffic, which would be coming from the west, and I Just motioned them on.

L’immeuble de la Western Union se trouvait sur Main près de Pearl street, à l’est du QG de la DPD... Vaughn affirme qu’il n’a jamais regardé dans cette direction, ce qui explique bien pourquoi il n’a pas vu Ruby venir.
Et quand Pierce est sorti par Main Street, Vaughn a du s’avancer (des voitures garées sur Main street bloquaient la vue) et a du regarder à l’ouest pour voir s’il y avait une « ouverture » dans la circulation, pour permettre à Pierce de sortir du garage en toute sécurité. (Il était plutôt rare que les voitures de la DPP sortent par Main Street, la sortie du garage était par Commerce Street).

Pendant quelques secondes, l’entrée n’était pas sécurisée, et ça été l’opportunité qu’a saisie Ruby pour se faufiler...

Bertrand.Maury a dit :
Quel autre chemin aurait été possible pour Ruby dans les trois minutes qui lui sont allouées ?

Sur cette vidéo, une autre possibilité est évoquée. Toutefois la porte rouge du sous-sol nécessitait la présence d’un complice, car elle ne pouvait s’ouvrir que de l’intérieur du basement comme le mentionne Dean.

Vidéo intéressante car elle évoque les deux possibilités et nous permet de voir Vaughn déclarer que jusqu’à sa mort il maintiendra ce qu’il a toujours dit.
Après, à chacun d’en tirer sa conclusion ou tout au moins son appréciation. http://fr.youtube.com/watch?v=bmLWg5qTUWU

Pierre NAU a dit :
En revanche, tu ignores superbement l’autre partie, celle qui ne va pas dans ton sens.
Et bien sûr, tu oublies toujours Tasker et Terrence Mc Garry.

Réflexe conditionné chez les LN ? 🙂  😉

Carboxx a dit :
Hé Pierre, pourquoi faire ça simple quand on peut faire ça compliqué ?
Pourquoi Ruby aurait-il menti sur le sujet ?
Un autre témoin, le patrouilleur Napoleon Daniels va même jusqu’à prétendre que Vaughn a vu un homme entrer par Main Street.

Je répondais à Bertrand.
J’ai bien compris que tu n’avais aucun doute mais que des certitudes.
Alors inutile d’insinuer que Vaughn a menti sous serment, sans en apporter la preuve.

Bertrand.Maury : Quel autre chemin aurait été possible pour Ruby dans les trois minutes qui lui sont allouées ?

Pierre NAU : Sur cette vidéo, une autre possibilité est évoquée. Toutefois la porte rouge du sous-sol nécessitait la présence d’un complice, car elle ne pouvait s’ouvrir que de l’intérieur du basement comme le mentionne Dean.
Vidéo intéressante car elle évoque les deux possibilités et nous permet de voir Vaughn déclarer que jusqu’à sa mort il maintiendra ce qu’il a toujours dit. Après, à chacun d’’en tirer sa conclusion ou tout au moins son appréciation. http://fr.youtube.com/watch?v=bmLWg5qTUWU

Cette entrée est une autre possibilité et il est difficile de tirer une conclusion définitive. Je n’ai pas trouvé de plan extérieur du poste de police avec ses différentes entrées et leurs positionnements par rapport au bureau de la Western Union.
J’ai lu par contre que c’était le sergent Patrick Trevore Dean qui était responsable de la sécurité du sous-sol.
D’après David Scheim qui cite G. Robert Blakey, président du HSCA, Dean connaissait bien Ruby mais entretenait aussi de très bonnes relations avec Joseph Civello.

En réponse, Posner argue que Ruby aurait parlé de son parcours par la rampe de Main Street à trois policiers une demi-heure après son forfait.
Or Ruby ne pouvait pas être au courant des mouvements de la voiture de Pierce s’il ne l’avait pas croisé en haut de la rampe.
Le hic, c’est que l’un des ces policiers, et je crois le premier à qui Ruby se serait confié, est le même Patrick T. Dean.
Et bien sûr, Posner n’évoque pas les relations douteuses du sergent du DPD...

Pierre NAU a dit :
Alors inutile d’insinuer que Vaughn a menti sous serment, sans en apporter la preuve.

A titre perso, je pense que Vaughn a dit la vérité quand il a dit qu’il n’avait pas vu Ruby. Je pense qu’il ne l’a pas vu descendre la rampe de Main Street. Mais même dans ce cas, il reste deux possibilités :
– Ruby est descendu par la rampe et Vaughn ne l’’a pas vu
– Ruby est passé par un autre accès

Bon, inutile de préciser quelle option je choisis  😉 .

Et là, je sens Pierre bouilloner et être prêt à dégainer tous les témoins qui ont témoigné n’avoir pas vu Ruby.
Je pense que l’étude de ces différents témoignages n’amène pas à grand chose. Non pas que je ne veux pas croire ces témoins.
On pourrait toutefois disserter pendant des heures pour écarter tel ou tel témoin, décrédibiliser untel ou untel. Mais ça n’apporterait pas grand chose.

Ça peut paraître bizarre : je dis qu’il est difficile de faire un choix entre ceux qui disent qu’ils n’ont pas vu Ruby et ceux qui disent l’avoir vu prendre cette rampe. Et pourtant, j’ai une opinion tranchée sur son trajet.
Serais-je finalement d’’une mauvaise foi crasse ?
Suspense..
Et bien non (en tout cas je ne le pense pas  😄 ).

Qu’est-ce qui me fait pencher en faveur de la thèse de Ruby ?
Et bien c’est Bertrand qui met en avant ce qui m’a convaincu :

Bertrand.Maury : En réponse, Posner argue que Ruby aurait parlé de son parcours par la rampe de Main Street à trois policiers une demi-heure après son forfait.
Or Ruby ne pouvait pas être au courant des mouvements de la voiture de Pierce s’il ne l’avait pas croisé en haut de la rampe.
Le hic, c’est que l’un des ces policiers, et je crois le premier à qui Ruby se serait confié, est le même Patrick T. Dean.
Et bien sûr, Posner n’évoque pas les relations douteuses du sergent du DPD...

Je tiens à préciser que ce n’est pas grâce à Posner que j’ai été convaincu. Ce point ne m’avait pas vraiment marqué quand j’ai lu Case Closed.
C’est en fait Seth Kantor qui m’a ouvert les yeux.

Dans son livre, il précise qu’aucun des policiers qui ont interrogé Ruby n’ont précisé qu’il avait dit qu’il était arrivé par la rampe d’accès de Main Street. Curieux de nature et voulant croire que ce que je vois, je suis allé vérifier.

Juste après son arrestation, Ruby s’est retrouvé en présence de D. R. Archer, T. D. McMillon, B. S. Clardy ainsi que Forrest Sorrels.

Devant la commission Warren, ils parleront des aveux de Ruby, qu’il avait dit spontanément qu’il était arrivé par la rampe de Main Street, qu’il avait vu Sam Pierce (un détail qui ne s’invente pas).
Mais bon, ces témoignages arrivent plusieurs mois après les faits et on peut les accuser de vouloir couvrir le DPD.
C’’est d’ailleurs dommage cette suspicion, car les témoignages devant la commission Warren regorge d’exemples de policiers qui apportent la preuve, sous serment, que Ruby en a parlé environ 30 minutes après les faits.
Mais bon, je reconnais qu’on peut être méfiant.

Il faut donc retrouver des preuves contemporaines pour tenter d’’en savoir plus.
Bon, précisons d’ores et déjà que ni McMillon, ni Archer, ni Clardy, n’en parlent dans leur rapport du 27 novembre. Ils diront plus tard qu’ils n’’avaient rien précisé car ils pensaient que ce n’’était pas important.
Mais McMillon a été interrogé par le FBI dès le 25 novembre. Soit le lendemain des faits. Il dira que Ruby lui avait dit qu’il était arrivé par la rampe de Main Street.
Témoignage de McMillon

Mieux, nous avons les notes prises par Forrest Sorrels ce jour là !
Regardez à l’avant dernier paragraphe, deuxième ligne (soit 7 lignes avant la fin) : « came in off Main of ramp ».

Je précise car c’est pas super lisible comme écriture. Ce sont des notes prises à 15h15 le 24 novembre !
Notes de Forest Sorrels

Bon et il y a le rapport de Dean rédigé le 26 novembre.
Il précise que Ruby lui a dit, en présence de Sorrels, qu’il était arrivé par la rampe de Main Street.
Le rapport de Dean

Ça nous fait trois témoignages contemporains, dont un pris au moment des faits (Sorrels).
Ces trois témoignages interviennent avant que l’enquête sur l’itinéraire de Ruby ne soit lancée. Ces trois policiers ne pouvaient pas savoir l’importance qu’aurait cette information. Et Ruby n’a pas pu mentir à ce moment là, il n’a pas pu inventer cela.
Au pire, il s’il était arrivé par Commerce Street, il aurait pu le dire, ça n’avait pas d’importance.
Il n’avait pas de raison de mentir, les deux policiers et l’agent du Secret Service n’avaient pas de raison de mentir dans leur rapport et s’ils avaient douté, ils l’auraient plus interrogé ou ils auraient précisé cela.
Et surtout Sorrels n’avait rien à gagner. Il ne faisait pas partie du Secret Service.

C’est cela qui m’a convaincu que Ruby était arrivé par là. On peut bien sur rajouter le fait que personne ne l’a vu prendre un autre accès, que les accès alternatifs étaient surveillés...
Voili voilou, c’est un peu long tout ça, mais ça clarifie bien (je l’espère  😉 ) ma position.

Pierre NAU à dit :
Cela mis à part, il est possible d’avoir un débat contradictoire intéressant avec des LN comme oswaldiste

Peut être parce que je suis un LN modéré  😉
A savoir que je dis qu’il n’y a pas de preuve d’un complot. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas eu de complot  😉 .

Mais en tout cas, merci Pierre pour le compliment  😉.
Je te le retourne d’ailleurs : c’est très agréable et intéressant de débattre avec toi (et Bertrand aussi et les autres).

Bertrand.Maury : Ses motivations telles qu’il les a expliqué restent pour le moins obscures...

oswaldiste : Ses raisons, telles qu’il les a expliquées, ne sont pas obscures, elles sont tout simplement fausses.
Il a dit vouloir protéger Jackie et Caroline d’un procès à Dallas.
Or on sait que c’est Tom Howard, son avocat, qui lui a soufflé cette réplique, mais que ce ne sont pas ses motivations principales...
Du coup, chacun peut avoir son opinion 😉

Du coup, voici un meurtre sans mobile !  😡
Ben perso, la seule opinion que je puisse avoir d’un meurtre sans mobile et quel meurtre (celui de l’assassin présumé du 35e président des Etats-Unis en plein commissariat par le pittoresque et volubile tenancier d’un cabaret de strip-tease fréquenté par les keufs et les mafieux) est que cette affaire me semble un chouïa louchebem...  😳
Et toi, quelle est ton opinion ?  😉

Bertrand.Maury a dit :
Et toi, quelle est ton opinion ?

Argh ! que voila une question bien personnelle !
Et bien pour moi, Ruby est le type même de la personne qui cherche a devenir célèbre et donc riche.
Il avait monté des night clubs, mais il était toujours resté un looser.
Là, dans son petit esprit étriqué, est apparue une révélation : « je vais devenir le vengeur de l’amérique ! »
Il voulait devenir l’homme qui avait débarrassé les millions d’Américains de ce monstrueux communiste.
Bien sur, il n’a pas vu le fait que de le tuer n’allait pas le transformer en héros mais bien en ce type qui allait priver l’Amérique d’un procès qui aurait permis d’en savoir plus...

En gros, son mobile : devenir célèbre !
(certain vont rire en voyant cela  😉).

lichermann a dit :
Je trouve que ça fait beaucoup de flics au global dans cette histoire :
– le meurtre de Tippit, dont le mobile est également inexpliqué,
– des flics sur le Grassy Knoll,
– et enfin cette histoire de complice de Ruby.
Je n’ai pas en tête toutes les infos comme peuvent les avoir Pierre ou Oswaldiste, mais j’ai une très forte impression qu’il y a quand même une corrélation entre ces trois sujets.

Le problème, c’est que dans ton histoire, deux des trois paramètres manquent de preuves. Les « flics » sur le GK. Il n’y en avait, mais dans le cadre de leur fonction (courrir après un éventuel tireur).
Si tu parles de la mystèrieuse personne rencontrée par Smith, c’était un agent des Secret Service, pas un flic.
Si tu parles de la photo de badgeman, là on arrive dans une hypothèse plus que limite...
Quant à d’éventuels complices de Ruby, ça reste à prouver.
Et ensuite, il faut savoir si ces complices en question l’ont fait en sachant ce qu’il allait faire.
On peut très bien imaginer qu’un flic ait vu Ruby (quel que soit l’endroit) et le connaissant, l’ait laissé passer, sans connaître ses intentions.
Bien sûr derrière, il y a la question des notes de Sorrels  😉 .