Carboxx a dit :
Pour Dale Myers, il n’y a pas de "Single Bullet Theory", mais bien un Single Bullet Fact...

C’est vrai. J’observe que sur son http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl2b.htm, il est plus nuancé :

It is further concluded that the relative positions of JFK and JBC at Zapruder frame 223 supports the theory that one bullet struck both men. Both the trajectory track and the trajectory error cone provide a high degree of probability that a single bullet passed through JFK’s upper torso before striking JBC in the back and exiting his right chest.

Par suite, il ne va pas jusqu’à parler de Single bullet conclusion comme le fait Arlen Specter dans son livre Passion for truth.

Carboxx a dit :
Ils font maintenant partie du folklore...

Je dois faire partie du folklore, je suis partisane de la vérité, et non pas du mensonge , des cachoteries .Et je suis surtout pour la levée totale des archives , avec des dossiers clairs et exploitables , non grimés de grands coups de stabylo noirs .
Pour ce qui est de la démonstration informatique de Myers, c’est pour moi un gadget de plus pour prouver la seule culpabilité de LHO. Quand on lit sa démonstration sur la CE399 ,point d’entré-point de sortie , et que l’on fait une comparaison avec les radiographies, on a de quoi rester un peu dubitatif .Surtout qu’il s’acharne à démontrer que la balle, ne touche pas d’os ni de muscle, sans compter le cafouillage sur la poumon .

« Single Bullet Theory » : c’est la commission Warren qui la première introduit le terme. Je ne pense pas que la WC est conspirationniste

« Magic bullet » : Pour la "magic bullet " c’est Discovery Channel dans un spécial "Unsolved History" qui inventa le terme.

« Grassy Knoll » : Le Grassy Knoll fait partie intégrante de Dealey Plaza et n’est pas une invention des conspirationnistes, par contre le terme reste dans l’inconscient collectif, comme lié au mensonge, à la suspicion et au cover-up.
Mais à qui la faute ?

Inutile d’insister.
Tu n’auras pas la polémique que tu cherches à entamer.

Grassy Knoll

Je ne vois pas comment nommer autrement l’espace herbeux, devant et sur les cotées de la Pergola.

S’agissant de SBT qui pour D.K. Myers se traduit par « un fait », on oublie quand même de préciser que la blessure dans le dos de JFK n’ayant pas été investiguée, on se demande comment on peut en conclure ainsi alors que des éléments sont plus que manquants avant de définitivement affirmer comme non négociable la théorie selon laquelle CE 399 ne peut qu’avoir emprunté cette trajectoire avec ses conséquences et pas un autre (?)

Par ailleurs, le fait que le projectile ait été retrouvé quasiment intact et qu’il n’ait pas perturbé Myers ne semble pas retenir non plus l’attention ! Mais le plus frappant reste que cette même balle se soit détachée de la cuisse de Connoly sans que personne dans le staff médical de Parkland n’ait remarqué le suintement avant coureur dudit projectile ?
Connally lui-même n’a jamais affirmé avoir senti le moindre objet prêt à quitter sa cuisse et puis il eût été plus évident peut-être de la retrouver dans la Lincoln !
Ajouté à cela les circonstances dans lesquelles la balle a été retrouvée, par qui, commment ne clos pas le sujet, loin de là.

Pascal a dit :
S’agissant de SBT qui pour D.K. Myers se traduit par « un fait », on oublie quand même de préciser que la blessure dans le dos de JFK n’ayant pas été investiguée, on se demande comment on peut en conclure ainsi alors que des éléments sont plus que manquants avant de définitivement affirmer comme non négociable la théorie selon laquelle CE 399 ne peut qu’avoir emprunté cette trajectoire avec ses conséquences et pas un autre (?)

Salut Pascal,
Heureux de te savoir de temps en temps parmi nous mais comment peux tu affirmer que la blessure dans le dos de JFK n’a pas été investiguée ? C’est l’autopsie de Bethesda qui a établi formellement et sans constestation possible (à moins de croire qu’’ils étaient tous des ripous vendus aux illuminati) que les deux balles qui ont atteint JFK (celle dans le haut du dos et celle dans la tête) ont été tirées par derrière. Et cela a été confirmé par le rapport du HSCA (pour qui le tireur du grassy knoll a lamentablement raté sa cible) et tous les experts dignes de confiance qui ont travaillé sur les élèments du dossier.
Je crois que c’est un point qu’il ne sert plus à rien de discuter même si ce n’est que mon avis, mais que celui ou celle qui aurait des arguments scientifiques contre s’y oppose.

@ Oswaldiste : Je pense que dans la mesure où les probabilités de la SBT (en fontion de ce que nous savons et nous en savons beaucoup) s’élèvent à plus de 99%, la balle unique n’est plus une théorie mais un fait qu’a souligné Dale Myers.
Il est vain de contester des faits scientifiquement établis (comme le démontre Sturdivan dans son remarquable bouquin mais aussi d’autres comme Bugliosi dans son rôle de procureur).
Si nos amis complotistes veulent démontrer le bien fondé de leurs thèses, alors ils doivent prouver soit qu’Ozzie avait un complice au sein du TSBD, soit qu’’il était manipulé par on ne sait quel agence gouvernementale de la CIA au KGB en passant par le FBI ou le DGI.
Ou alors par les illuminati ou les p’tits gris...

Bertrand Maury a dit :

@ Oswaldiste : Je pense que dans la mesure où les probabilités de la SBT (en fontion de ce que nous savons et nous en savons beaucoup) s’’élèvent à plus de 99%, la balle unique n’’est plus une théorie mais un fait qu’’a souligné Dale Myers. Il est vain de contester des faits scientifiquement établis (comme le démontre Sturdivan dans son remarquable bouquin mais aussi d’’autres comme Bugliosi dans son rôle de procureur).

Incroyable : finalement, tu serais devenu encore plus LN que moi.
Bon, quant à savoir si la probabilité de la SBT s’élève à 99%, je ne saurai pas le quantifier. Pour moi, ça reste la meilleure théorie. Faute de mieux.

Par contre, tu parles donc de « faits scientifiquement établis ». Certes. Le bouquin de Sturdivan est justement très intéressant sur ces points. Mais il parle de la théorie pour montrer que la situation de la SBT est possible (sur la question des déformations notamment...). Mais il ne démontre pas que la SBT est un fait (de mémoire, ça fait un bail que je l’ai lu).
En gros, il démontre, brillamment, que toutes les sois disant impossibilités liées à la SBT n’en sont pas et qu’en théorie, ça tient la route.

En gros, la théorie énoncée (la SBT) s’appuie sur des faits scientifiques elle est donc possible.
Après, de là à dire qu’elle est vraie à 99%, je ne sais pas le calculer

Bertrand Maury a dit :
C’est l’autopsie de Bethesda qui a établi formellement et sans constestation possible (à moins de croire qu’ils étaient tous des ripous vendus aux illuminati) que les deux balles qui ont atteint JFK (celle dans le haut du dos et celle dans la tête) ont été tirées par derrière. Et cela a été confirmé par le rapport du HSCA.

Tout à fait, l’autospie le ’a démontré et ça a été confirmé par les différents panels d’experts qui ont suivi, que les deux balles provenaient de l’arrière.
Ca, c’est un fait.
Mais une fois qu’elle a pénétré par l’arrière, elle est allée où la balle ? Pour que la trajectoire soit établie comme un fait, il aurait fallu que la blessure soit sondée. Or ça n’a pas été le cas que l’on retrouve le point de sortie, ce qui n’a pas été le cas durant l’autopsie.
La trajectoire a été« reconstituée » à posteriori, compte tenu des marques constatées au niveau de la plèvre et de la question de l’impact de sortie au niveau de la trachéo.
Donc, sur ce point, ce n’est pas un fait scientifique, mais bien une hypothèse (très crédible selon moi).

Donc en gros, aucune discussion sur le fait que la balle soit arrivée de l’arrière. Mais la question est de pouvoir localiser avec précision le lieu d’impact (pas si simple, pour diverses raisons), sa trajectoire et son lieu de sortie. \

Bref, nous noterons toutefois qu’en 45 ans, personne n’a été en mesure de trouver une scénario alternatif crédible. Car c’est bien beau de dire « mouais, je ne suis pas convaincu, la SBT est un chimère ». Mais si la SBT est une chimère, une invention de Specter, que s’est il passé ? Personne ne le dit jamais de façon crédible...

On peut attaquer les manquements de l’enquête sur ce point (il y en a eu, c’est de bonne guerre), mais ça ne veut pas dire que la SBT est fausse .

Pascal a dit :
Comment peut on , après la lecture d’une enquête aussi mal faite et bâclée (CW) ,dire qu’Oswald est le seul et l’unique impliqué dans cette affaire ? Moi j’ai l’intime conviction qu’il ne l’’est pas.

teu teu teu... Rappelons tout de même, qu’il y a certes eu « l’enquête bâclée » de la commission Warren, mais également toutes les enquêtes des différentes agences et bureaux (FBI, CIA, bureau du shériff, DPD...). On rajoutuera là dessus les différentes commissions d’enquête qui sont arrivées par la suite (certes longtemps après les faits, mais c’est toujours ça) et le travail de centaines de personnes depuis plus de 45 ans sur le sujet.
Ca en fait des éléments tout de même !
Hé bien avec tout ça, personne n’a pu apporter la preuve qu’Oswald avait des complices.

Donc moi je dis : « compte tenu des éléments (on va dire des millions de page au dossier tout de même) Oswald est le seul et unique impliqué » de ( je pourrais rajouter : « il y a peut être des éléments qui ont disparu qui auraient pu prouver qu’il n’était pas seul »), mais bon ça reste de l’ordre de l’hypothétique, restons rationnel avec ce que nous avons.
Et quand tu dis « j’ai l’’intime conviction qu’il ne l’est pas » (i.e. seul impliqué), ça me va aussi, car tu précises bien que c’est ton intime conviction, ce que je ne peux pas t’enlever !

Salut Pascal,

Très rapidement car je suis très loin en ce moment de l’affaire JFK, je te suggère l’article argumenté et technique d’Alaric Rosnan sur les limites de la reconstruction de la SBT de Dale K. Myers :

http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=1260759] : The single bullet in Flatland - Part 1

http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=1427257 :The single bullet in Flatland - Part 2

Certes, il fait appel à la trigonométrie, mais rien d’insurmontable. Ca change un peu des « débats » habituels.

Bonne lecture avant d’en débattre techniquement.

Comment peut-on s’inscrire à ce club ?
Et excusez-moi de poser des questions sans doute stupides mais en tant que novice j’ai du mal à décrypter les abréviations "SBT" de Dale Mayers
et apanage des "lns"
Christine

Merci pour les renseignements.
Christine