Beverley Oliver a rencontré Gary Shaw en 1970 et lui a raconté son histoire. Méfiant et sachant que Beverley Oliver n’avait jamais eu l’’opportunité de voir le film de Zapruder, Shaw demanda à Oliver de lui montrer l’emplacement exact où elle se trouvait se jour là.
Au grand étonnement de Shaw, Oliver se placa à l’endroit exact où la fameuse Babushka lady apparaît sur le film de Zapruder.

Au crédit d’Oliver, il faut ajouter que :
– personne ne s’est présenté depuis pour déclarer être la BL,
– personne n’est venu dire non plus qu’Oliver se trouvait ailleurs ce jour là.

Après avoir été longtemps sceptique sur le sujet, je crois désormais que Beverley Oliver est bien la BL.
Concernant son film, c’est un peu plus compliqué. Ses déclarations contradictoires quand au format du film un super 8, alors qu’au mieux il n’existait en 1963 qu’à l’état de prototype, ses dénégations postérieures quant à avoir fait mention du format et pour finir s’être écriée publiquement : Voici mon film, alors qu’on projetait le film de Nix, ont quelque peu nourri le scepticisme à son égard.

Le plus probable est que la caméra que lui avait offert son copain de l’époque Larry Ronco était un prototype super-8 de chez YASHICA, ce qui était possible vu sa profession et qui expliquerait les déclarations contradictoires et peu claires de Beverley Oliver.

Rappelons enfin que Beverly Oliver n’avait que 17 ans à l’époque, bien qu’elle en paraissait davantage (cf les photos visibles dans son ouvrage Nightmare in Dallas) et que ce n’était pas une technicienne. Alors super-8 ou non, je doute qu’elle ait pu faire la différence.

lichermann a dit :
1) si Oliver est bien Babushka Lady, alors il faut comprendre que son film a été confisqué par le FBI ? Cela signifie qu’il était suspecté de contenir des informations compromettantes pour une éventuelle conspiration. D’après ce que j’ai compris, les deux personnes du FBI qui ont confisqué le film ne l’ont pas visionné. Que dit B. Oliver sur ce point ?

Beverley Oliver déclare que deux inspecteurs du FBI sont venus récupérer son film, non développé et encore à l’intérieur de sa caméra, quelques jours après l’assassinat.
L’un d’eux ouvrit alors la caméra, récupéra le film non développé et rendit la caméra à Beverly (page 133 Nightmare in Dallas).
La seule chose que l’on ait pu savoir du FBI, c’est que le film n’était apparemment pas de qualité. Sans que l’on puisse pour autant le vérifier.
Une seule chose est certaine. Beverley n’a jamais revu son film, bien que le FBI lui ait promis qu’on le lui renverrait, une fois exploité pour les besoins de l’enquête.
Enfin, Beverly Oliver n’a jamais vu le film. Choquée, elle dit avoir laissé l’ensemble caméra/film de côté après l’assassinat. Rappelons une fois encore que Beverly Oliver n’avait que 17 ans.

lichermann a dit :
2) en regardant le travelling que vous avez fait, Pierre, vous étant mis à la place de Babushka Lady, il n’’apparaît pas évident que le film de BL ait pu mettre en évidence une activité suspecte sur le Grassy Knoll, car les buissons dans lesquel un tireur aurait pu se cacher sont nettement à gauche et donc vraisemblablement pas dans le viseur de BL.

Je ne suis pas sûr de comprendre. L’ensemble du picket fence et des buissons apparaît dans le travelling?
Maintenant que l’on ait pu détecter quelque chose sur son film et en particulier sur le Knoll est une autre histoire.
J’avais montré que même avec un caméscope numérique d’aujourd’hui, ce n’était pas facile. A fortiori pour une caméra de l’époque.

Le plus important du film de BL ne réside pas uniquement là, à mon sens. Son film compléterait idéalement celui de Zapruder en permettant de visualiser la séquence qui va de Z209 à Z 223, moment où la limousine disparaît derrière le panneau de Stemmons Freeway.
On pourrait alors voir peut-être l’instant précis où JFK est frappé par la première balle et vérifier une bonne fois pour toute la validité de la SBT. Car jusqu’à maintenant, on suppose qu’il est à atteint à Z223 pour rester cohérent avec la réaction de Connally, mais rien ne permet d’exclure qu’il n’ait pas été touché plus tôt.
Certes, on joue sur 0,5 à 0,6s. C’est peu mais beaucoup rapporté à la vitesse de déplacement d’une balle.

Enfin, comme vous le soulignez vous même, son film aurait peut-être permis d’en apprendre davantage sur la fenêtre du coin Sud-Est. Davantage que sur les films de Hugues et de Bronson par exemple.

Pierre NAU a dit :
Au grand étonnement de Shaw, Oliver se placa à l’endroit exact où la fameuse Babushka lady apparaît sur le film de Zapruder.

A t-elle vu le film de Zapruder ? Si oui, c’est-elle reconnu ?

Pierre NAU a dit :
La seule chose que l’on ait pu savoir du FBI, c’est que le film n’était apparemment pas de qualité.

On ne peut pas dire que les autres films soient d’une grande réalisation. Encore une fois, on constate que le FBI aime à entretenir les fantasmes de toutes les personnes qui s’intéressent à cette affaire.
L’argument de la mauvaise qualité du film est un peu fallacieux, non ?

Pierre NAU a dit :
Rappelons une fois encore que Beverley Oliver n’avait que 17 ans.

Dans les années 60 la jeunesse américaine était beaucoup plus délurée que l’on croit.

Pierre NAU a dit :
La seule chose que l’on ait pu savoir du FBI, c’est que le film n’était apparemment pas de qualité. Sans que l’on puisse pour autant le vérifier.

C’est intéressant ça. Je ne savais pas que le FBI avait commenté l’état du film. Ça veut dire qu’ils ont reconnu l’avoir récupéré ?
Peux-tu me donner la source ?
Merci 😉.

Pierre NAU a dit :
Tu sais très bien qu’il n’existe pas de mémo du FBI à ce sujet, si c’est ce que tu veux dire.

C’était ma question. Telle que c’était formulé, je me suis demandé. Aucune ironie dans la question, j’aurais très bien pu rater un truc.

Pierre NAU a dit :
L’homme qui lui a demandé son film le 25 novembre 1963 s’est présenté comme quelqu’un du FBI. C’est ce qu’elle dit. Agée de 17 ans à peine, travaillant au Colony club, sans l’aval de ses parents et fréquentant le monde glauque de la nuit, on comprend aisément qu’elle ait obtempéré.

Si ça s’est passé comme cela, je ne doute pas une seule seconde qu’elle ait obtempéré. Ca paraît logique.

Pierre NAU a dit :
Sur la qualité du film, il me semble l’avoir lu quelque part dans des écrits de chercheurs, peut-être Gary Shaw. Il me faut chercher.

Si j’y pense, j’essaierai de jeter un coup d’oeil ce soir aussi...

Pierre NAU a dit :
Maintenant, si la récupération du film s’est opérée de la façon dont Oliver le raconte, il n’est pas surprenant que le film soit de qualité moyenne voire inexploitable.
S’il s’agit d’un film 8mm, il faut savoir qu’il fallait s’entourer de précautions et bien rembobiner le film, surtout s’il n’était pas achevé, avant d’ouvrir la caméra.
Pour l’avoir fait une fois sur la caméra 8mm Paillard de mon père, je peux te garantir que la quasi totalité du film était inutilisable. Je me souviens encore de l’engueulade qui s’en était suivie.
Si l’inspecteur en question a procédé sans s’assurer que le film était rembobiné, inutile de rechercher un film qui ne peut être qu’inexploitable. C’est ce qui expliquerait aussi que le FBI ne s’en soit pas vanté et ait adopté profil bas pour le coup.

Ça me paraît tout de même bizarre. Le faire de telle façon, ça aurait donc rendu le film inutilisable.
J’ai du mal à imaginer cela du FBI. Attention, je ne dis pas qu’ils étaient irréprochables.
Mais dans ces conditions, avec un tel film, ils l’auraient récupéré de la bonne façon, visionner et ensuite, par accident, le film aurait pu être abîmé (ou perdu). Mais pas avant un visionnage.
Cela dit, je ne suis peut être pas objectif car je ne pense pas qu’elle soit la BL. Rien que sur les photos, du peu qu’on peut voir, ça ne ressemble pas à une fille de 17 ans je trouve.
Après, elle pourrait très bien être la BL... Ça ne change pas grand chose à l’histoire d’ailleurs.

En regardant certaines photos j’ai pu voir que Babushka Lady se trouvait juste derrière Charles Brehms et son fils.
N’ont-ils jamais parlé d’elle ?

Sur certains clichés, dont celui aux côtés des Brehms, elle semble être une jeune femme mais sur d’autres où on voit une femme qui traverse la rue pour aller vers le Grassy Knoll elle semble beaucoup plus âgée mais je doute qu’il s’agisse de la même personne car le foulard de la BL semble avoir des petits motifs roses et la corpulence est différente.
Ce qui me semble bizarre c’est le fait qu’elle n’ait jamais pu être formellement identifiée en sétant trouvée, à plusieurs reprises, avec des groupes de personnes eux connus.

Personne n’a pu infirmé ou confirmé les déclarations de Miss Oliver ?

oswaldiste a dit :
Cela dit, je ne suis peut être pas objectif car je ne pense pas qu’elle soit la BL. Rien que sur les photos, du peu qu’on peut voir, ça ne ressemble pas à une fille de 17 ans je trouve.
Après, elle pourrait très bien être la BL... Ça ne change pas grand chose à l’histoire d’ailleurs.

Beverly Oliver à la fin de 1963, est beaucoup plus stocky donc massive qu’au printemps de la même année. C’est ce qui saute aux yeux sur deux photos présentes dans son ouvrage Nightmare in Dallas.
La photo du printemps est prise alors que Beverly est entrain de chanter au Six flags over Texas.
Sur ce cliché, elle fait ses 17 ans. Par contre sur le cliché d’Octobre 1963 pris par Jack Ruby à la Greyhound station, elle fait nettement plus que son âge et présente une corpulence cohérente avec BL.
C’est également vrai sur la première photo de la série de l’ouvrage : un portrait de Beverly en tenue de scène.
Voilà pour l’’aspect subjectif.

Maintenant, au crédit d’Oliver, personne n’est venu dire qu’elle se trouvait ailleurs qu’à l’’edroit où elle dit qu’elle se trouvait sur Dealey Plaza, au moment de l’attentat. Je répète qu’à la demande de Gary Shaw qui était sceptique, elle est allée directement, sans hésitation et très précisément à l’endroit où se tenait BL et sans avoir vu le film de Zapruder.

Par ailleurs, après en avoir longuement discuté avec Ian Griggs qui s’intéresse à Oliver depuis des années et qui la connaît très bien, après avoir eu l’opportunité moi-même de discuter longuement avec elle et mieux la connaître, je ne crois pas que Oliver soit une menteuse.
J’ai même acquis la conviction que Beverly Oliver est bien la BL.

Cela dit, concernant l’autre volet de son histoire et qu’il faut dissocier du premier, sa présence sur Dealey Plaza, j’ai encore quelques problèmes avec certaines imprécisions et contradictions dans certaines de ses déclarations successives ou présentées comme telles.

J’ai consulté divers documents : de cover-up à Reclaiming history, en passant par Crossfire, the third decade, son interview devant l’ARRB.
Il ne me manque en fait que :
– son témoignage aux enquêteurs du HSCA (pourtant, il semblerait qu’il y ait eu des fuites dans la presse, mais impossible de mettre la main dessus...)
– son livre : j’avais dépensé une fortune pour acheter celui d’Ed Hoffman, pour acheter le livre de quelqu’un que je ne croyais pas. J’avoue que là, j’ai pas envie de le faire. Cela dit, si tu trouves, dans son livre, des éléments important, tu pourras t’en servi contre moi ;)
Bon, pour commencer, j’avoue je trouve que cet article est bien fait : [http://mcadams.posc.mu.edu/oliver.htm. Oui je sais, ça vient du site de McAdams, mais bon, tout n’est pas à jeter sur son site !
Je reviendrai d’ores et déjà sur deux points.
– sa position
– sa caméra (sujet inépuisable de discussion, vous allez voir !) Sur sa position. Il me semble que Pierre a dit plus haut qu’un des arguments qui plaidait en la faveur d’Oliver, c’était qu’elle avait su montrer à Gary Shaw l’endroit où se trouvait la BL, alors même que le film de Zapruder n’avait pas encore été diffusé.
C’est pas faux comme argument, et ça se tient... presque ;).
On pourrait argumenter en disant que Groden avait fait tourner des versions pirates du film de Zapruder depuis le procès Clay Shaw, donc avant les déclarations d’Oliver. Mais j’avoue que c’est un peu faiblard comme argument.
Cela dit, il n’y a pas besoin d’avoir recours à cet argument.
En 1964, Nix a vendu son film à UPI (pour seulement 5 000$, bien moins que Zapruder). Des images montrant clairement la BL ont été diffusé en 1964 dans le livre four days et le film a été diffusé dans le reportage four days in november.
Donc il était facile de savoir où se trouvait la BL. Rien de magique là dedans.
Par contre, en feuilletant Reclaiming History, je me suis rendu compte d’un petit truc. A un moment, The Bug nous dit qu’Oliver avait dit que ce n’était pas elle la BL des photos !
Quand on lit ça, on se dit qu’il tient là un truc !!! Oliver qui dirait qu’elle n’est pas la BL ???
Et bien en vérifiant, il s’avère qu’Oliver a dit que sur la photo de la page 53 de Cover Up, elle dit que ce n’est pas elle.
Et c’est quoi la photo de la page 53 ??? Et bien la voici en bas de page.
Donc, rien de bien exceptionnel et une façon de présenter la chose de la part de Bugliosi un peu limite...
Cela dit, elle indique qu’elle est venue sur DP et qu’elle s’est positionnée à côté de Brehm et son fils.
Or, ils n’étaient pas à cet endroit là avant le passage de la limousine.
Bref, il lui était facile de savoir où se trouvait la BL et elle a dit (dans son livre) qu’elle avait choisi un endroit à côté de deux personnes qui n’étaient pas là à ce moment là.
Pas super crédible tout ça...
Sur sa caméra
Là, ça devient savoureux.
Donc, on commence par la Yashica super 8. Ceux sont ses premières déclarations à Gary Shaw.
Déclarations faites également à plusieurs autres auteurs.
Bon, ok elle peut se tromper.
Bon, renseignement pris par un rechercheur, cette caméra n’est appéru qu’en 1969. Difficile donc d’imaginer même un prototype en 1963. Même pour la fameuse ado Oliver.
Mais bon tout le monde peut se tromper et elle dira elle même
yashika, fushika, who really cares what kind of camera it was.
Pas mal comme argument non ?
Bref, cette histoire de yashika super 8 est resté longtemps. Jusqu’à ce qu’on lui prouve que ça ne pouvait pas être ça.
Et ensuite que dit elle ?
Ms. Massegee : Yes. It was an 8 millimeter.
Dr. Graff : Eight millimeter movie camera.
Ms. Massegee : Yes, I have been accused of saying it was a Super 8, but I don’t recall that, and to the House Select Committee investigator Jack Moriarty I, in 1977, March the 12th, I told him it was a movie camera, not a Super 8 movie camera. I just recently got my typed deposition. I was glad to see that.

Elle n’a jamais dit que c’était une super 8. Donc Gary Shaw est un menteur, de même que les autres auteurs. Pourtant, dans the men who killed kennedy, il semble qu’elle en parle également.
Ce point n’est pas vraiment important en soi : elle ne se rappelait pas vraiment de sa caméra de 1963. A la limite (quoique quand on a 17 ans en 1963, ça devrait marquer tout de même...). Mais c’est la séquence des événements et la façon dont elle le fait qui est choquante :
– elle parle d’une caméra super 8
– on finit par lui démontrer que ce n’était pas possible du coup elle dit qu’elle ne se souvient pas trop
– ensuite elle dit qu’elle n’a jamais parlé de super 8.
Allez hop, l’affaire est dans le sac.
Pas top comme façon d’agir ça...
Elle en dit quoi dans son livre sur cette histoire de caméra ?

oswaldiste a dit :
Cela dit, et comme c’est présenté dans le petite note du site indiqué plus haut, elle indique qu’elle est venue sur DP et qu’elle s’’est positionnée à côté de Brehm et de son fils. Or, ils n’étaient pas à cet endroit là avant le passage de la limousine.

Dans son livre concernant le choix de l’emplacement Coke Buchanan qui est sa plume, écrit :

She selected a spot near a young boy and his father, leaving room in front of her so she could walk up to the curb if she wanted. The boy acted like he couldn’t wait until the President drove by. Beverly began looking through the viewfinder, making sure she could operate the movie camera as Larry had instructed.

oswaldiste a dit :
Bon, renseignement pris par un rechercheur, cette caméra n’est appérue qu’en 1969. Difficile donc d’imaginer même un prototype en 1963. Même pour la fameuse ado Oliver.
Mais bon tout le monde peut se tromper et elle le dira elle même

Les premiers modèles de super 8 ont été commercialisés en 1965. A la fin de 1963, moins de deux ans auparavant il n’est pas impossible que Larry Ronco de un représentant de Eastman Kodak au Six flag over Texas ait pu avoir un proto de caméra super 8 à sa disposition vers la fin de 1963.
Mais ce n’est qu’une possibilité, j’en conviens.
Sur les conditions de réception de la dite caméra par Beverly, voici ce que l’on peut lire dans Nightmare in Dallas :

Upon his return from a trip back to New York, Larry immediately called Beverly, wanting to meet her for lunch. He had a present and was excited about giving it to her. And since he had business with Jack at the Carousel, he suggested they meet there. He told her how much he missed her and how much he was looking forward to seeing her. When she arrived, Larry and Jack were busy talking. Larry had something in his hand that Jack kept trying to take from him, but Larry was trying to explain something and wanted his full attention. Moving closer, she noticed Larry was holding a movie camera.
Larry ventually handed it to Jack and he started admiring it.
Larry, how much do you want for this camera ? What do you say ? How much ?

Jack, I told you this camera is a present for Beverly.

Like I said, if I could get my hands on another one I would be happy to grive it to you, but it’s not even on the market yet. I was fortunate in getting this one while I was in New- York.
Beverly wanted a new movie camera that was easy to operate and this is that the camera you got me.
Beverly interrupted, as she threw an arm around his waist. He gave her a strong hug back and a kiss on the cheek.
Yes. I was trying to show Jack how simple it was to operate. Look, all you need to do in loading it, is to drop a film magazine like this into the side of the camera. And if Jack will let go of the camera, I’ll demonstrate.
Jack reluctantly handed Beverly the camera.
Jack, I’ll do what I can to get you one. Î promise.
Yeah. You do that. As soon as you can. You can use my phone...
I’ll do what I can.
Larry then showed Beverly haw to load the cartridge and operate the buttons. The camera was made by Yashica, Larry said. The hard part will be waiting for the film to be developed. Until the camera is widely distributed, you’ll have to send it back to Rochester for developing.

La dernière phrase est intéressante. Larry parle de hard part ou cartridge, caractéristique des films super8, à l’inverse des films 8 mm dont j’ai évoqué le mode opératoire délicat plus haut. Maintenant, on se heurte au même problème. C’est la seule parole de Oliver.

oswaldiste a dit :
Merci Pierre, merci beaucoup et encore plus si tu as du tout retaper !

Il n’y a pas de quoi. Je m’y étais engagé.

oswaldiste a dit :
C’est faux. Ils n’étaient pas encore là. Donc soit elle ment, soit elle se souvient mal. Mais dans ce cas là, pourquoi romancer le truc avec l’impatience du gamin.

Accordons-lui le bénéfice du doute. Tout dépend du moment où elle est arrivé sur place, soit légèrement après ou quasi simultanément. Mais elle ne le dit pas. Et puis ses souvenirs et/ou sa mémoire la trahissent.

oswaldiste a dit :
Donc là encore elle se trompe/ment (l’un ou l’autre).
Elle s’est obstinée à dire que c’était une Yashika, mais même l’expert qu’elle a elle même emmené a dit que ce n’était pas possible.

Ronco était employé par Eastman Kodak de Rochester. La logique voudrait que le prototype ait été de la marque Kodak. Pourquoi Yashica ? Quel était le niveau de contrôle (si c’est pertinent) de Kodak sur cette marque ?

J’avoue mon ignorance sur ce point. Peut-être Marcel pourrait nous éclairer sur ce point ?

Bertrand.Maury a dit :
Je peux me tromper mais on en a déjà eu un exemple il y a peu avec le film de Jefferies qui a conforté la thèse officielle et renforcé les arguments de Posner au grand dam de ses détracteurs.

Je ne vois pas en quoi le film de Jeffries confirme ou non la thèse officielle et renforce ou pas la thèse de Posner. Le film intervient dans Main street, avant l’attentat.

Bertrand.Maury a dit :
Mais quoi d’autre ?

Nul ne peut préjuger d’une pièce qui n’est pas visible aujourd’hui. On pourrait être aussi bien déçu que satisfait en le voyant.

Bertrand.Maury a dit
Tu as la mémoire courte :
George Jefferies 8mm home movies

Non. Comme le sujet est sur BL, je cherchais un rapport entre le film de BL et celui de Jefferies et le lien avec Posner.
De plus, d’autres clichés ou films (Croft et Towner par exemple) illustraient bien avant lui le bunch ou tire-bouchonnage du haut de la veste du Président.
Voir par exemple : The Case for a Bunched Jacket

Par conséquent le film de Jefferies n’a rien apporté de nouveau. Son principal intérêt réside dans sa netteté et sa qualité.

Bertrand.Maury a dit :
Perso, rien ne saurait me satisfaire ou me décevoir. Je pose la question de savoir ce que l’on pourrait voir dans ce film dont l’existence reste hypothétique.

J’ai essayé de me faire une idée sur place (cf la petite vidéo). En admettant que Brehm soit entré dans le champ de vision de la caméra à un moment donné, une partie du travelling pourrait être riche d’enseignement ou non.

Cet article fait partie de la compilation des études de Iann Griggs regroupées dans son ouvrage No Case to answer.

Le problème majeur à ses yeux et aux miens également concerne la disparition de la caméra, volée avec d’autres effets personnels.
Quand je disais que j’avais quelques problèmes encore à propos de ses contradictions et imprécisions dans ses propos, c’est principalement à çà que je pensais.
Le vol de cette caméra dans la malle de sa voiture tombe mal. Bien que l’on ne puisse totalement exclure une telle hypothèse.

Cette pièce à conviction capitale permettrait de résoudre une grande partie de l’énigme, si elle était disponible.

Cela dit, pour moi, la présentation de Griggs est objective.

Au passage, sur la photo, on voit qu’une partie de son travelling, la partie gauche, celle correspondant au coup fatal ne rencontre pas le dos de Brehm.

Personnellement, je ne suis convaincu ni par Ian Griggs ni par McAdams sur le sujet de BL et Beverly Oliver.
Ian Griggs met en avant surtout l’honnêteté de Beverly Oliver. Pour ma part, l’honnêteté n’est pas le seul élément déterminant. A l’instar du cas Benjamin Wilkomirski, l’honnêteté ne peut être acceptée comme un gage d’authenticité absolue. Si je crois Beverly Oliver honnête, cela n’empêche pas qu’elle pourrait avoir une personnalité qui tende à l’affabulation de bonne foi. Ce qui me fait penser qu’on est probablement dans ce cas-là est l’aspect tardif de ses déclarations, l’adaptation de son discours aux preuves qu’on lui montre (l’histoire de la caméra).

Ceci étant, la présentation que fait McAdams d’une Beverly Oliver menteuse me paraît également exagérée et trop rapide. Les choses sont plus complexes : le temps fait son oeuvre et brouille les pistes toutes seules.

Il me semble que Beverly Oliver ait très bien pu se trouver sur DP sans être pour autant la BL. Elle a effectivement pu s’identifier à BL en ayant vu d’autres films que celui de Zapruder. Pour ma part, j’ai du mal à croire à l’adéquation BO-BL à la simple comparaison des photos de la BL avec la jeune fille de 17 ans.
La BL ressemble vraiment à une femme de largement plus de 50 ans, grosse et qui se déplace difficilement. Ce qui contraste avec la chanteuse de cabaret de 17 ans... je veux bien qu’elle soit devenue obèse en quelques mois, mais j’attends qu’on me fasse un montage photo me démontrant l’identité des personnes.

Bertrand.Maury a dit :
Tu as la mémoire courte :

Pierre NAU a dit :
Non. Comme le sujet est sur BL, je cherchais un rapport entre le film de BL et celui de Jefferies et le lien avec Posner.
De plus, d’autres clichés ou films (Croft et Towner par exemple) illustraient bien avant le bunch ou tire-bouchonnage du haut de la veste du Président.
Voir par exemple : The Case for a Bunched Jacket
Par conséquent le film de Jefferies n’a rien apporté de nouveau. Son principal intérêt réside dans sa netteté et sa qualité.

Merci de le signaler pour conforter l’exemple que je citais :
En admettant que ce film existe et qu’on le retrouve un jour miraculeusement, il est de mon avis qu’il ne nous apprendra rien que l’on ne sache déjà. Je peux me tromper mais on en a déjà eu un exemple il y a peu avec le film de Jefferies qui a conforté la thèse officielle et renforcé les arguments de Posner au grand dam de ses détracteurs.

A propos de Beverly Oliver, son embrouillamini sur l’histoire du Yashika Super-8 et l’improbable saisie de son film par l’agent du F.B.I. Regis Kennedy illustre parfaitement cette réflexion émise par Oswaldiste :
On ne peut donc pas vraiment se fier à ses déclarations. Et pourtant, on continue à parler d'elle, encore et encore...

Or comme tu l’as toi-même souligné :
Maintenant, on se heurte au même problème. C'est la seule parole de Oliver.

Si la présence de Beverly Oliver sur D.P. n’a jamais été prouvé, ni infirmé, il n’en est pas de même sur toutes les incohérences et balivernes que l’ancienne chanteuse du Colony Club a pu raconter...