Vous vous êtes fendu d’un article conséquent sur ce sujet, issu de vos recherches depuis un certain temps.
J’imagine que vous espérez qu’il sera lu et que vos recherches permettront de convaincre les indécis.
J’aurais bien aimé pouvoir vous dire "vos arguments sont imparables, je suis convaincu"... Mais vous vous en doutez, ce n’est pas le cas.

Je vais vous détailler quelques arguments permettant de remettre en cause votre argumentation.

Tout d’abord, sur l’hypothèse d’un premier tir à z161. Vous dites que c’est ridicule car il y avait l’arbre... avec comme preuve des sreenshots de JFKreloaded.
Pourquoi pas, mais vous ne précisez les arguments prouvant qu’il y avait eu un tir à z161.
Connally a expliqué que dès qu’il a entendu le premier tir il a tourné sa tête vers sa droite pour tenter de regarder derrière lui.
Jackie Kennedy dira de même.
Rosemary Willis dira qu’elle s’était arrêté de courir lorsqu’elle a entendu le premier tir.

Nous avons donc 3 témoignages avec des réactions précises. Ces réactions sont visibles sur le film de Zapruder. Et toutes ces réactions se retrouvent vers z160.
Et le film de Zapruder est une preuve indiscutable : ce n’est pas un témoignage flou ou peu précis. On a le timing précis image par image. Les trois réactions sont quasi simultanées et correspondent à z160. Il s’agit là d’une preuve indiscutable détaillée par les experts vidéo du HSCA.
Pour discréditer un tir à z160, discréditez ces preuves et témoignages scientifiques.

Ensuite, vous utilisez la photo d’Altgens pour dire que le premier tir est celui qui a touché Kennedy et Connally. Or, il suffit de lire le témoignage de Connally pour avoir la certitude qu’il n’a pas été touché par le premier tir.

En fait, quand vous dites :

il est absolument indiscutable que la fusillade dura 5,6 secondes, et en aucun cas 8,5 secondes, les images le prouvent. Le premier coup de feu atteignit Kennedy et le gouverneur. La seconde manqua sa cible. La troisième tua le président.

En fait, c’est non seulement discutable, mais mis à part la fin de votre paragraphe, TOUT le reste est faux : les images prouvent (cf les études du HSCA) qu’il y a eu un tir avant et que Connally a été touché par le deuxième tir.

Vous êtes donc plutôt "réservé" et vous éviter de dire la choses catégoriquement, mais sur ce coup là, vous auriez du également conserver cette réserve.

Sur la capacité d’Oswald à tirer en 5,6 secondes, vous apportez vous même la preuve que c’était possible. Du fait de ce que j’ai dit précédemment, il a eu plus de temps, donc ce débat est faussé dès le départ. Mais il faut noter également que de nombreux tireurs ont jugé que le tir d’Oswald n’était pas si difficile que cela. Il était donc pas si doué que cela vu qu’il a eu besoin de ces trois tirs !

Un dernier point : vous prenez le témoignage de Victoria Adams pour "prouver" qu’Oswald n’a pas descendu les escaliers juste après les tirs et que donc il ne pouvait pas être devant la machine à coca 90 secondes après les tirs. Ainsi, il n’était pas au 5ème étage à tirer.

Bon, notons pour commencer une erreur : Oswald ne rencontre ses collègues et Baker au rez de chaussé, mais au premier étage. Cela a son importance : cela veut dire qu’il a un étage en moins à descendre.
Bon on ne va pas chipoter, mais soyez précis.

Revenons en à Adams. Selon vous, elle a descendu les escaliers juste après les tirs et elle a croisé Shelley et Lovelady au 1er étage, mais pas Oswald. Ce qui prouve qu’il n’était pas dans les escaliers après les tirs et vu qu’il était au 1er étage, il n’était pas donc pas au 5ème étage.
Bien entendu, vous prenez pour comptant le "immédiatement" d’Adams, sans vérifier.
Or si l’on vérifie que constate t-on ? Et bien que Lovelady et Shelley étaient devant le School Book Depository au moment des tirs. Sont ils rentrés dans le bâtiment juste après les tirs ? Non : ils sont allés vers les voies de chemin de fer, sont restés sur place quelques instants et sont ensuite revenus au bâtiment ! Ils estiment le temps avant de revenir dans le bâtiment à plusieurs minutes après les tirs (je vous laisse vérifier dans leurs témoignages). Donc, si Adams a croisé Lovelady et Shelley au rez de chaussé (pas au 1er étage), c’était plusieurs minutes après les tirs (3 ou 5 ?). Oswald avait donc largement eu le temps de descendre les escaliers.
L’utilisation du témoignage d’Adams sans la moindre vérification vous arrange, mais quand on vérifie un peu on se rend compte que cela ne tient pas. Les témoignages restent suggestifs : elle a eu l’impression de descendre très rapidement. Mais il faut vérifier...
Je ne reviens pas sur le fait que vous utilisez Shelley et Lovelady pour également prouver que vu qu’ils n’ont pas vu Oswald, c’est qu’il n’était pas là. Certes il n’était pas dans les escaliers 3 à 5 minutes après les tirs !

Après, je passe sur les éléments de pure interprétation du genre "Oswald s’achète un Coca donc il n’est pas le tireur"...

C’est un peu long comme réponse, sûrement un peu décousu et aucunement exhaustif. En effet, j’ai repris quelques éléments de mémoire à la lecture de votre article. Cela suffit à transformer le "il est indiscutable" en "vous avez tort et vous avez omis de vrais preuves".

Je vous laisse répondre à tout cela et étudier mes arguments.

Et n’hésitez si vous avez des questions.

Oups et une dernière chose (cette fois c’est vraiment la dernière pour cette fois) : vous parlez de 25% de chance de s’enrayer pour le Carcano.

J’imagine qu’il s’agit d’une moyenne, mais je souhaiterais avoir votre source pour regarder cela (je vous laisse me donner votre source plutôt que de chercher  😄 )

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Si j’ai décidé d’utiliser des images de JFK Reloaded, c’est parce que le jeu propose des graphismes beaucoup plus nettes que les photos de l’époque.

L’enquête sur l’assassinat de JFK n’est pas un jeu ,ni une affaire que l’on traite sur une console .

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Bref, ce n’est qu’un point de détail.

Décidément cette maudite citation fait des émules .

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Le fait est que, entre un témoignage et un document visuel, on s’accordera à dire que le deuxième vaut mille fois plus que le premier.

Les deux sont falsifiables, surtout les documents visuels, dans cette affaire ils sont nombreux . Quand à Landis et Ready ils ne regardent pas spécialement vers le haut, où se trouve d’après la WC Oswald .
Vous oubliez par contre de dire que c’est avec le premier coup de feu que le tireur a eu le plus de temps pour viser et finir par manquer sa cible (?).
On va pas revenir sur le temps, car c’est une chose impossible à vérifier .
N’oubliez pas, que le décompte se fait au moment du premier tir et se termine au troisième (si trois tirs il a eu bien sûr).
Comptez vous le premier tir appartenant à la durée de la séquence de tir qui s’écoule entre le 1..2 tirs et 2..3 tirs ?

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Pour le Coca, c’est une fois de plus une exagération de votre part. Je dis juste qu’il s’est acheté un Coca et que c’est étrange de la part d’un homme censé avoir tiré sur le président (je ne pense pas avoir tort là-dessus).

Disons que ce comportement (le coca) ne colle pas avec le comportement de l’affaire Tippit.
Dans l’un il est d’un calme olympien, dans l’autre trop nerveux, comme s’il avait eu une prémonition d’une rencontre fatale avec Tippit .

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Je termine avec la probabilité du Mannlicher-Carcano de s’enrayer. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est un tireur professionnel chargé de reproduire la séquence des tirs dans le DVD L’assassinat de JFK (Seven Spirit) ayant pour but de démontrer... qu’Oswald a pu tirer (vous n’allez quand même pas me reprocher de reprendre des arguments avancés par des défenseurs de la version officielle !

Ce qui est généralement attribué à tous les fusils, la possibilité de s’enrayer, quand au tireur pro du DVD a t-il fait la reconstitution avec LE fusil ou un Carcano de la même série que LE fusil, avec LA lunette de visée ou une lunette identique ?
Car vous devez savoir que tous les paramètres ne sont pas les mêmes pour tous les fusils d’une même série, l’un tirant à droite, l’autre à gauche ou en bas.
C’est pour cela que lorsque vous achetez un fusil on vous donne généralement la cible qui a servi aux réglages éventuels.

Pour terminer les verres correcteur double foyer existe depuis 1784 ! :lol : En supposant bien sûr que ces vieux messieurs portaient ce genre de lunette ,sinon leurs témoignages sont plutôt aléatoires .

Vous auriez pu utiliser de vraies photos, mais bon c’est votre choix .

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Pour le fusil, même si je n’ai pas le temps de revisionner le DVD (j’essaierai ce week-end), je suis pratiquement certain que le fusil était en tout point similaire (exceptée peut-être la lunette de visée) au Carcano officiellement utilisé.

Donc c’est pas LE fusil et pas LA lunette, on peut dire que le résultat est faux et ne ressemble en rien à la séquence de tir de Dallas.

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Mais tout ce que je peux vous dire c’est que, vous le savez certainement, Brennan a témoigné ne pas avoir porté ses lunettes le 22 novembre 1963.

Ces lunettes de quoi ? De presbyte ou de myope-presbyte ?
Au fait il était quoi ? Car s’il était presbyte-myope, il ne pouvait voir ni de près ,ni de loin sans ses lunettes.
Donc son témoignage est quelque part un bancal.

Je vais pas chipoter, mais similaire ne veut pas dire : LE fusil.
Quand à Brennan plus la peine d’en parler, il voyait rien, ni de prés ni de loin. Il était comme tous les myopes qui deviennent presbyte vers 50 ans et qui, sans leurs lunettes à doubles foyers, se promenaient avec une canne blanche 😉

Vous savez je suis myope-presbyte et cela me fait le regard à la Eva Joly, un coup en bas et l’autre pardessus mes lunettes.
Sans elles, je suis perdue mais le principal c’est que je reconnaisse mon mari. 😉

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Ma définition de la durée de la fusillade est le temps écoulé entre le moment où le premier coup de feu est tiré et celui où le dernier coup de feu est tiré.

Pour moi aussi.
Entre le premier coup de feu (qui est le starter) et le troisième (qui est le final) pour vous, il s’écoule 5,6s pour deux mouvement de culasse, puisque la troisième balle est éjectée après les 5,6s.
Donc le tir est possible, on est d’accord.
Sur votre site vous écrivez que Connally s’apprêtait à dire « Mon Dieu, ils vont tous nous tuer ! », pourquoi ce ils ? il y avait plusieurs tireurs ?

Mais je voudrait vous poser une petite question, bien malicieuse  😛 )
Pourquoi le FBI n’a pas fait d’investigation sur le panneau qui était au pied de l’arbre, panneau qui fut démonter vite fait ?
A l’époque ce panneau était en fait un feu tricolore (voir photo d’Altgens).

Alors certains supposent le premier coup de feu serait parti du Dal Tex, mais bon ceci est un autre fil.

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Petite question, Fractale : quelle théorie soutenez-vous précisément ?

Tout ce qui fait avancer la vérité. Les hauts délires en couleurs de certains psychotiques qui voient des tireurs partout me font rire.
L’absolutisme d’autres qui s’imaginent à être les seuls à détenir la vérité me désespèrent.

Pour moi, la WC est une énorme pantalonnade pour enfant attardé, elle a du beaucoup amuser les commanditaires.
Je crois plus en l’HSCA, mais malheureusement par manque de temps ou d’argent, ils n’ont pu conclure dans de bonnes conditions .

On voit mieux sur cette image

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Excusez-moi du retard, mais, contrairement à ce que je pensais, je n’ai pas été averti par e-mail de la publication de votre message. De ce fait, si je n’avais pas fait un tour par hasard sur ce site, vous auriez pu attendre encore longtemps !

Aucun souci ! Il me semble qu’effectivement on peut être alerté par e-mail (ou on pouvait). Mais bon, pour être tout à fait honnête, vous avez tout de même répondu en 5 jours, ce qui n’est pas très long.

Un autre point (et ensuite je rentre dans le vif du sujet, promis) : j’ai lu votre article (effectivement assez long) et j’ai répondu à chaud sur quelques points qui me semblaient mériter un débat. N’ayant disposé que de peu de temps, je n’ai pas préparé une longue réponse, avec des citations précises.
Du coup, effectivement, je n’ai pas forcément été très précis dans mes retours.
D’où votre remarque :

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
évitez SVP de modifier à votre guise ce que j’ai réellement écrit

Le but n’était pas de déformer vos idées, mais de lancer le débat. Si j’avais du attendre de faire un retour très précis, je ne l’aurai pas encore fait.

Rentrons donc dans le vif du sujet  😉 .

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
vos arguments pour montrer que le premier coup de feu fut tiré vers z160, quels sont-ils ? 3 témoignages.

Non. Je pars de ces trois témoignages pour dire ensuite :

Ces réactions sont visibles sur le film de Zapruder.

Et comme vous le dites très bien :

Le fait est que, entre un témoignage et un document visuel, on s’accordera à dire que le deuxième vaut mille fois plus que le premier.

Je redis donc à nouveau :

le film de Zapruder est une preuve indiscutable : ce n’est pas un témoignage flou ou peu précis. On a le timing précis image par image. Les trois réactions sont quasi simultanées et correspondent à z160. Il s’agit là d’une preuve indiscutable détaillée par les experts vidéo du HSCA.
Pour discréditer un tir à z160, discréditez ces preuves et témoignages scientifiques.

Je vous invite donc à discréditer ces preuves visuelles, qui ne sortent pas de mon imagination mais qui sont issues des travaux d’experts pour le HSCA.
Les témoignages des trois personnes se retrouvent sur le film et ces trois réactions correspondent au premier tir.
Vous n’avez pas contre-argumenté sur ce point. J’attends donc votre analyse là dessus.
Car effectivement, on peut toujours dire que Rosemary Willis a donné son témoignage à posteriori (témoignage recueilli en 1979, au Dallas Times Herald, donc pas 30 ans après les faits à Posner, mais passons). Le fait est que la preuve en image existe et date de 1963 et que la réaction de ces trois personnes correspond à une réaction au premier tir ainsi qu’à z160.

Concernant Adams, vous me répondez ceci :

Pour Adams, excusez-moi en effet pour l’erreur du rez-de-chaussée / premier étage (j’écris tout de même beaucoup de choses, donc il peut en effet arriver que je fasse des erreurs dans la présentation des faits).
Une fois de plus, vous déformez mes propos, en écrivant que je me base uniquement sur les témoignages de Adams et ses collègues pour démontrer qu’Oswald n’a pas tiré. C’est faux, d’abord parce que je présente cela comme un "élément troublant", et en aucun cas comme une preuve irréfutable. Pour tout vous dire, j’ai beaucoup de mal à avoir une opinion définitive à ce sujet, c’est pourquoi, sur cette page, je m’efforce d’énoncer les faits.

En gros, vous ne répondez pas à mon argumentation sur le fait qu’elle n’est pas descendu immédiatement. Donc, passons sur l’erreur du rez-de-chaussée / premier étage, comme vous le dites, cela peut arriver et c’est sans conséquence. En revanche, je vous explique clairement qu’elles est descendu plusieurs minutes après les tirs et qu’il est donc normal qu’elle n’ait pas croisé Oswald.
J’attends votre réponse sur ce point également.

Quant à la question de la probabilité, je vous demandais juste votre source. En effet, si le Carcano a 25% de chance de s’enrayer, on peut très bien tirer 10 fois sans qu’il s’enraye, car j’imagine que 25% c’est en moyenne sur un grand nombre de tirs. Je n’ose imaginer que cela arrive systématiquement au bout de 4 tirs... Mais cela reste un point de détails.

Merci pour votre retour sur les deux points cruciaux abordés ci dessus :
– le film de Zapruder qui, selon des experts du HSCA, prouve qu’il y a eu un tir à z160 : merci d’argumenter pour pourver qu’ils ont raconté n’importe quoi
– sur Adams, merci de me dire qu’effectivement, son témoignage, une fois confronté aux autres, ne permet pas de conclure qu’Oswald n’a pas descendu les escaliers juste après les tirs.

A très vite  😉

Bonjour oswaldiste,
Désolé une fois de plus pour le retard, je n’ai vu votre message qu’hier soir.

Rapidement, car je suis plutôt pris ce week-end.
De manière générale, on ne peut se baser que sur les témoignages, car nombreux sont ceux qui vont se contredire.
Je développe en commençant par rappeler (et vous ne m’avez pas répondu à ce sujet) que, parmi les trois témoignages que vous citez, comme je l’ai écrit dans mon message précédent, seul celui de Connally est tangible (car, encore une fois, dites-moi si je me trompe, Jackie Kennedy n’a jamais témoigné devant la CW ce que vous affirmez). Celui-ci vient, il est vrai, largement à l’encontre de ma théorie (premier tir à z220 environ). Oui mais voilà, ce n’est qu’un témoignage. Il est certes important puisqu’il provient d’une personne directement concernée car blessée mais, par opposition à cela et en citant un autre acteur qui fut lui aussi blessé, James Tague témoignera devant la CW qu’il avait été blessé par le second ou le troisième tir, mais pas le premier, impliquant que le premier tir aurait bien été celui qui aurait blessé Kennedy et Connally.
Pour conclure sur le témoignage de Connally, un internaute m’avait posé la même question que vous à ce sujet, et je lui avais répondu plus en détails en me basant notamment sur une interview vidéo du gouverneur illustrée du film de Zapruder. Je vais essayer de retrouver le message pour le poster.

Quant aux documents (images, films...) qui, comme je l’affirme, valent plus que des témoignages, je me répète, il s’avère que la photo d’Altgens montre que la foule est parfaitement détendue peu après que ce que vous pensez être le second coup de feu (le premier pour moi) ait été tiré, et ce en dépit des témoignages qui disent tous la même chose : la foule ne prit peur qu’au moment du second coup de feu, en aucun cas du premier. Et il ne faut pas non plus oublier les témoignages de Ready et Landis qui affirment s’être retournés vers le TSBD juste après que le premier coup de feu ait été tiré, et, la photo d’Altgens qui les montrent retournés ayant été prise après z220, on en déduit que le premier coup de feu a été tiré après z220.
Pour discréditer un premier tir à z225, discréditez ces témoignages et preuves photographiques.
Je n’ai pas le temps aujourd’hui, mais je relirai demain ou après-demain le rapport du HSCA sur un tir à z160.

Pour Adams, lorsque j’ai écris cette partie de page, je me suis basé sur son témoignage, rien de plus, témoignage qui va pourtant à l’encontre de la responsabilité d’Oswald dans la fusillade, à laquelle je crois plutôt. Mais vous avez raison de faire remarquer que je ferais bien de compléter la page en nuançant le témoignage d’Adams. Mais il est vrai que n’importe qui trouvera sur mon site (comme sur tous les autres d’ailleurs) des éléments manquants, mais je ne pourrais jamais satisfaire tout le monde. Par exemple, hormis la partie sur la durée fusillade (toute récente), je n’ai pratiquement pas complété la page Lee Harvey Oswald depuis sa création (vous pouvez voir à plusieurs endroits "page en cours de rédaction", ce qui n’est d’ailleurs pas le cas, juste histoire de signaler que la page n’est pas complète). Je vais me lancer dans la "promotion" du forum que j’ai créé il y a peu (je vous invite d’ailleurs à vous y inscrire !), mais je vous promets que j’étofferai la page, notamment sur ce sujet (de même que par les "faux" Oswald décrits par le film JFK).

Pour le fusil, c’est le tireur lui-même qui dit qu’il s’enraye une fois sur 4, donc non, d’après lui, on ne peut pas "tirer 10 fois sans qu’il s’enraye" (et je vous rappelle que ce DVD est plutôt pro-version officielle).

Pascal, oui, tout à fait, et c’est justement cette photo que j’analyse sur la page Lee Harvey Oswald de mon site.

En fait, la photo à laquelle je fais allusion ne doit pas être une de celles de Willis, de mémoire il avait dû en faire une douzaine.
Celle dont je parle est une photo qui a été prise un peu après le virage de Houston et Elm et l’on voit d’ailleurs Jackie qui regarde l’objectif, ou qui semble le regarder. je sais que je l’ai quelque part mais dans mon souk, je n’arrive pas à mettre la main dessus et à dire vrai, je n’ai pas beaucoup de temps pour la chercher.

Donc ma question était, cette photo ne correspondait-elle pas à Z160 ? J’essaierai de la débusquer, à moins qu’un des ténors du forum nous devance et nous éclaire sur la question... 😳

La photo dont vous parlez avec Jackie qui regarde la camera est faite par Croft : la voilà

La même photo que Willis faite par Betzner

Elle ressemble beaucoup à celle de Willis

Je suis gentille  😉

Bonjour Nicolas,

Nous sommes d’accord sur un point : un document vidéo vaut mieux que des témoignages.
On pourra toujours trouver des témoignages différents, et puis un témoignage est forcément subjectif.
Par exemple : quand Altgens dit qu’il a pris la photo immédiatement après ce qu’il pense être le premier tir, cela veut dire quoi ? 1 seconde ? 2 secondes ? Quelques secondes ? Après tout « immédiatement » c’est vague. Cela illustre ce point et nous sommes d’ailleurs d’accord.

C’est pour cela que pour l’instant, sur la durée de la fusillade, j’attends votre retour sur les analyses scientifiques du HSCA  😄 .

Nous reviendrons ensuite sur les témoignages, sur Adams, sur les probabilités si vous le voulez.

jfk-officielverite.jimdofree.com a dit :
Les analyses du HSCA ont consisté en très grande partie à relever le nombre de fois que Zapruder « sursautait », en l’occurrence 4 d’après le HSCA. Or, non seulement le film de Zapruder est à la base instable, mais en plus la théorie de 4 coups de feu est improbable.

Je suis d’accord avec vous : ce point d’analyse n’est pas très concluant.
Je parlais plutôt de l’analyse, faite par la HSCA, des mouvements de Connally, Jackie et Rosemary Willis : des mouvements rapides, qui correspondent à une réaction violente de leur part.

Je vous laisse regarder cela.

Bonjour Nicolas Dozouville,

j’ai pris soin de lire votre page dans son entier et je trouve, enfin aujourd’hui, le temps d’y répondre. Je m’en tiendrais, pour l’instant, à la première partie car s’appuyant sur des arguments totalement erronés, votre démonstration s’en trouve d’autant plus biaisée et sans aucune valeur à mes yeux.

Vous écrivez, je vous cite :

D’après le rapport officiel, le deuxième tir manqua la limousine et blessa James Tague, un témoin installé au niveau du pont, à une centaine de mètres de Kennedy.

C’est Tague qui a prétendu que la marque sur le trottoir dont il a reçu un éclat sur la joue a été produite par la deuxième balle, en aucun cas le Rapport Warren. Comme l’ont démontré les analyses effectuées par le FBI sur le bout de trottoir (présence de plomb et d’antimoine mais notoire absence de cuivre), c’est un fragment de balle qui est à l’origine de la blessure de Tague.

Vous avez le droit de contester cette conclusion (cela-dit, sur quels éléments scientifiques ?) mais pas de falsifier ce que dit le Rapport :

« At a different location in Dealey Plaza, the evidence indicated that a bullet fragment did hit the street. James T. Tague, who got out of his car to watch the motorcade from a position between Commerce and Main Streets near the Triple Underpass, was hit on the cheek by an object during the shooting. Within a few minutes Tague reported this to Deputy Sheriff Eddy R. Walthers, who was examining the area to see if any bullets had struck the turf. Walthers immediately started to search where Tague had been standing and located a place on the south curb of Main Street where it appeared a bullet had hit the cement. According to Tague, "There was a mark quite obviously that was a bullet, and it was very fresh." In Tague’s opinion, it was the second shot which caused the mark, since he thinks he heard the third shot after he was hit in the face. This incident appears to have been recorded in the contemporaneous report of Dallas Patrolman L. L. Hill, who radioed in around 12:40 p.m. : "I have one guy that was possibly hit by a richochet from the bullet off the concrete." Scientific examination of the mark on the south curb of Main Street by FBI experts disclosed metal smears which, "were spectrographically determined to be essentially lead with a trace of antimony. The mark on the curb could have originated from the lead core of a bullet but the absence of copper precluded "the possibility that the mark on the curbing section was made by an unmutilated military full metal-jacketed bullet such as the bullet from Governor Connally’s stretcher." »
Warren Report, p. 116

D’autre part, vous utilisez une capture d’écran du jeu vidéo JFK Reloaded pour tenter de démontrer que la vue de la fenêtre du sniper était bouchée par le feuillage de l’orme à z160.
Or votre copie d’écran ne correspond pas du tout à z160 mais, apparemment, se situe plutôt aux alentours de z190.
Pour s’en rendre compte, il suffit de se référer à la reconstitution faite à l’époque pour les besoins de l’enquête. Constatez par vous-même qu’à z160-z161, Kennedy était encore parfaitement visible par un sniper posté à cet endroit et que c’est à partir de z167, et jusqu’à z207, que la vue était bouchée par le feuillage de l’arbre (avec une brève éclaircie à z185-z186).

z161
z166 et z185
z186 et z207
z210 et z222

Voir aussi le témoignage de l’expert du FBI : Lyndal Shaneyfelt :

Troisième erreur et non la moindre (quoiqu’en ce cas, je soupçonne une éventuelle faute de frappe) : selon vous, la balle qui a atteint Kennedy au cou aurait été tirée à z200. Or c’est impossible puisqu’à cet instant, la vue était encore bouchée par le feuillage de l’orme comme il est démontré dans les liens supra.
C’est entre z210 et z224 que CE399 a été tirée.
C’est ce qu’a logiquement conclu le Rapport Warren, que je ne saurais trop vous conseiller de relire pour éviter de le citer faussement.

Aussi, quand ironiquement vous écrivez,

Mais on peut également choisir de revoir complètement les conclusions de la Commission Warren. C’est ce qu’on fait les défenseurs de celle-ci (vous avez dit paradoxe ?)

ce n’est pas seulement l’hôpital qui se fout de la charité mais, de plus, c’est un travestissement de la vérité. Posner, puisque c’est de lui dont il s’agit, n’a pas « complètement revu » les conclusions de la CW mais a privilégié une hypothèse (la première balle a dévié de son but en touchant une branche de l’arbre) déjà évoquée lors des travaux de la Commission Warren et loin d’être exclue par l’expert du FBI, Robert A. Frazier :

« Mr. DULLES
– Is there any way of correlating the time of the shot with the position of the car so as to know whether possibly the first shot was fired before the car was out from the tree and it might have hit a branch of the tree and be deflected so it didn’t hit the car ? If he had fired too soon. I guess it is impossible.

Mr. FRAZIER
– It is possible, I don’t have any evidence to support it one way or the other.

Mr. DULLES
– Yes.

Mr. FRAZIER
– As to whether or not a limb of the tree may have deflected one shot. However, I think it should be remembered that the frame 207 is just as he exits under the tree ; from there to frame 225 to where the President shows a reaction is only a matter of 1 second. He is under the tree in frames 166 until frame 207, which is about 2 seconds. So somewhere in that 3-second interval there may have been a shot—which deflected from a limb or for some other reason and was never discovered. »

Témoignage de Frazier

Le principal reproche que l’on peut adresser aux enquêteurs du FBI et de la CW est de ne pas avoir cherché, à l’époque, à étudier l’orme et son environnement pour voir où une balle aurait pu ricocher pour être ainsi déviée de sa trajectoire supposée (mais cela n’a rien à voir avec la blessure de Tague, qui ne nous apprend pas grand chose, car on ne saura jamais si le fragment provenait de la balle ratée ou de z313).

En observant attentivement les réactions visibles sur le film de Zapruder, Gerald Posner a situé cette balle plutôt vers z160 comme vous l’a brillamment exposé Oswaldiste. De votre côté, vous utilisez une image figée, la photo d’Altgens, pour prétendre que Kennedy a été touché dès le premier tir. A l’appui de votre raisonnement, vous citez les témoignages des agents du Secret Service John Ready et Paul Landis affirmant s’être retournés vers le TSBD juste après le premier coup de feu. Or, au moment où Altgens a pris son cliché, c’est-à-dire à z255, Ready et Landis se sont déjà depuis longtemps retournés vers le TSBD. Leur première réaction visible sur le film de Zapruder se situe à z169, ce qui, vous l’admettrez aisément si vous êtes de bonne foi, corrobore la démonstration de Posner et d’Oswaldiste d’un premier tir aux alentours de z160-z161, du moins avant z169.

Je vous propose, si vous ne l’avez déjà fait, de prendre connaissance de cet article de Stephan Barber qui analyse remarquablement quelques réactions visibles dans le film de Zapruder
A New Look At The Zapruder Film

Pour info, vous pouvez également visionner, sur YouTube, le passionnant reportage Image of an assassination :

En guise de conclusion et en fonction des évidences à notre disposition, voici ce qui fut, selon moi, la séquence des tirs :
– Une première balle qui a raté sa cible (pour des raisons qui resteront à jamais spéculatives) tirée avant z167.
– Une deuxième balle, CE399, tirée entre z220 et z224, qui a grièvement blessé Kennedy et Connally.
– La troisième balle à z313 qui a explosé la tête de Kennedy.

Soit une durée de plus de 8 secondes, ce qui ne contredit en rien les conclusions émises sur ce point par le Rapport Warren :
« Since the preponderance of the evidence indicated that three shots were fired, the Commission concluded that one shot probably missed the Presidential limousine and its occupants, and that the three shots were fired in a time period ranging from approximately 4.8 to in excess of 7 seconds. »
Source

PS : J’ai fait une copie de ce message pour le poster sur votre forum où je viens de m’inscrire. Si vous désirez me répondre, vous pourrez ainsi le faire à l’endroit qu’il vous plaira.

Je vais jouer les rabat joie, mais bon 8 secondes ou un quart d’heure je vois pas la différence .
JFK a été abattu par au moins deux balles tirées selon la WC par Oswald du Texas School Book Depository.

On y croit ou pas, les témoins font partie de la rubrique nécrologique et malheureusement une grosse partie de la vérité restera dans les nébuleuses .
Les archives nous apprennent rien de plus, les plans sur la comète des différents fora non plus et les fantasmes psychédéliques de certains chercheurs auto-proclamés nous font oublier la réalité de l’affaire .
Alors polémiquer sur l’âge du capitaine ...