Ce n’est pas la troisième douille que l’on voit à droite du cliché ?

Oui Pierre tu as raison.
Simple supposition mais peut-être qu’au moment où la photo a été prise, la troisième douille était à l’analyse.
Quoi qu’il en soit, on a la photo des trois douilles dans le sniper’s nest, telles qu’elles ont été trouvées par les enquêteurs.

Le rapport d’autopsie d’Oswald est disponible dans les annexes du Rapport Warren (Vol 26, CE 3002). La copie est de qualité moyenne mais reste assez lisible :
Rapport d’autopsie d’Oswald

La légende de la photo des archives du DPD (qui n’était qu’un document de travail entre les services et pas une pièce à conviction) spécifie qu’il s’agit d’une partie des preuves envoyées au FBI : « Photograph of part of the evidence sent to the FBI, negative number 91-001/143 and 91-001/104 ».

Les deux douilles sur la photo sont celles qui furent remises à l’expert du FBI Robert A. Frazier le 23 novembre pour qu’il les analyse. La troisième lui ayant été envoyée le 27 novembre, il est donc logique qu’elle ne figure pas sur ce document.

« Mr. EISENBERG - Mr. Frazier, returning to the cartridge cases which were marked earlier into evidence as Commission Exhibits 543, 544, and 545, and which, as I stated earlier for the record, had been found next to the window of the sixth floor of the Texas School Book Depository, can you tell us when you received those cartridge cases ?
Mr. FRAZIER - Yes, sir ; I received the first of the exhibits, 543 and 544, on November 23, 1963. They were delivered to me by Special Agent Vincent Drain of the Dallas FBI Office.
And the other one I received on November 27, 1963, which was delivered by Special Agents Vincent Drain and Warren De Brueys of the Dallas Office. »

Voir ici

Pour le sac en papier, Studebaker a fait une grave erreur de ne pas le photographier au moment de sa découverte (d’autant plus qu’il a fait un relevé d’empreintes) mais il faut rappeler que ce sac a été vu par plusieurs enquêteurs présents sur les lieux et qu’il existe des clichés (antérieurs à celui du DPD) montrant Montgomery sortir avec du TSBD.
Il ne fait aucun doute que ce sac a été fabriqué par Oswald et qu’il a été trouvé au 5e étage du TSBD.
A mon avis, ce n’était pas pour transporter des tringles à rideaux que personne n’a jamais vu...

Sauf à défier les lois de la physique, le sac en papier ne peut tenir tout seul dans cette position.
Toutes sortes d’hypothèses ont circulé. La plus connue étant celle qui avance que le sac contenait la carabine MAUSER (identification de Seymour Weitzman) que le DPD avait intérêt à faire disparaître.
Manifestement Mongomery a besoin de s’aider des deux mains pour tenir le sac et son contenu mystérieux.
Cela dit le sac ne peut contenir aucune des deux armes montées, bien plus longues que le sac.
Alors, quoi ??

Aux dames l’honneur d’en estimer la chose mais pour un sac « en érection », il est un peu « bande-mou » quand même…
Voir ici

Plus sérieusement, en agrandissant la photo, on a l’impression que Montgomery utilise une sorte de clip pour le transporter et l’on peut noter la position de son majeur gauche qui est assez particulière.
En ce qui concerne les traces de pliures, le sac était plié en quatre quand il a été trouvé selon les témoignages de Marvin Johnson et de Robert Studebaker :

Mr. BELIN.
Did you find anything else up in the southeast corner of the sixth floor ? We have talked about the rifle, we have talked about the shells, we have talked about the chicken bones and the lunch sack and the pop bottle by that second pair of windows. Anything else ?

Mr. JOHNSON.
Yes, sir. We found this brown paper sack or case. It was made out of heavy wrapping paper. Actually, it looked similar to the paper that those books was wrapped in. It was just a long narrow paper bag.

Mr. BELIN.
Where was this found ?

Mr. JOHNSON.
Right in the corner of the building.

Mr. BELIN.
On what floor ?

Mr. JOHNSON.
Sixth floor.

Mr. BELIN.
Which corner ?

Mr. JOHNSON.
Southeast corner.

Mr. BELIN.
Do you know who found it ?

Mr. JOHNSON.
I know that the first I saw of it, L. D. Montgomery, my partner, picked it up off the floor, and it was folded up, and he unfolded it.

Mr. BELIN.
When it was folded up, was it folded once or refolded ?

Mr. JOHNSON.
It was folded and then refolded. It was a fairly small package.

témoignage visible ici

Mr. BALL.
Now, did you at any time see any paper sack around there ?

Mr. STUDEBAKER.
Yes sir.

Mr. BALL.
Where ?

Mr. STUDEBAKER.
Storage room there - in, the southeast corner of the building folded.

Mr. BALL.
In the southeast corner of the building ?

Mr. STUDEBAKER.
It was a paper - I don’t know what it was.

Mr. BALL.
And it was folded, you say ?

Mr. STUDEBAKER.
Yes.

Mr. BALL.
Was it folded over ?

Mr. STUDEBAKER.
It was doubled - it was a piece of paper about this long and it was doubled over.

témoignage visible ici

Long de 38 pouces une fois déplié, bien sûr qu’il ne pouvait pas contenir un fusil assemblé mais il était parfaitement conçu pour transporter le MC d’Oswald démonté dont la pièce la plus longue mesurait 34.8 pouces.

CE 142

Commission Exhibit n° 1304

Sur ce sac, le FBI n’a pu relever que deux empreintes, l’une palmaire (main droite) et l’autre digitale (index gauche), et les deux ont été identifiées comme appartenant à LHO.

Témoignage de Sebastian F. Latona

L’empreinte palmaire

L’empreinte digitale

Le papier et le scotch utilisés pour le sac étaient identiques aux échantillons prélevés le 22 novembre dans la salle d’expédition du TSBD.
Sachant qu’un rouleau de papier durait environ 3 à 4 jours, on peut raisonnablement en déduire qu’Oswald a du confectionner ce sac la veille (éventuellement l’avant-veille) et qu’il l’a fait sur son lieu de travail puisque le scotch avait les mêmes caractéristiques que celui délivré par le distributeur de la salle d’expédition.

Voir le témoignage de James C. Cadigan

Certes le sac n’était pas taché d’huile mais rien n’indique qu’Oswald avait lubrifié sa carabine récemment et d’autre part, on a retrouvé à l’intérieur du sac des fibres identiques à celle de la couverture qui enveloppait le fusil dans le garage de Ruth Paine.
L’expert du FBI a estimé qu’il n’y avait pas assez de fibres pour une certification formelle mais l’indice n’en conserve pas moins toute sa valeur confirmative.

Voir le témoignage de Paul Morgan Stombaugh

Restent les témoignages de Linnie Mae Randle et de son frère Buell Wesley Frazier dont il faut surtout noter que les deux confirment qu’au matin du 22 novembre, Oswald a bien emporté un sac tout à fait semblable à celui retrouvé près du nid du tireur.
Le seul point d’achoppement concerne la longueur de ce sac qu’ils estimaient dans leurs souvenirs plus court de plusieurs pouces.
Tous les deux pensant qu’Oswald y transportait des tringles à rideaux, ils n’y ont guère porté beaucoup d’attention comme l’a aisément concédé Wesley Frazier durant son témoignage :

I didn’t pay much attention to the package because like I say before and after he told me that it was curtain rods and I didn’t pay any attention to it

.

A mon sens, cela montre une fois de plus la fragilité des témoignages humains surtout quand il s’agit de s’attacher à des détails qui apparaissent insignifiants sur l’instant.
Dans toute affaire judiciaire, les témoins peuvent se révéler approximatifs en évoquant leurs souvenirs et se tromper de bonne foi.
Rien que dans celle-ci, les exemples foisonnent.

Ce qui est certain, c’est que l’on ne saura jamais ce qu’il y avait dans le sac en papier porté par Montgomery.
– Des trigles de rideaux ?
– Un deuxième fusil ?
– Un énorme hamburger pour Montgomery ?
– Le Carcano démonté ? non plus car il a été trouvé entier sans clip et on le voit porté par Day dans la rue entier aussi mais avec clip.

En tout cas la chose est lourde sous le sac en papier car il faut à Montgomery les deux mains pour la porter.
On le constate sur une autre photo prise sur sa gauche (voir photo ci-dessous) ;

Fractale a dit :
En tout cas la chose est lourde sous le sac en papier car il faut à Montgomery les deux mains pour la porter.
On le constate sur une autre photo prise sur sa gauche

Il n’y a rien de lourd dans le sac en papier, il n’y a même rien du tout. Par contre, on peut voir que Montgomery utilise une sorte de pince pour le transporter (je ne sais pas ce que c’est), ce qui explique la position de ses mains.

Pascal a dit :
Pour ce qui est des douilles retrouvées sur le sol, encore faudrait-il être certain qu’elles proviennent toutes du Carcano ?!
Pour une je crois que cela fut avéré, mais pour les deux autres (?)  😕

Avé Pascal.  😉
Il n’y a aucun doute. Robert A. Frazier et Joseph D. Nicol ont certifié devant la CW que les trois douilles ont été utilisées par le Carcano d’Oswald à l’exclusion de toute autre arme.
Ces résultats ont été confirmés par les experts en armes à feu diligentés par le HSCA pour une nouvelle analyse.

Témoignage de Frazier

Témoignage de Nicol

Rapport des experts en armes à feu du HSCA

Fractale a dit :
Rien dans le sac ? qui peut le savoir :- ? ? Alors dites moi,pourquoi il lui faut les deux mains à Montgomery pour porter ce sac vide ?

Déjà répondu, tu n’as qu’à lire ce que tu cites.
L’affirmation que Montgomery puisse cacher quelque chose dans ce sac est particulièrement ridicule.
Outre que cela suppose que lui et tous ses collègues présents dans le TSBD aient été complices d’un complot, ils se seraient risqués à transporter une pièce à conviction en la cachant simplement dans le sac à papier (lui-même pièce à conviction), puis en paradant devant des centaines de témoins et des dizaines de journalistes présents sur DP alors qu’ils auraient pu le faire en toute discrétion et en toute sécurité en s’y prenant autrement.

Fractale a dit :
Oui, sûrement même, mais à quelle époque ces trois douilles ont-elles été utilisées ? Le 22/11/63 ou avant  😄 ?

CE 543, CE 544 et CE 545 ont été retrouvées près du nid du tireur. Supposes-tu que ces trois douilles ont été plantées là par la police avant de les photographier ?
Si oui, comment la police aurait-elle fait pour être en possession de ces douilles ?
Et où sont passées les douilles des balles qui ont servi à tuer Kennedy et blesser Connally ?

Bertrand.Maury a dit :
Déjà répondu, tu n’as qu’à lire ce que tu cites.

Aucune réponse concrète de votre part , que des affirmations . Qui a dit qu’il n’y avait rien dans ce sac à part Bertrand Maury ?
Vous avez dans vos poches un témoignage qui le dit ?
En attendant ce sac tient debout par miracle.

Bertrand.Maury a dit :
Supposes-tu que ces trois douilles ont été plantées là par la police avant de les photographier ?

Pourquoi pas ! La police de Dallas est-elle si limpide et vierge de toutes fautes ? Dans cette affaire tout est possible.
De toute façon, on ne peut pas prouver que la balle CE399 retrouvée à l’hôpital soit sortie d’une de ces douilles.

La balle CE399 de la munition : 6,5x52 mm est -elle spécifique au Carcano ?

Bertrand Maury a dit :
Toutes les analyses effectuées par les experts assermentés, dont celles par activation neutronique en 1964 pour le FBI puis en 1977 à la demande du HSCA, ont abouti à la même conclusion : CE 399 et tous les fragments de balle retrouvés à bord de la limousine et dans les corps des victimes provenaient d’une seule et même arme : le Carcano d’Oswald.

Pour info, les conclusions de Grinn ont été pondérées, pour le moins, par le panel SPIEGELMAN, TOBIN, JAMES, SHEATHER, WEXLER AND ROUNDHILL.
Même si les fragments proviennent tous du MC à l’exclusion de toute autre arme, la possibilité d’un deuxième tireur utilisant la même arme n’est pas impossible.
Voici leur conclusion :

Summary and conclusions
We presented results from a study where ten bullets from each of three boxes of Mannlicher–Carcano bullets were analyzed for chemical composition. Compositional data from the ten bullets sampled from each box were compared to Dr. Guinn’s testimony before the House Select Committee on Assassinations [U.S. Cong. House (1979)] regarding assassination bullet fragment compositions and also to the findings of the NRC in their report « Weighing Bullet Lead Evidence » (2004).
We found that many bullets within a box of Mannlicher–Carcano bullets have similar composition. Further, we found that one of the thirty bullets analyzed in our study also compositionally matched one of the fragments from the assassination analyzed by Dr. Guinn [U.S. Cong. House (1979)].

If we allow for the bias associated with Dr. Guinn’s measurements, it is possible that there would be even more matches among our bullets with the JFK fragments.
We have shown that two-element chance matches to assassination fragments are not extraordinarily rare. Further, we have shown that if bullets come from the same box, they are even less rare.
Given the significance and impact of the JFK assassination, it is scientifically desirable for the evidentiary fragments to be reanalyzed.
The reanalysis should include at least the seven elements identified in the NRC report (2004), should establish the scientific basis for matching fragments originating from a single bullet, and should address the critically important issues of bullet and source heterogeneity.

CHEMICAL AND FORENSIC ANALYSIS OF JFK ASSASSINATION - BULLET LOTS : IS A SECOND SHOOTER POSSIBLE ?

Pierre.NAU a dit :
Pour info, les conclusions de Grinn ont été pondérées, pour le moins, par le panel SPIEGELMAN, TOBIN, JAMES, SHEATHER, WEXLER AND ROUNDHILL.

Pondérer est le terme adéquat mais en l’état, elles ne les invalident pas. En montrant qu’il est possible que les fragments pourraient provenir de plus de deux balles (à condition qu’elles soient en tous points similaires à celles du Carcano d’Oswald), cette étude (qui n’a pas d’incidence sur la validation de CE399) atténue un peu le terme de « forte probabilité » employé par Guinn, comme le remarque Oswaldiste dans le fil :

Des doutes sur l’analyse par activation neutronique

A mon sens, ce possible reste d’une très faible probabilité au vu de tous les autres éléments récoltés sur la scène de crime. D’autre part, cette étude relève du domaine expérimental alors que Guinn a travaillé avec les échantillons originaux.
A cela, je ne peux que souscrire au vœu de ce panel de chercheurs de faire procéder à de nouvelles analyses exploitant les méthodes actuelles.

jerome.bagot a dit :
Cette munition est assez peu répandue même en Europe.

Idem à Dallas. A ma connaissance, on n’a jamais pu déterminer où Oswald avait acheté ses munitions. Il n’y avait que deux magasins dans la zone de Dallas-Irving qui en vendaient et aucun des commerçants n’a eu le souvenir d’avoir vu Oswald :

CE N° 2694

A noter que l’un d’eux, John Thomas Masen, est soupçonné de faire partie du complot par certains auteurs conspirationnistes comme George Michael Evica ou Ray et Mary Lafontaine…

Bertrand.Maury a dit :
A mon sens, ce possible reste d’une très faible probabilité au vu de tous les autres éléments récoltés sur la scène de crime.

Ce possible  😳 ben oui, dans cette affaire il y a toujours du possible. Et vous devez savoir que l’on ne peut ignorer les faibles probabilités.

Bertrand.Maury a dit :
Il n’y a qu’à voir le périple qu’il a effectué pour regagner son meublé…

Il a quoi son périple ? le bus et à pied. C’est pas normal ? 😕

Bertrand.Maury : Ce n’est pas un miracle car il ne tient pas vraiment debout et tu n’expliques pas pourquoi Montgomery aurait du cacher quelque chose dedans.

Fractale : Et vous, cher ami, vous n’expliquez pas pourquoi ce maudit sac tient debout et pourquoi il faut les deux mains pour le tenir.
Au fait qui vous a dit qu’il était vide ? 1 partout la balle au centre !!!! 😄

Aussi faible soit-elle, le sac de Montgomery présentait une masse soumise à l’attraction terrestre et donc régi par la relation P=mg
Par suite, le sac ne peut tenir en position verticale sans l’aide d’un objet rigide (simple tige par exemple).
Je ne vois vraiment pas ce qu’il y a de « sinister » la dedans ?
Que Montgomery se serve d’un clip pour transporter le sac soit. Que ce clip soit relié à l’objet vertical paraît plus que probable.
Qu’il se serve des deux mains peut se comprendre dans la mesure où il faisait beaucoup de vent ce jour là et qu’il devait tenir le clip à deux mains pour résister à la force de celui-ci.

Pierre.NAU a dit :
Ce qui veut donc dire que les fragments de l’attentat, analysés par Guinn, pouvaient provenir du MC d’Oswald comme d’un autre MC.

Prétendre que les fragments analysés par Guinn provenaient du MC d’Oswald, à l’exclusion de tout autre arme que son MC est abusif et remis en cause par cette étude.

Nous sommes d’accord et c’est pour cela que j’avais parlé des experts assermentés, c’est-à-dire ceux qui ont travaillé sur les fragments originaux, mais dans quelle mesure cette étude réduit-elle le pourcentage de « forte probabilité » estimé par Guinn de 90 à 99,99% ? Très peu à mon avis, sans doute beaucoup plus au tien… 😉

Pierre NAU a dit :
Par suite, le sac ne peut tenir en position verticale sans l’aide d’un objet rigide (simple tige par exemple).

C’est tout à fait possible mais je n’en suis pas sûr selon le degré de rigidité du papier renforcé par du scotch.
Ce qui est certain et vu ton message je pense que nous sommes d’accord sur ce point, c’est que Montgomery ne cachait rien dans le sac mais utilisait un mécanisme avec un clip pour le transporter.

Il n’existe aucune photo du sac à l’intérieur du "Sniper Nest" pour la bonne raison que Studebaker, en charge des prises de vues à oublié de le faire.
Compte tenu de l’exiguïté des lieux et de la focale utilisée par Studebaker, le sac devrait y figurer.
Deux hypothèses :
– Soit Studebaker a pris le cliché après que le sac ait été récupéré,
– Soit le sac n’a jamais existé, ce que je crois.
Enfin, il ne faut pas perdre de vues que la scène de crime a été endommagé dès l’arrivée des premiers policiers et autres détectives.
– Les cartons de livres ont été déplacés
– Will Fritz, le chef du bureau des homicides, ramassa les balles et les plia dans sa poche. Studebaker lui fit remarquer qu’il ne les avaient pas encore photographiés, telles qu’elles se trouvaient sur le sol. Fritz s’exécuta les replaça au sol,.
Volà comment une scène de crime, avec des preuves matérielles d’importance à charge furent traitées.
Si Oswald (coupable en partie à mes yeux) avait eu un procès, un bon avocat aurait fait valoir la nullité de la preuve, compte tenu du traitement des pièces à conviction.