Le témoignage de Tarassof est intéressant. Non seulement, elle a assuré avoir réalisé la transcription de la dite bande du 30 septembre, mais, d’aprés elle, la voix présente sur la bande serait identique à celle de la bande du 28 septembre censée être l’enregistrement d’une communication téléphonique entre le consulat cubain et l’ambassade russe.
Le problème c’est que la voix de la personne de la bande du 28, apparemment celle d’Oswald d’aprés Tarassof serait un faux. Le FBI lui même a déclaré qu’il s’’gissait de quelqu’un d’autre qu’Oswald. Les propos de Sylvia Duran et ceux de ses collègues de travail renforcent la déclaration du FBI puisque, d’après les employés, aucun d’entre eux ne se trouvaient à l’intérieur du consulat à ce moment là, pour la bonne et simple raison que l’établissement était fermé.

Par suite, si la voix du 28 est un faux et que celle du 30 est la même, la transcription est celle d’un autre faux.

Concernant, Phillips c’est qu’il donne deux versions de l’évènement :
– A Ron Kessler du Washington post qui l’interview la veille de sa déposition devant le HSCA, il dit que sur cette fameuse bande du 30 Oswald avait demandé de l’argent contre la fourniture d’informations.

– Devant le HSCA, le lendemain, il dit qu’Oswald avait demandé de l’argent pour l’aider dans sa nouvelle défection vers l’URSS\r\nDeux version trés différentes, la première ressemble à un soutien logistique alors que la seconde tient davantage du chantage.

Par conséquent, tout ceci ne me semble pas trés fiable.

Christian Toussay a dit :
Par conséquent, tout ceci ne me semble pas trés fiable.

Je me demande s’il n’y a pas une tentative délibérée de compliquer l’affaire de Mexico en y injectant une dose non négligeable de désinformation... C’était pas la spécialité de Phillips d’ailleurs ?  😉

Christian Toussay a dit :
Là encore c’est un élément supposément à charge contre LHO (un appel supplémentaire, cette fois demandant une compensation financière...) qui disparaît du dossier officiel.

Mais la question que je ne cesse de me poser est la suivante : pourquoi faire ressurgir cette "preuve à charge" peut être bidonnée, alors qu’il en existe suffisamment de vraie ???
Si on résume on a :
Oswald qui se pointe à l’ambassade d’URSS et au consulat de Cuba. C’est attesté par des témoins, des câbles de Mexico, sa demande de visa (pour le côté cubain...). C’est suffisamment à charge : il était à Mexico et il a visité les deux ambassades pour une question de visa.
A partir de là, l’appel du 28 et du 1 octobre n’apporte rien. L’éventuel autre appel non plus.
Alors pourquoi en parler ? Surtout que l’on n’est pas sûr que le 28 et le 1 octobre ce soit Oswald !
En gros, en caricaturant, on a la CIA qui construit un dossier à charge contre LHO. Ensuite (ou en même temps) les mêmes protagonistes apporte des éléments tentant à détruire le dossier à charge qu’ils ont construit... :- ?

Ils se donnent une image crédible, pour mieux se décrédibiliser par la suite...

Christian Toussay a dit :
Le fait que cet enregistrement manquant émanerait, comme la bande disparue, d’’un imposteur, est plus qu’intriguant...

Ce que je trouve intrigant, c’est que ces appels, dont on a les retranscriptions, sont anodins !
Quel serait le but que ce soit un imposteur ?

LHO fait une demande de visa, ensuite on a un appel où il demande où ça en est.
Ca rime à quoi ça ?
Au pire, on peut se demander si la CIA n’a pas fait cet appel pour savoir s’ils n’avaient pas une personne qui allait filer en URSS ? Ils se font passer pour Oswald pour savoir où ça en est.
Mouais, c’est pas non plus super grave et au pire si ça l’est, ils avaient tous les moyens de le masquer.

Christian Toussay a dit :
On peut, logiquement, se poser la question suivante :
– Sur l’’ensemble des contacts (téléphone / vistes) supposés de LHO avec les deux ambassades, combien sont effectivement démontrables, sans contestation ?

Pour moi, le 27 septembre, les visites et appels sont démontrables sans contestation (sauf la partie sur les appels pour un visa pour Odessa  😉 ).