JFK l'assassinat les questions

La théorie de la balle unique question - critique de James H. Fetzer (traduction)

Pierre NAU — 2026-10-15T16:17:06Z

Avertissement : Cet article est reproduit ici avec la permission de l'auteur. Si la traduction m'appartient, le texte reste sa propriété exclusive et ne peut être reproduit sans son autorisation.

Note du rédacteur

Sur JFKresearch.com, un forum de discussion à propos de la mort de JFK, quelques participants qui affirment que " Oswald-était-le-tireur-unique " se font une règle de le signaler à plusieurs reprises, comme s'ils avaient tenu des arguments rationnellement défendables. Ce " défi " démontre que ceci n'est même pas une position rigoureusement raisonnable.

De récentes discussions ont illustré la tendance des "lone-nutters" à prendre tout simplement pour admise leur position comme si elle était manifestement vrai. Si elle était manifestement vrai, alors " la balle magique ", l'hypothèse — qu'une balle entrée au niveau de l'arrière du cou du Président, avait traversé son cou sans frapper aucune structure osseuse, était ressortie de sa gorge juste au niveau du nœud de sa cravate, était entrée dans le dos de John Connally, brisant une cote, ressortant de sa poitrine, endommageant son poignet droit et terminant dans sa cuisse gauche — doit être vraie. Si l'hypothèse " de la balle magique " est fausse, alors LE RAPPORT WARREN (1964), LE RAPPORT DU HSCA (1979), le livre CASE CLOSED (affaire classée) (1993), et toute autre position qui l'incorpore doivent être faux. Et si elle est fausse, alors ceux qui ont rejeté cette hypothèse — les " théoriciens de la conspiration " — avaient raison depuis toujours !

Aussi comment pouvons-nous déterminer si l'hypothèse " de balle magique " est vraie ou non ? Elle serait évidemment fausse si la balle n'était pas entrée à la base de l'arrière du cou du président, si elle n'avait pas traversé son cou sans frapper aucune structure osseuse, ou si elle n'était pas ressorti de son cou au niveau du nœud de cravate. Si l'une de ces affirmations est fausse, alors LE RAPPORT WARREN, LE RAPPORT du HSCA, le livre CASE CLOSED (affaire classée de Gerald Posner), et toute autre position l'incorporant doit être fausse. (ceci peut paraitre répétitif, mais je ne veux pas quiconque ne s'égare en suivant la structure de l'argument comme d'autres n'ont pas réussi à suivre la trajectoire " de la balle magique " !) Aussi cette théorie est-elle vraie ?

Les médecins qui ont conduit l'autopsie à Bethesda n'ont pas disséqué en fait le cou pour déterminer la trajectoire que cette balle est censée avoir prise mais l'ont déterminé par "déduction". Ainsi, à la page 4 du rapport d'autopsie, qu'on peut trouver dans ASSASSINAT SCIENCE (1998), p. 433, les phrases critiques suivantes peut être lues : " 2. La deuxième blessure vraisemblablement une blessure d'entrée est celle décrite ci-dessus dans le thorax postérieur droit supérieur. Le chemin de la balle missile à travers le corps et la musculature ne peut pas être facilement sondé. La blessure vraisemblablement de sortie était celle décrite par Dr. Malcolm Perry au niveau de la partie basse de la région antérieure cervicale".

Notez, en particulier, que les endroits d'entrée et de sortie étaient des sujets de présomption que Humes a défendu sur la base d'une " déduction" dessinée APRÈS QUE LE CORPS AIT ÉTÉ ENLEVÉ DE LA MORGUE pour la préparation pour l'enterrement. Après des conversations avec le Parkland Hospital qui sont supposées avoir eu lieu seulement le samedi, il s'est tardivement rendu compte que la blessure dans le dos devait avoir été l'entrée d'une blessure débouchant dans la gorge ! Notez également que la description " le thorax postérieur droit supérieur ", qui est la partie supérieur-droite de la cavité de la poitrine, ne place pas tout à fait la blessure à l'endroit où elle doit être si de l'hypothèse " de balle magique " est vrai. Pourtant c'est la base de cette théorie !

Heureusement, nous avons d'autres rapports de médecins qui étaient en position pour faire des observations appropriées, y compris l'Amiral George Burkley, le médecin personnel du président, qui était avec le corps à Dallas, qui l'avait accompagné au cours du vol retour, et qui était présent lors de l'autopsie. Selon son certificat de décès, qui a été également réimprimé en ASSASSINATION SCIENCE, p. 439, " une deuxième blessure s'est produit dans la partie postérieure du dos au niveau de la troisième vertèbre thoracique environ. " Le certificat de décès de Burkley peut également être trouvé dans COVER-UP (1976/1992), p. 65 de Gary Shaw, et dans COVER-UP (1998) document 8, de Stewart Galanor,qui tous les deux incluent la majeure partie de la preuve qui nous intéresse ici.

La troisième vertèbre thoracique, cependant, est trop basse pour avoir été un orifice d'entrée pour une balle tiréede de dessus et de derrière qui pouvait etre ressortie de la gorge du président au niveau du noeud de cravate. Quiconque qui peut avoir des doute devrait consulter le COVER-UP (1976/1992), p. 65 de Gary Shaw, qui inclut un diagramme qui identifie cet endroit spécifiquement et, qui en page 4, fournit un diagramme de la trajectoire que " la balle magique " devait prendre si elle était entrée à l'endroit indiqué par l'amiral Burkley et ressortie à l'endroit indiqué par le commandant Humes, et qui a été largement ridiculisée dans la littérature conspirationiste. Aussi lequel d'entre eux a raison ? La balle est-elle entrée assez haut pour que le l'hypothèse soit vraie ?

Beaucoup de livres sur l'assassinat, y compris ceux de Josiah Thompson, SIX SECOND IN DALLAS (1967), de Gary Shaw, COVER-UP (1976/1992), et de beaucoup d'autres ont observé que des dommages peuvent être trouvés sur la chemise et sur la veste du président qui justifient le point d'entrée inférieur. Des photographies de la chemise et de la veste peuvent être trouvées, par exemple, dans SIX SECONDS de Thompson, p. 48, COVER-UP, p. 64 de Shaw et dans beaucoup d'autres sources, y compris dans COVER-UP (1998) de Stewart Galanor, documents 6 et 7. Comme l'observe d'ailleurs Gary Shaw, il semble plutôt difficile de soutenir l'affirmation que la chemise et la veste étaient retroussées vers le haut (comme décrit à la page 65).
Une raison est que ces photographies et ces films pris pendant l'assassinat ne montrent pas la veste retroussée vers le haut comme cette argumentation l'exige. D'une manière primordiale, cependant, l'autre preuve relative aux observations de la blessure elle-même fournit une confirmation indépendante de l'emplacement où étaient la chemise et la veste. Ceci inclut le diagramme tracé par J. Thornton Boswell, l'aide de Hume, qui peut être trouvé dans COVER-UP, p.62 de Shaw, et dans le document 5 COVER-UP de Galanor qui, comme la chemise et la veste, montrent que la blessure était environ à 5 ou 6 pouces trop bas à être le point d'entrée pour une balle qui était ressorti au niveau de la gorge du président. De plus, le diagramme de Boswell avait été vérifié par l'amiral Burkley !

Un autre diagramme avait été préparé par l'agent spécial James W. Sibert du FBI, qui avait observé l'autopsie à Bethesda, et qui peut être trouvé dans BLOODY TREASON (1997), p. 100. de Noel Twyman. Il démontre pleinement le paradoxe confronté à l'hypothèse de la " balle magique " même par rapport à ses supppositions les plus élémentaires, puisque la blessure arrière est clairement trop basse pour être le point d'entrée pour une blessure qui était ressortie de la gorge, si la balle avait été tirée d'une position située au-dessus et derrière le président. Ainsi, à moins que Lee Oswald ait en fait tiré par exemple à l'intérieur du coffre de la Lincoln, cette trajectoire ne peut pas être soutenue. Elle prouve également que les diagrammes de la Commission de Warren de cette blessure sont désespérément imprécis. Sibert a assisté à l'autopsie avec un autre agent, Francis X. O'Neill, soumettant plus tard un rapport de leurs observations du moment. Daté du 9 décembre 1963, on y lit, en partie, ce qui suit :
" l'examen médical du corps du président indiquait qu'une des balles était entrée juste au-dessous de son épaule à la droite de la colonne vertébrale sous un angle de 45 à 60 degrés de haut en bas, qu'il n'y avait aucun point de sortie, et que la balle n'était pas dans le corps. "

Comme si cette évidence laissait de la place pour le doute, des photographies de reconstitution démontrent que l'endroit qu'elles soutiennent a été en fait CONSIDEREE COMME CORRECT dans un but de reconstitution du crime. Une photographie de reconstitution du FBI, par exemple, peut être trouvée dans COVER-UP de Galanor au document 4. Observer où est localisée la grande pièce blanche ronde rapportée ! Et une photographie semblable apparaît même sur la couverture intérieure de l'édition du livre de poche DU WARREN REPORT (1964) du NEW YORK TIMES ! Le meilleur de tout est un photographie de l'auteur de l'hypothèse de la" balle magique ", Arlen Specter, utilisant un pointeur pour démontrer la trajectoire que la balle avait dû prendre, alors que la pièce de repère rapportée est visible plusieurs pouces au-dessous de sa main, et qui peut être trouvée en ASSASSINATION SCIENCE , p. 34 !

Les lecteurs qui sont peu familiers avec cette affaire peuvent se demander comment, étant donné toute cette preuve, LE WARREN REPORT (1964) pouvait avoir conclu que JFK avait été frappé à l'arrière de la base du cou. Mais, grâce au bon travail de l'ARRB, nous connaissons la réponse à cette question. Gerald Ford, un membre de la commission, avait changé la description de la blessure de " la partie la plus élevé du dos" en" l'arrière du cou ", une découverte qui était parmi la première des diffusions faites par l'ARRB, et qui sont venus à temps pour inclure des extraits de ASSASSINATION SCIENCE, p. 177 parus dans le NEW YORK TIMES du 3 Juillet 1997 . Le TIMES les a considéré assez important pour l'imprimer sur en page A8, assurant que la plupart des lecteurs les manquerait !

Dans ces circonstances, cela peut paraitre " en rajouter " en faisant remarquer que David W. Mantik,M.D., Ph.D., a maintenant démontré qu'aucune balle ne pouvait être entrée dans le cou du président à l'endroit allégué et ressortie à l'endroit allégué sans impacter une vertèbre cervicale, comme l'a expliqué Galanor dans COVER-UP, document 45, et dans MURDER IN DEALEY PLAZA (2000), pp 3-4. Il ne semble pas non plus nécessaire d'ajouter que Malcolm Perry, M.D., qui a exécuté un trachéotomie dans une tentative vaine de sauver la vie du président, a décrit la blessure à la gorge comme une blessure d'entrée par trois fois lors d'une conférence de presse tenue au Parkland Hospital à 3:16 P.M., un rapport qui fut largement diffusé par la radio et la télévision ce jour là.

— la transcription que l'on peut maintenant trouver dans ASSASSINATION SCIENCE en annexe C — et qui a même été éditée dans le NEW YORK TIMES du 23 novembre 1963 en page 2, et que l'on peut également trouver dans ASSASSINATION SCIENCE en page 15, et qui a été confirmé par le Docteur Charles Crenshaw, M.D., dans son travail et diagrammes qui peuvent également y être trouvés. Aussi pour simplifier le défi aux partisans de la balle magique, laissez-moi simplement demander :

A QUEL ENDROIT LA BALLE QUI A FRAPPÉ LE PRÉSIDENT EST-ELLE ENTREE ?

Car si ce n'était pas à la base du dos du cou, alors LE RAPPORT WARREN (1964), LE RAPPORT DU HSCA (1979), CASE CLOSED (1993), et tout autre travail le prenant pour un fait admis ne peut pas avoir raison. Il s'en suit que la blessure à la gorge et les dommages subis par John Connally ont dû avoir été provoqués par des projectiles différents et ne pouvaient pas avoir été infligés par un seul assasasin. Mais si cette affirmation la plus élémentaire sur laquelle ils se sont basés est fausse, alors ce n'est pas les théoriciens de la conspiration qui se sont livrés à des volées de fantaisie à l'appui de leurs hypothèses insoutenables mais les partisans du tireur unique ! Aussi je réitère le défi aux " partisans du tireur unique" : A QUEL ENDROIT LA BALLE QUI A FRAPPÉ LE PRÉSIDENT EST-ELLE ENTREE ?
James H. Fetzer

Pour de plus amples informations visitez le site de James Fetzer

Les blessures du Président

Pierre NAU — 2026-10-15T13:41:39Z

1 - La blessure fatale à la tête

Ce schéma de boîte cranienne est nécessaire pour comprendre ce qui s'est passé à Dallas quand le Président Kennedy a été atteint d'une balle dans la tête.

Cette balle fatale est depuis les faits l'objet de nombreuses polémiques essentiellement dues à une autopsie qui ne s'est pas déroulée comme prévu à Dallas mais à l'hopital militaire de Bethesda quelques heures plus tard. Des informations capitales ont été perdues et des relevés précieux n'ont pas été faits. Nul doute que si le Docteur Rose le médecin légiste présent au Parland Hospital avait pu pratiquer l'autopsie, le mystère Kennedy n'aurait certainement pas vu le jour. Malheureusement on l'empêcha par la manière forte de faire son travail. A l'aide de ce croquis nous allons essayer d'y voir plus clair et d'essayer de comprendre les divergences d'analyse entre les médecins de Dallas et ceux de Bethesda.

Ce qui s'est passé à Dallas

L'autopsie ne s'est pas déroulée à Dallas comme le prévoyait la loi Texane. Pourtant aucune loi fédérale ne prévoyait une exception pour un Président. A peine décédé, le corps du Président fut ramené de force par les services secrets dans "Air force one" l'avion présidentiel. Par suite, nous ne disposons pas de clichés des blessures du Président prises au Parkland hospital. C'est regrettable. Cette absence de preuve photographique ajoutée à la précipitation avec laquelle les Services secrets ont arraché la dépouille mortelle du Président a conduit à bien des polémiques depuis. Certains en ont déduit la volonté manifeste des autorités de cacher quelque chose. Une telle accusation est grave et ne peut être prononcée à la légère et sans preuve. Aussi je me garderai bien de souscrire à une telle accusation sans preuve. Je me contenterai seulement d'énumérer les faits qui ont pu conduire certains à imaginer que tout n'a pas été dit ou révélé à propos des blessures du Président. Voyons tout d'abord ce qu'ont déclaré les médecins de Parkland lors de leurs témoignages devant la Commission Warren.

- Le témoignage des médecins de Dallas :

Docteur Carrico
Il est interrogé par Arlen Specter un des conseillers de la Commission Warren.

Mr. SPECTER.
Veuillez décrire aussi spécifiquement que vous le pouvez la blessure à la tête que vous avez déjà mentionnée brièvement ?

Dr. CARRICO.
Bien sûr. Il s'agissait d'un défaut de 5 à 7 centimètres dans la partie postérieure du crâne, la région occipitale. Il y avait une absence de calvarium ou de crâne dans ce secteur, avec du tissu déchiqueté, du tissu du cerveau était présent et au début il y avait un lent suintement considérable. Ensuite, après que nous ayons établi de la circulation il y avait un saignement plus abondant de cette blessure.

M. SPECTER
Voulez-vous me décrire aussi précisément que possible la nature de la blessure à la tête que vous avez observée sur le Président ?

Dr. CARRICO.
La blessure que j'ai vue était une grande blessure béante, située dans la région occipito-pariétale droite . Je l'estimerais à une taille d'environ 5 à 7 centimètres, plus ou moins circulaire, avec des avulsions de tissu du calvarium et du cuir chevelu. Comme je l'ai énoncé avant, je crois qu'il y avait des tissus cérébraux et cérébelleux déchiquetés dans les blessures et sur les fragments du crâne attaché au cuir chevelu.

Le témoignage complet du :
https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/carrico1.htm
https://www.jfk-assassination.net/russ/testimony/carrico2.htm

Si l'on se reporte au scéma ci-dessus, la région occipito-pariétale évoquée par le Docteur Carrico couvre la partie violette et la partie adjacente de la région en jaune.

Docteur Perry

Mr. SPECTER.
Voulez-vous décrire maintenant aussi spécifiquement que vous le pouvez, les dommages que vous avez notés sur la tête du Président ?

Dr. PERRY.
Comme je l'ai mentionné précédemment dans la déposition, j'ai seulement fait un examen superficiel de la tête du Président. J'ai noté une grande blessure avulsive de la région occipito pariétale droite, dans laquelle le cuir chevelu et les parties du crâne étaient absents, et il y avait lacération grave du tissu sous-jacent du cerveau. Mon examen n'est pas allé plus loin que cela.

Mr. SPECTER.
Qu'avez-vous observé de spécifique pour ce qui concerne la tête du Président ?

Dr. PERRY.
Je n'ai pas vu de blessures autres que celle que je vous ai noté, qui était une grande blessure avulsive du secteur occipito-parietal droit, car je n'ai pas fait un examen minutieux de sa tête.

Le témoignage complet du :
Docteur Malcolm Perry (1)

Le Docteur Perry ne dit rien de différent. Ses constatations sont identiques à celles du Docteur Carrico, même s'il est vrai que son examen a été superficiel. Toutefois il indique lui aussi la région occipito-pariétale comme emplacement de la blessure à la tête.

- Les témoignages complémentaires :

L'infirmière Diana Bowron
D'autres témoignages mais complémentaires des déclarations des médecins corroborent leurs déclarations. Il s'agit d'une infirmière qui s'est trouvée à proximité de la limousine présidentielle au moment de son arrivée au Parland hospital. Voici un extrait de son témoignage devant la Commission Warren.

Mr. SPECTER.
Et d'une manière générale, qu'avez-vous observé en ce qui concerne l'état du Président Kennedy ?

Miss BOWRON.
Il était très pâle, il était étendu sur le genou de Mme Kennedy et il semblait y avoir du sang partout. Quand je suis allé de l'autre côté de la voiture j'ai vu l'état de sa tête.

Mr. SPECTER.
Vous avez vu l'état de sa quoi ?

Miss BOWRON.
L'arrière de sa tête.

Mr. SPECTER.
Et dans quel état était-elle ?

Miss BOWRON.
Eh bien, elle était en très mauvais état-vous savez.

Mr. SPECTER.
Combien avez-vous vu de trous ?

Miss BOWRON. Je n'ai vu qu'un grand trou.

Le témoignage complet de :
Diana Bowron

L'agent spécial des Services Secrets Clinton Hill :

Un autre témoin particulièrement bien placé a eu tout le temps nécessaire pour observer et localiser la blessure à la tête du Président. Cinton Hill n'est autre que l'agent des Services Secrets qui fut le seul à réagir au moment des coups de feu en cherchant à atteindre la Lincoln Présidentielle. Y étant parvenu non sans difficulté, il se tiendra au sommet de la banquette arrière et aura tout le temps d'observer la blessure à la tête entre Dealey Plaza et l'Hôpital de Parkland. C'est le même Hill qui ôtera sa veste et couvrira la tête du Président une fois la voiture ayant stoppé dans la cour de l'hôpital, évitant ainsi toute prise de photo de la part de la presse. Voici les réponses qu'il fera à Arlen Specter au moment de sa déposition devant la Commission Warren.

Mr. SPECTER.
Qu'avez-vous observé quant à l'état du Président Kennedy à l'arrivée à l'hôpital ?

Mr. HILL.
La partie arrière droite de sa tête était absente. Elle se trouvait sur le siège arrière de la voiture. Son cerveau était apparent. Il y avait sang et des morceaux cerveau partout dans la partie arrière entière de la voiture. Mme Kennedy était complètement couverte de sang. Il y avait tellement de sang que vous ne pouviez pas dire s'il y avait une autre blessure ou pas, exception faite de la grande blessure béante dans la partie arrière droite de la tête.

Le témoignage complet de :

Clinton Hill

L'agent spécial des Services Secrets Roy Kellerman

L'agent spécial des Services Secrets Roy Kellerman était assis à l'avant de la limousine présidentielle à la droite du chauffeur Will Greer. Kellerman était présent à l'Hopital de Bethesda au moment où le corps du Président a été autopsié. Voici un extrait de son témoignage devant la Commission Warren. Il est intérrogé lui aussi par Arlen Specter.

Mr. Specter.
Je voudrais développer votre point de vue et vos observations des quatre blessures sur le Président Kennedy.

Mr. Kellerman.
OK. Tout ceci est arrivé à la morgue de l'hôpital naval de Bethesda, Monsieur. Il a eu une grande blessure cette taille.

Mr. Specter.
En indiquant un cercle de 5 pouces de diamètre avec votre doigt ; est-ce que ce serait approximativement correct ?

Mr. Kellerman.
Oui, circulaire ; oui, sur la présente partie de la tête.

Mr. Specter.
En indiquant la partie arrière de la tête.

Mr. Kellerman.
Oui.

Mr. Specter.
Davantage du côté droit de la tête ?

Mr. Kellerman.
Droit. Ceci avait disparu.

Mr. Specter.

Quand vous dites, " ceci a disparu, " que voulez vous dire par là ?

Mr. Kellerman.
La partie du crâne avait disparue.

Le témoignage complet de :
Roy Kellerman

Ce qui s'est passé à Bethesda :

Les constatations faites par le Docteur Humes et par son assistant le Docteur Finck diffèrent quelque peu de celles des médecins de Dallas qui avaient essayé de sauver la vie du Président.

Cette photographie est surprenante tant elle contredit les témoignages précédemment évoqués. Sur cette image de l'autopsie que le HSCA définira comme authentique et non retouchée on constate que la région occipitale cerclée de rouge est intacte. En revanche le trou cerclé de jaune est une blessure qui est présentée comme l'orifice de la balle d'entrée de la balle fatale. Cette blessure n'avait pas été vue par les médecins de Parkland.

Cerclée de bleu la blessure dans le dos qui est incontestablement un orifice d'entrée. Noter que l'orifice se situe plus bas et pratiquement dans l'axe du corps que sur le schéma présenté ci-dessus.

Mais cà n'est pas tout. Non seulement la photo contredit les déclarations des médecins de Dallas mais les schémas figurant dans le rapport Warren et qui sont censés représenter la localistion précise des endroits où les balles avaient pénétrées contredisent la photo ci-dessus. Tout ceci est bien étrange et fait plutôt désordre. Comment alors s'étonner que certains y voient une manipulation. Pour ma part je préfère dire qu'une fois de plus dans cette affaire, un manque de rigueur est à déplorer. C'est à se demander si les personnages chargés de l'autopsie et d'illustrer cette dernière à l'aide de schémas avaient bien conscience qu'il s'agissait de l'autopsie du Président des Etats Unis. Mais juger plutôt par vous-même.

Mais laissons la parole au Docteur Humes et à son assistant en consultant la déposition qu'ils ont fait devant la Commission Warren. Voici pour chacun d'entre eux leur description de la blessure à la tête.

Docteur Humes :

La description de la blessure à la tête faite par le Docteur Humes diffère singulièrement de celle de ses collègues de Dallas. Non seulement la localisation de la large blessure est différente mais le praticien de Bethesda a mis en évidence une deuxième blessure à la tête qu'aucun de ses collègues Texans n'avaient décelé.

Commander Humes.

Je préférerais discuter des blessures, les deux blessures, que nous avons vu postérieurement et la blessure, l'autre blessure, du crâne avant d'en venir à cela.

Mr. Specter.

C'est très bien, Dr. Humes, faites de la manière que vous trouver la plus commode. Je vous donnerai l'autre schéma et vous pourrez les décrire toutes les deux à la fois. Que le troisième schéma soit répertorié comme la pièce à conviction portant le 388.

(Le schéma correspondant est répertorié comme la pièce à conviction portant le 388.)

Commander Humes.

La blessure dans le bas du cou dont j'avais précédemment commencé à parler est maintenant postérieure — répertoriée désormais comme les pièces à conviction portant les numéros 385, 386 et 388.

La deuxième blessure a été découverte dans la bonne partie postérieure du cuir chevelu. Cette blessure se situait approximativement à 2,5 centimètres vers la droite, et légèrement au-dessus de la protubérance occiptale externe qui est une proéminence osseuse située dans la partie postérieure du crâne de tout un chacun . Cette blessure se trouvait à 2,5 centimètres vers la droite et légèrement au-dessus de ce point.

La troisième blessure évidente au moment de l'examen était un défaut énorme au-dessus du côté droit du c râne. Ce défaut impliquait le cuir chevelu et le crâne proprement dit, et de ce défaut de la substance cervicale dépassait. Cette blessure mesurait approxim ativement 13 centimètres dans son plus grand diamètre. Il était difficile de la mesurer exactement parce qu'elle était rayonnantes en divers points et du grand défaut il y avait des fractures du crâne multiples entrecroisées qui se prolongeaient dans plusieurs directions.
J'ai noté dans mon rapport qu'une description détaillée des lignes de ces ruptures et des types de fragments qui avaient été ainsi faits étaient très difficiles à décrire verbalement, et que c'était précisément pour cette raison que des photographies avaient été faites de telle sorte que l'on a puisse apprécier plus clairement combien de dommages avaient été occasionnés au crâne.

Le témoignage complet du :
Docteur Humes

Docteur Finck :

Le témoignage du Docteur Finck est surtout intéressant pour son opinion quant à l'origine de la balle qui a atteint le Président Kennedy à la tête. Toutefois il donne des indications sur la nature et la localisation de la blessure à la tête. Ce cours passage est mis en valeur en bleu. On note que sa description n'a rien à voir avec celle es médecins de Dallas. Venons en maintenant à l'extrait de sa déposition devant la Commission Warren.

Mr. Specter.
Je vous demade de bien vouloir nous la décrire Docteur Finck, s'il vous plait.

Colonel Finck.
C'est un plan que j'ai préparé avant le 22 novembre.
C'est un plan pédagogique, mais il s'applique au cas de notre propos.
Il sera utile pour comprendre comment j'ai pu identifier l'entrée et la sortie par l'examen de l'os. " A " représente la partie osseuse du crâne.
" B " représente la cavité de la tête, la cavité crânienne.
" C " représente l'entrée et
"D " représente la sortie. Les flèches indiquent le trajet de la balle.

Ce plan est basé sur l'observation des blessures traversantes des os, et les mêmes différences s'appliquent à un carreau en verre.
La surface heurtée d'abord par la balle par rapport à la surface heurtée par la balle après, offre un plus petit diamètre, qui signifie que si vous regardez l'itinéraire de l'entrée dans ce cas-ci ici, C, de l'extérieur vous ne verrez pas un cratère.
Si vous l'examinez de l'intérieur, vous verrez un cratère correspondant au bisautage, au cône, aux rayons, précédemment décrit par le commandant Humes.
Dans le cas dont nous parlons aujourd'hui, il était possible d'avoir assez de courbure et assez de partie de cratère pour identifier franchement la blessure de l'entrée à l'emplacement de l'os.

Mr. Specter.

En établissant un rapport entre votre évaluation de la situation et ce qui concerne le Président Kennedy, et en se tournant vers la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 388 , quel est votre avis à savoir si le point A est une blessure d'entrée ou de sortie ?

Colonel Finck.

Mon avis en ce qui concerne la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 388 , marquée d'une lettre A, est que cette blessure est la blessure d'entrée.

Mr. Specter.

Et quelles sont les caractéristiques de cette blessure qui vous mènent à cette conclusion ?

Colonel Finck.

Les caractéristiques étaient que vue de l'intérieur du crâne, je pouvait une taille dans l'os, une taille qui ne pouvait pas être vu quand la blessure était observée de l'extérieur du crâne.

Mr. Specter.

Y a-t-il de autres caractéristiques particulières qui vous ont amené à en conclure que A était la blessure d'entrée ?

Colonel Finck.

Non.

Mr. Specter.

Étiez-vous présent quand les trois morceaux de cuir chevelu ont été reconstitués pour former la partie principale de la pièce absente du crâne du Président Kennedy que le docteur Humes a décrit ?

Colonel Finck.

J'étais présent quand plusieurs parties d'os ont été apportées.

Mr. Specter.

Et qu'avez-vous observé, si c'est le cas, quant à un trou reconstruit à partir de ces trois parties de crâne ?

Colonel Finck.

Est-ce que je puis me référer à mon plan ?

Mr. Specter.

Faites s'il vous plaît.

Colonel Finck.

Dans l'intérêt de la démonstration.

Mr. Specter.

Bien.

Colonel Finck.

Au niveau de la blessure de sortie, E, dans mon plan, la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 400 , quand on l'observait de l'intérieur du crâne, il n'y avait là aucun cratère, tandis que quand la blessure est vue de l'extérieur du crâne, il y avait un bisautage, un cratère ou cône
— c'est possible de déterminer une sortie même si seulement une partie de l'os est soumise à inspection, pour la raison que s' il y a assez d'os soumis à inspection, il y a là assez de courbure pour identifier l'intérieur et l'extérieur du crâne.
Par conséquent le fragment, pour vous donner un exemple, cette partie au niveau de la blessure de sortie peut être orienté, et la surface externe du crâne et la surface interne du crâne peuvent être identifiées grâce à la courbure.
Et ensuite vous regardez la direction du bisautage tailler et quand vous voyez le bisautage observé de l'extérieur vous pouvez identifier une blessure de sortie. Et c'est ce que j'ai fait, et maintenant je me réfère au cas réel de la discussion, la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 388.

Mr. Specter.

C'est B ?

Colonel Finck.

La lettre B. Nous verrons des parties d'os dans ce secteur général, la grande blessure dans l'os du côté droit du crâne du Président Kennedy.
J'avais assez de courbure pour identifier l'extérieur du crâne, et l'intérieur du crâne, car c'est la première étape pour orienter le spécimen, et ensuite je pouvait déterminer l'endroit du bisautage, et je pouvait donc dire que B, la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 388, est une blessure de sortie.

Mr. Specter.

Basé sur vos observations et conclusions, le Président Kennedy a-t-il été frappé de l'avant, de l'arrière, de côté ou d'où ?

Colonel Finck.

Le Président Kennedy, à mon avis, a été frappé à l'arrière. La balle est entrée à l'arrière de la tête et est sortie du côté droit de son crâne, produisant une grande blessure, dont la plus grande dimension était approximativement de 13 centimètres.

Mr. Specter.

Et quant à l'angle, a t-il été frappé de dessous, au même niveau, d'en haut, ou d'où, à votre avis ?

Colonel Finck.

A mon avis, l'angle ne peut seulement être qu'approximativement déterminé en raison du fait que la blessure d'entrée est assez petite et pouvait donner assez de précision dans la détermination du trajet, mais la dimension de la blessure de la sortie, la lettre B la pièce à conviction de la Commission portant le numéro 388, est si grande que nous ne pouvons seulement donner qu'un angle approximatif.
À mon avis, l'angle était aux alentours de 45 degrés par rapport à l'horizontale.

Mr. Specter.

Est-ce à dire qu'il y avait un angle de 45 degrés de déclinaison du point d'origine au point d'impact, du point d'origine d'où la balle avait été tiré d'un fusil jusqu' au point où elle a frappé le Président Kennedy ?

The Chairman.

En d'autres termes, vous voulez dire qu'on lui a tiré de dessus ou vers le bas.

Mr. Specter.

Oui.

Colonel Finck.

Je pense que je ne peux seulement énoncer, monsieur, quon lui a tiré de dessus et de derrière.

Le témoignage complet du :
Colonel Pierre Finck

2 - La blessure dans le cou et dans le dos

Ces photos insoutenables sont pourtant nécessaires pour essayer d'y voir clair. La photo de droite montre la blessure à la gorge. Elle est depuis plus de 35 ans l'objet de toutes les polémiques. Orifice d'entrée à l'origine avant que ne soit pratiquée une trachéotomie à l'Hopital de Parkland pour les uns, orifice de sortie de la balle entrée dans le dos et visible sur la photo de gauche pour les partisans de la thèse officielle de la balle unique.

Là aussi comme pour la blessure fatale à la tête, il faut s'en remettre aux déclarations destémoins qui ont déposé sous serment devant la Commission Warren. Et en particulier considérer les déclarations des médecins de Dallas et de Bethesda comme nous l'avons fait précédemment.

Ce qui s'est passé à Dallas :

Les médecins de Dallas ne parleront que de la blessure au cou. Le Président étant resté allongé sur le dos pendant tout le temps où il resta dans la salle des urgences à Parkland, les médecins ne firent pas d'examen approfondi du dos. Ils s'assurèrent juste qu'il n'y avait pas de blessure importante en palpant le dos et en voyant qu'il n'y avait pas de perte de sang abondante à ce niveau.

Docteur Carrico

Voilà ce qu'il déclare à propos de la blessure du cou :

Mr. Specter.

Dr. Carrico, en ce qui concerne cette petite blessure dans le tiers antérieur du cou que vous avez juste décrit, pourriez-vous être plus précis en définissant les caractéristiques de cette blessure ?

Dr. Carrico.

C'était probablement une blessure de 4-7 mm, presque dans la ligne médianne , peut-être à droite de la ligne médiane, et au-dessous du cartilage thyroïde. Elle était, autant que je m'en souvienne, plutôt ronde et il n'y avait aucun bord déchiqueté ou lacération radiée.

Interrogé sur la blessure dans le dos il répond à Arlen Specter qui l'interroge :

Mr. Specter.

Avez vous eu l'occasion d'observer le dos du Président ?

Dr. Carrico.

Non, monsieur. Avant tout, en essayant de traiter un patient intensément blessé, vous devez établir une voie respiratoire aérienne, à ventilation proportionnée et, vous devez établir une circulation adéquate. Avant que ceci ait été accompli l'activité cardiaque du Président avait cessé et le massage cardiaque qui avait été entrepris fut stoppé, ce qui rendait impossible d'inspecter son dos.

Mr. Specter.

Y eut-il un effort de fait pour inspecter le dos du Président après qu'il ait expiré ?

Dr. Carrico.

Non, Monsieur.

Mr. Specter.

Et pourquoi aucun effort n'a été fait à ce moment-là pour inspecter son dos ?

Dr. Carrico.

Je suppose que personne n'avait réellement le coeur à le faire.

Les témoignages du :
Docteur Charles Carrico -1

Docteur Charles Carrico -2

Docteur Perry

Le docteur Perry fera pour sa part la description suivante de la blessure au cou. Il est questionné par Arlen Specter.

Mr. Specter.

Voudriez-vous maintenant décrire aussi précisément que possible la blessure au cou que vous avez observé ?

Dr. Perry.

Elle se situait dans le tiers antérieur inférieur du cou, et mesurait approximativement 5 millimètres de diamètre. Du sang suintait lentement ce qui l'obscurcissait partiellement. Ses bords n'étaient ni loqueteux ni découpés à la matrice, mais plutôt nets.

Mr. Specter.

Avez-vous maintenant décrit la blessure au cou aussi spécifiquement que vous le pouvez ?

Dr. Perry.

Oui.

Mr. Specter.

En se basant uniquement sur l'aspect de la blessure au cou, avez vous suffisamment d'éléments pour vous faire une opinion et déterminer si c'était une blessure d'entrée ou une blessure de sortie.

Dr. Perry.

Non, monsieur. Je ne pouvais pas déterminer cela puisque je n'ai pas vérifié la trajectoire exacte du missile. Le processus opératoire que j'ai exécuté fut limité à établir une voie respiratoire aérienne adaptée et à s'assurer qu'il n'y avait aucun dommage à l'artère carotide ou à la veine jugulaire à ce niveau et à l'endroit où j'avais entrepris le processus.

Mr. Specter.

En se basant uniquement sur l'aspect de la blessure au cou, pourrait-ce avoir été une blessure d'entrée ou une blessure de sortie ?

Dr. Perry.

C'aurait pu être l'une ou l'autre.

Le témoignage complet du

Docteur Malcolm Perry (1)

Ce qui s'est passé à Bethesda :

L'examen des médecins de Bethesda sera plus complet dans la mesure où ils feront la description de la blessure dans le dos. Voici ce qu'ils diront devant la Commission :

Docteur Humes :
Mr. Specter.

Voudriez-vous passer maintenant, eh bien à l'autre blessure principale d'entrée que vous avez déjà mentionnée et décrite ?

Commander Humes.

Oui, Monsieur

Mr. Specter.

Son point d'origine, et où elle a frappé le Président.

Commander Humes.

Notre rapport précédemment soumis, qui est la pièce à conviction numéro 387 de la Commission, fait état d'une blessure dans le bas du postérieur du cou du Président.
La taille de cette blessure était de 4 millimètres sur 7, dans le sens de la longueur et en concordance avec l'axe du corps, de 44 millimètres de large, en d'autres termes, 7 millimètres de long.
Nous avons essayé de trouver de telles blessures dans le tissu mou en se referrant aux structures osseuses qui ne se déplacent pas et qui sont, donc, de bons points de référence pour ce type de recherche.
Nous avons alors vérifié, nous avons choisi les deux points osseux de référence que nous avions retenu pour localiser cette blessure, là où le mastoid débute, et qui est juste derrière l'oreille, le dessus du début du mastoid, et l'acromion qui est l'extrémité de l'articulation d'épaule.
Nous avons détreminé par mesure physique au moment de l'autopsie que le point central de cette blessure se situait à 14 centimètres de l'extrémité du début du mastoid et à 14 centimètres de l'acromion —

2- La blessure antérieure du cou :

S'agissant de la blessure dans le cou, le Docteur Humes fera le commentaire suivant :

Commander Humes.

Maintenant, pour expliquer la situation dans le cou du Président, je pense il sera nécessaire que je me reporte à la pièce à conviction n° 385, je crois que le nombre est correct.

Mr. Specter.

Oui ; faites s'il vous plaît , c'est le numéro 385.

Commander Humes.

Maintenant, comme le corps du président avait été observé antérieurement dans la salle d'autopsie, et en ne disant rien pour le moment à propos du projectile, il y avait un défaut chirurgical récent dans le bas antérieur du cou, qui mesurait 7 ou 8 centimètres de long ou disons qu'une blessure récente était présente dans ce secteur. Cette blessure traversait la peau, à travers les tissus sous-cutanés et dans — Mr. Specter.

Pour faire une digression d'ordre chronologique—

Commander Humes.

Oui

Mr. Specter.

Avez-vous l'occasion de discuter de cette blessure sur la face frontale du Président avec Dr. Malcolm Perry de l'hôpital de Parkland à Dallas ?

Commander Humes.

Oui, monsieur ; Je l'ai fait . J'ai eu l'impression en voyant cette blessure qu'elle représentait une blessure chirurgicale de trachéotomie , une blessure fréquemment faite par des chirurgiens quand les gens sont en détresse respiratoire pour leur donner une voie respiratoire aérienne libre.
Pour vérifier ce point, j'ai téléphoné au Dr. Malcolm Perry et discuté avec lui de l'état du cou du Président quand il avait examiné le Président pour la première fois , et je lui ai demandé s'il avait réellement fait une trachéotomie ce qui était quelque peu superflu parce que j'étais quelque peu certain qu'il en avait fait une. Il m'a dit, oui ; qu'il avait fait une trachéotomie et que comme point pour effectuer sa trachéotomie il s'était servi d'une blessure qu'il avait interprétée comme une blessure par balle dans le bas cou.

Mr. Specter.

Quand avez-vous eu cette conversation avec lui, Dr. Humes ?

Commander Humes.

J'ai eu cette conversation tôt le samedi matin, Monsieur.

Mr. Specter.

Le samedi matin 23 novembre au matin ?

Commander Humes.

C'est exact Monsieur

Mr. Specter.

Et avez-vous eu l'occasion depuis d'examiner le rapport de l'hôpital de Parkland que j'ai mis à votre disposition ?

Commander Humes.

Oui, Monsieur ; je l'ai fait.

Mr. Specter.

Veuillez le mettre à la disposition de la Commission, je voudrais répertorier ceci en tant que pièce à conviction numéro 392 de la Commission, et sujet à la preuve technique postérieure, pour la faire admettre en tant que preuve à ce moment là afin d'avoir le commentaire des médecins à son sujet.

(Le document visé fut répertorié comme pièce à conviction n° 392.)

Mr. Specter.

Qu'a révélé votre examen des rapports de l'hôpital de Parkland en ce qui concerne cette blessure sur la face frontale du corps du Président ?

Commander Humes.

L'examen de ce rapport de l'hôpital de Parkland a indiqué que docteur Perry avait observé cette blessure comme l'avait fait d'autres médecins au chevet Président, et en fait avant qu'une trachéotomie, ait été exécutée chirurgicalement, un tube endotrachéal a été placé par la bouche du Président au fond de son larynx et dans sa trachée ce qui est la première étape pour établir une voie respiratoire aérienne satisfaisante à une personne blessée de cette façon et sans connaissance.
Le président était inconscient et il est le plus difficile de passer un tel tube quand la personne est sans connaissance.
La personne qui a exécuté cette procédure, celle qui a instillé le tube endotrachéen a noté qu'il y avait une blessure de la trachée au-dessous du larynx, qui correspondait essentiellement à la blessure de la peau qu'ils avaient observée de l'extérieur.

Mr. Specter.

Comment cette blessure est-elle décrite, comme vous êtes en train de mentionner la blessure ?

Commander Humes.

Oui, Monsieur.

Mr. Specter.

Je pense que vous trouverez cela à la première page de la feuille récapitulative, Dr. Humes.

Commander Humes.

Oui, monsieur. Merci. Ce rapport a été écrit par le docteur — ou les activités du Dr. James Carrico, le Docteur Carrico en insérant le tube endotrachéen a noté une blessure loqueteuse de la trachée immédiatement au-dessous du larynx.

Le rapport, comme je le rappelle, et je ne l'ait pas étudié minutieusement dans le détail , m'indiquait que docteur Perry se rendant compte de l'observation du docteur Carrico qu'il y avait une blessure de la trachée aurait utilisé tout à fait logiquement la blessure qu'il avait observé comme point pour entrer dans la trachée puisque la trachée avait été presque endommagée, et que serait un endroit logique pour faire son incision.

En parlant de cette blessure dans le cou, le docteur Perry m'a dit qu'avant qu'il l'ait agrandi pour faire la trachéotomie la blessure mesurait " quelques millimètres de diamètre. "
Naturellement quand nous l'ayons vu, comme mes associés vous l'ont dit et comme vous l'avez entendu, il était considérablement plus grand et plus à tout évident comme blessure de balle.
Le rapport établit, et le docteur Perry me l'a indiqué dans la conversation téléphonique qu'il y avait un bouillonnement d'air et de sang à proximité de cette blessure quand il a fait la trachéotomie. Ceci lui a fait croire que peut-être il y avait eu un endommagement de l'une ou l'autre des cavités pleurales par une balle. Il a donc demandé à un de ses associés, et le rapport est pour moi légèrement confus quant auxquel de ses associés, il a demandé à un de ses associés d'insérer un tube dans la poitrine. C'est une manoeuvre qui est, et qui était tout à fait logique dans ces circonstances, et qui , si un tube avait été placées à travers toutes de la paroie de la poitrine, et si la cavité de de la poitrine avait été endommagée permettrait d'enlever l'air qui y était entré et aider considérablement la respiration.

Ainsi quand nous avons examiné le Président en plus de la grande blessure que nous avons évoquée dans la conversation avec le docteur Perry et qui était la blessure de la trachéotomie, il y avait deux blessures plus petites sur la partie supérieure de la poitrine.

Le témoignage complet du :
Docteur Humes

Docteur Finck :

Le Docteur Finck ne modifiera pas le témoignage du Docteur Humes quand la Commission lui demanda s'il souhaitait y apporter des précisions. En revanche, il fera un commentaire intéressant sur la CE399 la désormais célèbre "balle magique". Voici ses réponses aux questions de la Commission :

Mr. Specter.

Dr. Finck, avez-vous eu l'occasion d'examiner la pièce à conviction n° 399 de la Commission ?

Colonel Finck.

Cette après-midi pour la première fois , Monsieur.

Mr. Specter.

Et en se basant sur votre examen de cette balle, avez-vous une opinion quant à savoir si dans son état actuel elle a pu traverser le Président Kennedy du point C au point D de la pièce à conviction n° 385 et ensuite infliger la blessure dans le dos et à la poitrine du Gouverneur Connally ?

Colonel Finck.

Oui. C'est une balle montrant des marques indiquant que la balle a été mise à feu. Le deuxième point est qu'il n'y avait pratiquement aucune perte de matière sur cette balle. Elle a gardé son calibre et ses dimensions originales. Il n'y avait aucune preuve que n'importe quelle partie principale du revêtement ait été perdue, et je la considère comme une balle qui pourrait être probablement passée à travers les blessures que vous a décrit.

Mr. Specter.

Et est-il possible que cette balle soit passée au travers du Président Kennedy en 388 ?

Colonel Finck.

A travers la tête du Président Kennedy ? en 388 ?

Mr. Specter.

Et restée intact de la manière dont vous la voyez maintenant ?

Colonel Finck.

Certainement pas.

Mr. Specter.

Et pourrait-ce avoir été la balle qui a infligé la blessure au poignet droit du Gouverneur Connally ?

Colonel Finck.

Non ; pour la raison qu'il y a trop de fragments signalés dans ce poignet.

Mr. Specter.

Et est-ce que l'état de la pièce à conviction n°399 est cohérent avec le type de blessure sur la côte du Gouverneur Connally que le médecin Humes a décrit ?

Colonel Finck.

Oui.

Les propos du Docteur Finck sont clairs et sans ambiguïté. Il reconnaît qu'il est possible que la CE399 ait traversé les deux occupants de la limousine et occasionné les blessures jusqu'à la blessure dans la poitrine du Gouverneur comprise et soit restée dans l'état constaté, c'est à dire avec p eu de matière perdue. Toutefois il est catégorique pour dire que la balle n'a pu occasionner la blessure au poignet et rester dans l'état où elle a été retrouvée. Il ajoute pour être précis que les fragments de balle retrouvés dans le poignet du Gouverneur sont supérieurs à la quantité de matière manquante sur la balle. Il fait cette précision à Arlen Specter. Ceci n'empêchera pas ce dernier d'être l'auteur et l' ardent défenseur de la balle magique qui causa l'ensemble des blessures. Il ne tiendra donc aucun compte de l'observation du Docteur Finck.

Le témoignage complet du :
Colonel Pierre Finck

Conclusion :

Il est bien évidemment difficile de se faire une opinion à la lecture de ce qui s'est passé à Dallas et à Bethesda. Est-il possible que des médecins aient pu avoir des visions aussi différentes des blessures surtout quand on sait qu'à Dallas ils étaient particulièrement nombreux. Mais pour être tout à fait honnête les conditions de travail étaient différentes.

- Les médecins de Parkland travaillaient dans l'urgence et étaient accaparrés par les soins immédiats en vue de sauver le Président ;
– Les médecins de Bethesda s'affairait autour d'un cadavre qu'il devait autopsier. Ils n'étaient donc pas soumis à la pression de leurs collègues de Dallas.

En s'en tenant à ces deux considérations on pourrait aisément en déduire que l'observation des médecins de Dallas a été hative et sont donc sujettes à caution. Au contraire, leurs homologues de Bethesda étaient beaucoup plus sereins et avaient tout le loisir d'observer la localisation précise des blessures et d'en faire un rapport non moins exact et détaillé. En fait les choses ne sont pas si simples. Car si les médecins de Bethesda n'avaient pas à pratiquer une médecine d'urgence, ils furent, eux aussi soumis à une certaine pression et ne travaillèrent pas dans des conditions optimales.
A leur décharge il faut dire :

- qu'ils n'avaient pas une pratique fréquente des autopsies, même s'ils en avaient la compétence. En particulier le Docteur Humes qui conduisait l'autopsie et qui n'avait pas fait un tel acte depuis plusieurs années. C'était moins le cas de son assistant le Docteur Pierre Finck ;

- que trop de monde et en particulier des gens qui n'avaient rien à y faire se trouvait dans la salle d'autopsie. Les conditions de travail pour faire une telle autopsie et qui plus est sur le Président des Etats Unis n'étaient pas réunies pour réaliser un travail de cette importance ;

- qu'ils n'avaient pas les mains libres dans la mesure où des gens se permettaient d'intervenir pour leur dire ce qu'il convenait de faire ou non. C'est ce que fit en particulier un Général de l'Army qui empêcha les praticiens de sonder la blessure dans le dos prétextant que celà ne servait à rien et que tout avait été déjà entrepris dans ce domaine. Excédé le Docteur Humes demandera même à un moment :"Qui commande ici ?" C'est moi lui répondra ce Général. Etonnant de la part de quelqu'un qui n'était pas médecins et qui n'avait donc pas de compétence.

- qu'il leur fallait faire relativement vite car le corps devait être mis en bière et ramené à la Maison Blanche. Encore qu'ils disposèrent de plus de quatre heures, période suffisante aux dires des spécialistes pour effectuer un travail convenable. Le docteur Finck dans son témoignage devant le HSCA, en 1978, aura même l'audace de prétendre que la famille Kennedy pressait pour récupérer le corps et aurait interdit que l'on fasse une dissection complète du corps.

Alors qu'ajouter de plus ? Comme souvent dans ce dossier nous en sommes réduits à faire des hypothèses. Si comme je le crois les médecins de Dallas et de Bethesda étaient de bonne foi, on en vient en déduire que :

- Pour la blessure à la gorge :

- Les praticiens de Bethesda ont examiné un corps qui avait subi des modifications au cours des soins pratiqués à Dallas et en particulier lors de la trachéotomie. Si les médecins de Dallas font une description différente de la blessure à la gorge de celle de leurs confrères de Bethesda il n'y a rien de surprenant à celà. Humes et Finck ne disposait que du rapport de Parkland et des précision données par téléphone par leurs collègues de Dallas. Pouvait-ils en déduire alors que la blessure à la gorge était une blessure de sortie tant elle avait été modifiée lors de la trachéotomie ? Rien n'est moins sûr. Encore une fois une autopsie pratiquée à Dallas juste après le décès du Président aurait éviter de multiplier les intermédiaires et d'avoir au même endroit et dans le même hôpital les médecins qui avaient prodigués les soins et le médecin légiste. Ce dernier aurait eu à sa disposition et en direct ses confrères qui lui auraient apporté toutes les précisions nécessaires.

- Pour la blessure dans le dos :

- Seuls les médecins de Bethesda ont pu examiner cette blessure. Le plus étonnant est qu'en dépit des précisions donnés par les praticiens et malgré les preuves photographiques, le schéma versé au dossier de la Commission et visible plus haut donne une position différente de la réalité. Est-ce pour fa justifier la théorie de la balle magique qui s'expliquait plus aisément avec une trajectoire rectiligne entre la blessure dans le dos et l'orifice de sortie au niveau de la gorge ? C'est ce qui vient à l'esprit.

- Comment ont-ils pu conclure que la balle entrée dans le dos était ressortie par la gorge alors que le trajet à l'intérieur du corps du Président n'a pas été reconstitué ? Cette vérification s'imposait d'autant plus que l'orifice d'entrée dans le dos et situé plus bas que l'orifice supposé de sortie au niveau de la gorge.

- Rien ne leur permettait de contredire le rapport préliminaire du FBI qui faisait état d'une blessure dans le dos d'une profondeur de quelques centimètres (inférieure à un doigt) si ce n'est en sondant cette blessure. Or ils ne l'ont pas fait.

- Pour la blessure fatale à la tête :

- Là le mystère est épais et il est difficile d'y voir clair. On a l'impression que les médecins de Dallas et de Bethesda n'ont pas vu la même chose. On peut admettre à la rigueur que les médecins de Dallas n'ait pas vu un orifice de pénétration au niveau de la protubérance occipitale (cerclé de jaune sur la photo plus haut) tant le sang et la matière cervicale abondant étaient susceptibles de le cacher. Mais que dire de la blessure importante à la tête ? De la région occipito-pariétale à Dallas la blessure semble s'être déplacée vers la région pariéto-frontale. Pourquoi ?

- On peut bien sûr évoquer une possible "évolution" du cadavre entre Dallas et Bethesda. C'est ce que certains n'ont pas manquer de faire sans toutefois apporter la moindre preuve. Le seul indice troublant réside dans le changement de cercueil entre Dallas et Bethesda et l'évolution de la tenue vestimentaire du Président. Comment le corps du Président qui avait été placé dans un cercueil en bronze à Dallas non complètement dévêtu a-t-il pu être réceptionné par les médecins de Bethesda dans un cercueil ordinaire et complètement dévêtu ? Pour l'instant aucune précision ou réponse satisfaisante n'a été donné. Quant au cercueil en bronze il a été largué au large du Maryland et repose par quelques milliers de mètres de profondeur.

En guise d'épilogue voici ce qu'on lisait par exemple dans la presse de Washington :

Article paru dans le Washington Evening Star du 27 Nov 1963 en page A-5 Extraits :

"La maison Blanche ne veut pas parler de l'autopsie de Kennedy"

Par l'Associated Press

La Maison Blanche a strictement refusé de dire si une autopsie avait été réalisée sur le corps du Président John F. Kennedy.

Le corps est resté pendant approximativement 9 heures la nuit de vendredi dernier et tôt le samedi matin. Les pompes funèbres civiles ont été appellées à l'hôpital pour préparer le corps pour les funérailles.....

Les médecins qui avait administré le traitement d'urgence au Président à Dallas ont déclaré hier qu'ils ne savent pas si une ou deux balles l'avaient frappé. Toutefois, les autorités fédérales semblaient plutôt certaine de deux balles.

Une source de Washington déclarait, "Un doute existe si le coup fatal était le deuxième ou le troisième coup de de feu. On croit que le premier coup de feu a frappé le Président, mais nous ne sommes pas sûrs à propos du second et du troisième."

Par conséquent, indiquait-il, le premier coup de feu à atteidre le Président pourrait ne pas avoir été fatal.

Une balle a frappé le Gouverneur du Texas John Connally, le blessant.

Le docteur Kemp Clark, un chirurgien du cerveau qui fut appellé à la salle des urgences de l'hôpital de Dallas où le Président avait éé placé après la fusillade, a déclaré hier à Dallas qu'une balle avait causé de tels dégats massifs à la partie arrière droite de la tête du Président que les chirurgiens qui s ‘étaient occupé de lui ne pouvait pas dire si elle était entrée ou sortie de la tête à cet endroit.

"Un projectile avait pénétré à l'intérieur, ou était ressorti de l'arrière de sa tête, causant d'importantes lacérations et des pertes de tissus cevicaux, " a déclaré le Dr. Clark.

Le Dr. Clark a dit qu'il était incapable de dire si la blessure au cou du Président, sous la pomme d'Adam, avait été occasionnée par la même balle qui était passée à travers le cerveau du Président. Il a déclaré qu'il avait pu y avoir deux balles.

Le Dr. Malcolm Perry de Dallas, qui avait également traité le Président après la fusillade, avait dit qu'il était incapable de déterminer si une ou deux balles étaient impliquées.

L'analyse de BBN (premier volet)-L'analyse des bandes sonores du DPD (traduction)

Pierre NAU — 2026-10-13T07:34:12Z

Rapport No. 3947

Analyse des sons relatifs à l'assassinat du Président John F. Kennedy

(James E. Barger, Scott P. Robinson, Edward C. Schmidt, et Jared J. Wolf Janvier 1979)

Préparé pour le :
Comité choisi sur les assassinats (HSCA)
Bolt Beranek and Newman Inc.
50 Moulton Street
Cambridge, MA 02138

AVANT PROPOS

Le 12 mai 1978, le HSCA demanda à la société Bolt Beranek et Newman Inc. (BBN) de conduire un examen préliminaire sur le matériel suivant :
- Les bandes d'enregistrements des sons censées avoir été faites sur Dealey Plaza à 12 h 30 environ le 22 novembre 1963
- Les transcriptions des témoignages des témoins auditifs qui se trouvaient sur la place au même moment.

Le but de cet examen était de déterminer lequel de ces matériaux constituaient une preuve en rapport avec un coup de fusil lié à l'assassinat du Président John F. Kennedy.

L'examen a établi que (1) seulement deux enregistrements constituaient une preuve potentielle et qu'une analyse statistique des témoins auditifs pouvait révéler si le concept d'un fusil est consistant avec ces récits individuels.
Les deux bandes qui se trouvaient être des celles d'évènements relatifs à l'assassinat étaient des enregistrements du Canal 1 et du Canal 2 du système de dispatching radio du Département de la Police de Dallas (DPD).

Le Canal 1 contient un enregistrement continu des sons transmis entre 12h28 et 12h34 par la radio d'une motocyclette positionnée dans Dealey Plaza. Le Canal 2 est un canal particulier, celui des communications entre le Chef de la Police de Dallas qui occupait la voiture précédant immédiatement la limousine Présidentielle dans le cortège et le régulateur du Canal 2 au quartier général du DPD.

Une analyse initiale d'une portion de la bande du Canal 1 n'excluait pas la possibilité que l'enregistrement contenait des sons de coup de fusil.. Par conséquent, le Comité autorisa BBN à conduire des études, à la fois sur les bandes du DPD et le témoignage auditif. Ce rapport décrit les résultats de l'analyse des bandes. L'étude relative au témoignage auditif est rapportée sous pli séparé.

REMERCIEMENTS

Les auteurs sont reconnaissants envers la grande contribution de Joseph F. Colaruotolo, Daniel N. Kalikow, Nancy M. McMahon, Theodore L. dans cette étude.

TABLE DES MATIERES

· PREFACE

· RECONNAISSANCE

· LISTE DES DETAILS

· SECTION 1.INTRODUCTION ET SOMMAIRE
· 1.1 Analyse initiale .
· 1.2 Tests de criblage.
· 1.3 Analyse approfondie .
· 1.4 Conclusions basées sur les résultats de la reconstitution acoustique.
· 1.5 Extension analytique indépendante du test de reconstruction.
· 1.6 Résultats.

· SECTION 2. NATURE DES SONS DE COUP DE FUSIL TRANSMIS PAR RADIO.
· 2.1 Vue d'ensemble.
· 2.2 Propagation de la trajectoire directe.
· 2.3 Propagation de la trajectoire réfléchie.
· 2.4 Propagation des trajectoires diffractées.
· 2.5 Propagation des trajectoires diffusées.

· SECTION 3. RESULTATS DE L'EXAMEN ET DU DEROULEMENT DE LA BANDE DU CANAL 1.
· 3.1 La donnée de forme d'onde non traitée.
· 3.2 Analyse spectrographique.
· 3.3 La donnée de forme d'onde filtrée.

· SECTION 4.TESTS DE CRIBLAGE.
· 4.1 Période d'occurrence.
· 4.2 Le caractère unique des formes d'impulsions.
· 4.3 la durée des formes d'impulsions.
· 4.4 La forme des impulsions.
· 4.5 L'amplitude des impulsions.

· SECTION 5. RECONSTITUTION ACOUSTIQUE DANS DEALEY PLAZA
· 5.1 Nature du test.
· 5.2 Problèmes à résoudre par le test de reconstitution acoustique.
· 5.3 Résultats du test de reconstitution acoustique.
· 5.4 Conclusions au sujet du test de reconstitution acoustique.

· 6. SECTION SONS ADDITIONNELS PERTINENTS SUR LA BANDE DU CANAL 1 DU DPD.
· 6.1 Carillon.
· 6.2 Sirènes.
· 6.3 Voix et autres transmissions lointaines secondaires.

· SECTION 7. EXAMEN D'UNE ANALYSE INDEPENDANTE DU TROISIEME COUP DE FEU POSSIBLE.

· APPENDICE

· A.COMPORTEMENT DU SIGNAL ELECTRONIQUE.

· B.RADIO TRANSMISSION DE SIGNAUX DE COUPS DE FEU.

· C.ANALYSE DES FAUSSES ALARMES EN CORRELATION.

· TEST DE DETECTION.

LISTE DES ILLUSTRATIONS

· Figure 1. Localisations du souffle du canon et des ondes de choc à deux moments après le tir d'une balle.
· Figure 2. Echo des modèles causes par des sons d'impulsions, directs, réfléchis, diffractés et diffusés dans un environnement urbain.
· Figure 3. Souffle du canon et ondes de choc pour les fusils Mannlicher Carcano et M-1.
· Figure 4. Enregistrement des ondes de choc provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte.
· Figure 5. Spectorgrammes des ondes de chocs enregistrées par le micro coincé en position ouverte sur le Canal 1.
· Figure 6. Ondes de chocs adaptées et filtrées provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte (de 130 à 141 secondes).
· Figure 7. Onde de choc adaptée et filtrée provenant de l'enregistrement du transmetteur du Canal 1 au micro coincé en position ouverte (141 à 150 secondes).
· Figure 8. Erreur minimum qui correspond aux annotations de minutage du dispatcher du Canal 2 montrant les moments des transmissions radio du chef du DPD.
· Figure 9. Erreur minimum qui correspond aux annotations de minutage du dispatcher du Canal 1 montrant le moment de la première série d'évènements ressemblant à des coups de feu.
· Figure 10. Souffle du canon et ondes de choc transmis par un dispositif de police similaire à celui utilisé par les motocyclettes du DPD, pour plusieurs bruits différents.
· Figure 11. Niveau des ondes de choc transmises au microphone en tant que fonction de niveau d'onde de choc.
· Figure 12. Emplacements du microphone sur Dealey Plaza.
· Figure 13. Comparaison des combinaisons des tests des échos produits à la fois par une munition de type Western et de type Norma tirée du TSBD (gueule du fusil à l'intérieur) vers la cible n°3 et reçue par la matrice 3, microphones 7, 8 et 9.
· Figure 14. Combinaison d'écho pour le coup de feu 2 (TSBD, gueule du fusil à l'intérieur, cible n°1) reçu par la matrice 2, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 15. Combinaison d'écho pour le coup de feu 7 (TSBD gueule du fusil à l'intérieur, cible n° 3) reçu par la matrice 2, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 16. Combinaison d'écho pour le coup de feu 8 (knoll, cible n° 3) reçu par la matrice 3, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 17. Combinaison d'écho pour le coup de feu 6 (TSBD, gueule du fusil à l'extérieur, cible n°3) reçu par la matrice 3, microphones 4, 5 et 6.
· Figure 18. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=137 secondes.
· Figure 19. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=139 secondes.
· Figure 20. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=145 secondes.
· Figure 21. Combinaison d'impulsion provenant de l'enregistrement du transmetteur coincé en position ouverte débutant à t=145.5 secondes.
· Figure 22. Positions du microphone le long de la route du cortège où des corrélations importantes furent obtenues, en tant que fonction de temps. Les trajectoires estimées de la motocyclette et de la limousine Présidentielle sont montrées à partir de leurs positions indiquées par le film de Hughes au moment où la limousine tournait dans Elm street.

1. INTRODUCTION ET SOMMAIRE

Le Comité choisi pour les assassinats a autorisé la société Bolt Beranek et Newman (BBN) à étudier les enregistrements de deux bandes magnétiques faits par le Département de la police de Dallas (DPD) le 22 novembre 1963 sur les Canaux 1 et 2 du système de régulation par radio du DPD. Le Canal 1 est le canal utilise d'ordinaire pour gérer le trafic radio du DPD et ce canal est enregistré en permanence par un enregistreur de type Dictabelt. Le Canal 2, un canal auxiliaire généralement utilisé pour gérer le trafic radio additionnel nécessité par des évènements spéciaux, est enregistré de façon intermittente sur un enregistrer de type Gray Audograph, quand il est activé par la voix des communications et de l'annotation du temps. De fréquentes annotations de temps-habituellement à 1 minute d'intervalle sont faites par les dispatchers radio gérant chacun de ces deux canaux.

Le 22 novembre, au moment de l'assassinat du Président Kennedy, la radio d'une motocyclette du DPD, qui pouvait se trouvait à l'intérieur du défilé en voiture, avait été coincée en mode transmission sur le Canal 1, pendant 5 minutes approximativement. P endant ce temps, le Chef du Département de la Police de Dallas, dont la voiture précédait immédiatement la limousine du Président, avait transmis plusieurs messages concernant la progression du cortège, sur le Canal 2. Le Canal 2 avait été destiné à l'usage des officiers de police se trouvant à l'intérieur du cortège, le 22 novembre 1963. Par conséquent, si l'enregistrement du Canal 1 contenait des sons de coups de fusil lies à l'assassinat, alors au moins l'une des radios des motocyclettes utilisées dans le cortège avait du être commutée par erreur sur le Canal 1. Les transmissions de voix sur chacun des deux canaux furent contrôlées comme celles des numéros d'appel de 18 officiers de police présents dans le cortège. Six des officiers de police étaient entendus transmettre sur le Canal 2 ; Trois sur le Canal 1.* Les neuf restant n'avaient pas fait la moindre transmission, aussi on ne pouvait pas déterminer sur quel canal, leurs radios étaient branchées.

1.1 L'analyse initiale

Les questions posées dans l'analyse de ces bandes étaient :
- Le segment de 5 minutes enregistré sur le Canal 1 contient-il le son de coups de feu ?
- Si tel était le cas, combien de coups de feu avaient été enregistrés et de quel endroit (ou endroits) les coups de feu provenaient ?

Pour commencer, si les coups de feu avaient été enregistrés sur le Canal 1, l'analyse de cette bande devrait mettre en évidence des combinaisons d'ondes de choc passagères qui sont généralement la caractéristique d'une onde de choc produite par la balle, le bruit violent et impulsif de l'onde de choc et des échos associés. On pouvait s'attendre de plus à ce que les éléments principaux de l'onde de choc apparaîtraient dans la bande de fréquence de 1 à 3,2 kHz.

L'analyse initiale de la bande du Canal 1 consistait par conséquent à filtrer et à enregistrer l'intégralité du segment de 5 minutes au travers des deux filtres destinés à révéler la présence de combinaisons de formes d'ondes impulsives passagères qui pouvaient avoir été masquées par le bruit important et répétitif de la motocyclette. Le premier était un filtre de bande passante qui filtrait tous les sons non contenus dans le domaine de fréquences allant de 1 à 3,2 kHz.

On savait que cette plage de fréquences contenait les composants principaux de fréquence de l'onde de choc produite par la balle et relativement peu de composants du bruit de la motocyclette. Le deuxième filtre était un filtre adaptatif LMS de Widrow, qui étudie la nature répétitive du bruit , estime ce qui interviendra un moment plus tard et ôte ces composants de bruit en ne laissant que les évènements passagers non anticipés par le filtre. Les sorties enregistrées des deux filtres pour la totalité des 5 minutes furent comparées, examinées et tracées sur un graphe à une échelle où 5 pouces équivalent à 1/10 de seconde. Ces tracés révélèrent cinq impulsions, des modèles introduits par une source autre que celle de la motocyclette.

A un examen plus approfondi, tous ces modèles sauf un étaient suffisamment semblables pour avoir eu la même source et les impulsions contenus dans ce modèles paraissaient avoir des formes semblables aux caractéristiques attendues d'une onde de choc et d'un souffle d'arme à feu. Le modèle restant était suffisamment différent en amplitude et en durée pour avoir été provoqué par une source différente.

L'hypothèse à tester alors était que ces quatre modèles d'impulsion avaient été causes par des coups de feu. Tout d'abord, cette hypothèse fut soumise à cinq tests de criblage simples, mais nécessaires :
· La période d'occurrence.
· Le caractère unique des modèles d'impulsions.
· L'intervalle de temps entre les modèles d'impulsions
· L'amplitude des impulsions.

Si l'hypothèse satisfaisait alors à ces tests, un sixième test, plus rigoureux serait appliqué. Ce test final exigerait une reconstitution acoustique des circonstances des coups de feu originels de Dealey Plaza pour révéler les temps relatifs que mettraient le souffle de l'arme et l'onde de choc, accompagnés de leurs échos pour arriver aux microphones localisés aux endroits où la radio de la motocyclette avait pu se trouver.

1.2 Tests de criblage
Les cinq tests de criblage étaient destinés à déterminer si les caractéristiques des quatre modèles d'impulsion correspondaient à la fois à l'autre indice et aux caractéristiques de coups de feu véritables.

1 Les modèles d'impulsion intervenaient-ils au même moment où les coups de feu avaient été tirés en réalité ? Oui.

Le chronométrage et l'examen des deux bandes situait le moment du coup de feu et le moment du début de la première combinaison de formes à l'intérieur d'un intervalle de temps de 35 secondes, l'un par rapport à l'autre. La marge de différence de temps acceptable était de 60 secondes, puisque les deux horloges utilisées par les deux dispatchers étaient synchronisées dans un intervalle d'1 minute juste.

2 Ces impulsions étaient-elles uniques ? Oui.

L'examen de l'intégralité du segment de cinq minutes n'a pas révéler de combinaisons d'impulsions suffisamment similaires ailleurs sur la bande pour éliminer les coups de feu comme la source de ces quatre impulsions.

3. L'intervalle de temps entre les impulsions correspond t-il à d'autres preuves d'intervalles entre les coups de feu ? Oui.

Les intervalles entre les moments du début des quatre combinaisons d'impulsions présentes sur la bande du DPD et ceux présents sur les images du film de Zapruder montrant un impact de balle furent comparés. D'après le film de Zapruder, l'intervalle de temps entre le plus précoce et plus tardif des évènements enregistrés sur le Canal et ressemblant à un coup de feu ne devait pas être inférieur à 5,6 secondes. L'intervalle entre la première et la quatrième impulsions était de 8,3 secondes.

4. La forme des combinaisons d'impulsions ressemblait-elle à celles générées par un véritable coup de fusil ? Oui.

Les enregistrements de la bande relative aux coups de feu tests effectués par un fusil de type Mannlicher Carcano furent soumis à des circuits électriques qui imitaient ceux qui avaient été enregistrés sur le segment de 5 minutes. La forme des combinaisons d'impulsion de la bande du Canal 1 se rapproche de celles produites par les coups de feu des tests.

5. La plage d'amplitude (le bruit) des combinaisons d'impulsion ressemble t-elle à celle de l'écho des combinaisons produites par les coups de feu des tests ? Oui.

En traitant les combinaisons de l'écho des coups de feu des tests au travers d'un récepteur radio comme celui utilise par le système d'enregistrement du DPD montrait une compression similaire de plage d'amplitude de signaux enregistrés similaire à la plage des signaux mis en mémoire par le récepteur.
Les réponses aux cinq questions ne prouvaient ni ne désapprouvaient la possibilité que les quatre combinaisons d'impulsions de la bande du Canal 1 avaient été causées par des coups de feu. Une analyse plus rigoureuse était requise pour déterminer avec assurance si ces impulsions avaient été causes par des coups de feu.

1.3 Analyse approfondie.

Les coups de feu et les positions possibles de la radio de la motocyclette le 22 novembre 1963 ont été reconstitués de manière acoustique le 20 août 1978 sur Dealey Plaza. Les sons furent ensuite traités dans des combinaisons d'écho, représentant chacun "l'empreinte" unique des sons des coups de feu entendue à un emplacement au moment où l'on fait feu avec une arme à un emplacement et sur une cible donnée. L'enregistrement du Canal 1 fait à l'époque de l'assassinat fut traité de la même façon dans des combinaisons d'impulsions . Toutefois, les impulsions du Canal 1 étaient comme des "empreintes" gravement altérées à cause de l'environnement extrêmement bruyant dans lequel l'enregistrement d'origine avait été fait.

Les combinaisons des échos furent comparées à celles des impulsions pour voir si l'une des "empreintes" obtenues Durant la reconstitution correspondait à l'une des "empreintes" altérées de l'enregistrement du Canal 1. Le traitement correspondant était un détecteur de corrélation binaire, un dispositif de détection de signal simple mais puissant qui est piloté de façon mathématique.

Plusieurs combinaisons d'écho provenant de la reconstitution acoustique correspondait suffisamment aux quatre combinaisons d'impulsion qui nous mettaient en mesure de placer la motocyclette à des distances variant de 120 à 160 pieds.

Le détecteur de corrélation indiquait que les quatre coups de feu pouvaient avoir été tirés comme suit :

Le premier à t= 0,0 seconde
- un coup de feu tiré du Texas School Book Depository (TSBD) et visé vers les positions de la limousine comprises entre les images 160 et 313 du film de Zapruder.

Le second à t= 1,6 secondes
– un coup de feu tire du TSBD et visé près de la position de la limousine vue à l'image 313

Le troisième à t=7,8 secondes
– un coup de feu tire de derrière la palissade du Knoll en direction de la position de la limousine vue à l'image 313.
Le quatrième à t= 8,3 secondes -un coup de feu tiré du TSBD en direction de la position de la limousine vue entre l'image 313 et le passage triple sous-terrain.

1.4 Conclusions basées sur les résultat de l'analyse acoustique

Les conclusions tirées des résultats des corrélations obtenues par notre analyse furent présentés lors d'une audition publique devant le Comité le 11 septembre 1978. Pour l'essentiel, nous en avions conclu que la motocyclette avait bien été à l'intérieur du cortège et qu'il était possible que quatre coups de feu aient été tirés sur le Président Kennedy. La raison pour laquelle notre conclusion relative aux quatre coups de feu fut énoncée en termes de probabilités est la suivante.

Le détecteur de corrélation avait produit plusieurs fausses alarmes qui pouvaient être identifiées comme telles. Ces fausses alarmes sont de fausses corrélations causées par l'incertitude de la position exacte de la motocyclette par rapport aux positions connues des microphones utilises pour le test de reconstitution. Par conséquent, certaines des corrélations qui indiquaient les quatre coups de feu pouvaient être aussi suspectées d'être des fausses alarmes. Cette incertitude introduite par les fausses alarmes suspectées pouvait être exprimée comme un ensemble de probabilités sur les véritables résultats possibles. Ces probabilités ont été calculées sur le jugement que chaque corrélation avait une probabilité de 50% d'être une fausse alarme et à partir de l'hypothèse que chaque corrélation était une observation indépendante.
Par conséquent, les probabilités individuelles que les coups de feu étaient intervenus à chacun des quatre périodes sont :
Coup de feu n°1 : 88% basé sur 3 corrélations,
Coup de feu n°2 : 88% basé sur 3 corrélations,
Coup de feu n°3 : 50% basé sur 1 corrélation,
Coup de feu n°4 : 75% base sur 2 corrélations.

La probabilité pour que les quatre coups de feu possibles trouvés par le détecteur de corrélation incluse au moins deux corrélations correctes est élevé, 96% environ. La probabilité qu'il y ait trois détections correctes est plus réduite, 75% environ. La probabilité que toutes les quatre soient correctes n'est que de 29% environ. La probabilité combinée pour qu'il y ait trois détections de correctes et que le troisième coup de feu (celui du knoll) se trouve parmi elles est de 47% environ.

1.5 Extension analytique indépendante du test de reconstitution.
Le Comité chercha à réduire l'incertitude dans les résultats du test, particulièrement en ce qui concernait la probabilité de 50% du troisième coup de feu (knoll). Le Professeur Mark Weiss et Monsieur Ernest Aschkenasy du Queens College furent autorisés par le Comité à conduire une extension analytique de notre test de reconstitution acoustique. Ils identifièrent tout d'abord les objets qui dans Dealey Plaza provoquaient de tels échos qui apparaissaient dans la combinaison d'écho que nous avions trouver qui indiquaient le possible troisième coup de feu (knoll). Ensuite, ils calculèrent comment cette combinaison d'échos serait modifiée pour des récepteurs se trouvant au voisinage du micro à partir duquel la combinaison d'échos avait été obtenue. Enfin, ils furent en mesure de montrer que 10 échos sur 12 de l'un de leurs combinaisons d'écho calculées étaient en corrélation avec 10 impulsions sonores sur les 14 se trouvant sur les bandes du DPD, chacune avec une précision de +/- l ms. Il fut déterminé que la première des 10 impulsions en corrélation se produisait 7,6 secondes après la première impulsion indiquant le premier coup de feu. Nous avons examine les résultats de cette étude indépendante et avons jugé à la fois que la technique et les paramètres qu'ils avaient employés étaient corrects dans chaque détail.

Nous en avons conclu de plus que les chances n'étaient que de 1 pour 20 pour que leu corrélation très précise ait pu arriver par hasard - c'est à dire si les 14 impulsions sonores présentes sur les bandes du DPD étaient toutes des bruits et ne comprenaient pas d'échos provenant d'un coup de feu tiré du knoll. Pour cette raison, nous avons conclu qu'il y avait une probabilité de 95% qu'un coup de feu avait été tiré du knoll à environ 7,6 secondes après le premier coup de feu.

1.6 Conclusions

Les résultats de notre analyse de la preuve de la bande enregistrée, jointe à l'analyse indépendante de la combinaison des échos en corrélation avec le troisième coup de feu (knoll), permettaient les conclusions suivantes :

1. Les sons enregistrés sur le Canal 1 du système d'envoi de messages de la Police de Dallas comprenaient probablement les sons de quatre coups de feu tirés sur Dealey Plaza à environ 12 h 30 le 22 novembre 1963.

2. Les sons de coups de feu enregistrés avaient été détectés et transmis par un dispositif radio de la Police monté sur une motocyclette du cortège et positionnée à des distances allant de 120 à 160 pieds derrière la limousine Présidentielle.

3. Le premier coup de feu probable avait été tiré à 12 h 30 mn et 47 s du TSBD. La position de la motocyclette était alors dans Houston street et elle avait ralenti environ 3 secondes plus tôt pour préparer le virage sur la gauche dans Elm street. Aucune onde de choc indiquant un projectile supersonique n'est vu comme le précurseur des sons du souffle du canon, et aucune n'est attendue en ce qui concerne la trajectoire attendue de la balle en raison de la position de la motocyclette. Par conséquent, aucune conclusion ne peut être tirée quant à savoir si cette première perturbation acoustique était due à un fusil ou à une impulsion sonore aussi forte que la détonation d'un fusil. Toutefois, le son provenait du voisinage du sixième plancher du TSBD.

4. Le second coup de feu probable avait été tire environ 1,6 secondes après le premier, également du TSBD. A ce moment là, la motocyclette se trouvait à l'intersection de Houston et d'Elm. A nouveau, aucune onde de choc n'était vue en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon et encore une fois, aucun n'était attendu.

5. Le troisième coup de feu probable avait été tire environ 7,6 secondes (1) après le premier et il avait été tire de derrière la palissade au sommet du "grassy knoll". A ce moment là, la motocyclette se dirigeait vers l'Ouest sur Elm street et se trouvait à environ 80 pied à l'Ouest de l'intersection avec Houston street. Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons provenant du souffle du canon. Dans la mesure où un projectile supersonique montrerait un tel précurseur quand la motocyclette se trouverait à cet emplacement, le troisième coup de feu provenait d'un fusil.

6. Le quatrième coup de feu probable avait été tiré environ 5,3 secondes après, du TSBD. La motocyclette était sur Elm street à 90 pieds environ à l'Ouest de l'intersection avec Houston street. Une apparente onde de choc est observée en tant que précurseur des sons du soufflé du canon. Puisque la trajectoire de la balle devait être au-dessus de la motocyclette, un tel précurseur était attendu d'un coup de fusil. Par conséquent, le quatrième coup de feu provenaient probablement d'un fusil.

7. Des transmissions supplémentaires de la Police, de façon intermittente, correspondent à de probables coups de feu. Ces transmissions donnent un peu d'impulsion électrique au bruit de fond dans lequel les impulsions des coups de feu sont disposées. Cependant, ces bruits d'impulsion sont en nombre trop réduit pour avoir un effet matériel sur la précision par laquelle les combinaisons d'échos de la reconstitution acoustique sont en corrélation avec les combinaisons d'impulsions sur la bande du DPD.

Ces conclusions furent présentées lors d'une audition publique devant le Comité le 29 décembre 1978. A cette audition, l'officier de police H.B. McLain du DPD affirma qu'il circulait à moto du côté gauche de Houston street et qu'il approchait d'Elm street quand il avait entendu un seul coup de feu. Après l'audition, il avait dit qu'il se rappelait qu'il avait allumé sa sirène peu de temps après l'assassinat et qu'il s'était déplacé avec le cortège vers l'hôpital. Cependant, l'apparition de McLain sur les photos prises dans Dealey Plaza juste après l'assassinat suggèrent qu'il n'avait pas quitté la zone avec le cortège. Sauf indication contraire au fait que McLain ait allumé sa propre sirène, l'absence de son de sirène sur la bande est cohérent avec le comportement de McLain tel qu'il est montré sur les photos et que ce puisse être sa moto.

La section 2 de ce rapport décrit la nature acoustique des coups de feu — c'est à dire , ce qui pouvait être entendu après filtrage approprié de la bande du Canal 1, si elle contenait vraiment le son de coups de feu.

La section 3 rend compte des procédures utilisées pour traiter la bande et des résultats de ce traitement.

La section 4 décrit les cinq tests de dépistage et la section 5 rend compte des résultats de la reconstitution acoustique des coups de feu dans Dealey Plaza.

La section 6 traite des sons additionnels pertinents sur l'enregistrement du Canal 1.

Enfin, la section 7 décrit notre examen de l'analyse indépendante de la corrélation entre notre reconstitution acoustique et les sons du troisième coup de feu probable.

2. NATURE DES SONS DE COUPS DE FEU TRANSMIS PAR RADIO

2.1 Vue d'ensemble
La décharge d'un fusil créé deux sources d'impulsion sonore - le son du souffle du canon et le son de l'onde de choc diffusée à partir de la balle supersonique alors qu'elle se délace à une vitesse plus grande que la vitesse du son.

La Figure 1 illustre la différence avec laquelle ces deux sources d'impulsions sonores se déplacent dans l'air. L'onde de choc, par exemple, a une trajectoire directe de déplacement qui ressemble à un cône, alors que le son du souffle du canon se répand de manière sphérique à partir de la source.
En complément de se déplacer à des vitesses différentes et de différentes manières, ces impulsions sonores se déplacent suivant des trajectoires différentes avant d'arriver à un récepteur-dans ce cas, un microphone.

La Figure 2 montre ces trajectoires. Les premières impulsions sonores à arriver se déplacent en ligne droite de la source vers le microphone ; cette trajectoire de son est appelée la trajectoire directe (D). Elle comprend des réflexions (D2) provenant des impulsions se déplaçant suivant la trajectoire directe et qui frappent le sol très près du microphone. Les impulsions sonores plus tardives parviennent au microphone après une première réflexion venant de surfaces importantes, telles que des façades de bâtiments et le sol ; ces trajectoires sonores sont dites trajectoires réfléchies (R). Des impulsions sonores plus tardives arrivent même au microphone après une première diffraction des angles de bâtiments et des arêtes d'autres objets importants ; ces trajectoires sonores sont appelées des trajectoire diffractées (T, M, L). Un ensemble d'impulsions sonores plus faibles, arrivant au microphone juste après l'arrivée directe, sont diffusées tout d'abord par de petits objets tels que des poteaux, des personnes et des automobiles. Après avoir frappé ces objets diffuseurs, ces impulsions sonores plus faibles parviennent au microphone suivant des trajectoires dispersées (S, P). Enfin, des réflexions provenant d'objets distants (U) arrivent suivant diverses trajectoires réfléchies, mais ces signaux apparaissent beaucoup plus tard que ceux qui arrivent suivant toutes les trajectoires précédemment décrites. Toutes les impulsions sonores parvenant au microphone qui sont suffisamment fortes pour être entendues au delà du bruit environnant devait être transmise par la radio connectée au microphone . Dans ce cas, le bruit environnant consistait tout d'abord de bruit très fort et répétitif fait par le moteur d'une motocyclette se déplaçant. Ce bruit se révéla n'être que de 10 dB plus bas que l'impulsion de coups de feu la plus forte « enregistrée ». Par conséquent, seule les impulsions sonores de coups de feu les plus fortes seraient détectable au-delà du bruit du moteur.

Les impulsions sonores les plus fortes venant du fusil sont considérablement plus fortes que le bruit d'un discours, pour lequel la radio était conçue pour fonctionner. Ces fortes impulsions saturaient le circuit radio. A cause des limitations de circuit à l'intérieur du transmetteur radio, les sons très forts sont enregistrés de manière déformée et apparaissent comme beaucoup plus faibles qu'ils ne sont réellement. En fait, en dépit de la différence de bruit des signaux se déplaçant suivant les diverses trajectoires illustrées sur la Figure 2, chacun est enregistré comme ayant environ la même amplitude.

Après que les sons qui avaient été captés par le microphone furent transmis au récepteur radio du DPD, la sortie du récepteur fut enregistrée sur un enregistreur de type Dictabelt. Le circuit du récepteur et les caractéristiques de l'enregistreur affectaient également les signaux transmis. Le bruit enregistré des sons transmis par la radio de la moto au microphone coincé en position ouverte fut de plus affecté quelque peu par des transmissions simultanées d'autres officiers de police présents dans le cortège. Un récepteur radio FM, tel que celui du quartier général du DPD, reçoit le mieux de la transmission radio le signal transmis le plus fort et il peut accueillir dans le même temps tous les récepteurs dont les forces du signal transmis diffèrent d'une valeur inférieure au taux de saisie du récepteur.

Par conséquent, les effets du fort bruit environnemental, des limitations du circuit du transmetteur radio, des transmissions radio simultanées et des caractéristiques d'enregistrement de l'enregistreur de type Dictabelt étaient telles que n'importe quelles ondes de choc qui émergeraient de l'analyse de la bande seraient sévèrement déformée. Ce à quoi ces ondes de choc ressembleraient sans de telles déformations est illustré par la Figure 3.

La partie supérieure des ondes de choc montrées sur cette figure fut produite par un Mannlicher-Carcano équipé de munition de type Western Cartridge Co. et recueillie par un microphone positionné à 30 pieds du canon et à 10 pieds de l'un des côtés de la trajectoire de la balle. L'onde de choc du souffle du canon montre une impulsion d'un pic de pression ayant un niveau de pression sonore de 137 dB re 2x10 -5N/m2. Pour comparaison, la Figure 3 montre également les ondes de choc correspondantes d'un fusil de type M-1. En dépit des différences de bruit (en amplitude) d'une arme à l'autre, l'onde de choc et le souffle du canon peuvent ont des formes caractéristiques visibles. Des sons traités de la bande du Canal 1 étaient susceptibles de contenir ces formes mais de façon déformées. Les formes étaient susceptibles d'être comprimées en amplitude et d'être accompagnées d'indication de de saturation des circuits radio. Ils seraient également accompagnés d'ondes de choc produites par l'arrivée des sons des échos de plusieurs sources, comme décrit dans le reste de ce chapitre.

2.2 Propagation suivant la trajectoire directe

La distance du canon à l'intérieur du TSBD au point le plus près possible du microphone de la motocyclette est de 60 pieds et le point le plus éloigné possible (sur Houston et Main) est de 260 pieds. La perte d'amplitude du son du canon le long de la trajectoire directe est due principalement à la propagation sphérique du son alors qu'il s'éloigne de la source des coups de feu. Cet affaiblissement (atténuation) se chiffre à la valeur 20 log(D/30), où D est la longueur en pieds de la trajectoire de déplacement. Le bruit estimé du souffle du canon au point le plus proche possible de la motocyclette est de 137 - 20 10g(60/30), ce qui est égal à 131 dB re 2x10 -5N/m(2). Le bruit estimé du soufflé du canon au point le plus éloigné possible de la motocyclette est égal à 118 dB re 2x10 -5N/m(2).

Par conséquent, les souffles de canon et les ondes de choc seraient reçus tous les deux suivant la trajectoire directe avec des niveaux de pression sonore plus grands que la limite approximative de 100-dB des niveaux de pression sonore de la radio de la motocyclette. Le résultat serait à la fois l'indication d'une saturation du système et d'une compression de l'amplitude enregistrée.

2.3 Propagation suivant les trajectoires réfléchies

Les réflexions du sol se produiront toujours de dessous le microphone et à un point particulier. Puisque la longueur de la trajectoire réfléchie n'est plus longue que de quelques pieds que celle de la trajectoire directe, l'amplitude des sons réfléchis par le sol égalera presque l'amplitude des sons arrivant suivant la trajectoire directe. Les réflexions des bâtiments se produisent uniquement quand la façade d'un bâtiment comprend un point de réflexion particulier pour la source et le microphone. Cette condition est rencontrée au niveau des bâtiments de Houston street pour les microphones localisés sur Houston et près de Main street et elle est également rencontrée au niveau du bâtiment de l'annexe de la poste pour les microphones placés dans Elm street. La longueur de la trajectoire de ces réflexions correspond à la distance totale de la source au point de réflexion particulier et ensuite au microphone. Pour les microphones dans Elm, la longueur de la trajectoire des réflexion depuis la Poste est de 1100 pieds environ. L'amplitude de tels échos est par conséquent évaluée à 137 - 20 log(1100/30) (= )106 dB re 2x10 -5N/m(2 )-encore assez fort pour provoquer une limitation radio.

Tous les sons réfléchis, sans se soucier de la surface réfléchissante parviennent au microphone T secondes plus tard que les sons se déplaçant suivant la trajectoire directe. T peut être formulé comme le rapport AD/C, où AD est la différence entre les longueurs de trajectoire en pieds et c la vitesse du son en pieds par seconde. A 65 degrés Fahrenheit, c est de 1123 pieds/sec et à 90 degrés Fahrenheit, c est de 1150 pieds/seconde. Les sons réfléchis du bâtiment de la poste se produise à (1100-100)/1100, ou 0,9 secondes plus tard environ que les sons directs.

2.4 Propagation des trajectoires diffractées

L'amplitude du son diffracté par un coin de bâtiment peut être évalué comme suit (3) . Le rapport de la pression du son diffracté Pd sur la pression du son direct Po peut être écrit comme :
où 6 = r/r0, les distances respectivement, du coin à la source et du coin au microphone. L'angle entre les rayonnements de sons qui arrivent et ceux qui sont diffractés est égal à 0 et k est le nombre d'ondes. La fonction F est un nombre généralement compris entre 1 et 2. Il y a beaucoup d'angles qui peuvent être cause de diffractions. L'angle du Records Building est typique. L'amplitude d'une impulsion sonore diffractée depuis son angle et reçue dans Houston et Elm serait de 30 dB plus basse que celle d'une impulsion arrivant directement de la source. Puisque l'amplitude de la trajectoire directe du son du soufflé du canon près de Houston et d'Elm est de 131 dB re 2x10 -5N/m2 environ, l'amplitude de l'impulsion diffractée sera de l0l dB re 2x10 -5N/m2 environ, encore assez forte pour être quelque peu limitée par la radio et être tout à fait audible.

Les longueurs des trajectoires totales des sons diffractés varient continuellement entre les limites fixées par la longueur de la trajectoire directe et par la longueur de la trajectoire réfléchie la plus longue. Par conséquent, les sons diffractés doivent intervenir entre l'instant de l'arrivée directe et l'instant de l'arrivée de la réflexion en provenance du bâtiment de la Poste.

2.5 Propagation suivant les trajectoires dispersées

Des objets assez petits tels que kd=2, où d est le diamètre nominal de l'objet, disperseront le son dans toutes les directions. L'énergie importante présente dans le souffle du canon se situe à des fréquences proches de 500 Hz, où k = 2.8 ft -1. Par conséquent, des objets ayant un diamètre d'environ l pied satisfont aux conditions de dispersion. De tels objets pouvaient être des lampadaires, des gens et des motocyclettes.

Le bruit du son dispersé diminue rapidement avec l'accroissement de la distance par rapport à l'objet responsable de la dispersion. Pour cette raison, seuls des sons dispersés par des objets plutôt proches du microphone seraient assez forts pour être enregistrés.

Des sons dispersés assez forts pour être captés par le microphone arriveraient juste à la suite des sons forts et directs, réfléchis et diffractés. Ces arrivées dispersées tendent à augmenter l'intervalle de temps apparent dans lequel les signaux initiaux arrivent.

3. RESULTATS DE L'EXAMEN ET DU TRAITEMENT DE LA BANDE DU CANAL 1 DU DPD

La première bande que nous avons reçue du Comité le 12 mai avait un bruit de recouvrement qui craquait beaucoup, indiquant qu'il s'agissait d'un repiquage de multiples générations d'enregistrements. En juillet, le Comité nous donna une bande d'enregistrement électromagnétique qui était identifiée comme une copie originale faite par le DPD, de même que l'enregistrement d'origine du Dictabelt. Nous avons fait ensuite notre propre copie sur bande magnétique à partir de l'enregistrement d'origine du Dictabelt et nous avons comparé notre copie avec celle faite à ce qu'on dit par le DPD. Nous avons digitalisé les deux bandes copiées - la notre et celle faite par le DPD - , tracé les sorties du traitement digitalisé et nous avions utilisé pour l'analyse.

Sur la bande du Canal 1 du DPD Channel, il existe un intervalle d'une durée de 5 minutes environ, débutant un peu après 12h28, dans lequel le trafic radio est interrompu par une transmission continue d'un transmetteur lointain, vraisemblablement parce que son bouton de transmission était coincé en position "on". Comme décrit dans l'Appendice A, nous avons entré cet intervalle complet dans un ordinateur numérique, pour écoute détaillée ultérieure, examen et traitement. Cette section décrit les résultats de cet examen. les avons trouvés virtuellement identiques. De cette manière, nous avons déterminé que l'enregistrement du Dictabelt était réellement la source de la donnée de la bande du DPD dupliquée que nous avons examiné.

3.1 La donnée d'onde non traitée

Tout d'abord, nous avons fait une représentation graphique de haute résolution de l'onde de ce signal, à ne échelle de 5 pouces par 1/10 sec, pour un examen visuel détaillé. La représentation de l'intervalle complet comprend un rouleau de papier de 12 pouces de largeur et de 234 pieds de longueur. Des réductions des extraits de cette représentation sont reproduits sur la Figure 4. Sur cette représentation et dans les discussions suivantes, le temps est note en secondes depuis le début de l'intervalle.

La première région à noter sur la Figure 4 est la zone aux environ de 131 secondes. Cette région est typique du haut niveau du bruit de la motocyclette qui caractérise les 2 premières minutes de la donnée.

Dans la région de 132 à 133 secondes, on peut voir l'amplitude du bruit chuter lentement. Plus tard, quand nous avons découvert la trajectoire de la motocyclette comme un sous-produit de détection de sons de coups de feu, nous avons trouvé que la motocyclette était en train de s'approcher à ce moment là de l'angle de Houston et d'Elm street. Par conséquent, cette diminution du bruit de la motocyclette est probablement du au ralentissement nécessaire pour négocier le virage à l'angle de 120° sur la gauche. A environ 36,5 secondes, on note une grande impulsion unique d'une durée relativement longue. A cause de sa durée et parce que la région suivant cette impulsion est pour une grande part dénuée d'autres impulsions, comme les échos normalement associés aux fortes impulsions sonores, on a le sentiment qu'il est improbable que cette impulsion représente le son d'un coup de feu.

Les régions aux alentours de 137,3 à 138,7 secondes et de 139,2 à 140,9 secondes sont notables pour un nombre de brèves et fortes impulsions. Ces combinaisons d'impulsions, les premières à apparaître sur la donnée jusqu'à ce moment, furent considérées comme la représentation potentielle de coups de feu.

La région allant de 144,8 à 147,2 secondes, qui n'apparaît pas sur la Figure 4, contient également un grand nombre d'impulsions de caractère similaire. Parce que cette région est environ deux fois plus longue que les précédentes, elle fut considérée comme la représentation possible de deux combinaisons d'impulsions séparées et renfermant potentiellement les sons de deux coups de feu.

3.2 Analyse spectrographique
Une autre manière de décrire une donnée acoustique réside dans la forme du spectrogramme, dans lequel le spectre à court terme du signal apparaît comme une fonction de temps. Deux spectrogrammes exemples du secteur 141 à 148 secondes apparaissent sur la Figure 5.

Sur cette figure, le temps va de la gauche vers la droite sur le graphe et la fréquence du bas vers le haut. L'énergie à un moment donné et la fréquence sont illustrées par la noirceur du papier en ce point.
Le secteur compris entre 141 et 144 secondes n'est que du bruit. Juste après 144 secondes,notez qu'un bruit sec unique important se produit, suivi d'un secteur de discussions très faibles (de faibles tâches diagonales et horizontales qui changent rapidement), de bruits secs (de minces lignes verticales), et des hétérodynes clés (barres horizontales régulières). L'analyse des caractéristiques des composants de fréquence produit par le spectrographe nous permet de reconnaître ces évènements d'une manière qu'il n'est pas possible de reconnaître dans les combinaisons d'ondes.

3.3 La donnée de forme d'onde filtrée.

Pour être certain que le secteur de transmission 137 à 147 secondes contenait les seuls transitoires d'importance possibles en ce qui concernait les coups de feu, nous avons essayé d'ôter l'effet de bruit du moteur de la motocyclette pour voir s'il masquait d'autres transitoires. Dans ce but, nous avons exécute dans un ordinateur digital haute performance un programme de filtration et d'élimination de bruit qui s'adapte et élimine par la suite les composants sonores qui se révèlent être non aléatoires (dans ce cas, le bruit périodique du moteur). Cet algorithme est décrit dans l'Appendice A. Il fut testé sur un enregistrement haute fidélité d'un bruit de moteur de motocyclette et il se révéla être très efficace dans l'élimination du bruit.

L'algorithme de filtration adaptatif, lorsqu'il fut appliqué à l'intégralité du segment de transmission de 5 minutes, ne fut pas aussi efficace. Les figures 6 et 7 montrent l'effet de filtration de l'onde du secteur 130 à 150 secondes (qui chevauche la période pour laquelle l'onde non traitée est illustrée par la figure 4). La filtration adaptative enlevait du bruit sourd et quelques composants de bruit basse fréquence, mais le résultat global n'était pas spectaculaire. Manifestement, les distorsions introduites par le transmetteur radio, le dispositif d'enregistrement original le Dictabelt et les écoutes multiples ultérieures du Dictabelt avaient ajoutées des composants de bruit non aléatoire que le filtre adaptatif n'était pas en mesure d'enlever.

L'appendice A décrit également d'autres techniques de traitement de signal qui furent appliqués à ces données pour tenter d'enlever le bruit du moteur de la motocyclette et pour détecter et suivre la vitesse du moteur de la motocyclette. Dans ces deux cas, les résultats furent négatifs.

4. TESTS DE CRIBLAGE

Comme décrit à la section 1, les quatre combinaisons d'impulsions de la bande du DPD ont été soumises à cinq tests de criblage simples mais nécessaires. Si les combinaisons ne satisfaisaient pas à ces tests simples, elles pouvaient être supposées avoir été causées par quelque chose d'autre qu'un coup de feu. Si elles satisfaisaient à ces tests, elles pouvaient être supposées être des coups de feu, mais une analyse supplémentaire se justifiait. Pour l'essentiel, les tests de criblage étaient conçus pour répondre aux questions suivantes :
1. Les combinaisons d'impulsions s'étaient-elles produites au même moment que l'assassinat ?
2. Les combinaisons étaient-elles uniques ? En d'autres termes, étaient-elles provoquées par la même source et apparaissaient-elles uniquement à ce moment là et nulle part ailleurs sur la bande ?
3. Les intervalles de temps entre les combinaisons d'impulsion étaient-ils en corrélation avec d'autres preuves relatives à celles des coups de feu ? 4. La forme des impulsions ressemblaient-elles à la forme des impulsions des coups de feu enregistrées ?

Cette section du rapport décrit comment il fut répondu à ces questions.

La preuve acoustique

Pierre NAU — 2026-10-12T12:26:55Z

La preuve acoustique est l'élément clé sur lequel s'est basé le HSCA pour conclure à la haute probabilité d'un complot dans l'assassinat du Président Kennedy (plus de 95%).

L'apparition de cette preuve créa un vif émoi, tant du côté des partisans de la thèse du complot qui pensaient tenir là la preuve qui leur faisait défaut que des tenants de la thèse officielle, déstabilisés par ce nouvel élément susceptible de remettre en cause les conclusions de la Commission Warren qui avait conclu, quelques 15 ans plus tôt, à la seule culpabilité de Lee Harvey Oswald dans l'assassinat du Président.

Outre les experts mandatés par le HSCA (Weiss et Aschkenasy à la suite de l'étude faite par Bolt Beranek et Newnan), le panel mandaté par le minitère de la justice (panel Clark ou NAS) et chargé de compléter le travail du HSCA, sur la recommendation de ce dernier en 1978, a examiné la preuve acoustique.

Les deux panels d'experts ont utilisé la même preuve. Toutefois, ils arrivèrent à des conclusions très différentes, illustrant clairement leur profond désaccord
– le HSCA a étudié des empreintes d'onde acoustique ou impulsions et les échos associés,
– le panel Clark s'est focalisé sur le problème de "cross talk" ou interférence de communication d'un canal de communication sur l'autre (canal2 sur canal 1) pour montrer que la fameuse phrase Hold everything secure prononcée par Decker plus d'une minute après les coups de feu intervenait au moment et à l'endroit ou Weiss et Ashkenassy avaient pointé les impulsions acoustiques.

Par conséquent, le panel Clark faisait remarquer, non sans logique, que le HSCA s'était trompé et que les coups de feu étaient intervenus bien avant et certainement pas à l'endroit et au moment où les experts du HSCA l'avaient dit.

Depuis, une bataille fait rage en pointant çà et là des éléments susceptibles d'expliquer cette incroyable divergence entre experts. Ces éléments concernent pour l'essentiel :
– la fiabilité et l'intégrité du matériel examiné,
– la synchronisation des appareils, l'un par rapport à l'autre (Dictabelt et Audograph) sur lesquels les conversations du canal 1 et 2 étaient enregistrées,Retour ligne manuel
– l'état de surface des disques souples, altéré par leur stockage dans des enveloppes navettes, avant leur acheminement pour examen.

Origine de la preuve :
Le 22 novembre 1963, la police de Dallas émettait sur 2 canaux bien distincts : ligne manuel
– Le canal 1 réservé aux conversations de routine,Retour ligne manuel
– Le canal 2 réservé aux officiels comme le chef de la police Jesse Curry et le shérif Decker qui se trouvaient parmi le défilé dans la voiture de tête.
Sur le canal 1 et 2 les dialogues étaient contrôlés au niveau central par un dispatcher avec lequel les forces de l'ordre sur le terrain dialoguaient à intervalles de temps réguliers. Ce même dispatcher indiquait régulièrement l'heure, se basant sur l'horloge présente dans les locaux du commissariat.

Caractéristiques du matériel :
Le dictaphone utilisé par la police de Dallas était un appareil dédié à la transmission vocale. Un dispositif permettait à l'opérateur de régler la vitesse d'enregistrement, à sa main. Il n'y avait donc pas de vitesse d'enregistrement standard, pré établie une bonne fois pour toute.
Cette particularité a eu bien entendu des conséquences sur les enregistrements réalisés postérieurement au 22 novembre 1963, dans la mesure où ces copies ont été faites à partir d'appareils d'enregistrement différents.

Dès le 22 novembre, au soir de l'assassinat,à 17 heures précises, le DPD Chief Lumpkin demande que tous les enregistrements radio lui soit remis. A partir de ce moment là, les bandes vont être l'objet de différentes allées et venues entre différents organismes :
– une fois les bandes collationnées, Lumpkin les remet au FBI qui les lui renvoit quelques jours plus tard,
– le 29 novembre, les bandes sont remises au Secret Service pour qu'il en fasse des copies,
– les premières transcriptions du DPD interviennent le 3 décembre 1963.
Aujourd'hui nous disposons de plusieurs sources :
– les enregistrements des bandes originales du DPD faits par Jim Bowles du DPD,
– les enregistrements effectués en 1978 par les consultants du HSCA,
– les enregistrements effectués par le NAS ou panel Clark, en utilisant les moyens techniques du FBI.

Jim Bowles a été le premier à réaliser des copies des bandes. Il l'a fait à partir d'un appareil loué pour la circonstance. L'enregistrement fait par les consultants du HSCA n'avait pour but que de valider le travail de Bowles. Après l'avoir déclaré comme tel, le HSCA utilisa les bandes de Bowles pour son travail et non les siennes. La raison de ce choix était logique. Le temps et les écoutes répétées sur l'original avaient fini par tant altérer la bande que la copie de Bowles fut jugée comme la plus fidèle et la plus proche de ce qu'était l'original du 22 novembre 1963.

La synchronisation des deux matériels :
Cette hypothèse a longtemps été avançée par les critiques du NAS. Pour faire court, un défaut de synchronisation entre le Dicdabelt qui enregistrait les conversations du canal 1 et l'Audograph qui traitait celles du canal 2 pouvait être à l'origine du crosstalk du canal 2 sur le canal 1.
L'argument était que le canal 2 était en avance par rapport au canal 1, ce qui expliquait que le crosstalk était intervenu en avance par rapport à l'heure réelle et intervenait au moment des impulsions relevées par le HSCA, sur le canal 1.
Voyns cela un peu plus dans le détail :

Anomalie constatée :
En toute rigueur, il ne devrait pas y avoir de différences entre les différentes versions dans la mesure où elles traitent toutes du même sujet. La différence notable constatée concerne un point qui pourrait passer comme un détail de pure forme mais qui a son importance.

Vitesse d'enregistrement :
Au cours de sa procédure de validation, le HSCA s'est aperçu que l'appareil loué par Bowles avait une vitesse d'enregistrement de 5% plus rapide que celle du dictabelt en service au DPD. Par suite, le temps est comprimé d'autant sur la copie de Bowles. Autrement dit, les évènements se produisent « 5% » plus tôt. Le HSCA ne fut pas le seul à faire cette découverte. Le NAS, son plus farouche détracteur fit la même constatation. Entre deux diffusions, ils s'aperçurent qu'il y avait des intervalles de temps différents :
– 171 secondes sur l'enregistrement de Bowles,
– 178 secondes sur l'enregistrement qu'ils avaient réalisé à l'aide des moyens du FBI.
Bien entendu, les divergences constatées ne sont pas rédhibitoires. Il suffit d'appliquer un coefficient correcteur pour rétablir la vitesse d'enregistrement de l'original. Encore faut-il l'appliquer correctement.

Pour illustrer le propos, le plus simple est « faire parler » les bandes relatives au Canal 1 et 2.
Canal 1 :
De 12h28 à 12h33 :
Entre l'annonce de 12h28 par le dispatcher et 12h34, un microphone d'une motocyclette de la police de Dallas est coincé en position ouverte, donc en émission permanente.Retour ligne manuel
Pendant 5mn30 le Channel 1 émet, en grande partie, un bruit de moteur de motocyclette,
Incapables de communiquer, les officiers de police commencent à basculer progressivement sur le Channel 2.
A 12h33, le dispatcher du Channel 1 annonce :Retour ligne manuel
"There a motorcycle officer up on Stemmon's with his mike stuck open. Could you send someone up there to tell him to shut it of"Retour ligne manuel
C'est pendant cette période que sont enregistrées les impulsions sur le canal 1.

Canal 2 :
– 12:29:50 Fisher prononce « I'll check it »,
15 secondes après que le dispatcher annonce 12h30, Curry hurle dans le micro :Retour ligne manuel
Go to the hospital, We're going to the hospital, Officers, Parkland Hospital.Retour ligne manuel
12:31:28 Decker prononce le fameux Hold everything secure objet de tant de polémiques.

Constatation : 1mn38 secondes séparent les communications de Fisher et de Decker.

Les crosstalks :
La deuxième anomalie constatée concerne les fameux crosstalk, messages émis du Canal 2 et qui apparaissent sur le Canal 1) En reprenant l'exemple précédent, les deux phrases « I'll check de Fischer et Hold everything secure de Decker sont également présentes.

Constatation : 10 secondes seulement entre les 2 communications.Retour ligne manuel
D'un canal à l'autre on constate 1 mn 28 secondes d'écart entre les deux phrases.
La différence de temps est énorme.
Cette divergence de temps mérite quelques explications.

Les facteurs complémentaires agissant :
Aux distorsions générées par les vitesses d'enregistrements, il convient de prendre deux autres facteurs susceptibles de fournir une explication à cette divergence :
– L'arrêt d'enregistrement,
– Les déplacements du stylet (analogue à l'aiguille de nos platines ou autres phonographes),

L'arrêt d'enregistrement :
Les deux enregistreurs le dictabelt (Channel 1) et le Ray Audograph (Channel 2) étaient tous deux « sound actuated » soit déclenchés par le son. C'est-à-dire que toute absence de son ambiant pendant 4 ou 5 secondes se traduisait par l'arrêt des enregistreurs.

Toutefois, malgré toutes les études faites, en particulier celles du chercheur D. B Thomas, personne n'a jusqu'ici réussi à convaincre pleinement et à prouver au-delà du doute raisonnable que le défaut de synchronisation pouvait se mesurer à une différence de 1mn30 entre les deux systèmes enregistreurs.

Les déplacements du stylet (analogue à l'aiguille de nos platines ou autres phonographes)
Une autre hypothèse avancée pour expliquer la présence du crosstalk, à l'endroit où le HSCA plaçait les impulsions, avait trait à l'état de surface des disques souples sur lesquels les conversations étaient enregistrées.
Les disques souples étaient de forme cylindrique et disposés autour d'un support de forme identique.

Une fois les disques pleins, ils étaient enlevés de leur support puis pliés à plat pour pouvoir être conditionnés dans une enveloppe de courrier classique. Pour les besoins de l'enquête et pour pouvoir effectuer les copies mentionnées plus haut, les disques cylindriques souples du 22 novembre furent acheminés de cette façon aux organismes demandeurs.
La pliure consécutive au conditionnement aurait pu avoir des conséquences au niveau de la fabrication des copies, en provoquant un ou des sauts de l'aiguille de lecture de l'appareil utilisé (un peu comme un disque vinyl rayé), susceptibles de provoquer les désynchronisations avancées par D.B. Thomas et d'autres chercheurs. Ceci d'autant plus que le crosstalk de Decker n'était pas le seul observé dans l'enregistrement effectué ce jour là.

Là encore,D.B. Thomas n'a pas totalement convaincu. Loin s'en faut.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Quelques repères :
Pour le panel du NAS, les derniers à s'être intéressés à la preuve acoustique, la reconstitution du timing est la suivante :
t=0s Instant de la fusillade
t=25s Jesse Curry de l'intérieur de la voiture de tête dit : Go to the hospital
t=1mn21s transmission de : Alright
t=1mn26s instant des impulsions du HSCAR
t=1mn32s Bill Decker prononce le fameux : Hold everything secure
t=1mn40s Instant où le son d'un Carillon intervient
t=3m35s Moment où l'on entend des sons de sirènes.

De ce qui précède, on en conclut que :
Le crosstalk indique que les coups de feu se produisent plus d'une minute avant les impulsions du HSCA, supposées être la signature de la fusillade.

Explications possibles
Deux hypothèses :
– Soit la communication sur le canal 1 provient de la salle du coordonnateur (dispatcher) des communications radio, ce qui expliquerait, partiellement l'absence de bruit de foule,
– Soit la communication sur le canal1 provient d'un microphone d'une moto dont l'interrupteur est resté coincé sur marche de façon accidentelle, ce qui correspond à l'hypothèse avancée par le HSCA.

Hypothèse n°1 :
Dans le premier cas, des questions viennent à l'esprit :l
– pourquoi le dispatcher maintient-il le micro ouvert, ce qui est contraire à la procédure ?
– faut-il y voir ne simple coïncidence que cela se produise à cet instant et à aucun autre moment du défilé du cortège présidentiel ?

En revanche, deux faits permettent à eux seuls d'exclure cette hypothèse :
– aucune voix de dispatcher n'est reconnaissable durant le laps de temps de transmission continue sur le canal 1Retour ligne manuel
– la présence de bruit de moteur de la motocyclette.

Hypothèse n°2 :
Si la communication continue provient d'une moto, comme c'est certainement le cas, deux possibiltés se dégagent :
– soit les impulsions se produisent 5 secondes avant l'instant où le situe le HSCA et dans ce cas la motocyclette se trouve à l'intersection de Main et de Houston et non à celle de Houston et de Main, - soit les impulsions observées se produisent alors que la moto émettrice se trouve quelque part sur la Stemmons freeway, croisant à une vitesse de 112 km/h.

A ces deux questions deux faits incontestables :
– le crosstalk ou interférence de Bill Decker, le fameux "hold everything secure" se produit 90 secondes avant l'apparition des impulsions relevées par le HSCA,
– le moteur de la moto est en train de ralentir, ce qui n'est pas cohérent avec une moto croisant à 112 km/h.

Recherche de la moto :
Le seul point de convergence entre partisans du HSCA et ceux du NAS concerne l'origine de l'enregistrement du canal 1 objet de l'étude menée par le HSCA. Tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'un enregistrement provenant d'une moto émettrice dont l'intérrupteur de communication était resté coincé en position marche.l
Reste à savoir à partir de quelle moto ?
Pour le HSCA, il s'agit de la moto de H.B. McLain. Les étapes qui ont conduit le HSCA à désigner la moto de McLain figurent à cette page.

Malheureusement pour le HSCA, les déclarations de McLain et la preuve photographique disponible à ce jour, place McLain au croisement de Houston et de Main street et non au croisement de Houston et de Main. Or pour que la thèse du HSCA soit retenue, Mc Lain doit se retrouver impérativement à cet endroit et nulle part ailleurs.
Ce contretemps supplémentaire, ajouté à celui du crosstalk mentionné plus haut, met singulièrement à mal la thèse du HSCA. C'est incontestable.
Toutefois, certains objectaient que compte tenu de la faible qualité de la preuve photographique, le motocycliste qui apparait sur le film de Hugues pouvait être en fait Courson et non McLain. Toutefois, en dépit de cette hypothèse supplémentaire, le problème reste entier. Aucune autre preuve photographique ne permet de voir McLain à l'endroit où il devrait être.

A cela s'ajoute les remarques complémentaires suivantes :
– Les études menées depuis ont montré à 4 reprises qu'il ne pouvait s'agir de McLain,
– A l'écoute du bruit de moteur figurant sur l'enregistrement, beaucoup d'officiers de police de Dallas ont déclaré que le micro resté ouvert de manière accidentelle était celui d'une moto tricycle et non d'une moto deux roues classique,
– Comme mentionné précédemment, le bruit du moteur et les sons des sirènes tendent à montrer que la moto au micro ouvert était à l'arrêt, quelque part sur la Stemmons freeway, alors que la limousine présidentielle se dirigeait vers le Parkland Hospital.

Partant de ces constats, le panel Clark a replacé les bruits de cette moto tricycle dans le contexte
t=0s instant des coups de feu,Retour ligne manuel
t=1mn19s la moto ralentit puis s'arrête pendant 30 secondes, approximativement,
t=1mn26s moment où les impulsions du HSCA interviennent,
t=1mn51s la moto redémarre,
t=2mn7s secs la moto s'arrête à nouveau pendant 17 secondes,
t=2mn22s nouveau déplacement de la moto pendant 18 secondes,
t=2mn40s la moto ralentit puis s'arrête pendant 5 secondes,
t=2mn45s la moto se déplace à nouveau.

Conclusion :
La preuve acoustique constitue à ce jour, la seule preuve matérielle pouvant démontrer la preuve d'une conspiration dans l'assassinat du Président Kennedy le 22 novembre 1963 à Dallas. Toutefois, comme illustré plus haut des problèmes majeurs subsistent concernant cette preuve :
– la provenance des copies d'enregistrement des bandes est à elle seule sujette à caution,
– la crédibilité de la preuve acoustique présentée par le HSCA comme preuve matérielle établissant l'existence d'une conspiration est entamée.

Malgré tout, force est de contater que certains faits laissent perplexes :
– les impulsions trouvées par le HSCA sont uniques,
– ces impulsions interviennent à proximité de la fusillade et nulle part ailleurs,
– elles apparaissent sur les enregistrements radio du DPD,
– un faisceau d'indices concordants suggèrent que le HSCA avait raison, en dépit des réserves justifiées citées plus haut.

Toutefois, en l'état actuel des choses, la preuve acoustique ne peut être retenue

La preuve balistique- les enseignements à en tirer

2026-10-11T07:11:21Z

Des différences notables existent dans les conclusions des différentes enquêtes chargées du dossier Kennedy. Elles sont synthétisées ci-après. 

1 - FBI

Pour le FBI l'étude balistique a conduit à la conclusion suivante :
– Un tireur unique avait fait feu, 3 coups de feu avaient été tirés et tous les trois avaient atteint leur but.
Coup de feu n°1
John F Kennedy
Blessure peu profonde dans le dos.
La balle ressort et tombe sur la civière de Kennedy. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)

Coup de feu n°2
John B Connally
Provoque les cinq blessures constatées sur le corps du Gouverneur
Balle non identifiée.

Coup de feu n°3
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.

2 - Commission Warren :
L'étude balistique menée par la Commission Warren aboutit aux conclusions suivantes :
– Un tireur unique avait fait feu, 3 coups de feu avaient été tirés. Deux balles avaient atteint leur but, la troisième s'était perdue.
Coup de feu n°1
John F Kennedy et John B Connally
Sept blessures non fatales chez les deux hommes
La balle ressort du corps de Connally et tombe sur sa civière. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)

Coup de feu n°2
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.

Coup de feu n°3
Aucune
Balle perdue
Impacts relevés sur une bordure de trottoir sur Dealey Plaza

Par l'image, la séquence peut être visualisée ainsi :

© Corbis (reproduit après autorisation)
A noter que le coup de feu manqué a pu aussi bien être le premier comme le second ou le troisième coup de feu. La Commission n'apporta pas de conclusion définitive sur le sujet.

3 - le HSCA :
Enfin le HSCA avait pour sa part la conclusion ci après :
• Au moins deux tireurs avaient fait feu,
• il y avait au moins 4 coups de feu ;
• 2 coups de feu au moins avaient manqué leur cible

Personnes atteintes
Conséquences provoquées par le projectile
balle ou éléments de balle récupérés

n°1
Aucune
Balle perdue

n°2
John F Kennedy et John B Connally
Sept blessures non fatales chez deux hommes
La balle ressort du corps de Connally et tombe sur sa civière. C'est la pièce à conviction n° 399 (CE 399)
n°3
John F Kennedy
Provoque la blessure fatale à la tête
Deux fragments de balles ont été récupérés dans la limousine et d'autres fragments l'ont été au cours de l'autopsie. La balle n'a pas été entièrement récupérée.
n°4
Aucune
Balle perdue

Par l'image, la séquence peut être visualisée ainsi :

© Corbis (reproduit après autorisation)
De plus le HSCA évoqua la possibilité que d'autres coups de feu aient pu manqué leur cible.

4 - Commentaires :

Comme on le voit les conclusions des trois entités ayant enquêté sur le sujet sont différentes. Si on met à part les conclusions du HSCA intervenues quelques 15 ans après les faits et qui font l'objet d'une page sur ce site, celles du FBI et de la Commission ont été produites quasi simultanément dans la mesure où la Commission s'appuyait sur l'enquête du FBI au cours de son investigation. Alors pourquoi cette différence entre le rapport Warren et celui du FBI.

La méthode employée est différente. Le FBI a établi son rapport à partir des constatations faites à chaud. Seules les observations faites au cours de l'autopsie, le rapport des médecins de Dallas, l'examen de la limousine et les preuves ou éléments de preuves matérielles ont été pris en compte par le Bureau fédéral.

La Commission disposait de ces éléments mais aussi du film de Zapruder. Trois douilles de balles ayant été retrouvées et comme la présence éventuelle d'un autre tireur avait été exclue, il fallait donc faire coïncider entre eux les éléments suivants : • un tireur et un seul ; • trois balles ; • les réactions des occupants observées sur le film de Zapruder, • le temps imparti à l'assassin présumé pour accomplir son tir. A l'observation du film de Zapruder les membres de la Commission Warren estimèrent que : • le Président avait été touché à partir de l'image 230 au moment où il réapparissait après avoir été caché de l'objectif de la caméra de Zapruder ; • qu'aucune balle n'avait atteint la limousine auparavant. Dans le même temps il se rendirent compte que le Président avait été atteint par la balle fatale à la tête à l'image 313 et que plus rien ne se produisait après. Il restait un coup de feu.

Si la Commission admit qu'il avait raté sa cible, elle fut beaucoup plus indécise pour déterminer quand ce dernier était intervenu. Soit il avait été tiré avant l'image 230 ou après l'image 313. Toutefois, cette dernière hypothèse contredisait les déclarations des témoins qui majoritairement situaient le dernier coup de feu au moment où le Président avait été atteint à la tête. De plus et selon toute vraisemblance, le témoin James Tague blessé à la joue, l'avait été par un éclat de bordure de trottoir qu'avait fait sauter la balle après qu'elle ait raté son but. L'emplacement de la limousine, l'endroit où se trouvait James Tague et la fenêtre d'où était parti le coup de feu constituaient des points alignés une fois disposés sur une droite. Cette droite correspondait à la trajectoire du premier coup de feu au moment où la limousine n'avait pas encore atteint le panneau indicateur. La probabilité pour que le premier coup de feu ait manqué sa cible était élevée.

Il restait donc à la Commission 2 balles pour expliquer l'ensemble des blessures occasionnées aux occupants de la limousine. La solution à son problème fut trouvée par un de ses membres : Arlen Specter. La théorie d'Arlen Specter est plus connue sous le nom de théorie de la balle magique. La même balle (le deuxième coup de feu tiré) avait donc provoqué l'ensemble des blessures du Président Kennedy et du Gouverneur Connally. Très vite cette théorie fut remise en cause tant il est difficile d'expliquer qu'une balle ait pu provoquer autant de blessures sans être pratiquement endommagée. Mais aussi elle contredit les réactions des occupants de la limousine à leurs blessures visibles sur le film de Zapruder et les déclarations du Gouverneur qui a toujours rejeté cette hypothèse. Pour lui il avait été touché par un autre coup de feu et situait cet instant à l'image 234 du film de Zapruder. Sur le film de Zapruder, le Gouverneur ne paraît pas effectivement être atteint par une balle avant cet instant. Toutefois, la Commission s'en tirera en disant que le Gouverneur avait mis tout ce temps ( de l'image 230 à l'image 234) pour réagir à ses blessures. Quand on sait que la balle du fusil d'Oswald se déplaçait à 2 km/s et même si on admet qu'elle ait perdu la moitié de sa vitesse comme l'affirment encore certains, une telle lenteur de réaction est difficile à admettre. En outre trois faits complémentaires et incontestables viennent à l'encontre de cette hypothèse : • Connally tient encore son chapeau à la main entre l'image 230 et 234 geste difficile à exécuter quand on a le poignet brisé ; • Les faibles dommages subis par la "balle magique" ne sont pas compatibles avec l'hypothèse selon laquelle la balle aurait perdu la moité de sa vitesse ; • Rien ne prouve que la balle entrée dans le dos du Président soit ressortie par la gorge. Seule l'autopsie aurait permis de le vérifier. Curieusement et pour reprendre l'expression du Docteur Pierre Finck l'assistant du Docteur Humes responsable de l'autopsie du corps du Président :"Nous n'avons pas disséqué le cou". Aussi incroyable que cela puisse paraître, la décision des deux praticiens était somme toute logique si elle s'appuyait sur le rapport du FBI qui faisait état d'une blessure peu profonde ("shallow" dans le texte) dans le dos.

L'arme du crime - A la découverte du Mannlicher Carcano

Pierre NAU — 2026-10-11T07:07:43Z

Au mois de mars 2008, à Canterbury, le chercheur britannique Ian Griggs présentait un Mannlicher Carcano, réplique de celui d'Oswald, équipé d'une lunette de visée analogue. L'occasion était ainsi donnée d'observer, de toucher et de manipuler l'arme. C'était un moment fort et particulier, surtout après l'avoir regardée au travers de documents, ouvrages ou pages sur INTERNET pendant des années.

Conditionnement :

Ian Griggs avait eu la bonne idée de disposer l'arme démontée dans un sac en papier, identique à celui répertorié comme Commission Exhibit n°142 de la Commission Warren.
Avant de procéder au remontage de l'arme, l'opportunité était donnée de confronter les déclarations de Bull Wesley Frazier et de sa soeur Linnie Mae Randle, les deux seules personnes à avoir vu Oswald transporter un long paquet le matin du 22 novembre 1963, à Irving, dans la banlieue de Dallas.

Rappelons que Oswald s'y était rendu la veille de l'attentat, un jeudi, alors qu'il avait l'habitude d'y aller chaque vendredi, une fois la fin de la semaine de travail achevée. A Bull Wesley Frazier qui avait l'habitude de le prendre en voiture au début et à la fin de la semaine et qui s'étonnait qu'Oswald lui demande de le conduire à Irving un jour plus tôt, Oswald vait répondu : "je dois récupérer des tringles à rideaux pour ma chambre". Frazier ne fut pas étonné de sa réponse, étant donné qu'Oswald demeurait à Oak Cliff la semaine, dans une chambre qu'il louait au 1026 North Beckley.

Le matin du 22 novembre, de la fenêtre de sa cuisine, Linnie Mae Randle est la première à voir Oswald avec un paquet à la main. Voici ce qu'elle dit, le 23 novembre au FBI :

RANDLE stated that about 7:15 a.m., November 22, 1963, she looked out of a window of her residence and observed LEE HARVEY OSWALD walking up her driveway and saw him put a long brown package, approximately 3 feet by 6 inches, in the back seat area of WESLEY FRAZIER's 1954 black Chevrolet four door automobile. Thereafter, she observed OSWALD walk to the front, or entrance area, of her residence where he waited for FRAZIER to come out of the house and give him a ride to work.

Traduction
Randle a déclaré qu'à 7h15 environ, le 22 novembre 1963, elle avait regardé par la fenêtre de sa résidence et observé Oswald en train de marcher dans son allée et disposer un long paquet brun d'environ 3 pieds 6 pouces sur le siège arrière de la Chevrolet 4 portes modèle 1954 noire de Wesley Frazier. Après quoi, elle avait observé Oswald marcher vers le devant ou la zone de l'entrée de sa résidence, où il avait attendu que Frazier sorte de chez lui et le conduise à son travail.

De son côté, son frère Bull déclare le jour de l'attentat :

Before I got in the car, I glanced in the back seat, and saw a big sack. It must have been about 2' long, and the top of the sack was sort of folded up, and the rest of the sack had been kind of folded under. I asked Lee what was in the sack, and he said "curtain rods", and I remembered that he had told me the day before that he was going to bring some curtain rods.

Traduction :
Avant d'entrer dans la voiture, j'ai jeté un coup d'oeil vers la banquette arrière et j'ai vu un grand sac brun.Il devait mesurer 2 pieds environ, le sommet du sac était en quelque sorte resserré et le reste du sac était comme plié. J'ai demandé à Lee ce qu'il y avait dans le sac, il m'a dit dit "des tringles à rideaux" et je me suis souvenu qu'il m'avait dit la veille qu'il allait récupérer des tringles à rideaux.

Des déclarations de Frazier et de sa soeur qui précèdent, on peut imaginer qu'un tel sac ait pu contenir un Mannilicher Carcano démonté.

Par contre, les déclarations de Frazier relatives à la façon dont Oswald portait le paquet alors qu'il se rendait au Texas School Book Depository, une fois sur place vers 8 heures le 22 novembre 1963 posent problème.
Une fois sa voiture garée à un bloc et demi de l'entrée arrière du Texas School Book Depository, Oswald était descendu, avait récupéré le sac et s'était rendu immédiatement dans le bâtiment. Pendant ce temps, Frazier était resté quelques temps dans sa voiture et avait laissé tourner le moteur pour permettre à la batterie de se recharger et ne pas avoir de surprises à la fin de la journée, au moment de rentrer chez sa soeur Linnie à Irving.
Quelques instants plus tard, Frazier s'était rendu à son tour au Texas School Book Depository et avait observé Oswald qui le précédait.
Oswald tenait une des extrémité du sac dans le creux de la main, tandis que l'autre était sous l'épaule coincée dans l'aisselle. Rien ne dépassait de donc de l'épaule. C'est ce qu'a soutenu avec force Frazier devant la Commission Warren et il n'est jamais revenu sur cette déclaration.

L'occasion était trop belle. Il ne fallait pas manquer l'opportunité de vérifier les propos de Frazier par l'expérience. C'est ce que je demandais à Ian Griggs. L'image parle d'elle-même.

Malgré tous mes efforts et les encouragements de mes collègues, ce qui provoqua un fou-rire général, il était impossible de glisser l'extrémité du sac sous l'épaule.
Le sommet du sac contenant l'arme démontée arrive au niveau de ma tête. Je mesure 1,79 m, alors qu'Oswald ne faisait qu'1,72m. Ce qui est vrai dans le cas présent l'était à fortiori pour Oswald.

De plus, il n'est pas possible que Frazier n'ait pas remarqué le dépassement de l'arme.
On comprend mieux alors pourquoi il a toujours défendu avec force que le paquet que transportait Oswald ne dépassait pas, en dépit des efforts répétés de ce qui l'interrogeaient pour lui faire dire le contraire.

Don Roberdeau avait fait la même observation à l'aide d'un schéma à cette page sur son site. Cette petite expérimentation n'avait pour but que d'enfoncer le clou.

Pour s'en convaincre, il suffit d'isoler la partie la plus longue de l'arme (l'affût en bois qui supporte le canon), celle qui dimensionne la taille du paquet.

On se rend compte alors que la dimension interdit à elle-seule de la disposer de la façon décrite par Frazier.
La conclusion s'impose d'elle même. Oswald n'a pas pu transporter l'arme démontée de la façon décrite par Frazier.
Dans ces conditions :
– soit il s'est trompé,
– soit Oswald transportait autre chose dans ce sac.
Que Frazier se soit trompé paraît difficile à admettre tant les mages parlent d'elle-même. Par ailleurs il a pu l'observer quelques temps. Il ne s'agit pas d'un simple coup d'oeil. Malheureusement, personne hormis Frazier à l'intérieur du bâtiment n'a vu Oswald entrer avec un paquet ce matin là. Il est impossible de vérifier ou de recouper ses déclarations.
Qu'Oswald ait transporté autre chose que le fusil démonté paraît être l'hypothèse la plus probable. Outre les images tendant à le démontrer, la difficulté présentée pour remonter l'arme dans une période de temps restreinte le suggère fortement. C'est ce que je crois personnellement. Oswald a très certainement emporter l'arme au TSBD lors de ses allées et venues précédentes. Je le développe dans mes deux ouvrages.

Les éléments constitutifs de l'arme :

L'affût de canon

Le canon de l'arme et la lunette de visée de grossissement 4 fixée dessus.

Le pontet à l'intérieur duquel vient se loger la queue de détente, une fois le montage réalisé.

Pièces complémentaires et visseries.

Remontage de l'arme :

Contrairement à d'autres armes du même type, le remontage du Mannlicher Carcano n'est pas très aisé. Il faut impérativement un tournevis pour procéder à l'assemblage de certaines pièces. Par ailleurs, l'ajustage avant assemblage n'est des plus faciles. Il faut une grande habitude pour bien mettre en place la petite pièce de bois située au bout de l'affut principal en bois et disposer les anneaux de liaison affût-canon qui servent de liaison à l'ensemble. Bien que familier de l'arme qui lui appartient, Ian Griggs a du s'y reprendre à trois fois pour trouver le bon ajustement.

Chargeurs et munitions :

Les munitions utilisées pour le Mannlicher Carcano sont des cartouches contenant des balles de calibre 6,5 mm. La balle est de type "full metal jacket" et se compose principalement d'un mélange de plomb et d'antimoine pour le corps recouvert d'une pellicule de cuivre.

Les cartouches se rangent à l'intérieur d'un chargeur qui peut en contenir 6. Un chargeur plein se présente ainsi :

Dans le cas d'Oswald, les choses étaient un peu différente. Au moment où l'arme fut découverte par les détectives accourus au cinquième étage du dépôt de livres scolaires, une cartouche demeurait encore à l'intérieur du chargeur. Si l'on ajoute les 3 coups de feu tirés, un total de 4 cartouches se trouvait dans le chargeur, au moment où Oswald allait faire feu sur le cortège. Dans ces conditions, le chargeur utilisé par Oswald ce jour là se présentait ainsi :

Vu de dessus

Vu de 3/4 face

La mise en place du chargeur est moins aisée dans ces conditions que dans le cas d'un chargeur plein, compte tenu de la mobilité des cartouches à l'intérieur de ce dernier. Toutefois, cette contraire n'était pas complètement rédhibitoire pour Oswald.
Une autre particularité de l'arme réside dans le mode opératoire utilisé pour la mise en place du chargeur. Celle-ci s'opère par le dessus :

On comprend alors pourquoi le montage de la lunette de visée se fait par l'intermédiaire d'un support qui décale celle-ci vers la gauche par rapport à l'axe du canon, pour permettre l'opération de chargement.
Après quoi, l'arme peut être approvisionnée, armée avant de faire feu.
Mais pour ce dernier point, il faut un "range" ou champ de tir pour le faire et disposer d'une arme non dénaturée comme celle de Ian Griggs et comme le veut la légilation de son pays pour être détenue par un particulier.
Cela dit, la seule prise en main de l'arme complétée de la manoeuvre du levier d'armement de la culasse mobile permet de se familiariser avec l'arme et d'en vérifier la maniabilité du mécanisme et d'apprécier la facilité de prise en mains de la carabine.

Ainsi s'achevait la présentation de l'arme avant que ne débutent les échanges d'impression de l'assemblée

L'étude balistique - Les enseignements en tirer

Pierre NAU — 2026-10-11T07:05:21Z

L'étude d'un tel domaine peut paraître superflu si l'on s'en tient aux conclusions de la Commission Warren. S'il existe un point de son enquête où elle n'a pas exprimé le moindre doute c'est bien celui traitant de l'origine et du nombre de coups de feu. Cette assurance est surprenante si l'on considère les avis divergents entre la Commission et l'une des deux agences fédérales chargée de l'aider dans son enquête. Car si il y avait bien consensus sur le nombre de coups de feu (3 au total) les conclusions différaient sur les buts atteints par les divers projectiles et sur la nature des blessures causées par les balles. Voir ici.

Avant d'aller plus loin dans l'analyse des faits, il est important de revenir sur les conclusions balistiques des deux organismes qui ont été chargés officiellement de l'enquête à savoir :
• La Commission Warren en 1963
• Le HSCA (commission sénatoriale) en 1978.

1 - La conclusion de la Commission Warren

Pour la Commission Warren l'étude balistique peut être synthétisée comme suit :

Tireur
Lee Harvey Oswald

Arme :
Mannlicher Carcano

Nombre de coups de feu :
3

Origine :
Tous les coups de feu proviennent de la fenêtre Est du Texas School books Depository.

1er coup de feu :
Manque la limousine et ricoche sur le rebord du trottoir de Main street et un fragment de béton blesse James Tague sur la joue.

Le 2ème coup de feu :
La balle atteint le Président dans le dos entre la colonne vertébrale et la partie inférieure gauche de l'omoplate droit. Ressortant par la gorge de JFK, la balle atteint le Gouverneur Connally dans le dos puis ressort de la poitrine avant de traverser et de fracturer le poignet droit pour se loger définitivement dans la cuisse gauche du gouverneur.

Le 3ème coup de feu :
Le troisième coup de feu est fatal au Président. La balle l'atteint à la tête en pénétrant par l'arrière droit du crâne avant de ressortir au niveau de la tempe droite. La balle fait exploser la partie supérieure droite de la boîte crânienne du Président et une part importante de la matière cervicale est détruite.

Nota : La séquence des coups de feu replacée dans l'environnement de Dealey Plaza peut être visualisée ici

Commentaires :

Le premier coup de feu est le seul sur lequel aucun commentaire ne peut être fait. Tout le monde semble d'accord pour convenir de sa provenance et de son échec renforcé par la blessure de James Tague. Ce dernier se trouvait à un emplacement correspondant à la trajectoire de la première balle. Heureusement pour ce dernier, le projectile frappera la bordure du trottoir et seul un éclat de matériau l'atteindra à la joue en le blessant superficiellement.

En revanche l'explication donnée sur la balistique des deux autres coups de feu est beaucoup moins convaincante.

a) Le deuxième coup de feu ou la balle unique ou "magique" :
Depuis plus de quatre décennies, le deuxième coup de feu est l'objet de toutes les controverses. Cette situation vient du fait que la Commission Warren à l'origine devait expliquer toutes les blessures subies par le Président et le Gouverneur à l'aide des deux seules balles restantes tirées par l'assassin présumé : Lee Harvey Oswald. C'est ainsi qu'est née la théorie de la balle magique imaginée et défendue par Arlen Specter, un des membres de la Comission Warren. Le qualificatif de "magique" attribué à cette balle tient à deux raisons principales :
• sa trajectoire peu banale,
• le peu de dégât qu'elle a subi après avoir traversé autant de tissus et brisé un os.

A l'examen visuel de cette balle, il faut dire qu'il y a de quoi être surpris, tant les photos parlent d'elles même. Jugez en par vous-même.

Balle intacte dans son étui.

Etat de la balle "magique" retrouvée sur un brancard à l'hôpital Parkland

• La trajectoire :

L'explication donnée pour expliquer la trajectoire de la balle magique est la suivante : Entrée par l'arrière du cou, la balle est ressortie par la gorge sectionnant, le nœud de cravate. La séquence est illustrée sur le schéma suivant :

Le problème est que le schéma ci-dessus contredit non seulement les clichés de l'autopsie mais aussi le schéma exécuté par le docteur Humes qui pratiqua l'autopsie à Bethesda.

Sur son croquis, il situe l'entrée de la balle légèrement à droite de la colonne vertébrale mais surtout à 15 cm en dessous de l'endroit figurant sur cette illustration. Si la Commission Warren est excusable pour les photos dont elles ne disposaient pas, elle est impardonnable pour cette erreur dans la mesure où elle avait les croquis du Docteur Humes.

Cerclé de rouge sur le croquis de dessus l'orifice dans le dos noté par le docteur Humes. La différence du niveau d'entrée de la balle par rapport à celui figurant sur l'image de gauche est frappante.

Mais peut-être avait-elle besoin pour la restitution de sa trajectoire de "corriger" le trajet du projectile. Peut-être le schéma de gauche a été conçu avant la théorie de la balle magique imaginée par Arlen Specter.

Pour ce dernier l'explication est simple. La balle est bien entrée à l'endroit mentionné par le Docteur Humes, mais déviée par les tissus elle est ressortie par la gorge en incurvant sa trajectoire vers le haut. Surprenant mais après tout pas complètement impossible. L'inconvénient de cette hypothèse est qu'elle n'est pas démontrée. En effet seul un sondage de l'orifice d'entrée dans le dos aurait permis de savoir si il débouchait au niveau de la gorge. C'est ce qu'avait voulu faire le Docteur Humes au moment de l'autopsie, mais on l'en empêcha prétextant que cet examen était inutile.Le plus étonnant fut que cette injonction vint d'un général qui assistait à l'autopsie et qui n'avait aucune compétence en médecine médico légale. Excédé il finira par lâcher à un moment : "Qui commande ici ?". Il s'entendra dire par le même personnage : "C'est moi". Etonnant !! Son témoignage devant la Commission Warren est instructif, mais ne fait malheureusement pas état de l'ambiance qui régnait dans la salle où était pratiquée l'autopsie. C'est son assistant qui, plus tard et sous serment, fera part de l'incident. Voir le témoignage du Docteur Pierre Finck, l'assistant du Docteur Humes lors du procès de Clay Shaw.

Le docteur Humes eut cependant le temps de faire pénétrer son index à l'intérieur pour s'apercevoir que le trou n'était profond que de quelques centimètres. Si ce dernier n'allait pas plus loin, la balle pouvait difficilement ressortir par la gorge. C'était une raison supplémentaire de faire un examen plus complet pour s'en assurer. Si l'examen avait confirmé l'impression première du praticien, il fallait bien admettre qu'une autre balle avait atteint le président à la gorge. Si cette dernière ne provenait pas de l'orifice découvert dans le dos du Président, la balle était donc entrée par l'avant du cou. C'était d'ailleurs l'impression des médecins de Dallas qui avaient soigné le Président.

La théorie de la balle magique n'est donc pas vérifiée par l'examen clinique qui aurait du être fait au cours de l'autopsie. Malheureusement, les médecins qui avaient soigné le Président à l'hôpital de Parkland ne sont d'aucun secours dans ce domaine. Occupés à restituer au plus vite les fonctions respiratoires du Président il pratiquèrent une trachéotomie en utilisant le petit orifice rond et net détecté au niveau de la gorge. Tous sur le moment identifieront cet orifice comme un orifice d'entrée. Après coup et quelquefois sous la pression des enquêteurs, ils nuanceront pour la plupart leur propos et n'excluront pas la possibilité d'un orifice de sortie. C'est ainsi que la blessure à la tête "évoluera" de la région occipito-pariétale vers la région pariétale. Plus simplement de l'arrière droit de la tête vers le côté droit à proximité de la tempe. Cette évolution permettait d'accréditer la thèse du coup de feu tiré de l'arrière c'est à dire du sixième étage du Dépôt de livres.

Seul le docteur Crenshaw aura le courage, des années après malheureusement, de révéler la nature exacte des blessures qu'il avait lui-même constaté alors qu'il était présent dans le bloc où le Président était soigné. L'explication donnée par Clenshaw pour expliquer les changements des déclarations de ses confrères est la suivante : "Craignant que l'assassinat soit l'oeuvre d'une conspiration, les médecins de Dallas cédèrent aux pressions des enquêteurs pour que leurs dépositions aillent dans le sens de la version du tireur unique". Evidemment les remords tardifs du Docteur Crenshaw peuvent paraître suspects. Par ailleurs ceux-ci ayant été publiés dans un livre où Crenshaw se raconte, on peut toujours y voir une opération commerciale.

Toutefois l'éthique médicale de Crenshaw a peut être finalement prévalue et dans ce cas on peut croire à la sincérité de ses déclarations. Ce n'est pas le cas de John Mac Adams qui lui consacre malgré tout une page :https://www.jfk-assassination.net/crenshaw.htm (à vous de juger)

Il faut avouer que certaines des révélations contenues dans le livre sont tout de même étonnantes et difficiles à admettre. Selon le Docteur Crenshaw :
• L'arrière de la tête de Kennedy avait été soufflé, indiquant clairement qu'un projectile avait été tiré face à Kennedy et du Grassy Knoll (monticule herbeux) ;
• La petite blessure à la gorge de Kennedy était une blessure d'entrée, prouvant ainsi qu'un projectile avait été tiré à l'avant de la limousine, et non pas du "nid" du tireur isolé situé derrière Kennedy
• Les médecins de Parkland qui avaient soigné le Président auraient craint de parler, sachant qu'il y avait une conspiration ;
• Le corps du président a été altéré entre l'hôpital de Parkland et celui de Bethesda où l'on procéda à l'autopsie du corps
• Lyndon Johnson aurait appelé le bloc opératoire au moment où Oswald était traité et aurait exigé qu'un aveu soit sous-tiré à l'assassin présumé agonisant.

Si les deux premiers points peuvent être pris en considération et restent du domaine du possible le troisième est beaucoup plus discutable. Même s'il est vrai que les déclarations des médecins ont varié au cours du temps, cela peut être du à la retranscription de leurs déclarations et aux nuances introduites par le rédacteur. Il est tout de même difficile d'imaginer que tous ces médecins aient perdu leur éthique ou alors les pressions exercées étaient vraiment très fortes. La quatrième relève de l'affirmation gratuite. Une telle accusation ne peut se faire sans preuve car elle met directement en cause les services officiels. Or dans ce domaine les éventuelles preuves restent inconnues. Le seul fait troublant à partir duquel certains en sont venus à faire cette hypothèse est le changement de cercueil entre le départ de Dallas et l'arrivée à Bethesda. Sur ce point les témoignages sont formels. Le cercueil fourni par O'Neal à Dallas était un modèle sophistiqué en bronze et celui réceptionné à Bethesda par le Docteur Humes était d'un modèle simple qui n'avait rien à voir avec celui de Dallas. Pourquoi ? Mystère.

S'agissant de la blessure dans le dos il ne la verront pas, car le Président était allongé sur le dos. On fera seulement observer que tous ces médecins pratiquaient leur art dans une ville où les blessures par armes à feu sont hélas fréquentes et que leur expérience dans ce domaine était importante. Il est donc très probable que leur impression initiale était la bonne. Malheureusement, la trachéotomie pratiquée élargira l'orifice de telle façon qu'il sera difficile de trancher et de faire taire la polémique. Seul un sondage complet et l'étude de la nature des blessures et lacérations provoquées par le projectile auraient permis de statuer définitivement sur le trajet de la balle. Hélas il n'en fut rien et l'autopsie fut expédiée par un médecin qui de plus n'avait pratiquement aucune expérience des autopsies. Cette disposition a de quoi surprendre quand on sait qu'il s'agissait de l'assassinat du Président des Etats-Unis. Les critiques verront là volonté manifeste de ne pas trop approfondir le sujet. Sans aller jusque là, on dira que l'autopsie n'a pas été conduite avec le soin et la rigueur souhaités par le personnel suffisamment expérimenté pour un cas de cette importance. Nul doute que l'autopsie qu'aurait du pratiquer le Docteur Rose à Dallas aurait été plus précise et plus exhaustive. Elle se serait déroulée au Texas, conformément à la loi en vigueur et par un médecin particulièrement expérimenté dans le domaine de la médecine médico-légale. Malheureusement on avait interdit "manu militari" au Docteur Rose de faire son travail et le corps du Président fut rapidement rapatrié dans un hôpital de la Navy à Bethesda. C'est sur ordre des plus autres autorités que cette décision fut prise et non pas à la demande de la First Lady comme on l'a souvent dit.

Poursuivre l'étude de la balle magique peut s'arrêter là si l'on considère que l'on a pas vérifié le trajet de la balle à l'intérieur du corps du Président. Mais poursuivons tout de même ne serait-ce qu'en s'attardant sur les déclarations de la deuxième personne touchée par le projectile le Gouverneur Connally.

Jusqu'à sa mort ce dernier a toujours déclaré avoir été atteint par un deuxième coup de feu et certainement pas par celui qui avait atteint au préalable le Président.

Sur cette vue figurant parmi les pièces à convictions de la Commission Warren on voit bien que le Président porte ses deux mains à la gorge alors que le Gouverneur regarde droit devant lui et n'esquisse pas le moindre geste.

C'est ce que semble d'ailleurs montrer le film de Zapruder (voir ci-dessus) après quoi l'on voit, plus loin dans le film, le Gouverneur regarder par dessus son épaule gauche pour voir ce qui se passe à l'arrière de la voiture. Le Président déjà atteint porte ses mains à la gorge. Ne voyant pas complètement le Président, il décide alors de se retourner en pivotant sur lui-même et vers la droite. C'est au moment où il s'est retourné en position de 3/4 droit qu'il est atteint par un projectile.

C'est l'instant où le Gouverneur réagit distinctement à la douleur. On voit bien qu'il n'a pas réussi à se retourner complètement sur la droite. Sa femme se retourne vers le Gouverneur se rendant compte que quelque chose vient de se produire. Pendant ce temps, le Président commence à se tasser et à se courber vers l'avant. Notez la différence avec sa position 16 vues plus tôt.

Il se passe donc un certain temps entre ces deux phases et le Gouverneur est formel quand il déclare avoir été atteint par un deuxième coup de feu. On imagine aisément l'embarras de la Commission Warren devant tant de sûreté. Cependant elle déclarera que le Gouverneur a tout simplement réagi tardivement à la douleur provoquée par ses blessures. C'est effectivement le cas si l'on en juge les vues du film ou alors il faut admettre que la balle a été considérablement freinée en sortant du corps de Kennedy. C'est ce que certains déclareront en affirmant que la balle entrant à 2Km/s dans le corps du Président en était ressortie à 1/Km/s. On observera que pour une balle qui avait perdue la moitié de sa vitesse elle a vraiment subie peu de dégâts. Cette affirmation est osée si l'on se rappelle qu'aucun sondage en profondeur de la blessure du Président n'a été fait durant l'autopsie. C'est dommage, car les dégâts occasionnés auraient permis de déterminer l'énergie perdue à l'intérieur du corps.

La théorie de la balle magique est difficile à admettre et les explications données par la Commission pour expliquer la réaction décalée du Président par rapport à celle de Connally sont assez peu convaincantes. Une autopsie rigoureuse faite à Dallas à l'hopital de Parkland par du personnel compétent aurait permis d'y voir plus clair. Les médecins qui avaient soigné le Président auraient pu aider le médecin légiste dans sa tâche et les orifices d'entrée et de sortie auraient été clairement identifiés. En transférant le corps du Président à Bethesda et en le livrant tel quel au Docteur Humes qui non seulement manquait d'expérience dans la pratique des autopsies mais ne disposait pas de rapport précis sur les constatations faites par les médecins de Dallas et sur leurs interventions, on créait toutes les conditions propices à un travail de piètre qualité. On ne peut donc pas blâmer le Docteur Humes obligé de contacter les praticiens de Dallas pour rédiger son propre rapport, mais en revanche la décision prise par les autorités de rapatrier le corps avant que l'autopsie ne soit réalisée, a été lourde de conséquence et a nui considérablement à la recherche de la vérité. Dès lors, la polémique ne pouvait que s'intensifier. Ce fut aussi le cas pour le troisième coup fatal au Président, mais dans une moindre mesure que pour la balle magique.

• La découverte de la balle magique :
La découverte de cette balle est à elle seule la source de questions et d'une vaste polémique. Loin d'avoir été découverte immédiatement celle-ci fut découverte 2 jours après sur le brancard ayant servi à transporter le Gouverneur Connally. Là aussi une contradiction intervint car dans un premier temps il avait été fait mention de sa découverte sur le brancard ayant servi à transporter le Président. Cette découverte tardive tombait mal, car elle mettait une fois encore le manque de rigueur manifesté à de nombreuses reprises dans cette affaire.

• Comment imaginer qu'après l'assassinat du Président du pays le plus puissant de la planète que tout n'ait pas été mis en oeuvre pour récupérer le moindre indice susceptible de faire progresser l'enquête ?

• Comment imaginer que le personnel rigoureux et méthodique d'un hôpital habitué à accueillir des blessés par arme à feu n'ait pas eu leur attention attirée par la présence d'une balle sur un de leur brancard ?

Dans ces conditions, la polémique et la suspicion ne pouvaient manquer de gagner l'observateur attentif et curieux. Certains n'ont pas pu s'empêcher de penser pour les plus discrets ou de déclarer pour les plus extravertis que cette balle avait été placée sciemment par quelqu'un. Ce quelqu'un porte même un nom et ce geste aurait été l'oeuvre de Jack Ruby apercu par certains et par le journaliste Seth Kantor en particulier à l'hôpital Parkland quand le Président et le Gouverneur étaient soignés par les médecins de Dallas. Evidemment la présence de Ruby a été formellement démentie par la Commission Warren. Seth Kantor a du, lui aussi, faire erreur, comme à chaque fois que les faits allaient à l'inverse de la thèse de la Commission Warren.

Le troisième coup fatal :
Le troisième coup fatal a été tiré de l'arrière. La balle entrant dans la zone occipito-pariétale, est ressortie au niveau de la tempe, l'onde de choc faisant au passage exploser la partie supérieure de la boîte crânienne.

Le schéma ci-dessus à gauche qui figure dans les pièces à conviction de la Commission Warren, illustre le trajet de la balle. Cette illustration est conforme au film de Zaruder dans une certaine mesure. A l'impact de la balle, le Président se trouve dans cette position comme le montre la vue de droite.

Le Jet effet
Ce phénomène constitue la première explication de la réaction de la tête du Président à l'impact. En effet, le jet effect est un phénomène physique bien connu. Du fait de l'onde de choc et de la grande vitesse du projectile, un corps ou un objet a tendance à réagir vers la direction d'où vient la balle alors qu'on s'attendrait à l'inverse. C'est ainsi que la tête du Président touchée par une balle tirée de l'arrière n'est pas projetée vers l'avant mais vers l'arrière. Cette tendance est aggravée aussi par le fait que le cortex cérébral et le système nerveux du Président avaient été gravement endommagés par le projectile. Une contraction brutale des muscles du dos a eu alors pour effet de raidir son corps qui avec l'action conjuguée du jet effect a été projeté vers la gauche et vers l'arrière. Cette thèse est ardemment défendue et illustrée par John Mac Adams. Il nous livre la vidéo de l'expérience du Docteur Lattimer à l'adresse suivante :https://www.jfk-assassination.net/medical.htm#sbt

Toutefois, pour être complet et avant d'avoir un avis personnel il est intéressant de connaître l'opinion adverse de Stewart Galanor sur le même sujet à cette adresse : https://www.jfk-assassination.net/parnell/cover-up.htm

2- Les radiographies de la tête et l'examen du cerveau du Président.
Il ne faut pas rejeter en bloc cette thèse qui repose sur un phénomène physique incontestable. L'avis des médecins sur le sujet est partagé. Loin de nier le phénomène certains doutent que tout ce soit passé aussi simplement dans le cas du Président. La seule façon de mettre tout le monde d'accord, reposait donc sur les radiographies prises au cours de l'autopsie mais aussi et surtout sur l'examen du cerveau du Président. Car si les radiographies semblent confirmer que l'entrée de la balle se situe à l'arrière dans la partie occipito-pariétale elles n'ont pas fait l'unanimité pour autant. Certains ont même prétendu un temps qu'elles étaient truquées ou même qu'elles n'appartenaient pas au Président. Depuis 1978 et grâce à l'enquête du HSCA, on sait maintenant qu'il n'en est rien et que les radiographies sont bien authentiques. Toutefois certains irréductibles persistent dans leur dénégations. Le moyen le plus incontestable aurait été l'examen du cerveau du Président.

Hélas, là encore les choses ne se sont pas déroulées de la meilleure des façons qui soit. Tout d'abord, le Docteur Humes sera surpris de constater que le cerveau avait pratiquement disparu ce que les médecins de Dallas n'ont pas confirmé. Toutefois, avec la partie restante, un examen rigoureux des lacérations provoquées par le projectile aurait permis de reconstituer la trajectoire de la balle. Conservé et durci par le formol c'est une technique fréquemment utilisée dans la reconstitution des trajectoires. Malheureusement il n'en fut rien et il sera déclaré que le cerveau, une fois récupéré et disposé dans le conditionnement adéquat, avait été placé aux Archives Nationales. Quand le HSCA quinze ans plus tard voudra le récupérer pour le faire examiner par son panel d'experts, il s'entendra dire que le cerveau avait disparu. Incroyable mais vrai. Cet épisode est regrettable et révoltant à la fois, car une fois encore les enquêteurs avaient tout à leur disposition pour faire toute la lumière sur la trajectoire de la balle :
• un film
• l'arme du crime
• le cerveau du Président
• les témoins

Encore fallait-il en faire un bon usage et ne pas ainsi laisser libre court à toutes les spéculations les plus folles. Parmi les plus rocambolesques et les plus gratuites viennent dans l'ordre :
• La manipulation du corps du Président dans "Air Force one" entre Dallas et Bethesda pour fausser les résultats de l'autopsie
• Le vol et la disparition du cerveau du Président pour ne pas déterminer le cheminement exact de la balle à l'intérieur du cerveau du Président.

A ces affirmations gratuites pour la plupart, il faut cependant opposer un fait inexpliqué qui, hélas a eu tendance à accréditer la thèse du maquillage du corps du Président. Comment en effet un corps ayant quitté l'hôpital de Parkland enveloppé dans un linceul partiellement dévêtu et disposé dans un cercueil en bronze a t-il pu être réceptionné par le Docteur Humes à Bethesda dans un cercueil ordinaire.
Voici un extrait de son témoignage devant la Commission Warren :
Je dois débuter ma déposition en déclarant que le corps du Président est arrivé dans notre morgue dans un cercueil fermé. Le Dr. Boswell et moi-même, avons ouvert le cercueil, et le corps du Président était dévêtu dans le cercueil, et était enveloppé dans une drap estampillé Parkland hospital, mais une fois le drap retiré, son corps était dévêtu , ainsi nous ne disposions d'aucun habillement à ce moment-là.

Pourquoi, dans quel but et à quel moment. On attend toujours la réponse des officiels. On comprend mieux alors la persistance des rumeurs et des hypothèses les plus folles. Les autorités sont les seules responsables de cette situation et il appartient à celles-ci de s'en expliquer. Pour ma part je ne fais que constater et je me refuse d'alimenter la polémique.

Que reste-t-il donc de la conclusion balistique de la Commission Warren. Pas grand chose d'intéressant et plus de questions que de réponses. A savoir :
• Une certitude celle de la première balle
• Une utopie ou une hypothèse à laquelle il est difficile d'adhérer celle de la balle magique dite "magique"
• Une hypothèse pour la troisième balle que seul l'examen du cerveau du Président aurait permis d'accréditer définitivement.

2 - La conclusion du HSCA (House Select Commitee on Assassinations)

Les conclusions du HSCA ne sont pas différentes de la Commission Warren pour ce qui concerne les balles tirées du Texas School books Depository. Toutefois, l'étude scientifique menée par le panel d'expert du HSCA est beaucoup plus convaincante que celle menée par la Commission Warren. Le groupe d'expert s'est avant tout attaché à déterminer d'où étaient venus les coups de feu en utilisant des moyens de déterminations scientifiques sophistiqués, au lieu de faire coller la provenance des coups de feu à une thèse prédéterminée à l'avance. Le détail de leur étude est abordée dans la page de ce site consacrée au HSCA.

La conclusion du HSCA faisant état de la présence d'un deuxième tireur, la présence d'un complot oeuvrant sur Dealey Plaza le 22 novembre 1963 était établie. Du coup on comprenait mieux pourquoi Oswald avait fait feu dans cette direction (Elm street) et non pas dans Houston street quand le cortège arrivait face à lui, ce qui aurait été logique pour un tireur isolé. Dès lors qu'il y avait deux tireurs la meilleure façon de garantir le succès de l'opération était de procéder à un tir croisé ou en triangle. Cette façon de procéder est un classique du genre pour toute organisation criminelle voulant réussir son coup.

Evidemment, les adversaires de la thèse de la conspiration ne mettront pas longtemps à contester les résultats de l'étude acoustique du HSCA qui mettait en évidence un coup de feu supplémentaire. Ils iront même jusqu'à prétendre que l'enregistrement sonore étudié provenant de la radio embarquée d'un des motocyclistes du cortège n'avait pas eu lieu au moment des coups de feu mais après et à un emplacement différent. Quand on connaît le sérieux et la rigueur du panel d'experts du HSCA on ne peut être qu'étonné à l'encontre d'une telle affirmation. On voit mal en effet comment les mêmes experts capables de garantir l'authenticité des diverses pièces à conviction (radiographies et photos de l'autopsie, photos d'Oswald tenant le fusil prises par Marina, bon de commande rempli par Oswald pour l'achat de ses armes et la location de sa boîte postale) auraient fait une erreur concernant la bande magnétique. C'est un peu toujours la même chose avec les partisans de la thèse du tireur unique. A chaque fois qu'un élément de preuve est susceptible de remettre en cause leur théorie les experts, enquêteurs ou chercheurs sont suivant les cas :
• des charlatans ;
• des fabulateurs ;
• des incompétents notoires.

Cette attitude est affligeante et dessert la recherche de la vérité. De plus, remettre en cause le sérieux de l'enquête du HSCA est quelque peu déplacé quand on sait ce que l'enquête du HSCA a coûté au contribuable américain (6 millons de $). Les experts avaient une éthique et une méthode de travail difficilement contestable et particulièrement crédible. Car même si finalement le HSCA ne remet pas en cause les conclusions de la Commission Warren, le travail accompli n'en demeure pas moins sérieux à défaut d'être parfois totalement convaincant.

C'est le cas notamment de la théorie de la balle magique qui est confirmée par le HSCA. Toutefois l'expertise effectuée faisait appel à des techniques sophistiquées qui sont difficiles à contester pour le profane. Partant de là, c'est une question de confiance. Pour ma part, je reste sceptique sur la théorie de la balle magique mais dans le même temps je respecte le travail effectué par les experts du HSCA et ne le condamne pas à priori.

N'oublions pas pour autant l'essentiel du travail accompli par le HSCA dans le domaine balistique et synthétisé ci après :

Origine des coups de feu

• 3 coups de feu tirés de la fenêtre Est du sixième étage du dépôt de livres scolaires,
• 1 coup de feu certain et peut-être davantage tiré du Grassy Knoll.

Armes du crime
• Le Mannlicher Carcano appartenant à Oswald pour les 3 coups de feu tirés du dépôt de livres scolaires,
• indéterminée pour le ou les coups de feu tirés du Grassy Knoll.

Séquence des coups de feu
• Le premier coup de feu tiré par Oswald manque sa cible, ricoche sur le rebord du trottoir de Main street et un fragment de béton blesse James Tague sur la joue.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren.

• La balle atteint le Président dans le dos entre la colonne vertébrale et la partie inférieure gauche de l'omoplate droit. Ressortant par la gorge de JFK, la balle atteint le Gouverneur Connally dans le dos puis ressort de la poitrine avant de traverser et de fracturer le poignet droit pour se loger définitivement dans la cuisse gauche du gouverneur.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren

• Le troisième coup de feu est fatal au Président. La balle l'atteint à la tête en pénétrant par l'arrière droit du crâne avant de ressortir au niveau de la tempe droite. La balle fait exploser la partie supérieure droite de la boîte cranienne du Président et une part importante de la matiére cervicale est détruite.

Conclusion identique à la celle de la Commission Warren

• Le quatrième coup de feu est tiré de la butte herbeuse mais manque la limousine

Non mis en évidence par la Commission Warren.

Les conclusions essentielles se résument à
• la mise en évidence d'un deuxième tireur.

• Oswald reste coupable et demeure l'auteur des trois coups de feu tirés du Dépôt de livres.

• Le Mannlicher Carcano est l'arme utilisée par Oswald et celle responsable des blessures occasionnées au Président et au Gouverneur.

• Le deuxième tireur à manqué sa cible.

• L'arme du deuxième tireur reste indéterminée.

• la théorie de la balle magique n'est pas remise en question.

Conclusion :
L'enseignement majeur à retirer de l'étude balistique du HSCA réside dans la mise en évidence d'un deuxième tireur. Qui était-il ? Est-ce la silhouette que l'on aperçoit grâce aux techniques sophistiquées actuelles de traitement de l'image sur le cliché de Mary Moorman ? Au fond peu importe. L'essentiel est de retenir qu'Oswald n'était pas seul. Connaissait-il son complice ou non ? Peu importe aussi. Le plus important et le plus inquiétant à la fois dans ce cas est que l'assassinat du Président Kennedy n'est pas l'oeuvre d'un tireur isolé et deséquilibré mais le résultat d'une conspiration. Laquelle ? Le HSCA s'est déclaré incomptétent pour en déterminer la nature et l'ampleur.

Chronologie des événements

Pierre NAU — 2026-10-05T09:53:39Z

Le 22/11/63 Oswald est donc à 12h 29 précises à la fenêtre Est du cinquième étage du dépôt de livres scolaires au coin de Elm street et de Houston street. De cette fenêtre, il voit venir de Main street et cheminant le long de Houston street, le cortège présidentiel. La Lincoln Continental du Président se déplace lentement, entourée de part et d'autre d'une foule enthousiaste. "Vous ne pourrez pas dire désormais que le Texas ne vous aime pas Monsieur le Président lui lance Madame Connally, l'épouse du Gouverneur du Texas" ! Certes ! lui répond le Président, arborant un sourire radieux que souligne un soleil éclatant d'automne. La magie opère et tous les ingrédients sont réunis pour la pleine réussite de l'étape de ce voyage préélectoral à Dallas. Les élections présidentielles auront lieu dans un an à l'automne 1964 et John Fitgerald Kennedy n'a pas fait mystère de son intention de briguer un second mandat. La limousine arrive au bout de Houston street, au pied du dépôt de livres scolaires, quand Will Greer le chauffeur négocie un virage délicat sur la gauche de 170° pour s'engager dans Elm street. Bientôt un banquet réunissant le "Tout Dallas" sera donné en l'honneur du Président et de sa suite au Trade Mart.

Pendant ce temps, Oswald qui n'a pas quitté la limousine de l'œilleton de la lunette de visée de son fusil (un Mannlicher Carcano italien) attend le moment opportun. Un bref instant le cortège sort de son champ de vision, caché par les tilleuls qui bordent le coté droit de Elm street.

La fuite d'Oswald et le meurtre du policier J.D.Tippit.
Oswald, après avoir vérifié qu'il a bien atteint sa cible, ramène son arme à l'intérieur. Il cache soigneusement le Mannlicher Carcano derrière une pile de livres. Après quoi, il descend calmement, sans s'affoler, les escaliers jusqu'au premier étage. Là, il est surpris par Marrion Baker, un motocycliste de l'escorte, qui s'était précipité à l'intérieur du bâtiment, après avoir entendu les détonations et vu des pigeons s'envoler du toit de l'édifice. Oswald est alors interpellé et Baker lui pointe son arme sur le ventre. Très rapidement, il est rejoint par Roy Truly, le superintendant du dépôt. Celui-ci rassure Baker quand il lui dit connaître cet homme qui est un de ses employés. Baker en reste là. Oswald reste de marbre ou presque. Peu après, il se dirige vers le distributeur de boissons et se sert un coca-cola. Puis il quitte tranquillement les lieux, avant de passer chez lui pour se changer et en ressortir peu de temps après. Quelques minutes plus tard, un policier en voiture patrouillant dans le quartier d'Oak Cliff l'aperçoit. Correspondant au signalement que la police de Dallas vient de diffuser, il se porte à la hauteur de Lee Harvey Oswald. Une brève discussion s'engage entre J.D.Tippit et Oswald, accoudé à la portière droite du véhicule. La discussion tourne court. A peine débutée, Tippit sort du véhicule et gagne l'avant de la voiture. A hauteur de la roue avant gauche, Oswald lui loge plusieurs balles dans le corps à l'aide de son revolver Smith et Wesson de calibre 38. Puis, pour s'assurer de la parfaite mise à mort de sa victime, il fait le tour du véhicule par l'avant et tire à bout portant une balle dans la tête de l'infortuné Tippit. Aussitôt, Oswald s'enfuit tout en prenant soin de recharger son revolver Smith et Wesson de calibre 38. Peu après, il se débarrasse de sa veste qu'il laisse sur un parking. Poursuivant sa route, il s'attarde quelques instants devant un magasin de chaussure, cachant son visage alors qu'une voiture de police, sirène hurlante, passe devant la vitrine du magasin à grande vitesse. Il semble agité et soucieux. Son attitude suspecte attire et intrigue le propriétaire du magasin, un certain Brewer. Ce dernier prévient la caissière du Texas Theater, à l'intérieur duquel Oswald s'est réfugié, que celui-ci est entré sans payer. Il lui demande de prévenir la police. Aussitôt dit aussitôt fait. Les policiers de Dallas qui entre temps ont été prévenus par un témoin du meurtre de leur collègue, sont bientôt là pour arrêter Oswald. En attendant, ce dernier change plusieurs fois de place. Il se trouve au milieu de la salle quand la police de Dallas arrive et fait irruption à l'intérieur du cinéma.

L'arrestation d'Oswald, sa détention et les interrogatoires.

Après une lutte brève avec les policiers qui viennent de faire irruption dans la salle, Oswald est maîtrisé. Il dit alors :" Maintenant tout est fini...". Cette phrase ressemble étrangement à un aveu. C'est une sorte d'auto-accusation. Conduit dans les locaux de la police, il est rapidement inculpé du meurtre de l'agent J.D.Tippit. Ce n'est que bien plus tard qu'il sera informé qu'il est également accusé de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Curieusement et en contradiction avec la procédure habituelle, c'est par la presse (très présente dans les locaux de la police de Dallas), qu'il l'apprend. Il faut dire qu'une grande confusion règne à l'intérieur du bâtiment. Le traumatisme créé par l'assassinat du Président et l'enchaînement des événements y contribuent. Avant l'arrestation d'Oswald, la police progressant dans son enquête a retrouvé l'arme du crime, cachée derrière une pile de livres. C'est le policier Seymour Weitzman qui la découvre. On dira de ce dernier qu'il s'agit d'un des éléments les plus brillants du Shérif de Dallas. Aussi, sa découverte de l'arme n'a rien de surprenant.
Nota : Ce point particulier est contesté par un journaliste, Tom Alyea, qui accompagnait la police et qui a pris les premiers vues de l'arme au moment de sa découverte. Pour lui, c'est le Deputy Sherif Boone qui a découvert l'arme. Il doute même de la présence de Weitzman à ce moment là. Pour plus de détails, se rendre à la page consacrée à Tom Alyea
En manipulant la culasse, il s'aperçoit qu'une balle était encore présente. Les trois cartouches des balles responsables de la mort du Président et des blessures du gouverneur du Texas sont retrouvées alignées ou presque, au pied de la fenêtre du cinquième étage. Dans un premier temps, il est fait état de la découverte d'une carabine de type Mauser et non d'un Mannlicher Carcano italien. Cette information est démentie peu après et la confirmation est faite qu'il s'agit bien d'un fusil à culasse mobile de type Mannlicher Carcano.
Une perquisition effectuée au domicile des Paines à Irving. Ces derniers hébergent Marina Oswald. Les investigations menées sur place permettent de mettre en évidence que l'arme que Lee Harvey Oswald a acheté quelques mois plus tôt et qui était enveloppée dans une couverture n'est plus à sa place. Poursuivant la perquisition, les policiers découvrent une photo prise quelques mois auparavant par sa femme Marina dans le meublé que le couple louait alors en ville.
Sur cette photo on y voit Lee tenant le fusil d'une main et deux journaux de l'autre et à son ceinturon un colt. C'est la photo qui accuse. Celle qui permet, avec l'absence de l'arme chez les Paine, de faire le lien entre le fusil du même type découvert au cinquième étage du dépôt de livre et Lee Harvey Oswald.
Cette double découverte, aggravée par son absence au Texas School Book Depository après l'attentat, permet à la police de Dallas de l'inculper officiellement de l'assassinat du Président Kennedy.

Ci-dessus la photo que Marina a toujours déclaré avoir prise à la demande de son mari. Ce cliché a fait l'objet de polémiques. Certains en contestent toujours l'authenticité, malgré l'avis autorisé d'experts affirmant le contraire.
Oswald ne perd pas pour autant son calme. Au cours des différents interrogatoires qui ont lieu du vendredi soir au dimanche matin, il rejette tout en bloc et répond point par point.
A toutes les accusations, il répond calmement qu'il n'a pas tué et qu'il ne comprend pas pourquoi on l'accuse. Il déclare n'être qu'un « pigeon » et réclame l'assistance d'un avocat, avant d'en dire davantage et apporter les preuves nécessaires de son innocence.
A la photographie retrouvée chez les Paine et qu'on lui montre il répond qu'il s'agit d'un faux et qu'il le démontrera plus tard. Il est vrai qu'Oswald possède des compétences dans ce domaine. Au cours de l'année 1963, il a travaillé chez un photographe et appris les bases suffisantes pour démontrer que la photographie qu'on lui présente est un faux. Il n'en aura pas l'occasion faute de temps car son destin bascule le dimanche 24 novembre vers 11 heures du matin.
L'assassinat d'Oswald par Jack Ruby :
C'est le samedi en fin de soirée que le transfert d'Oswald des locaux de la police de Dallas vers la prison du Comté est décidé. Cette procédure classique doit intervenir le lendemain en fin de matinée. Planifiée initialement vers 10 heures du matin, c'est à 11 heures 24 que débute finalement la procédure. Un fourgon blindé attend Oswald dans le sous-sol du bâtiment. Le transfert est public, en présence des journalistes et de la télévision qui retransmet l'événement en direct. C'est la décision de la police de Dallas et la satisfaction du droit élémentaire à l'information qui a prévalu. Rétrospectivement, cette décision sera lourde de conséquences. A 11 heures 26, Oswald, solidement encadrés par 2 détectives, prend l'ascenseur qui le conduit vers le sous-sol. "Si quelqu'un veut te tuer j'espère qu'il sera aussi bon tireur que toi !" lui l'un d'eux. Réflexion prémonitoire ? Toujours est-il qu'au moment où Oswald pénètre dans le sous-sol, aveuglé par les flash des photographes et les projecteurs de télévision, son destin bascule. Surgissant de la meute des journalistes, un petit homme râblé, coiffé d'un chapeau mou, pointe un revolver vers l'abdomen de l'assassin présumé et fait feu. Un seul coup est tiré. Oswald gémit, il est mortellement atteint. Une fois maîtrisé, le tireur est immédiatement reconnu. Il s'agit d'un certain Jack Rubinstein, dit Ruby, un tenancier de boîtes de nuit bien connu de la police de Dallas qui a l'habitude de fréquenter ses établissements, le Carousel et le Vegas. Il déclarera plus tard avoir agi pour venger Jackie Kennedy et lui éviter un procès pénible. Poursuivant ses déclarations, il ajoutera avoir agi sous l'emprise d'une pulsion incontrôlable. Peu après le coup de feu, on transporte Oswald à l'hôpital de Parkland où 48 heures plus tôt, John Fitzgerald Kennedy avait cessé de vivre. Il décèdera vers 13 heures sans avoir jamais repris connaissance. Ainsi, s'achevait la vie misérable de Lee Harvey Oswald. Le lendemain pratiquement au même intant que le Président, il est enterré discrètement, au Rose Hill Cemetery, un cimetière de la banlieue de Fort Worth.

La tombe de Lee Harvey Oswald au Shannon Rose Hill Memorial Park de Fort Worth

Photo prise en novembre 2013 par l'auteur

Epilogue

L'assassin présumé est assassiné, il n'y aura pas de procès Oswald et la Commission désignée par le nouveau Président en exercice, Lyndon Baines Johnson, en sera réduite à émettre des hypothèses sur les mobiles qui ont conduit Oswald à assassiner John Fitzgerald Kennedy.
Près d'un an après avoir débuté le vaste travail qui se présentait à elle, la Commission livra la conclusion mentionnée plus haut. Très vite, des critiques s'opposeront à cette conclusion et estimeront qu'il était impossible au seul Oswald d'avoir réussi un tir aussi délicat, dans le peu de temps imparti. C'est alors que l'hypothèse du complot était évoquée. Suggérée sans être approfondie en 1978 par la commission d'enquête du congrès le HSCA, cette hypothèse est aujourd'hui au centre de vives polémiques entre adversaires et partisans. Ces derniers sont les plus nombreux et de loin. Il faut dire que les nombreux points d'interrogation laissés par la Commission Warren, sa méthode de travail contestable et la présence de faits inexpliqués et troublants contribuent à entretenir le doute. Ceci malgré tous les efforts entrepris par Gerald Posner, l'auteur du célèbre bestseller "Case Closed", incapable de convaincre la majorité, en déclarant cette affaire classée.

La Commission Warren

Pierre NAU — 2026-10-04T14:46:00Z

Avec Earl Warren, président de la cour suprême des Etats-Unis d'Amérique à sa tête, la Commission du Président avait été mandatée par le Président Lyndon Baines Johnson pour faire toute la lumière sur l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy. Le FBI et les Services Secrets apportaient leur précieux concours à cette vaste entreprise.
La composition de la Commission était la suivante :

Membres
– James Earl Warren
– Richard B. Russel
– John Sherman Cooper
– Hale Boggs
– Gerald R. Ford
– Allen W. Dulles
– John J. McCloy

La commission était assistée dans ses travaux par des conseillers. En voici la liste :
– Président : J. Lee Rankin
– Conseiller général : Francis W. H. Adams
– Conseillers
– John A. Ball
– David W. Belin
– William T. Coleman
– Melvin A. Eisenberg
– Burt W. Griffin
– Leon D. Hubert
– Albert E. Jenner
– Weisley G. Liebeler
– Norman Redlich
– William D. Slawson
– Arlen Specter
– Samuel A. Stern
– Howard PWillens

Beaucoup de choses ont été dites à propos de cette Commission. Certes le travail effectué par ses membres est incomplet pour ne pas dire orienté tant la voie du tueur solitaire a été privilégiée. Après un an d'enquête elle désigna Lee Harvey Oswald comme seul responsable de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy.

Celui-ci avait agi seul et sous l'effet d'une pulsion soudaine et irréfléchie. La Commission Warren basait sa conclusion et en particulier sa conviction sur la culpabilité de Lee Harvey Oswald sur les 8 preuves suivantes :

• Lee Harvey Oswald possédait le fusil utilisé pour tuer le Président Kennedy et blesser le Gouverneur Connally ;
• Il avait introduit le fusil à l'intérieur du Dépôt de livres scolaires du Texas, le matin de l'assassinat ;
• Lee Harvey Oswald se trouvait, au moment de l'assassinat, à la fenêtre d'où avaient été tirés les coups de feu ;
• Il avait tué l'Officier de Police J.D Tippit dans le but apparent de prendre la fuite
• Il résista lors de son arrestation en essayant de dégainer un pistolet complètement chargé et de tuer un autre Officier de Police ;
• Il mentit à la Police après son arrestation à propos de points importants ;
• Il essaya en Avril 1963 d'assassiner le Général Edwin A. Walker ;
• Lee Harvey Oswald possédait les aptitudes au tir qui le rendait capable de commettre

En se basant sur ces conclusions, la Commission en a conclu que Lee Harvey Oswald était l'assassin du Président Kennedy. Très vite, les conclusions de la Commission Warren furent contestées. Il faut dire que certaines de ses conclusions étaient contredites par des dépositions de témoins qui figuraient dans les annexes du rapport proprement dit. C'est ce que ne manqueront pas de relever certains critiques, parmi lesquels se trouvaient un français Léo Sauvage alors correspondant permanent du Figaro aux Etats-Unis. Dans son livre magistral l'affaire Oswald, il met l'accent sur les incohérences, les contradictions du Rapport Warren et sur la conduite en général de l'enquête. Que ce soit à Dallas au moment du début de l'affaire, c'est à dire à l'instant où Oswald est arrêté et par la suite lors du travail de la Commission. Malheureusement son livre n'a pas été réédité depuis.

Toutefois, trois articles (en anglais) écrits par Leo Sauvage sont disponibles :
" The Warren Commission's Case Against Oswald " (Leo Sauvage, The New Leader , 22 November 1965)
" Oswald's Case Against the Warren Commission " (Leo Sauvage, The New Leader , 20 December 1965)
" The Case Against Mr. X " (Leo Sauvage, The New Leader , 3 January 1966)

Faut-il pour autant condamner en bloc le Rapport Warren et en conclure qu'il ne présente aucun intérêt.
Non, car il serait injuste de rejeter l'entière responsabilité des carences de l'enquête sur la seule Commission. Ses membres étaient soumis à des contraintes d'exercice importantes et en particulier au facteur temps.
Par ailleurs, la plupart des membres de la commission avaient des obligations professionnelles auxquelles ils ne pouvaient se soustraire. Par suite, leur disponibilité au profit de l'enquête était limitée.
De ce fait, il s'en sont toujours presque exclusivement remis aux résultats des investigations du FBI et Services Secrets. Ils n'étaient pas suffisamment nombreux pour reboucler certaines informations ou pour procéder par eux-même aux compléments d'enquête nécessaires.

Si des zones d'ombres subsistaient au moment où Earl Warren remettait son rapport au Président Johnson à la fin de l'année 1964, la commission ne pouvait être tenue pour seule responsable. Les instances fédérales et en particulier celles qui avaient assisté la commission dans sa tâche avaient elles aussi leur part de responsabilité. Il est aussi nécessaire de rappeler le contexte de l'époque et le besoin impératif d'avoir un coupable désigné pour expliquer l'empressement des autorités gouvernementales américaines. Le traumatisme dans l'opinion était tel que la désignation d'un coupable déséquilibré ayant agi isolément avait de quoi rassurer. Lee Harvey Oswald présentait toutes les garanties dans la mesure où n'appartenant pas à un complot, le système et le peuple américain étaient de cette façon rassurés.

Venons aux détails des critiques qu'elle peut susciter.
Elle concernent :
– Sa composition,
– Son mandat,
– Ses moyens, – Sa tendance à contredire dans ces conclusions les déclarations de certains témoins, – Son obstination à faire prévaloir une thèse (le tireur solitaire) au risque d'oublier ou de négliger les faits et témoignages qui ne collaient pas à cette conclusion.

1 - Sa composition : 
Sa composition a été arrêtée très rapidement par Lyndon Baines Johnson le successeur de John Kennedy. En procédant ainsi il évitait au Congrès de s'en mêler et il disposait d''une Commission en qui il avait une confiance totale. Pour assoir la légitimité de la Commission il demanda à James Earl Warren, Président de la cour suprême des Etats-Unis de la diriger.
Enfin, pour éviter tout reproche de la part du Congrès il choisit un de ses membres : Gerald Ford. C'était aussi habile de la part de Johnson de choisir un représentant Républicain, montrant ainsi son impartialité. La Commission présidée par Earl Warren avait incontestablement fière allure si l'on considère la réputation et le passé professionnel de ses membres. Le "Chief Justice" Earl Warren était un homme intègre et un juriste de très haut niveau. D'emblée, il donnait à la Commission, la respectabilité dont elle avait besoin pour inspirer au peuple américain la confiance nécessaire que sa mission difficile réclamait.

C'est maintenant un secret pour personne que le Chief Justice n'a pas accepté cette mission de gaîté de coeur. Il faudra la persuasion de Johnson pour qu'il cède finalement.
Certains témoins de l'époque diront même que Johnson ne lui laissa pas le choix et qu'Earl Warren avait accepté par esprit civique et parce que c'était un homme d'éthique. Ces mêmes témoins déclareront avoir vu Earl Warren ressortir du bureau ovale les larmes aux yeux. Pourquoi ?

L'explication ou la thèse avancée par de nombreux chercheurs est la suivante :
Johnson aurait dit à Earl Warren d'arriver à la conclusion du tireur solitaire pour éviter un traumatisme profond au sein de la population de nature à déstabiliser les institutions. Cette façon de faire aurait fortement contrarié Earl Warren qui n'avait pas l'habitude de procéder d'une façon contraire à ses principes. Il aurait finalement cédé aux injonctions de Johnson par esprit de sacrifice et pour éviter à quelqu'un d'autre de s'acquitter d'une telle besogne. Ebranlé il serait donc ressorti du bureau du Président dans l'état mentionné précédemment.

Malheureusement, Earl Warren n'était pas entouré de personnes de son niveau. Le choix de certains membres avait de quoi surprendre. Pour n'en citer qu'un, celui d'Allen Dulles avait de quoi surprendre. L'ex patron de la CIA avait été limogé par le Président Kennedy pour faute grave, à la suite du fiasco de la Baie des cochons. Impliquée dans d'autres affaires suspectes, l'agence pouvait être mêlée à l'assassinat, ne serait-ce que par négligence ou pour ne pas avoir su prévenir l'attentat. Par ailleurs, son indépendance pouvait être contestée ? En effet, Allen Dulles pouvait avoir le réflexe de protéger son ancienne "maison", même si sa présence pouvait s'expliquer par ailleurs, si l'assassinat du Président avait été le fait d'une puissance étrangère. Dans ce cas l'agence de renseignement aurait pu apporter à la Commission les informations nécessaires. Mais alors pourquoi John Edgar Hoover, le tout puissant et très informé directeur du FBI, n'était pas présent au sein de la Commission. Plus particulièrement chargé des affaires intérieures, sa place aurait été plus compréhensible. Car rappelons que la CIA est en principe chargée des affaires hors du territoire. Mais une dérive avait fait de l'agence à l'époque presque un état dans l'état. Inquiet de sa puissance et pas toujours complètement informé de certaines de ses actions, John Fitzgerald Kennedy avait décidé d'y mettre bon ordre. Pour toutes ces raisons, les ressentiments d'Allen Dulles envers Kennedy étaient importants et on pouvait légitimement douter de sa totale transparence.

Hormis ce cas particulier, on notera que les autres membres présentaient des profils variés qui donnaient à la Commission l'allure d'un panel de compétences adapté à sa mission. Mais nous allons voir que le mandat confié à ce panel était peut-être trop vaste, pour être rempli par des personnages qui avaient d'autres occupations et qui ne pouvaient pas avoir la disponibilité nécessaire à l'accomplissement d'une telle mission.

2 - Son mendat :
Le mandat de la Commission était très claire si on se réfère l'Executive Order N° 11130 . La Commission devait " découvrir, évaluer et exposer les faits relatifs à l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy. "

Cette mission était particulièrement délicate et dépassait peut être les possibilités de ses propres membres tant l'ampleur de la tâche s'annonçait gigantesque. Elle devait rapidement faire la lumière sur l'attentat qui avait coûté la vie au Président Kennedy, désigner un coupable et faire des propositions pour qu'un tel drame ne se reproduise plus. On voit bien qu'un mandat aussi complet aurait du conduire la Commission Warren à enquêter pour découvrir et non comme elle le fit se borner à vérifier les éléments que lui fournissait le FBI et les services secrets. Le dossier complexe qu'elle avait entre les mains était complexe et nécessitait le recours à des experts indépendants autres que ceux des instances gouvernementales.

L'autre point délicat de la mission de la Commission résidait dans le facteur temps. Elle devait faire vite et rendre rapidement ses conclusions pour rassurer. Dans cette optique, les membres de la Commission aurait du faire preuve d'une grande disponibilité. Ce ne fut pas le cas. Non par mauvaise volonté de la part des membres de la Commission mais par l'ampleur de l'emploi du temps. Le revers de la médaille d'avoir choisi des personnalités connues à la notoriété affirmée était que tous ces personnages devaient faire face à leurs obligations professionnelles et avaient un emploi du temps démentiel. D'emblée, l'entreprise paraissait vouée à l'échec pour ce qui concerne l'enquête qu'ils auraient du mener pour " découvrir ". Dans ces conditions ils se contenteront, ce qui était nécessaire mais insuffisant " d'évaluer et d'exposer les faits relatifs à l'assassina t". En fonction des éléments fournis par les agences fédérales et des auditions des témoins qu'ils mèneront personnellement. Malheureusement et sans aborder l'aspect sélectif des auditions choisies, le temps leur manquera pour auditionner tous les témoins qui auraient du être entendus dans le cadre d'une enquête de cette importance.

Sans pour autant l'accuser sans preuve de s'être prêté à une entreprise de dissimulation pour faire triompher la thèse qui rassurait tout le monde (le tireur fou solitaire), il faut bien reconnaître que la Commission avait tout intérêt à privilégier la voie qui lui permettrait de gagner du temps c'est à dire conforter la conclusion à laquelle les instances fédérales étaient arrivées. Peut-être qu'en lui demandant de répondre au mandat trop important qui était le sien la Commission en est arrivée à limiter son enquête à des travaux de vérification partiels.
Enfin la Commission était soumise à la contrainte du temps. Le rapport qui a été finalement publié au cour du dernier trimestre 1964, devait à l'origine être terminé au mois de juin. Sachant que le travail effectif ne débuta qu'au début de 1964, la Commission disposait d'à peine 6 mois pour enquêter, vérifier, auditionner les témoins et enfin rédiger son rapport. Bien entendu, elle ne fut pas en mesure de remplir son contrat et il a fallu un délai supplémentaire pour qu'elle puisse rendre enfin son rapport. Ceci ne s'est pas fait sans mal car les pressions étaient forte pour qu'elle achève son travail. Earl Warren le premier exerça une pression importante sur ses membres et conseillers. Le retard s'était accumulé à cause des moyens limités dont disposait la Commission Warren.

3 - Ses moyens :

Les moyens dont disposait la Commission Warren pouvaient paraître important à première vue. La Commission n'était pas seule. Elle avait pour l'aider dans sa tâche et à son service rien mois que :
– Le FBI,
– –Les Services secrets.

Ces derniers avaient en effet fait leur propre rapport et rassemblé un certains nombres de pièces à conviction et de témoignages.
Tous les résultats de leurs travaux devaient en principe mis à la disposition de la Commission Warren.
On sait maintenant qu'il n'en fut rien et que John Edgar Hoover, le directeur du FBI, veillera personnellement à ce que certaines in formations ne soient pas connues de la Commission au nom de la raison d'Etat et de la défense des intérêts suprêmes de la nation.
Un épisode illustre parfaitement le peu de transparence des instances fédérales et concerne le voyage d'Oswald à Mexico. Ironie du sort, c'est au cours du seul point ou presque qu'avait décidé de vérifier la Commission Warren, que la CIA en particulier révélera un comportement pour le moins curieux. En prétendant d'abord que la caméra qui enregistrait les allées et venues des gens qui pénétraient à l'intérieur de l'ambassade d'URSS était en panne au moment où Oswald s'y était rendu. Puis en fournissant plus tard un cliché sensé représenter Oswald et qui n'a aucune ressemblance avec l'assassin présumé.

Aussi important que pouvaient être les moyens mis à la disposition de la Commission, il n'en demeure pas moins vrai que cette dernière devait s'en remettre quasi exclusivement aux preuves fournies par les agences fédérales pour conduire son enquête. C'est dire la confiance qu'elle devait avoir dans celles-ci. Or cette dernière avait été trahie une première fois dans l'épisode de la prétendue photo d'Oswald à l'ambassade d'URSS.
Enfin, la composition de la Commission constituée d'avocats et de juristes pour l'essentiel, n'avait pas d'experts scientifiques dans ses rangs. C'était une raison supplémentaire pour s'en remettre aux expertises de deux agences fédérales qui avaient chacune des choses à se reprocher dans l'assassinat du Président :

Pour le FBI :
– de n'avoir pas exercer sur Oswald la vigilance nécessaire dans les semaines qui précédèrent la venue du Président à Dallas et de ne pas l'avoir considéré comme une personne potentiellement dangereuse.

Pour les services secrets :
– d'avoir commis des négligences lourdes de conséquences dans la protection du Président.

Aussi la tentation était grande pour ces dernières de couvrir les manquements de certains de leurs membres et protéger ainsi leurs agences respectives. D'une certaine façon, la Commission a limité ses possibilités d'investigation en s'en remettant sans les vérifier aux éléments fournis par le FBI et les services secrets.

4 - Sa tendance à contredire dans ces conclusions les déclarations de certains témoins :
C'est malheureusement une tendance assez fréquente chez cette Commission. Un examen attentif du Rapport permet dès les premières pages de noter des divergences entre : – Les chapitres du rapport – Les déclarations des témoins se rapportant directement aux faits évoqués dans le chapitre. – Cette façon de procéder surprend à la fois et jette le discrédit sur un travail par ailleurs précis et de qualité dans la forme. De nombreux exemples permettent de mettre en évidence cette pratique pour le moins contestable.

La Commission conclue au chapitre 1 qu'il existe une preuve très probante aux yeux des experts pour indiquer que la même balle ait traversé la gorge du Président et causer les blessures du Gouverneur Connally. Toutefois, le Gouverneur et certains éléments supplémentaires (le film de Zapruder en particulier) ont donné lieu au sein de la Commission à quelques différences d'opinions quant à cette éventualité. Sans pour autant résoudre le dilemme, cette même Commission arrivera à la conclusion que les trois coups de feu qui avaient tué le Président et blessé gravement le Gouverneur avaient été tirés du sixième étage du Dépôt de livres et qu'une même balle avait atteint les deux hommes.

La façon dont Ruby est entré dans le sous-sol de l'immeuble de la Police offre une autre occasion à la Commission Warren d'être affirmative en dépit des zones d'ombre restantes. Bien que le policier Robert Vaughn en faction devant l'entrée ait déclaré sous serment qu'il n'avait pas vu Ruby s'introduire dans les locaux par la rampe et que si tel avait été le cas il l'aurait vu, la Commission affirmera que le poids de l'évidence (sic) indiquait qu'il avait descendu la rampe conduisant au sous-sol des locaux de la Police.

La Commission fut également très affirmative quand elle dit que le Président n'avait pas souhaité que des agents des Services Secrets prennent place sur le marche pied de la Lincoln. Ils ne devaient le faire qu'en cas de nécessité. Bien que cette directive du Président ait été possible, il ne semble pas que le Président l'ait fait le matin de l'assassinat. Les avis différaient sur la question. En conséquence, rien n'autorisait la Commission à être aussi catégorique.

Bien que le FBI ait déclaré que la balle entrée dans le dos n'avait pénétré que de quelques pouces et que le Docteur Humes n'ait ni sondé et donc mis en évidence le trajet de la balle, la Commission conclura que cette balle était ressortie par la gorge.

Malgré les déclarations du Docteur Pierre Finck (l'assistant du Docteur Humes chargé de l'autopsie) disant que la balle unique CE399 n'avait pu causer la blessure au poignet du Gouverneur, la Commission affirmera le contraire dans son rapport.

Ces quelques exemples pris parmi d'autres illustrent bien la tendance de la Commission à interpréter à son avantage les témoignages pour qu'ils corroborent la thèse qu'elle avait décidé de privilégier.

5 - Son obstination à faire prévaloir une thèse (le tireur solitaire) au risque d'oublier ou de négliger les faits et témoignages qui ne collaient pas à cette conclusion :

C'est sûrement le plus gros reproche qui peut être fait à la Commission. C'est ce qui la rend suspecte au yeux de certains et qui discrédite quelque peu son travail.

Le meilleur exemple pour illustrer cette obstination est encore celui de la CE399 support de la théorie de la balle unique (SBT : Single Bullet Theory) . Pour imposer coûte que coûte cette théorie, c'est à dire que la même balle entrée dans le dos du Président était ressortie par sa gorge avant de pénétrer dans le dos du Gouverneur puis ressortissant par la poitrine avait fini par se loger finalement dans la cuisse gauche du Gouverneur non sans lui avoir brisé le poignet gauche au passage, la Commission ira même jusqu'à contredire le rapport du FBI. Pour ce dernier la balle avait atteint le Président dans le dos au dessous de l'épaule et avait pénétré de quelque centimètres (quelques phalanges de doigt). Cet entêtement se comprend. Comme Oswald avait tiré les trois coups de feu et que l'un d'eux avait raté la limousine, il fallait bien qu'elle puisse reconstituer avec les deux balles restantes l'ensemble des blessures subies par les deux hommes. Au risque de contredire les experts scientifiques du FBI.
En voulant faire triompher sa thèse, celle du tireur unique, la Commission omit d'interroger des témoins qui n'allaient pas forcément dans son sens. Ce fut le cas de Julie Ann Mercer qui, bloquée dans un embouteillage dans Elm street le matin de l'attentat, avait vu un homme se diriger vers le sommet du Grassy Knoll portant quelque chose qui ressemblait étrangement à un étui de fusil. L'homme avait récupéré ce paquet à l'arrière d'un camion au volant duquel se trouvait un homme que Mercer identifia formellement comme étant Jack Ruby. Que Mercer ait vu juste ou non, il aurait été opportun de la convoquer et de la questionner.

Julie Ann Mercer ne fut pas la seule. Madame Walther ne sera pas non plus convoquée par la Commission Warren. Et pourtant son témoignage était intéressant et aurait mérité d'être pris en considération. Madame Walther qui se trouvait dans Elm street face au dépôt de livres, avait vu un homme un fusil à la main pointé vers le bas et regardant dans la direction de Houston. Elle fit cette observation juste avant l'attentat. Elle ajouta également que cet homme, qui était plutôt blond, portait une chemise blanche. Mais l'observation de Madame Walther ne s'arrêtait pas là. A côté de l'homme en chemise blanche, se trouvait un autre individu vêtu de brun dont elle ne pouvait apercevoir la tête qui disparaissait derrière un carreau sale. Le FBI recueillit la déposition de Madame Walther et classa le dossier. Il est vrai qu'ayant vu deux hommes à une fenêtre, dont un armé d'un fusil, la thèse du tireur solitaire était mise à mal. On comprend mieux pourquoi la Commission évita de convoquer ce témoin embarrassant. Elle pouvait alors conclure qu'aucun témoin n'avait vu plus d'une personne à la fenêtre du cinquième étage.

S'agissant de l'autopsie, la Commission n'a pas été non plus exempte de tout reproche. Ayant pris la décision louable en soi de ne travailler qu'à partir de croquis et dessins réalisés pour la plupart par Harold Rydberg d'après les indications des médecins ayant pratiqué l'autopsie, la Commission s'exposait à des erreurs. Mais en procédant de cette façon elle voulait éviter que des clichés insoutenables deviennent publics et portent atteinte à la vie privée de la famille Kennedy.
Le résultat est que les dessins ne correspondent pas à la réalité. Le point d'impact de la balle dans le dos est bien plus haut et désaxé que dans la réalité. Une corrélation avec les photos de l'autopsie et croquis réalisés par le Docteur Humes en particulier, aurait permis d'éviter de telles erreurs. Toutefois ces " différences" arrangeaient bien la Commission. En plaçant le point d'impact de la balle dans le dos à l'endroit figurant sur le croquis contenu dans le rapport, le trajet de la balle unique devenait plus rectiligne et augmentait la probabilité que la balle ne rencontre pas de structures osseuses, susceptible de l'altérer de manière significative. L'explication du peu de dégâts constatés sur la CE399 s'en trouvait facilitée.

Malheureusement la réalité était différente. Le point d'impact de la balle entrée dans le dos du Président était plus bas que la blessure à la gorge. Il aurait donc fallu que la balle remonte vers le haut avant de ressortir par la gorge. C'était une raison supplémentaire de s'assurer et de reconstituer le trajet de la balle dans le corps au cours de l'autopsie. L'erreur contenue dans le croquis arrangeait donc la Commission pour défendre sa thèse de la balle magique dans la mesure où un trajet rectiligne de la balle à travers le corps du Président crédibilisait sa thèse.

A vouloir trop aller dans une direction unique la Commission n'a pas complètement rempli son mandat qui était de "découvrir, évaluer et exposer les faits relatifs à l'assassinat du Président John Fitzgerald Kennedy." C'est regrettable mais peut-être cette démarche arrangeait-elle beaucoup de monde.

6 - Conclusion :

Voilà pourquoi le travail de la commission ne pouvait être qu'incomplet et discutable puisque tentée elle aussi d'étayer et de privilégier l'hypothèse du tireur unique. Toutefois, il ne faut pas rejeter un ouvrage sans l'avoir lu même si malheureusement il n'est disponible qu'en anglais. C'est le moyen le plus sûr de se faire une opinion personnelle et de juger du travail accompli par la commission présidée par Earl Warren.

• Pour lire le rapport proprement dit : Le Rapport Warren

• Pour les témoignages cette adresse offre un éventail très complet : Les 26 volumes des témoignages et pièces à convictions

• Enfin pour bien comprendre le fonctionnement et la méthode de travail de la Commission Warren la lecture du livre d'Edward Jay Epstein : Le rapport Epstein permet d'y voir plus clair et de comprendre pourquoi le travail de la Commission ne pouvait être que incomplet.

Entre la vérité toute nue à découvrir et la vérité d'état il semble qu'elle ait fait un choix. Mais était-il librement consenti ?

L'enquête de Jim Garrison

Pierre NAU — 2026-10-03T14:45:45Z

Débattre de l'enquête de Jim Garrison et du personnage est toujours compliqué.
Les passions sont telles que la raison a du mal à trouver sa place.
Le défaut majeur des contradicteurs est d'omettre de replacer le personnage et sa contre-enquête dans le contexte de l'époque.
District attorney à la Nouvelle Orléans, Jim Garrison fut le seul homme de loi à s'élever contre les conclusions de la Commission Warren et à mener, dès 1967, une contre enquête aboutissant à une inculpation et à un procès.
Malheureusement pour lui, des ennuis de toute sorte s'abattront sur l'individu et porteront un rude coup à son entreprise et à sa crédibilité.
L'échec de Jim Garrison est la conséquence de plusieurs causes complémentaires les unes des autres :
• Une enquête trop rapide et quelque peu superficielle, faute de temps et de moyens, entameront sa crédibilité ;
• L'acharnement des médias qui verront davantage dans son entreprise un coup de pub plutôt que le but réel de faire progresser la vérité ; • Des témoins qui disparaîtront avant d'avoir pû témoigner ou aux personnalités telles que la fiabilité de leurs déclarations sera très rapidement remise en question ;
• Une équipe trop réduite pour une enquête aussi vaste qui devait s'acquitter dans le même temps de ses obligations habituelles ;
• L'hostilité fédérale à sa contre-enquête et la détermination manifestée à la discréditer.
Il ne s'agit pas de faire l'apologie ou le procès de Jim Garrison. Ce n'est pas mon intention. Toutefois, il faut bien s'attarder sur le travail de cet homme qui aura consacré une grande partie de sa vie à une cause qui lui semblait juste : faire toute la lumière sur l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy et désigner tous les coupables de la conspiration.
En effet et en complète contradiction avec les conclusions de la Commission Warren, Jim Garrison est convaincu que l'assassinat du Président est l'œuvre d'un complot.
Lequel ? Quelles étaient les motivations de cette conspiration ? C'est ce que nous allons voir maintenant en voyant successivement :
• Le cadre et le lieu où se serait décidé et préparé l'attentat,
• Les commanditaires et les initiateurs, • Les personnages clés de la conspiration, • Les témoins de Garrison,
• Le procès de Clay Shaw,

JFK Affaire non classée PAR Jim Garrison (éditions J'AI LU 1992). D'après le titre original "On the trail of the assassins my investigation and prosecution on the murder of President Kennedy"

Avant de reprendre les différents points évoqués ci-dessus et afin de se forger une opinion personnelle sur le personnage, la lecture de son livre me paraît indispensable avant de lire les critiques des uns et des autres ( et ils sont nombreux) sur le District Attorney de la Nouvelle Orléans. Dans son ouvrage, le procureur de la Nouvelle Orléans nous fait le récit de son enquête et des difficultés auxquelles il s'est heurté. Passionnant, même s'il est difficile d'adhérer à toutes ses conclusions.

1 - Le cadre et le lieu de préparation de l'attentat. 
Avant d'en venir à la genèse de l'attentat de Dealey Plaza tel qu'il a été appréhendé par le procureur de la Nouvelle Orléans, il faut s'intéresser aux raisons pour lesquelles Jim Garrison s'est intéressé à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy, au point d'en faire une enquête déclenchée de sa propre initiative.

Jim Garrison ne s'est pas préoccupé de la recherche de la vérité dès le début des investigations menées par la Commission Warren. Ce n'est qu'en 1967 qu'il entamera sa propre enquête. Auparavant, il fit comme tout le monde en s'en remettant aux conclusions de la Commission, lorsque cette dernière publia son rapport à la fin de l'année 1964.
Ce n'est qu'avoir entendu parler des premières critiques du rapport et de ses imperfections qu'il entreprit la lecture des 26 volumes.
Très rapidement, il nota les faiblesses de l'enquête et les détails d'importance laissés de côté par l'enquête officielle.
Des témoins oubliés ou négligés, des conclusions en contradiction avec les dépositions des témoins et cette démarche récurrente visant à ne privilégier que les éléments de preuve visant à conclure à l'acte isolé d'un déséquilibré : Lee Harvey Oswald. Ce dernier, natif de la Nouvelle Orléans où une partie de sa famille y résidait encore, avait passé une partie de l'année 1963 dans sa ville natale. Dans ce cadre et après avoir pris connaissance des faits et agissements d'Oswald pendant cette période au travers du rapport Warren, il apparut naturel au procureur Garrison de procéder à des investigations supplémentaires sur les points particuliers qu'avait peut-être laissé de côté la Commission Warren. Telle fut la démarche de Jim Garrison. 

Aidé de ses proches collaborateurs, il débuta son enquête au début de l'année 1967, alors que les critiques de la version officielle se faisaient de plus en plus nombreuses.

C'est donc dans sa ville et dans le milieu anti castriste que Jim Garrison et ses enquêteurs vont concentrer leurs efforts. Il faut dire qu'à quelques miles de la Nouvelle-Orléans, sur les bords du lac Ponchartrain, un camp d'entraînement avait formé, jusqu'à sa fermeture à l'été 1963, des anti-castristes en vue d'une invasion ultérieure visant à déloger le "Lider Maximo" Fidel Castro.
Ceci se faisait sous la direction de la CIA et plus particulièrement de son département chargé des opérations spéciales. Cette même division avait été à l'origine du renversement de Mossadegh en Iran, de Trujillo à Saint Domingue entre autre.
C'est ce que mettra en évidence la Commission Rockfeller en 1975, chargée d'enquêter sur les agissements secrets de l'agence pendant la période des "sixties".
L'entraînement était intense à Lake Pontchartrain jusqu'au milieu de l'année 1963 date à partir de laquelle un changement intervint. Lassé des agissements de l'agence qui l'avait d'une certaine façon trahi lors de l'expédition désastreuse de la Baie des cochons (en ne l'informant pas complètement de la situation exacte le Président avait alors refusé un appui aérien nécessaire à la réussite de l'opération) , Kennedy était décidé à reprendre les choses en main.
C'est ce qu'il fit en limogeant le directeur de l'agence, Allen Dulles, et le Général Cabell qui n'était autre que le frère du maire de Dallas, Earl Cabell.
Le but était à la fois de sanctionner les responsables mais aussi de reprendre le contrôle de la CIA qui, au cours des ans, avait accru considérablement son pouvoir tout en échappant au contrôle de l'exécutif.
Cette reprise en main s'opéra de manière progressive et l'évacuation du camp de Lake Pontchartrain en était un des épisodes les plus spectaculaires.
La signification politique était forte car elle signifiait l'abandon définitif d'une possible invasion de Cuba par les anti-castristes avec l'aide et le soutien officiel des Etats-Unis.
Evidemment cette décision affecta beaucoup les anti-castristes qui se considéraient doublement trahi par le Président après l'expédition ratée de la Baie des Cochons.
De la même façon, une partie des agents de la CIA et plus particulièrement ceux qui œuvraient au sein de la cellule des opérations spéciales avaient une raison supplémentaire d'en vouloir au Président.

2 - Les commanditaires et les initiateurs

Parmi les projets anti-castristes, outre l'invasion de l'ile qui constituait le but suprême à atteindre, l'assassinat de Fidel Castro était l'autre priorité de ces activistes.
L'idée de Garrison et les conclusions auxquelles il était arrivé résidait principalement dans un transfert d'objectif.
Trahi une deuxième fois par le Président Kennedy, ils auraient décidé de changer de cible et d'atteindre à la vie du Président qu'ils considéraient comme l'obstacle numéro un à leur cause.
Ceci d'autant plus qu'il préparait un rapprochement spectaculaire avec Castro. Cette évolution était probablement la contrepartie des accords passés en 1962 avec Khrouchtchev qui avait accepté de retirer ses missiles de Cuba contre l'engagement des Etats-Unis de renoncer définitivement à l'invasion de l'ile.
L'entrevue des deux hommes à Vienne au cours de l'année 1963 avait définitivement scellé cet accord et marquait le début d'une détente entre les deux nations après que la troisième guerre mondiale ait été évitée de justesse en 1962.
L'alliance objective de la haine des anti-castristes et des rancœurs de certains membres de la CIA aurait été à l'origine du processus qui décida de l'assassinat du Président Kennedy.
Le projet prit corps à la Nouvelle Orléans et les responsables de cette entreprise appartenait aux deux entités qui avaient de bonnes raisons d'en vouloir au Président avec une répartition des rôles bien précise.
• La conduite de l'opération aux membres de la CIA déçus de l'administration Kennedy et vexés d'avoir été désavoués ;
• L'exécution étant l'affaire des anticastristes et des hommes de mains de la CIA.
C'est ce que Jim Garrison et ses enquêteurs s'efforcèrent de démontrer. Leur investigation les amena à désigner des noms et conduisit à un procès.

3 - Les personnages clés de la conspiration

Les principaux personnages liés à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy et mis en cause par Jim Garrison au cours de son enquête était les suivants :
• Clay Shaw ;
• Guy Bannister ;
• David Ferrie ; 
• Lee Harvey Oswald ; 

1 - Clay Shaw :

Notable de la Nouvelle Orléans et directeur de l'International Trademart, Clay Lavergne Shaw aurait été le commanditaire de l'assassinat en qualité d'agent de la partie de la CIA qui, à l'insu de sa direction centrale, avait décidé de se venger des mesures énergiques prises par le Président à la suite du fiasco de la Baie des Cochons.
La raison du choix de Clay Shaw comme intermédiaire tenait à la fois à sa position sociale, à ses relations nombreuses dans des milieux très divers et au fait qu'il résidait à la Nouvelle Orléans où de nombreux anti-castristes vivaient là en exil.
Clay Shaw avait été en particulier très actif dans la restauration du quartiers de la Nouvelle Orléans. C'était donc un notable respecté mais, étant homosexuel, qualité peu appréciée de l'establishment local, il fréquentait, aux dires de Garrison des milieux peu reluisants et des personnages pour le moins curieux.
Sa condition d'homosexuel l'aurait conduit à utiliser un nom d'emprunt pour s'immiscer dans la communauté homosexuelle de la ville. Clay Shaw se serait fait appeller : "Clay Bertrand".
C'est ce que mit en évidence Jim Garrison au cours de son enquête, grâce aux révélations d'un certain Dean Andrews, avocat de son état.
Andrews déclarera à Garrison avoir reçu un coup de fil le 22 Novembre 1963 de "Clay Bertrand" lui demandant de défendre Lee Harvey Oswald, au moment où ce dernier avait été arrêté.
Andrews alors hospitalisé aurait refusé d'accéder à la requête de son client.
Le même Andrews déclarera avoir rencontré Lee Harvey Oswald accompagné de 2 homosexuels mexicains au cours de l'été 1963.
Le but de cette rencontre était, selon Andrews, de le faire intervenir pour qu'Oswald obtienne une libération honorable du Corps des Marines qu'il avait quitté en 1959 deux mois avant la date de sa libération anticipée pour raison familiale convenue et qui le plaçait "de facto" en position de déserteur.
Toujours selon Andrews, Oswald faisait cette requête dans le but de lui faciliter les choses dans sa future demande de visa pour l'Union Soviétique ou Cuba.
Andrews se refusera, du moins officiellement, de reconnaître son client Clay Shaw en la personne de Clay Bertrand.
Pourtant, aux dires de Garrison, Clay Shaw aurait admis lui-même, au cours d'un interrogatoire, avoir eu recours au nom d'emprunt de Clay Bertrand.
Malheureusement pour Garrison, Clay Shaw ne confirmera pas ses propos devant la cour, au moment du son Procès en 1969.
Entre autres relations et toujours selon Garrison, Clay Shaw était aussi en rapport avec des activistes d'extrême droite, des aventuriers et des anti-castristes en mal de revanche à l'encontre de Fidel Castro et de du Président Kennedy.
Toujours selon le Procureur de la Nouvelle Orléans, son rôle majeur était de les fédérer en vue d'une opération bien particulière : l'assassinat de Castro.
Car c'était bien le but originel recherché par Cay Shaw et ses complices. La cible aurait changé à l'été 1963 quand le camp d'entraînement de Lake Pontchartrain des groupes anti-castristes fut démantelé énergiquement et quand la CIA cessa, du moins officiellement et sur ordre du Président, de leur apporter son soutien.
L'homme à abattre des anti-castristes et d'une frange de la CIA devenait le Président Kennedy qui les avaient, à leurs yeux, doublement trahi.
De plus le Président préparant un rapprochement avec Castro, plus aucun soutien fédéral ne pouvait être espéré à l'avenir.
Dans ce cadre, Clay Shaw, membre de la CIA (le doute n'est plus possible maintenant depuis que la révélation de son appartenance à l'agence est devenue officielle) était chargé de la mise sur pied de l'attentat.
C'est la conclusion à laquelle arriva Jim Garrison et c'est sous ce chef d'accusation que Clay Shaw sera amené à comparaître devant un tribunal en 1967. 

2 - Guy Banister :

Guy Banister était un détective privé établi à la Nouvelle Orléans.
Ancien employé du FBI, il était très lié aux milieux activistes de l'extrême droite, en particulier les fameux "minutemen" et aux groupes anti-castristes.
Son bureau se trouvait au 544 Camp Street à la Nouvelle Orléans.
Cette adresse servait selon Garrison de lieu de rencontre aux groupes anti-castristes décidés à renverser Fidel Castro.
Le rôle de Banister dans la conspiration imaginée par Garrison était de piéger Oswald à son insu, en lui faisant camper un personnage exalté, communiste et membre de l'organisation pro-castriste Fair Play for Cuba Committee.
Oswald était pleinement conscient du rôle qu'il jouait mais ignorait tout du piège qui lui était tendu. Il avait sûrement connaissance du projet d'assassinat qui se préparait et se concentrait sur son rôle d'agitateur.
L'idée de la conspiration et sa mise en œuvre par Banister n'était pas dénuée d'intérêt et le personnage campé par Oswald répondait à une certaine logique.
En effet, une fois le Président assassiné et Oswald désigné coupable, la preuve aurait faite de l'implication du régime castriste dans l'assassinat et la perspective d'une nouvelle expédition punitive à Cuba pour renverser le "Lider Maximo" devenait possible.
Sur les premiers tracts distribués par Oswald figuraient l'adresse tamponnée du bureau de Banister. S'apercevant de cette erreur, Bannister fit en sorte qu'elle ne figure plus lors de la deuxième distribution de tracts par Oswald à proximité de l'International Trade Mart que dirigeait Clay Shaw. Par ailleurs, l'enquête de Garrison révélait que Banister était très lié aux activistes anti-castristes qui s'entraînaient au camp de Lake Pontchartrain.
Certains se retrouvaient fréquemment dans le bureau de Banister. Ce fait a été révélé par le plus proche collaborateur de Banister un certain Martin.
Garrison mettra aussi en évidence que ce dernier rappelant à Banister, au soir de l'attentat de Dallas, qu'Oswald que l'on venait d'arrêter était venu à plusieurs reprises au 544 Camp street, avait été violemment frappé par Banister.
Celui passablement éméché lui aurait conseillé d'oublier tout ce qu'il avait vu s'il ne voulait pas s'attirer d'ennuis.
Autrement dit, Martin devait oublier les allées et venues fréquentes d'Oswald, celles des anti-castristes et aussi celles de Clay Bertrand (Clay Shaw).
Martin devait aussi chasser un autre personnage énigmatique de sa mémoire. Cet individu pour le moins curieux n'était autre que David Ferrie.

3 - David Ferrie :

David Ferrie était un personnage très étrange aux multiples facettes.
Pilote émérite il avait été licencié par sa compagnie pour indiscipline et manquements à l'éthique du pilote de ligne.
Très vite il avait opéré une reconversion en mettant ses qualités d'adresse au pilotage au service de missions aériennes particulières. Elles consistaient essentiellement dans des parachutages de matériels au-dessus de Cuba au profit des anticastristes présents sur l'île.
Outre ses qualités de pilote, Ferrie se livrait à des expériences sur des souris et était à l'en croire versé dans le mysticisme religieux.
Malheureusement sa vocation avait été quelque peu contrariée par des tendances maniaco-perverses et son penchant particulier pour les jeunes garçons.
Quel était donc le rôle de Ferrie dans la conspiration imaginée par Garrison ?
Avant d'en venir au rôle joué par Ferrie dans l'assassinat, il est nécessaire de rappeler que ce personnage peu recommandable connaissait à la fois, d'après Garrison, Clay Shaw et Guy Banister.
La nature homosexuelle de Ferrie et de Shaw rapprochait les deux personnages et les activités subversives de Banister avait amené ce dernier à faire appel aux qualités de pilotage de Ferrie.
Toujours d'après le Procureur de la Nouvelle Orléans, Ferrie et Shaw qui se faisait appeler "Bertrand" pour ces occasions, avaient participé ensemble à des soirées d'un genre particulier dans le quartier "gay" de la Nouvelle Orléans.
Malheureusement pour lui, Garrison ne pourra pas confondre Clay Shaw en faisant comparaître Ferrie à son procès.
Ce dernier décèdera de mort apparemment naturelle, si l'on en croit le rapport d'autopsie, au moment où Garrison s'apprêtait à l'interroger pour recueillir sa déposition.
Si cette disparition arrangeait les affaires d'un Clay Shaw coupable, elle compliquait singulièrement la tâche de Garrison qui voyait ainsi disparaître une des pièces maîtresses de son accusation.
De la même façon, un Shaw innocent voyait disparaître un personnage qui l'aurait peut-être disculpé ou qui n'aurait pas été en mesure de prouver leur association. Quoiqu'il en soit cette disparition tombait mal et ne faisait l'affaire de personne. La suspicion relative à cet te disparition, les doutes relatifs à la conclusion à une mort naturelle générés par l'absence d'autopsie, laisseront longtemps planer le doute sur les circonstances de la mort de David Ferrie.
Des questions sans réponse incontestable demeureront et l'étendue du rôle de Ferrie dans la conspiration imaginée par Garrison ne sera jamais complètement déterminée.
Le rôle de David Ferrie dans la conspiration visant à assassiner le Président Kennedy était selon Garrison directement lié à ses qualités de pilote.
A ce titre il devait récupérer le ou les tireurs de Dealey Plaza une fois leur tâche accomplie.
En se posant discrètement sur un terrain de la banlieue de Dallas, il était chargé de conduire les tireurs, accompagnés ou non d'autres membres de la conspiration, au Mexique où il atterrirait sur un terrain non moins discret. De cette façon les tueurs échappaient aux poursuites et à l'enquête. Pendant ce temps le piège se refermait sur Lee Harvey Oswald.
Loin d'être complètement irréaliste cette hypothèse cadrait avec le scénario que Garrison avait déduit de son enquête.
De plus, sa conviction était renforcée par l'alibi fourni par Ferrie lors de la rencontre de ce dernier avec un des enquêteurs de Garrison.
Ferrie avait alors déclaré avoir passé la nuit dans un ranch entre Houston et Dallas après avoir initialement projeté d'aller faire du patin à glace à Houston.
Curieuse idée en effet de faire autant de kilomètres pour aller faire du patin à glace et finalement se retrouver dans un ranch en pleine nature.
L'alibi de Ferrie intriguait Garrison qui avait de bonnes raisons de croire que Ferrie n'avait pas dit toute la vérité.
Sa disparition ne permettra pas à Garrison à l'époque de clarifier ce point important. En revanche, si le doute subsistait quant à l'emploi du temps de Ferrie, Garrison était convaincu du piège dans lequel on avait Oswald pour en faire un coupable pré-désigné. 

4 - Lee Harvey Oswald :

Ayant déjà développé une page complète à l'étude d'Oswald et de son passage à la Nouvelle Orléans à l'été de 1963, nous considèrerons uniquement le rôle joué par Lee Harvey Oswald dans la conspiration imaginée par Jim Garrison.
Le rôle d'Oswald a été double.
Une partie de celui-ci était a été tenu par Oswald en parfaite connaissance de causes, l'autre facette et non la moindre s'est déroulée à son insu.
Officiellement Oswald était à la Nouvelle Orléans à la recherche d'un emploi. Il faut dire qu'il réussira plutôt bien dans sa quête, puisqu'il travaillera bientôt à la Reily Coffee Company comme ouvrier chargé de graisser des machines.
Coïncidence ou non, cette manufacture se situait non loin du bureau de Guy Banister au 544 Camp street.
Jim Garrison ne tardera pas à faire le rapprochement au cours de son enquête quand il étudiera de près les activités politico-subversives d'Oswald. Car ce dernier perd très vite son emploi pour inefficacité mais ne reste pas pour autant inactif.
Très vite ses activités politiques constitueront l'essentiel de son emploi du temps. Il essaye tout d'abord d'infiltrer les milieux anticastristes et rencontre à ce titre Carlos Bringuier le représentant d'une organisation étudiante anticastriste et lui propose ses services en faisant valoir son expérience de Marine et son savoir faire en matière de guérilla.
Il va même jusqu'à lui offrir son manuel de Marine relatif à la pratique de cet art. Tout ceci n'a qu'un but : mettre en confiance Bringuier pour mieux tromper sa vigilance. Le but d'Oswald est de provoquer Bringuier pour l'amener à une confrontation radiophonique où Oswald campe le personnage du marxiste convaincu, farouche défenseur de la cause cubaine et Président de la section du Fair Play for Cuba Committee qu'il vient de créer et dont il est d'ailleurs le seul et unique membre. La stratégie d'Oswald fonctionne à merveille. Il distribue une première fois des tracts favorable à Cuba dans la rue et s'arrange pour que Bringuier s'en aperçoive. Ce dernier voyant faire Oswald s'en prend à lui aidé de ses camarades et Oswald se retrouve au poste de Police d'où il ressort presque aussitôt en s'étant acquitté au préalable d'une amende de 10$. Sur les tracts confisqués figure, tamponnée, l'adresse du Bureau de Guy Banister. Signature gênante fortuite ou volonté délibérée constituant une provocation supplémentaire à l'encontre des groupes anticastristes ?
Comment expliquer sinon que l'adresse de ce dernier, connu pour ses sympathies pour l'extrême droite, soit imprimée sur les tracts distribués par Oswald ?
Les explications données ne sont pas toujours convaincantes. La plus répandue consiste à dire que l'adresse du 544 Camp street correspondait à l'immeuble qui abritait le bureau de Banister mais qu'une adresse secondaire (une autre entée de l'immeuble) correspondait à celle du Bureau de Bannister. Admettons.
Mais alors pourquoi cette adresse figurant sur les premiers tracts distribués par Oswald est-elle absente sur ceux qu'Oswald distribuera ultérieurement devant l'International Trade Mart dirigé par Clay Shaw ?
Prétendre qu'Oswald ne connaissait pas Banister comme l'a fait la Commission Warren rend encore plus difficile l'explication de ce changement. Car dans ce cas on en vient à imaginer qu'Oswald s'est amusé à tamponner l'adresse de l'immeuble où séjournait Banister sans le connaître.
De plus personne n'a été en mesure d'établir qu'Oswald avait loué un local ce qui pouvait alors constituer une explication à l'adresse figurant sur les premiers tracts.
Dans ce cas on se demande bien pourquoi Oswald a alors cessé d'apposer l'adresse du 544 Camp street sur les autres tracts.
Sans trop s'attarder sur ce détail, il apparaît probable que Garrison avait vu juste sur ce point. Oswald aurait tout simplement utilisé par erreur des feuilles de papier où l'adresse du 544 Camp street était préimprimée lors de l'élaboration de ses premiers tracts.
S'apercevant de cette erreur Banister aurait corrigé cette erreur lors de la fabrication des suivants. C'est l'explication la plus simple qui vient à l'esprit.
Néanmoins certains s'en tiennent toujours à l'explication donnée par la Commission Warren.

Voir à ce sujet l'étude complète par David Reitzes à l'adresse suivante : https://www.jfk-assassination.net/camp.htm

Oswald est donc placé en détention à l'issue du désordre provoqué su r la voie publique.
C'est au cours de cette arrestation qu'il demande à être entendu par un agent du FBI.
Ce détail a été depuis le début de l'enquête de la Commission Warren et par la suite de celle du procureur de la Nouvelle Orléans l'objet de nombreuses hypothèses.
Pour Garrison et il n'est pas le seul, Oswald était en fait un agent double. Employé par la CIA dans le cadre de l'infiltration des groupes anti-castristes et de la mise au point, à son insue, de son personnage en vue de la préparation de l'assassinat, il était aussi un agent du FBI.
C'est ce qui expliquerait qu'il ait demandé à être entendu par un représentant du Bureau d'investigation fédéral.
Qu'à dit Oswald à l'inspecteur qui l'a entendu ? Nul ne le sait puisqu'il n'y a pas eu de procès verbal de sa déposition. Selon toute vraissemblance et si l'on en croit le Procureur de la Nouvelle Orléans Oswald avertissait tout simplement son employeur des préparatifs de l'assassinat du Président.
Quel rôle complexe et ambigu pour un seul homme.
La CIA le manipule en lui faisant composer un personnage exalté afin de lui faire endosser la responsabilité de l'attentat une fois celui-ci commis tout en accusant Cuba et le FBI continue de l'utiliser comme informateur.
Oswald était-il à la hauteur d'une telle mission ? Oui pour Garrison et d'autres pour qui la préparation de l'attentat contre le Président était décidé de longue date et pour lesquels le choix d'Oswald comme bouc-émissaire, marxiste léniniste et fervent supporter de la révolution cubaine avait été entériné longtemps à l'avance.
Certains avancent même que son 3escapade soviétique" faisait partie de ce plan afin de rendre le portrait décidé d'Oswald, le plus convaincant possible.
A première vue cette hypothèse semble rocambolesque et un peu tirée par les cheveux.
A l'inverse, il faut bien reconnaître qu'elle peut être étayée par certains faits et en particulier la relative facilité avec laquelle Oswald est entré, a séjourné et est ressorti d'URSS.

Une fois libéré, Oswald distribuera une nouvelle fois des tracts. Cette fois-ci c'est devant l'International Trademart dirigé par Clay Shaw et devant les caméras d'une chaîne de télévision locale. Si Oswald tenait à se faire remarquer il faut dire qu'il a pleinement atteint son but. La démonstration était faite que le représentant d'une organisation pro-castriste déployait une activité soutenue et remarquée au sein de la Nouvelle Orléans.
Oswald avait atteint son but. De plus il accédait à une certaine notoriété ce qui n'était pas pour déplaire à un individu en mal de reconnaissance chronique de son entourage.
Pour Garrison, les gens qui manipulait Oswald avaient eux-aussi atteint leur but. Oswald se précipitait dans leur piège sans s'en rendre compte.
Les activités d'Oswald ne sont pas finies pour autant. Elles se terminent en apothéose au travers d'un débat radiophonique d'une radio locale où Oswald se retrouve opposé à Bringuier président de l'association des étudiants cubains en exil à la Nouvelle Orléans qu'Oswald avait tenté d'infiltrer au début de ses activités politiques dans la ville.

Toujours selon Garrison, Oswald a été vu à plusieurs reprises avec Clay (Bertrand) Shaw et avec David Ferrie. Si Clay Shaw a toujours nié avoir connu Oswald il en est un qui a menti en prétendant ne le pas connaître. Il s'agit de David Ferrie.

Une preuve photographique existe où l'on voit les deux hommes en présence, lors d'un pique-nique et ceci bien avant les faits évoqués.
Il se trouve que quelques années plus tôt Oswald appartenait à la "Civil Air Patrol" que dirigeait David Ferrie en personne. Malgré cette preuve indiscutable Ferrie a toujours nié connaître Oswald. On se demande bien pourquoi car reconnaître qu'Oswald faisait partie de sa patrouille et qu'à ce titre ils avaient participé à un pique nique ne signifiait pas pour autant que quelques années plus tard ils se soient revus dans le cadre d'un complot visant à assassiner le Président des Etats-Unis.
Une telle attitude de la part est de Ferrie est suspecte. Peut-être avait-il réellement des choses à se reprocher et qu'il ne tenait pas à ce qu'on lui parle d'Oswald. Ou alors lui aussi comme d'autre dans cette affaire a été frappé d'une amnésie venue au bon moment.

Oswald aurait été vu aussi à plusieurs reprises avec Clay Shaw. Tout d'abord sur les bords du Lake Ponchartrain et dans une commune de Louisiane nommée Clinton. Malheureusement pour Garrison et pour tout le monde, il n'existe pas de preuve photographique et on est obligé de s'en remettre aux témoignages humains avec les incertitudes et les imprécisions qui les caractéérisent.
Tout dépend alors de la crédibilité qu'on veut bien leur accorder et de l'honnêteté intellectuelle de ceux qui les utilisent.
Pour certains les habitants de la localité de Clinton ont vu juste, pour d'autres ils ont cru voir Shaw et Oswald et pour certains les autochtones ont tout simplement menti.
Pour ma part je me refuse de porter un jugement aussi catégorique et j'ose croire que les citoyens de Clinton étaient, tout au moins pour certains, de bonne foi.
Ceci d'autant plus qu'un témoin particulièrement digne de foi puisqu'il s'agissait du Marshall de la ville (Commissaire de police) a pu voir de près les occupants du véhicule.
Ayant arrêté le véhicule pour un contrôle, le Marshall (John Manchester) identifia les trois occupants comme étant :
• Clay Shaw
• Lee Harvey Oswald
• David Ferrie

Shaw a été identifié quand le Marshall de la ville l'a approché et lui a demandé son permis de conduire. La voiture était enregistrée au Trademart, et plus tard au cours de son témoignage, le Marshall ajoutera que l'identité déclinée par l'homme correspondait au nom figurant sur son permis de conduire : Clay Shaw.

Plusieurs personnes qui ont vu Oswald dans Clinton ont témoigné lors du procès de Clay Shaw.
On les appella " les témoins de Clinton".
Il est donc difficile d'admettre qu'ils aient tous menti ou qu'ils se soient tous tromper sur l'identification de deux personnages. Cà fait beaucoup d'erreurs. Toutefois et pour se faire une opinion personnelle il convient de prendre connaissance des deux points de vue sur le sujet aux adresses suivantes :
• Au paragrahe 2 du point consacré au "Klansmen and KlanTargets working together" :
http://www.webcom.com/ctka/pr599-lambert.html
• L'étude de David Reitzes sur Clinton :
https://www.jfk-assassination.net/clinton1.htm

Oswald a sûrement eu à la Nouvelle-Orléans des activités autres que celles qu'a bien voulu lui prêter la Commission Warren.
La conclusion de Garrison sur le rôle d'Oswald dans la conspiration qu'il a imaginé n'est pas complètement irréaliste.
La personnalité d'Oswald correspondait à l'emploi et au rôle que voulait lui faire jouer les gens qui le manipulait.
Malheureusement pour un Jim Garrison trop pressé d'aboutir son enquête sera trop approximative dans certains domaines pour être pleinement convaincante.
S'il s'est peut-être trompé sur Clay Shaw, beaucoup d'éléments suggèrent au contraire qu'il n'était pas loin de la vérité dans ses conclusions sur le rôle de Lee Harvey Oswald.
Il est dommage aussi pour Jim Garrison que certains protagonistes de la conspiration soient morts avant qu'ils aient eu l'occasion de les interroger.
C'était trop tard pour Lee Harvey Oswald réduit au silence par Jack Ruby dès le 24 novembre 1963, Guy Bannister décédé en 1964, Jack Ruby mort d'un cancer dans sa cellule en 1967 et il ne s'en est fallu que de quelques jours pour David Ferrie.
Il ne restait donc que Clay Shaw parmi les membres de la conspiration à interroger. Le temps pressait pour Garrison et c'est ce qui le conduisit à précipiter les évènements en faisant intervenir le procès de Clay Shaw de façon prématurée.
C'est ce qui le perdra.
Un complément d'enquête aurait été nécessaire. Ceci d'autant plus que les témoins restants à sa disposition étaient loins d'être crédibles et fiables. 

5 - Les témoins de Garrison :

Parmi les témoins qui seront appellés à témoigner à charge au cours du procès de Clay Shaw, ceux sur lesquels Jim Garrison s'appuiera pour son acte d'accusation sont les suivants :
• Perry Russo ;
• Vernon Bundy
• Charles Spiesel
• Reaves Morgan
• John Manchester
Hormis les témoins directement liés au procès de Clay Shaw, certains témoins de l'assassinat de Dealey Plaza oubliés ou négligés par la Commission Warren seront appellés à faire une déposition. Parmi ceux-ci on notera particulièrement les témoignages de :
• Julie Ann Mercer
• Roger Craig
• Mary Morman
• Le Docteur Pierre Finck
• Abraham Zapruder et son film.
Les premiers témoins servaient à démontrer que Clay Shaw, David Ferrie et Lee Harvey Oswald se connaissaient et avaient comploté en vue d'assassiner le Président Kennedy.
Les autres témoins, ceux de Dealey Plaza étaient chargés par leurs témoignages de mettre en évidence les carences de la Commission Warren et démontrer que plusieurs tireurs avaient oeuvré sur Dealey Plaza.
Ainsi, la thèse du complot pouvait prévaloir. 

1-Les témoins à charge (procès de Clay Shaw
Perry Russo :

De tous les témoins présentés par Jim Garrison, Perry Russo était le plus important.
Ce dernier déclarait avoir été le témoin d'une conversation importante lors d'une soirée s'étant déroulée dans l'appartement de David Ferrie.
Perry Russo ajouta qu'il s'était trouvé en présence de Clay Shaw, David Ferrie et d'un jeune homme qu'on lui présenta comme "Leon" Oswald.
Outre ces personnages, des anti-castristes avait pris part également à cette soirée. Au fur et à mesure du déroulement de la soirée, la conversation porta finalement sur la nécessité d'assassiner le Président Kennedy.
Russo donna des précisions qui font étrangement penser à l'assassinat de Dealey Plaza.
On évoqua la nécessité :
• de mettre en place un bouc-émissaire pour jouer le rôle du coupable désigné et protéger ainsi la retraite des véritables assassins ;
• de procéder à un tir croisé garantie du succès de l'opération
• d'assurer le transfert des tueurs et des membres de la conspiration par avion vers une destination sûre. David Ferrie en sa qualité de pilote confirmé se chargerait de cette mission.
On fit subir à Perry Russo le test du détecteur de mensonge à deux reprises.
Ces tests n'apporteront pas de précisions complémentaires d'importance et Perry Russo maintiendra toujours sa version des faits que ce soit pendant l'instruction et lors du procès de Clay Shaw. Aujourd'hui encore il persiste dans ses déclarations en dépit des attaques et des railleries dont il a été l'objet depuis plus de trente ans. (témoignage complet au procès de ClayShaw)

Vernon Bundy :
Vernon Bundy déclara pour sa part avoir vu Clay Shaw en compagnie de Lee Harvey Oswald sur les bords du lac Pontchartrain.
A la fin de la conversation entre les deux hommes, Clay Shaw tendit une liasse de billet à Oswald qui en les mettant dans sa poche fit tomber un tract de couleur jaune identique à ceux qu'il distribua à deux reprises dans les rues de la Nouvelle Orléans.
Bundy était malheureusement héroïnomane, ce qui nuira à la crédibilité de ses déclarations. Néanmoins les précisions données par Bundy laissent supposer qu'elles n'étaient peut-être pas le fruit de son seul délire d'héroïnomane. Bundy ajoutera enfin avoir récupéré le tract qu'Oswald avait laissé échapper de sa poche pour y envelopper ses doses. (résumé de son intervention au procès de Clay Shaw)

Reeves Morgan : Ancien parlementaire de l'état de Louisiane, Reeves Morgan fera une déclaration intressante au FBI immédiatement après l'assassinat du Président.
La photo d'Oswald diffusée et publiée dans les médias, Reeves Morgan reconnaîtra tout de suite l'homme qu'il avait vu à Clinton petite ville dede Louisiane se trouvant à quelques miles de la Nouvelle Orléans.
Curieusement, il déclara que le FBI ne jugea pas bon de le convoquer prétextant qu'il était déjà au courant qu'Oswald s'était trouvé dans cette commune au cours de l'été 1963. (voir le témoignage complet au procès de ClayShaw)

Charles Spiesel : Charles Spiesel, résidant habituellement à New-York déclara pour sa part avoir vu Clay Shaw en compagnie de David Ferrie dans un bar du quartier français de la Nouvelle Orléans. Après plusieurs verres et selon Spiesel, les deux hommes auraient évoqué la perspective d'assassiner le Président Kennedy. Comme nous le verrons plus loin, le témoignage de Spiesel aura un effet désastreux pour Garrison au cours du procès de Clay Shaw. (résumé de son intervention au procès de Clay Shaw)

John Manchester :
Commissaire de police de la ville de Clinton, John Manchester est peut-être, du fait de ses fonctions, le témoin le plus digne foi.
Amené à surveiller le bon déroulement d'un vote au cours de l'été, John Manchester était chargé entre autres activités de contrôler les véhicules étrangers au Comté.
Dans ce cadre, le jour du scrutin, il sera amené à contrôler les occupants d'une Cadillac noire. S'approchant du conducteur du véhicule, il demandera au conducteur de lui fournir les pièces nécessaires.
John Manchester reconnaîtra formellement Clay Shaw comme le conducteur du véhicule. Il ajoutera également que la voiture appartenait à l'International Trademart de la Nouvelle Orléans que dirigeait Clay Shaw (Voir plus haut).
Sans s'être adressé particulièrement ni à l'individu assis à la droite du conducteur et ni à celui se trouvant sur la place arrière, il reconnaitra en eux David Ferrie et Lee Harvey Oswald.
Outre John Manchester d'autres témoins observeront le véhicule et d'autres feront état du comportement étrange d'Oswald alors qu'il se trouvait dans la queue des gens qui allaient voter. Seul blanc ou presque parmi les gens qui faisaient la queue Oswald ne pouvait pas passer inapercu. (témoignage complet au procès de ClayShaw)

2-Les témoins oubliés ou négligés par la Commission Warren :
Mis à part les témoins précédents principalement destinés à prouver l'implication de Clay Shaw dans l'assassinat de Dealey Plaza, d'autres personnes seront appellées à faire des dépositions intéressantes.
Ces témoins avaient été soit négligé par la Commission Warren ou celle-ci n'avait pas jugé bon ou utile de les entendre. Hormis Julie Ann Mercer, ils seront entendus lors du procès de Clay Shaw :
Ce fut le cas en particulier de :
• Mary Moorman
• du Docteur Pierre Finck
• Roger Craig
• Abraham Zapruder et son film.

Mary Moorman :
Mary Moorman est l'auteur de la célèbre photo polaroïd prise à l'instant où le Président allait être frappé par la balle fatale à la tête.
En arrière plan de cette photo, on voit une partie du Grassy knoll (monticule herbeux) et dans la partie supérieure gauche une silhouette qui grâce aux techniques modernes de traitement de l'image a pu être rendu encore plus observable. Dans les minutes qui suivirent l'attentat, le cliché de Mary Moorman fut immédiatement saisi par le Secret Service et le FBI sans qu'ils aient pu toutefois empêcher un reporter d'en détenir un exemplaire.
C'est la raison pour laquelle la photo de Mary Moorman a été très vite abondamment publiée dans la presse.
Curieusement, l'auteur de l'instantané n'avait pas été interrogé par la Commission Warren.
Hormis la déposition faite par Moorman à la police le jour même, plus rien.
Jim Garrison tenait donc absolument à ce que Mary Moorman témoigne lors du procès de Clay Shaw (témoignage complet au procès de ClayShaw). Son témoignage n'apporte pas grand chose de nouveau si ce n'est la confirmation que Mary Moorman était bien l'auteur du cliché et qu'elle se trouvait sur Dealey Plaza au moment des coups de feu.
La présence du témoin fut définitivement confirmée lors de la projection du fim de Zapruder effectuée en séance au moment de sa déposition à la barre des témoins et malgré l'opposition farouche de la défense (2 objections faites et rejetées par le président de la Cour).

Docteur Pierre Finck : Le témoignage du Docteur Pierre Finck lors du procès de Clay Shaw n'était pas un témoin à charge puisqu'il intervenait à la demande de la défense de Clay Shaw.
Assistant du Docteur Humes lors de l'autopsie du Président pratiquée à Bethesda, Finck devait corroborer et confirmer les conclusions de la thèse officielle en maintenant que les balles qui avaient atteint le Président avaient été toutes été tirée de l'arrière et que la balle magique avait bien été responsable des blessures occasionnées au Président et au Gouverneur du Texas.
C'est ce que fit le Docteur Finck qui avait déjà été entendu par la Commission Warren en 1964 mais qui, à cette occasion, fut interrogé beaucoup plus longuement .
Toutefois ce témoignage comportait des risques pour la défense car l'accusation ne manquerait pas de faire état de la légèreté et du manque de rigueur manifestés par les praticiens au cours de l'exécution de l'autopsie.
C'est d'ailleurs ce qui arriva. (témoignage complet au procès de ClayShaw). Et plus particulièrement quand on demanda au Docteur Finck si la blessure se situant dans le dos du Président avait été sondé de manière à vérifier si elle débouchait dans la gorge.
Il répondit par la négative tout en ajoutant qu'il n'était pas responsable de la conduite de l'autopsie et qu'il était le subordonné du Docteur Humes.
Sa déclaration ne permettait pas donc pas de lever le doute relatif au trajet de la balle magique. Néanmoins il maintiendra la déposition qu'il avait faite devant la Commission Warren concernant l'origine, le nombre et le trajet des balles ayant atteint le Président et le Gouverneur.

 Roger Craig : Roger Craig avait été déjà interrogé par la Commission Warren en 1964. Son témoignage avait quelque peu gêné la Commission Warren.
Craig qui se trouvait sur Dealey Plaza au moment de l'attentat et non loin de l'intersection de Houston street et de Elm street avait été le témoin d'une scène.
Descendant en courant le monticule herbeux il avait vu un individu prendre place dans un véhicule de type Nash Rambler conduit par un homme de type sud américain.
Après quoi poursuivant sa route le véhicule s'était arrêté dans Houston Street où un autre individu avit pris place.
Cet homme fut formellement identifé par Craig comme étant Lee Harvey Oswald.
Depuis ce moment de novembre 1963 jusqu'à sa mort, Roger Craig ne variera pas dans sa version des faits et maintiendra sa déclaration.
Le témoignage de Craig était important pour Garrison. Ce témoin de Dallas venait confirmer et appuyer sa thèse qu'Oswald avait des complices (au moins les 2 hommes se trouvant dans le Nash Rambler) et faisait partie d'un complot qui s'était constitué au cours de l'été 1963 à la Nouvelle Orléans.
Si l'homme qu'avait vu Craig n'était pas Oswald il lui ressemblait étrangement et serait peut-être alors l'individu qui se faisait passer pour lui à Dallas, comme l'avancent certains, alors que le véritable Oswald se trouvait à la Nouvelle Orléans.
Peut-être sommes nous en présence du même individu qui avait essayé d'acheter une voiture sous le nom d'Oswald à la Nouvelle Orléans alors que celui-ci se trouvait encore en URSS (voir à ce sujet l'incident de Bolton Ford).
De cette façon il compromettait le vrai Oswald dans le but de le transformer en parfait bouc-émissaire.
Il est intéressant de consulter à ce sujet la thèse Harvey and Lee de John Armstrong concernant l'hypothèse des 2 Oswald.
Quoiqu'il en soit le témoignage de Craig était sûrement celui sur lequel Garrison comptait le plus. Officier de Police se trouvant sur les lieux de l'attentat c'était compte tenu de ses fonctions un personnage digne de foi et constant dans ses déclarations.
Sa déposition était d'autant plus crédible qu'il fit mention d'un fait tendant à confirmer ce qu'il avait vu sur Dealey Plaza.
En effet, Oswald une fois arrêté et reconnu par Craig avait perdu son sang froid lorsque l'épisode du Nash Rambler fut évoqué et qu'il fut fait mention de la similitude de ce véhicule avec celui de Ruth Paine qui hébergeait Marina Oswald à Irving.
Oswald s'était alors emporté et avait instamment demandé qu'on laisse tranquille Madame Paine : " Elle n'a rien à voir dans cette histoire avit-il alors déclaré".
Cette réaction de la part d'Oswald tendrait à prouver qu'il n'était pas complètement étranger à la scène dont Craig avait été le témoin, en dépit de l'amité ou de la reconnissance qu'il pouvait témoigner par ailleurs à Ruth Paine.
Comme par hasard d'ailleurs Oswald s'était très vite repris comme s'il s'était apercu qu'il avait été piégé.
Outre son témoignage complet au procès de Clay Shaw, Roger a écrit un long article sur ces évènements et sur l'ambiance qui régnait à Dallas avant la venue du Président Kennedy et plus particulièrement au sein de sa propre corporation.
Pour en savoir plus sur Roger Craig il est intéressant de lire son manuscrit : When they kill A President.

Abraham Zapruder et son film  Abraham Zapruder et son film eurent incontestablement la vedette lors du procès de Clay Shaw.
Abraham avait filmé à l'aide de sa caméra 8mm les trente secondes les plus importantes relatives à l'assassinat.
Très rapidement acquis par le magazine Life qui en avait l'exclusivité le film n'avait pas été largement diffusé pour autant. Après en avoir extrait et publié quelques vues le film avait été replacé dans un coffre d'où il n'avait pas bougé depuis. Le tour de force et le grand mérite de Garrison auront été d'obtenir une copie de ce film et de pouvoir le diffuser en séance publique à l'occasion du procès de Clay Shaw.
Il avait donc fallu attendre près de 5 ans pour qu'un public restreint puisse visionner ce document d'importance. Le peuple américain attendra plus longtemps. ce sera chose faite, à la sortie du film de JFK d'Oliver Stone.
On peut se demander pourquoi un magazine qui avait intérêt à diffuser un film dont il avait obtenu l'exclusivité ait attendu aussi longtemps et se soit empressé de mettre dans un coffre une telle "bombe médiatique".
Y-a-t-il eu des pressions sur le journal ? On peut légitimement se poser la question.
En revanche on comprend aisément l'acharnement déployé par Jim Garrison pour obtenir le témoignage et surtout la diffusion du film de Zapruder lors du procès de Clay Shaw.
Pour Jim Garrison qui avait observé le film il ne faisait aucun doute que le le coup de feu fatal qui avait frappé le Président venait de l'avant et de la droite du Président, autrement dit du Grassy Knoll (monticule herbeux).
A l'appui de cette affirmation le mouvement violent de la tête du Président vers l'arrière et sur la gauche au moment de l'impact monré par le film de Zapruder.
Cette observation contredisait magistralement les déclarations de ceux et parmi le journaliste vedette Dan Rather qui prétendaient que la tête du Président avait été projetée vers l'avant confirmant ainsi la thèse du tir venu de l'arrière et donc celle du tireur unique.
Depuis la théorie du "jet effect" est venue au secours des partisans de la thèse du tireur unique. Même si l'existence d'un tel phénomène physique ne peut être remise en cause, le corps médical est loin d'être unanime pour admettre que ce phénomène est à l'origine du mouvement de la tête et du corps du Président (voir la page de ce site consacrée à l'étude balistique de ce site).
Outre son film et l'intérêt présenté par sa projection, le témoignage de Zapruder est intéressant car il confirme bien avoir entendu un tir venant de sa droite et de l'arrière.
Quand on sait que Zapruder se trouvait sur un des 2 murets de la Pergola et qu'il faisait face à Elm Street, l'endroit d'où semblait provenir l'un des coups de feu n'était autre que le Grassy Knoll.
Un témoin de plus confirmait, dans la mesure où il ne se trompait pas, qu'un autre tireur avait oeuvré sur Dealey Plaza. Zapruder avait eu un sentiment juste puisque le HSCA en viendra à la même conclusion neuf ans après sa déposition lors du procès de Clay Shaw

5 - Le procès de Clay Shaw :  
La mort de David Ferrie au moment où Jim Garrison s'apprêtait à l'interroger et alors qu'il semblait disposer à faire des déclarations importantes, était manifestement un coup dur pour le procureur de la Nouvelle Orléans.
Le temps pressait pour Garrison et redoutant d'autres disparitions de ses témoins, il décide d'inculper Clay Shaw et de le traduire en justice après qu'un grand Jury ait déclaré recevable la plainte de Garrison qui représentait l'Etat de Louisiane en qualité de plaignant.
Incontestablement ce procès arrivait trop tôt et le dossier était loin d'être bien ficelé.
S'étant heurté au refus de certains Etats d'extrader les témoins qu'il voulait faire déposer à la barre, disposant d'une équipe trop réduite pour instruire un cas de cette importance, affaibli au sein de sa propre équipe par la défection de certains et probablement infiltré par les instances fédérales, Jim Garrison prenait un grand risque de voir ce procès tourner au fiasco pour ce qui le concerne.
Ceci d'autant plus que les témoins restant à sa disposition était de valeur et de crédibilité inégale.
• Ce fut le cas de Charles Spiesel qui à lui seul aura un effet désatreux pour la suite des évènements. Libraire Newyorkais qui avait déclaré avoir entendu Clay Shaw et David Ferrie comploter en vue d'assassiner le Président Kennedy dans un bar du quartier Français de la Nouvelle Orléans, Charles Spiesel sera une proie facile pour la défense de Clay Shaw.
En déclarant être sensible à l'hypnose et avoir déjà été victime d'état d'hypnose à son insue, la consistance et la fiabilité de ses déclarations seront rapidement mises en cause. La défense fit observer à juste titre qu'on ne pouvait guère accorder de crédit à un homme aussi vulnérable et que l'on pouvait manipuler aussi facilement. Garrison aurait eu intérêt à se passer de son témoignage comme il le reconnaîtra plus tard et l'écrira dans son livre.
• Ce fut aussi le cas de Vernon Brundy mais dans une moindre mesure.
Si les déclarations de Brundy étaient convaincantes sa toxicomanie était un handicap et un atout pour la défense.
Celle-ci avait en effet beau jeu de mettre en doute les affirmation d'un héroïnomane qui aurait bien pu être en plein "voyage" au moment où il prétendait avoir vu Shaw remettre une liasse de billet à Oswald alors qu'ils se trouvaient en train de converser sur les bords du lac Pontchartrain.
Néanmoins Brundy fit impression sur la cour en mettant en évidence que Clay souffrait d'une légère claudication et après qu'il ait obtenu de la Cour que Shaw fasse quelques pas dans la salle d'audience.
C'est grâce à ce léger handicap de l'accusé que Brundy déclara être certain de ne pas se tromper en désignant Clay Shaw comme l'individu qu'il avait vu en compagnie d'Oswald.

6 - Epilogue
Jim Garrison est toujours l'objet de controverses et d'attaques virulantes.
Pour s'en convaincre il suffit de se rendre sur certains sites. En particulier et à quelques nuances près ceux qui soutiennent la thèse du tireur unique et du coupable désigné qu'est Lee Harvey Oswald.
Ces attaques incessantes ont de quoi surprendre pour ce qui les concerne.
Car Jim Garrison, bien malgré lui leur a rendu service. En étant aussi clairement désavoué lors de l'acquittement de Clay Shaw, la thèse du complot ne ressortait pas renforcée par cette épisode.
C'est d'ailleurs le principal reproche fait à Garrison par les partisans de la thèse du complot.
En ayant voulu un peu trop rapidement le procès de Clay Shaw et sans une instruction complète plus aucune chance de voir une enquête officielle rouvrir le dossier ne pouvait être attendue.
Au contraire la thèse officielle sortait grandie de cet épisode alors que la grande majorité des américains était quelque peu dubitative devant les conclusions Warren.
Garrison ayant échoué, les institutions fédérales qu'il avait osé défier avait à nouveau regagné la confiance de l'opinion publique.
Il fallut attendre 1978 pour voir une autre enquête officielle, le HSCA, s'intéresser à nouveau à l'affaire.
Certains accusent directement Garrison d'être, à cause de son échec, à l'origine de cette perte de temps.
Faut-il être aussi sévère avec Garrison ? Sûrement pas car sa contre enquête, loin d'être complètement négative aura permis :
• de sortir le film de Zapruder du coffre dans lequel il avait été un peu rapidement placé ;
• de visionner en séance publique dans un tribunal le même film et de montrer que les réactions aux blessures du Président et du Gouverneur étaient quelque peu différentes de celles jusqu'alors admises ;
• de permettre aux témoins de Dallas de compléter leurs dépositions et témoignages ;
• de voir que l'activité d'Oswald à la Nouvelle Orléans n'était pas uniquementcelle motivée par la recherche d'un travail ;
• d'entendre certains témoins dignes de foi qui déclaraient avoir vu le même Oswald en compagnie de Clay Shaw (ou de son sosie) et de David Ferrie à plusieurs reprises ;
• d'apprendre qu'un certain Clay (Bertrand /Shaw) avait contacté un avocat répondant au nom de Dean Andrews lui demandant d'assurer la défense d'Oswald une fois ce dernier arrêté. 

Si sur les trois premiers points il n'y a guère de polémiques il n'en est pas de même pour les trois derniers.
Les partisans de la thèse du tireur unique pour leur part rejètent catégoriquement les déclarations des témoins qui affirment avoir vu Oswald avec Ferrie et Shaw.
Pour eux ils se sont tous trompés ou pire ils ont tout inventé.
Le mot de "crackpot" (cinglé, fêlé) revient souvent chez les partisans de la version officielle pour qualifié ces témoins.
Outre le peu de respect manifesté à leur encontre, cette réaction est étonnante quand on considère que des hommes de loi se trouvent parmi eux (John Manchester par exemple).
D'un autre côté il ne faut pas adhérer aveuglément à certains témoignages qui, compte tenu de la personnalité des intervenants, peuvent sujet à caution. C'est évidemment le cas de Charles Spiesel et de Vernon Brundy.

Alors que reste-t-il de positif de l'enquête de Garrison même s'il s'est trompé ?
Il est difficile de répondre objectivement à cette question.
Pour ma part le mérite de Garrison aura été :
• d'oser affronter et de défier dans un état du Sud (ce détail est important) les toutes puissantes instances fédérales en n'acceptant pas leurs conclusions relatives à l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy ;
• de dire et d'essayer de démontrer au peuple américain qu'on ne lui avait pas dit toute la vérité ne serait-ce qu'en le privant de la projection du film historique de Zapruder.

Qu'est il advenu de Garrison après les faits ?
La réponse est là beaucoup plus aisée. Après avoir voulu complètement le détruire, il sera réélu à 4 reprises à son poste.
De plus, il sera acquitté à deux reprises lorsqu'il se retrouvera à son tour devant les tribunaux pour répondre du chef d'accusation de fraudes fiscales et de collusion avec la Mafia.
Mais l'homme était résistant et courageux.
Toutefois c'est un homme vieilli prématurément et amer qui disparaît en 1992 à l'âge de 70 ans. Car contrairement à l'homme public que rien ne semblait pouvoir atteindre il n'en fut pas de même dans sa vie privée.
Son mariage ne résista pas à la tempête et Jim Garrison sera vaincu une deuxième fois... 

Alors s'il en est encore pour croire que Jim Garrison avait réouvert l'enquête à des fins personnelles et publicitaires pour assurer sa réélection à son poste, force est de constater qu'il a complètement échoué. Car après avoir perdu l'élection intervenue immédiatement après le procès de Clay Shaw, il sera réélu à plusieurs reprises ultérieurement alors que le déchainement médiatique à son encontre atteignait des sommets.
Pour ma part je préfère garder l'image d'un homme courageux qui a osé mais qui a beaucoup perdu. Dernier pied de nez de l'histoire, Oliver Stone dans son film lui fera jouer un rôle pour le moins inattendu. Celui de Earl Warren.
Sacré Jim...