JFK

L'assassinat les questions

Sujet: BlackDogMan Study...

Créé le: Saturday, January 19, 2008 - 11:15 AM

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

..tout compte fait, j'a i décidé de d'abord me concentrer sur l'image de BDM pour tester ma méthodo...

Elle présente l'avantage d'être indiscutablement la preuve de la présence d'un être humain derrière le Retaining Wall.

L'argumentatoin des Lone Nuttists, depuis que la présence de BDM est avérée, est qu'il s'agît du fameux "couple de couleur", signalé par Stiltzman

Si ma méthodo est correcte, elle doit pouvoir optimiser très sensiblement l'image de BDM, et donc nous permettre de répondre à cette question

Voici le résultat de qqs heures de travail sur BDM (version n°237..)....

Interprétations bienvenues...







lq0vgcia.jpg

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Wednesday, November 28, 2007 - 06:33 PM
Voila une bonne idée. Il est efffectivement plus aisé de tester une procédure sur une image quand on sait que ce que l’on cherche s’y trouve vraiment.
A première vue, le but est atteint. On voit bien le fameux BDM. Avec un peu plus de contraste, la démonstration serait encore plus parlante.
Par conséquent, dans la mesure où la validité de la méthodo n’est pas en cause, bien au contraire, tu dois pouvoir optimiser très sensiblement l'image de BDM et convaincre les sceptiques objectifs.
Aprés quoi, tu pourras plus facilement revenir à ton travail initial.

Quote
L'argumentatoin des Lone Nuttists, depuis que la présence de BDM est avérée, est qu'il s'agît du fameux "couple de couleur", signalé par Stiltzman

Comme souvent, quand on apporte le début du commencement d’une preuve qui les dérange ou qui peut remettre en cause leurs inébranlables certitudes. Et puis, si tel était le cas, nul doute qu’ils auraient fait les efforts nécessaires pour retrouver ce couple et donner du crédit à leur affirmation, gratuite pour l’heure.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, November 28, 2007 - 09:06 PM
...voici une version plus récente (n°340...)

Le processus itératif est relativement lent, mais on peut certainement obtenir encore mieux...

Il semblerait que l'image classique de BDM (un chien assis, de profil...) ne soit en fait que l'image partielle d'un homme accroupi au coin du Retaining Wall, et visible à peu près à partir du sternum.

A l'analyse, je ne serai guère étonné que l'homme porte...hmmm...un uniforme ... ;-)



wy1vte6k.jpg





modifié par : christian, 28 Nov 2007 - 22:07
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Wednesday, November 28, 2007 - 09:28 PM
Quote
Il semblerait que l'image classique de BDM (un chien assis, de profil...) ne soit en fait que l'image partielle d'un homme accroupi au coin du Retaining Wall, et visible à peu près à partir du sternum.

C'est la conclusion à laquelle est arrivé Robert Groden, avec illustration à l'appui à la page 194 de son livre "The Killing of a President".
Quand on se rend sur place on put aisément vérifier qu'en se tenant debout, le haut du muret arrive à la ceinture, pour une personne de taille moyenne.
Par conséquent, il faut effectivement se tenir, accroupi, presque à genoux pour faire coïncider le sommet du muret avec le sternum.

Quote
A l'analyse, je ne serai guère étonné que l'homme porte...hmmm...un uniforme ... icon_wink

C'est une autre histoire. Pas si vite!

Quote
...voici une version plus récente (n°340...)

Le processus itératif est relativement lent, mais on peut certainement obtenir encore mieux...

C'est déjà beaucoup plus contrasté. Effectivement, tu devrais obtenir encore mieux. Soyons donc patients, la démonstration en vaut la peine.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, November 28, 2007 - 09:39 PM
...toujours pour illustrer le process itératif, voici une toute dernière version...

A comparer donc avec les premiers résultats postés, et bien sûr avec le cliché original montrant BDM, tel qu'il apparaissait jusqu'ici..

Encore une fois, on peut à mon avis obtenir beaucoup mieux...



atf4ueus.jpg


...s'agissant de l'uniforme, je suis toujours au conditionnel, mais.....



modifié par : christian, 28 Nov 2007 - 22:43
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, November 28, 2007 - 10:08 PM
...et voici un crop up de l'image...





flimnatk.jpg
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, November 28, 2007 - 10:58 PM
...en voici un meilleur....






svn6dfyb.jpg
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, November 29, 2007 - 10:16 AM
Christian, je m'excuse par avance et je te promets que je ne fais pas exprès, mais j'ai l'impression que BDM est plus visible sur le clichè original que sur ton cliché retouché. Autant sur le cliché de Willis, pour moi il est visible de façon indiscutable, autant là je trouve que c'est moins net (en gros, on voit la même forme, mais en plus flou et la forme de BDM se confond avec le reste...).

Sinon, concernant BDM en lui même:

Quote
Quand on se rend sur place on put aisément vérifier qu'en se tenant debout, le haut du muret arrive à la ceinture, pour une personne de taille moyenne.
Par conséquent, il faut effectivement se tenir, accroupi, presque à genoux pour faire coïncider le sommet du muret avec le sternum.


Pour moi, mais c'est vrai que c'est subjectif, la personne est en appui sur le muret. en gros, elle est penchée et elle a les deux bras posés sur le muret, ce qui donnait cette allure (vous voyez ce que je veux dire?).


Quote
CitationL'argumentatoin des Lone Nuttists, depuis que la présence de BDM est avérée, est qu'il s'agît du fameux "couple de couleur", signalé par Stiltzman
Comme souvent, quand on apporte le début du commencement d’une preuve qui les dérange ou qui peut remettre en cause leurs inébranlables certitudes.


Ce n'est pas vraiment comme ça que je vois la chose.
Il faut partir de BDM et de sa position. Il est au niveau du retaining wall. Comme tu le dis, c'est un petit muret pas très haut. Devant lui à droite, trois personnes. Juste derrière lui deux personnes, dont une qui filme. Et tout autour de lui, des dizaines de témoins. Ce n'est pas vraiment l'endroit idéal pour se cacher!
Tu as été sur place, tu as du te rendre compte à quel point cet endroit était exposé. D'ailleurs sur les photos des rassemblements sur DP, on s'en rend compte.
A partir de là, ça paraît étrange qu'un tireur se soit positionné là, surtout que deux mètres plus loin, il y a la palissade!
Ensuite, il faut tenter de trouver une explication. Quels sont les témoignages parlant d'une personne à cet endroit? Il y en a qu'un, celui de Sitzman.
Et rappelons le, il a été enregistré par un partisan du complot! Ce n'est ni Posner, ni Bugliosi, c'est Thompson!
Donc je ne vois pas en quoi cet argument est non recevable, surtout qu'en face, les partisans du complot n'apporte aucune preuve que cette personne est suspecte.

Quote
Et puis, si tel était le cas, nul doute qu’ils auraient fait les efforts nécessaires pour retrouver ce couple et donner du crédit à leur affirmation, gratuite pour l’heure.


Tu inverses les rôles là. Si cette personne est suspecte, c'est aux partisans du complot de prouver qu'il est suspect, c'est donc à eux de le retrouver ou d'apporter un début de commencement de preuve.
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, November 29, 2007 - 11:09 AM
Quote
Si cette personne est suspecte, c'est aux partisans du complot de prouver qu'il est suspec


Ce n'est pas différence entre la justice française et américaine ? Je crois que c'est au USA que l'on doit prouver que l'on est innocent .
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, November 29, 2007 - 01:17 PM
Christian, je m'excuse par avance et je te promets que je ne fais pas exprès, mais j'ai l'impression que BDM est plus visible sur le clichè original que sur ton cliché retouché. Autant sur le cliché de Willis, pour moi il est visible de façon indiscutable, autant là je trouve que c'est moins net (en gros, on voit la même forme, mais en plus flou et la forme de BDM se confond avec le reste...).




..je poste ici un comparatif entre BDM tel qu'il apparaît sur le cliché Willis, et tel qu'il apparaît après application de la méthodo....

Je précise en outre que le cliché n'est pas "retouché" (ce qui signiefirait que je le manipule à ma guise, ajoutant ceci et enlevant celà) mais simplement "retraité", au moyen de la méthodo moultes fois expliquée ici...

Il me semble que le gain qualitatif est indiscutable.

J'ai du mal à comprendre comment oswaldiste peux trouver que le cliché non traité est plus net: celui ci ne montre qu'une forme sans relief ni détail.

S'gissant de ce que fait BDM, je n'en sais rien pour l'instant.

personnellement, je ne crois pas qu'il fasse partie des tireurs, car sa position semble très exposée (même si, en toute logique, tous les regards seront focalisés sur la limousine de JFK)

Mais , comme je l'ai déjà indiqué, un (ou des) tireur(s), dissimulés au sein d'hommes déguisés (ou étant réellement) des policiers me paraît être la meilleure explication pour les tirs originant du Knolll

BDM est donc, dans ce scénario, simplement un accessoire servant de couverture à l'équipe située derrière la palissade..

euyy6trw.jpg



modifié par : christian, 29 Nov 2007 - 14:19
     

pierre.nau
Date d'inscription: Dec 13, 2015
Dernière visiteAug 30, 2019
Messages: 871
Rang: passionné

Thursday, November 29, 2007 - 01:45 PM
Quote
A partir de là, ça paraît étrange qu'un tireur se soit positionné là, surtout que deux mètres plus loin, il y a la palissade!

Qui parle de tireur?? Bien évidemment qu'il ne s'agit pas d'un tireur, surtout là!!!.
Il s'agit d'une silhouette à l'identité inconnue à ce jour, point. Toutefois, sa proximité du picket fence, là où de nombreux témoins ont identifié une activité suspecte, commandait que l'on fasse tous les efforts pour identifier cet individu, sans préjuger de son implication éventuelle dans une quelconque activité criminelle.

Quote
Donc je ne vois pas en quoi cet argument est non recevable, surtout qu'en face, les partisans du complot n'apporte aucune preuve que cette personne est suspecte.

Tous les LN ne résonnent pas de la même façon. Il en a fallu du temps à certains pour admettre cette présence. D'autant plus qu'il nétait pas possible d'avancer l'argument du feuillage ou des ombres comme ils le font pour les individus cachés derrière le picket fence.
Par ailleurs, la disparition de cet individu, son peu d'empressement à se manifester le rendent suspect, par défaut. Même s'il n'a rien à se reprocher.

Quote
Tu inverses les rôles là. Si cette personne est suspecte, c'est aux partisans du complot de prouver qu'il est suspect, c'est donc à eux de le retrouver ou d'apporter un début de commencement de preuve.

Rhétorique qui ne peut occulter le fait que c'était à la Commission, au FBI et à la police de Dallas de mettre la main dessus et de clarifier le comportement de l'individu.
Maintenant, il est légitime que l'on pointe sur cet zone de l'enquête inexpliquée, dans une simple démarche d'examen rigoureux. Que l'on soit partisan de l'une ou l'autre thèse, celà dit en passant.
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, November 29, 2007 - 04:19 PM


...voici un crop un peu plus évolué.....





5gaiumm5.jpg



...on peut encore affiner celà.....
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Thursday, November 29, 2007 - 10:40 PM
Quote
Qui parle de tireur?? Bien évidemment qu'il ne s'agit pas d'un tireur, surtout là!!!.
Il s'agit d'une silhouette à l'identité inconnue à ce jour, point. Toutefois, sa proximité du picket fence, là où de nombreux témoins ont identifié une activité suspecte, commandait que l'on fasse tous les efforts pour identifier cet individu, sans préjuger de son implication éventuelle dans une quelconque activité criminelle.


En disant cela, tu sais d'ores et déjà que je vais être à 100% d'accord avec toi :-P .

Quote
Il en a fallu du temps à certains pour admettre cette présence. D'autant plus qu'il nétait pas possible d'avancer l'argument du feuillage ou des ombres comme ils le font pour les individus cachés derrière le picket fence.


J'ai du commencer à me mettre sérieusement sur l'affaire trop tard, quand il n'était plus possible de nier l'existence de cette personne ;-) .

Quote
Par ailleurs, la disparition de cet individu, son peu d'empressement à se manifester le rendent suspect, par défaut. Même s'il n'a rien à se reprocher.


"Suspecte", peut être, en tous les cas à rechercher! (mais c'est peut être ce que tu entends par "suspecte").

Quote
Rhétorique qui ne peut occulter le fait que c'était à la Commission, au FBI et à la police de Dallas de mettre la main dessus et de clarifier le comportement de l'individu.
Maintenant, il est légitime que l'on pointe sur cet zone de l'enquête inexpliquée, dans une simple démarche d'examen rigoureux. Que l'on soit partisan de l'une ou l'autre thèse, celà dit en passant.


Avant même la sortie du rapport Warren, avant même que la commission Warren ne soit formée, la théorie d'un tir de face existait. Ils auraient donc dû mettre la main sur tous les individus de cette zone et pas seulement BDM. Ils auraient du au moins faire tout leur possible pour les retrouver.
Sitzman était connue, elle n'a pas été entendue par la commission, le FBI ou la police de Dallas. Tout juste un membre du bureau du shériff qui rapporte ce qu'elle a pu lui dire sur le moment.
Tout simplement inadmissible comme comportement (de la commission Warren et du FBI, pas du mec qui a rapporté ses dires ;-) ).

Quote
J'ai du mal à comprendre comment oswaldiste peux trouver que le cliché non traité est plus net: celui ci ne montre qu'une forme sans relief ni détail.


Sur ta comparaison, c'est effectivement plus nette. J'avais en tête que BDM était bien plus visible que cela sur le cliché d'origine... Déformation de ma mémoire peut être ;-) .

     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Friday, November 30, 2007 - 05:00 PM
Sur ta comparaison, c'est effectivement plus nette. J'avais en tête que BDM était bien plus visible que cela sur le cliché d'origine... Déformation de ma mémoire peut être


....j'aime mieux ça...j'avais déjà pris un rdv chez mon psy.... ;-)


...dans la mesure où ce petit exercice avait pour but de prouver que ma méthodo ^permet objectivement d'améliorer de manière très importante la définition des clichés, pouvons-nous conclure que c'est bien le cas?

Accessoirement, j'espère que vous appréciez d'être les premiers à pouvoir réellement "voir" BDM... ;-) ...

Une "exclu" mondiale, comme on dit dans les media, pour les membres de ce Forum...
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Sunday, December 09, 2007 - 05:01 PM


...à titre de comparaison, voilà le type "d'enhancement" auquel aboutissent nos amis américains, et avec les quels ils travaillent..... ;-)

Avec un peu d'esprit taquin on peut y voir, non du Picasso ( ;-) ), mais plutot du Van Donghen ou même du Marie Laurencin....


i6ictud9.jpg



modifié par : christian, 09 Déc 2007 - 18:12
     

oswaldiste
Date d'inscription: May 28, 2007
Dernière visiteSep 28, 2012
Messages: 520
Rang: passionné

Monday, December 10, 2007 - 09:08 AM
Avec un peu d'esprit taquin, on pourrait dire que tu n'as pas pris la meilleure version des Ricains...
(voir celle de gauche):

http://216.122.129.112/dc/user_files/9848.jpg

Et là, on voit quelqu'un avec un chapeau, appuyé contre le muret.
D'ailleurs, ça pourrait ressembler à un chapeau de policier ça... mais un policier Anglais.
Elisabeth serait elle dans le coup??? ;-)
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Monday, December 10, 2007 - 04:44 PM
...il me semble que ce crop est extrait de Belzner 3, et non de Willis five, sur lequel je travaille..

Celà dit, j'ai failli poster cette image ici, pour illustrer la part de subjectivité inhérente à toute interprétation photographique:

*sur le forum en question (Lancer, pourtant normalement réputé sérieux..) certains analysent effectivement l'image postée ici par oswaldiste, et sont capables d'y voir un homme portant un chapeau à large bord (fedora)...

Je conçois assez mal qu'on puisse sincèrement voir qqu chose dans ces images, et considérer après simplement qques minutes que les résultats que je propose n'ont par contre strictement aucun intérêt...

J'insite bien,: il s'agît là des meilleurs résultats obtenus, en terme d'enhancement, par les "experts" américains...

Il me semble que nous (Frenchies) n'avons pas à rougir de la comparaison, au contraire.. ;-)






edited by: christian, Dec 10, 2007 - 05:44 PM
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, December 19, 2007 - 08:08 PM



...pour bien illustrer la différence entre ma méthodo et les "enhancements" optiques traditionnels, voici une version de BDM récupérée sur JFk Lancer (oswaldiste pourra confirmer... ;-) ) Postée par Alan Healy, elle est à son avis la meilleure version disponible à ce jour. Personnellement, je n'en ai effectivement jamais vu de meilleure....

8sraifyo.jpg
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, December 19, 2007 - 08:32 PM
...voici à présent un composite, présentant un crop de BDM extrait de l'image ci-dessus (à gauche) ainsi que l'un de mes résultats récents (à droite)après travail sur la même image

Les deux images ont subi le même aggrandissement, avec le même logiciel (Kneson).

La seule différence réside dans le traitement appliqué à l'image de droite.

Il y a assez de points de références dans ces clichés pour avoir une assez bonne idée de l'optimisation obtenue.

Il me semble que le gain d'information entre les deux images est indiscutable

Les 2 avantages de la méthodo apparaissent clairement:

*suppression significative du flou (blur)

*optimisation / récupération de détails invisibles ou imperceptibles à l'oeil nu

On peut s'apercevoir par exemple que l'artefact en forme de "X" sur la poitrine de l'homme à droite est, de fait, visible (mais imperceptiblement) sur la photo de gauche; idem pour ce qui ressemble à une cigarette dans la bouche de l'homme à droite (je pense personnellement qu'il s'agit d'un artefact aléatoire: je le cite simplement comme point de référence...)

Les traits du visage sont à présent visibles, etc....


dp2z29o3.jpg



modifié par : christian, 19 Déc 2007 - 22:25
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, December 19, 2007 - 08:44 PM


...et voici à présent un crop de l'image de droite, extraite donc de l'image de gauche par simple application du process dont je vous rebats les oreilles depuis une éternité......;-)

Je le rappelle, ma méthodo n'a rien à voir avec les enhancements optiques traditionnels (qui cherchent à améliorer ce qui est visible sur un cliché) mais s'apparente de fait beaucoup plus à du traitement d'information (optimiser la récupération d'informations contenues sur le support, mais invisibles à l'oeil nu)

Ce fil avait pour but de démontrer / récuser la fiabilité de mon process d'enhancement.

Je voudrais savoir si vous êtes à présent convaincus.... ;-)



trs8vsdk.jpg



modifié par : christian, 19 Déc 2007 - 22:47
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, December 19, 2007 - 08:55 PM
Étant toujours atteinte de myopie chronique , pouvez-vous nous montrer avec une flèche colorée
- la bouche
- la cigarette

Quote
pour ce qui ressemble à une cigarette dans la bouche de l'homme


Cela contredit vos théories dans un autres fil , sur "les ressemblances", les "on dirait" , ou les "il se peut que "

Quote
Je conçois assez mal qu'on puisse sincèrement voir qqu chose dans ces images

Vous parliez d'un crop d'une photo de Betzner , il est vrais que l'interprétation est délicate , surtout que cette "ombre" est visible sur une autre photo mais pas à la même place . Mais ma question est , pour comprendre votre citation :
-acceptez-vous que l'on puisse ne rien voir dans vos "crops" de photos ?. Car si votre citation est valable pour les "chercheurs" de Lancer , elle est valable aussi pour vous . Car jusqu'à présent vous ne réussissez pas à me convaincre dans les interprétations de vos travaux . De plus que ce soir vous voyez une bouche , une cigarette .
Moi je vois rien , sinon , des taches de couleur .
Désolée , là, je suis plus :-(











modifié par : Fractale, 19 Déc 2007 - 21:58
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, December 19, 2007 - 09:10 PM


...accessoirement, me semble-t-il, ce résultat indique que l'image classique de BDM résulte d'une altération volontaire du cliché.

Il est 12h30 et le soleil est au zénith: il n'y a aucune explication innocente à ce que la moitié droite de son corps soit plongée dans l'ombre....
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Wednesday, December 19, 2007 - 09:14 PM
Quote
ce résultat indique que l'image classique de BDM résulte d'une altération volontaire du cliché.

Faut-il encore le prouver ;-)

Quote
Il est 12h30 et le soleil est au zénith

Pas le 22 novembre 1963 , le zénith c'est au mois de juin ! :roll:
regardez !!les ombres

http://img405.imageshack.us/img405/4089/z342gr9.jpg

le soleil est bas, les ombres allongées , on est à un mois de l'hiver .
De plus l'endroit où se trouvait votre "ombre "est en plein soleil .

http://img172.imageshack.us/img172/9659/aftermath2rv6.jpg



modifié par : Fractale, 19 Déc 2007 - 22:40
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, December 20, 2007 - 11:03 AM
Fractale
Étant toujours atteinte de myopie chronique , pouvez-vous nous montrer avec une flèche colorée
- la bouche
- la cigarette

Quote
pour ce qui ressemble à une cigarette dans la bouche de l'homme


Cela contredit vos théories dans un autres fil , sur "les ressemblances", les "on dirait" , ou les "il se peut que "

Quote
Je conçois assez mal qu'on puisse sincèrement voir qqu chose dans ces images

Vous parliez d'un crop d'une photo de Betzner , il est vrais que l'interprétation est délicate , surtout que cette "ombre" est visible sur une autre photo mais pas à la même place . Mais ma question est , pour comprendre votre citation :
-acceptez-vous que l'on puisse ne rien voir dans vos "crops" de photos ?. Car si votre citation est valable pour les "chercheurs" de Lancer , elle est valable aussi pour vous . Car jusqu'à présent vous ne réussissez pas à me convaincre dans les interprétations de vos travaux . De plus que ce soir vous voyez une bouche , une cigarette .
Moi je vois rien , sinon , des taches de couleur .
Désolée , là, je suis plus :-(











...

1)je vais poster un e image dont le contour sera redessinée, si c'est plus facile ainsi..

2)je ne vois pas ce que celà contredit: j'indique un point de référence qui permet de vérifier que le process ne fait qu'optimiser des infos déjà présente dans le cliché de départ.

Il me semble avoir pris bien soin de préciser que celà ressemble à une cigarette, mais que, personnellement, je ne pense pas que ce soit le cas...

Nous sommes dans l'interprétation photo, je ne vois pas comment on peut élimner toute approche spéculative dans cette démarche, sauf à avoir un cliché super net et en gros plan. je ne crois pas que celà existe, concernant les zones sur lesquelles je travaille...


Mes propos dans un autre fil concernaient les présentations d'éléments de preuves et les constructions de scénario faisant un recours systématique aux conditionnels, suppositions, etc.
Nous sommes dans un tout autre registre ici.


3) j'accepte tout à fait que l'on ne voit "rien" dans ces clichés, à partir du moment où on y a consacré un temps suffisant pour s'en faire, honnêtement, une idée.

Mon point était que, si sincèrement certains peuvent voir un homme en chapeau feutre dans le cliché Bezner que j'ai posté dans ce fil, je m'étonne qu'à l'inverse ils ne voient rien dans les clichés que je poste.

C'est pour cela que j'ai posté le composite ci-dessus:

en comparant le cliché de départ (la meilleure version de BDM disponible) à l'image que je propose, le gain d'information est indiscutable, et peut être vérifier en prenant des points de référence sur les 2 clichés (comme par exemple, cette fameuse "cigarette" ou le "X" sur la poitrine de l'homme, ou encore d'autres)

En fait, la question est simple: entre les 2 images figurant sur le composite, laquelle est la plus nette, la plus détaillée, la plus riche en information?

Il ne s'agît pas de prétendre que l'image que je présente est un cliché de photographe professionel: il s'agît de vérifier si, en appliquant ma méthodo, on peut obtenir de meilleurs clichés que de manière classique



...concernant la position du soleil, je me suis effectivement mal exprimé: je voulais dire que compte tenu de la position du soleil et la répartition de la lumière, il n'y a aucune raison que la moitié du corps de BDM soit aussi sombre, et l'autre si lumineuse: ce contraste ne semble pas naturel



modifié par : christian, 20 Déc 2007 - 13:46
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, December 20, 2007 - 12:06 PM


...malgré ma réticence à retoucher mes résultats, voici une version grossièrement détourée (rose fluo) et colorisée (rose pâle transparent pour le visage, bleu pâle transparent sur l'uniforme et la casquette)......





0225324i.jpg
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Thursday, December 20, 2007 - 12:08 PM

...le même, en crop....



b7eaeetd.jpg
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Thursday, December 20, 2007 - 06:40 PM
Quote
...concernant la position du soleil, je me suis effectivement mal exprimé: je voulais dire que compte tenu de la position du soleil et la répartition de la lumière, il n'y a aucune raison que la moitié du corps de BDM soit aussi sombre, et l'autre si lumineuse: ce contraste ne semble pas naturel

Suis partisane de cette réflexion , mais le problème c'est de prouver l'altération des clichés . Je pense la même chose pour le film de Nix , comment se fait-il qu'il soit si noir , surtout autour du retaining , qui lui est en plein soleil ?. En fait tout ceci conforte ce que je pense de tous les documents (photos ou vidéos) jetés en pâture au public , il ne servent à rien , si pardon ils prouvent qu'Oswald est le seul tireur . Il y a eu prés de 500 photos prises sur DP , en avez-vous combien dans vos archives , je présume que vous êtes loin du compte , comme moi, où sont passées les autres ?



modifié par : Fractale, 20 Déc 2007 - 19:40
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Tuesday, January 15, 2008 - 07:23 PM
bonne année à tous ici, anciens et nouveaux... :-)


En lisant un livre d'astronomie, je me suis rendu compte que la méthodo que j'utilise est de fait utilisé (dans son principe) pour le traitement des images recueillies par les sondes spatiales, afin de les optimiser.

Appelée "data fusion", ce processus consiste,comme je le fais, à fusionner deux images identiques mais chacune ayant des "réglages" différents. Ce procédé permet d'optimiser sensiblement l'image en rajoutant de l'information pertinente. C'est ce qui permet, par exemple, de déceler des détails du relief, y compris sous du sable ou de la poussière

Là où, cependant, les labos d'astronomie n'utilisent que 2 ou 3 "couches" (par exemple, image visuelle classique + image infrarouge, j'en utilise plusieurs centaines

Après avoir discuté avec quelques chercheurs US, je me rends compte qu'il est illusoire de vouloir convaincre un sceptique sur ce sujet. L'optimisation photographique
se limite pour la plupart, à tenter d'améliorer ce qyu'ils voient sur le cliché.

Mon approche est aux antipodes, et est basée sur la récupération d'informations présentes, mais invisibles à l'oeil, à l'instar de ce que font les techniciens de la NASA ou du JPL.

Pour clore cette discussion, je poste un composite résumant la démarche:

*le BDM récupéré sur Lancer, sur lequel j'ai travaillé

*le meilleur résultat auquel je suis parvenu, non retouché

*le même cliché, colorisé en bleu transparent pour l'uniforme, et rose transparent pour le visage

Il y a assez de points de réference sur les 3 clichés pour faire un cross check






cs5ba7t2.jpg



modifié par : christian, 15 Jan 2008 - 20:40
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Wednesday, January 16, 2008 - 08:07 PM
..voici un extrait d'un article validant cette méthodologie.

Quote:
"...
photo is not one of the computer-enhanced photos provided by JPL (Jet Propulsion Laboratory). Rather it is a composite of the original negative and several JPL computer-enhanced negatives.

Negative compositing is another kind of enhancing; and it is considered perfectly proper and ethical since new information is not added. It works because a detail that is faint in one negative may show up better in another"


Unquote
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Friday, January 18, 2008 - 02:24 PM
ILs parlent de négatif original , ce qui n'est pas le cas dans vos travaux je crois .
     

christian
Date d'inscription: Jun 08, 2007
Dernière visiteNov 22, 2009
Messages: 337
Rang: accroc

Friday, January 18, 2008 - 05:05 PM
...j'ai bien précisé (voir post plus haut) que le principe est identique à celui que j'utilise...

Je ne travaille pas sur des négatifs, comme dans l'exemple,cité, mais le principe est exactement le même: chaque version générée fera ressortir des détails invisibles sur la version de départ, de même qu' une version "infra rouge" montre des choses invisibles en lumière normale. La superposition des clichés ainsi obtenus enrichit considérablement le cliché de départ.

C'est très simple à comprendre:
si vous prenez un portrait en gros plan, et que vous le fusionnez avec avec une radio faciale de la même personne (même distance, même angle, etc)vous obtiendrz un cliché incorporant à la fois les détails visuels normaux, enrichis des données radiologiques :
objectivement, ce cliché contiendra beaucoup plus d'informations que le cliché traditionnel.....

Je ne dis pas que le résultat sera joli, dans cet exemple, mais simplement plus riche en contenu informationnel... 8-)



modifié par : christian, 18 Jan 2008 - 18:16
     

fractale
Date d'inscription: May 29, 2007
Dernière visiteSep 11, 2012
Messages: 614
Rang: passionné

Saturday, January 19, 2008 - 10:24 AM
Christian
C'est très simple à comprendre:


C'est vrais très simple tout ça . Mais pourquoi aller chercher chez les Anglo-saxons ce que nous avons chez nous , et en plus écrit en Français , ce qui facilite la compréhension du sujet .

"Data fusion" Fusion des données , Théorie de Dempster en 1966 et de Shafer en 1974 , appelée aussi Théorie de l'évidence . J'invite nos lecteurs à faire une recherche sur le net , pour la compréhension du sujet .

Alors question: Pourquoi depuis 1966 personne n'a utilisé la fusion des données sur l'affaire qui nous concerne ? . Car je crois savoir qu'il y a pas mal de spécialistes en photographie . Soit il ne connaissent pas cette théorie , soit sur les images il n'y a rien à voir .
Je connais la méfiance des anglo-saxons vis à vis des chercheurs Français sur Lancer , mais qu'elle a été leurs réactions face à vos propositions sur le sujet (Black Dog Man Study )?
     

Mano-B
Date d'inscription: Jan 09, 2008
Dernière visiteFeb 10, 2012
Messages: 122
Rang: assidu

Saturday, January 19, 2008 - 11:15 AM
Pour ma part, je pense que tout y est sur les images et photographies sur l'assassinat de Kennedy le complot qui est autour de Kennedy.

Il faut bien les regarder, et se faire une idée là-dessus.
Pour moi, je pense que c'est les preuves qu'ils y avaient bien eut complot à Dallas.

J'avais, moi-même, fais une retouche sur une des photographies, pour prouver que l'homme que j'avais sur un clichée que c'est bel et bien Jean-Jacques Susini, ancien chef politique de l'OAS, afin de prouver que des anciens OAS étaient bel et bien dans le coup.

JDA